Reprise du message précédent :
A 200$ le baril ça fera un lustre qu'on utilisera le charbon pour faire des produits de synthèses.(essence...)

 
Quel charbon ?

Bon j'ai lu ses prévisions, ses prédictions pour le futur etc...
Et franchement je suis pas convaincu.
Les plus grands évènement "catstrophiques" (ouais parce que le mec il est un peu black is black, no future, toussa toussa...) ne viennent pas d'une déplétion, mais bien d'une disparition du pétrole.
Genre :

 
On est clairement pas dans un problème de déplétion, mais bien dans celui de "qui aura les dernières gouttes" et quand bien même le principe du "j'y gagne quoi, j'y perd quoi", ne plaide absolument pas en faveur d'un conflit mondial.
 
Après ya pas mal de truc, au "doigt mouillé" je dirai.
 
Ouais bof bof.

 
Le charbon qui vient de la Lune.

 
Non mais c'était une vraie question hein

Genre ça
 
http://wolf.readinglitho.co.uk/fra [...] ecies.html
 
Là on navigue entre le n'importe quoi, le "déjà d'actualité c'est pas nouveau" et le "pouf pouf ce sera toi qui le sera".
 
Après ya pas mal de coquilles aussi, mais il avait prévenu et je suis pas spécialement plus compétent pour lui jeter la pierre   .
 
Vite fait on peut lire par exemple que le nucléaire produit du CO2, hummm, ou que l'uranium va aussi disparaitre, ouais certes, mais bon avec la prochaine génération de centrales à neutrons rapides j'ai cru comprendre que le prob serait deffinitivement résolu (presque plus de déchets, réutilisation des anciens déchets...), je parle pas de la fusion vu que c'en est encore au stade de la quasi utopie.
 
Je dirai qu'on a une espèce de pot pourri des spectres qui assaillent toute société quand elle croit approcher de périodes sombres, charnières. Le tout saupoudré de considérations climatiques et environnementales (c'est d'actualité).
 
Je ne nie pas certains faits, ou que l'avenir ne deviennent pas plus "difficile", mais là l'auteur prend le parti pris de tout voir sous un angle très pessimiste.

 
le rapport ?
 
tout simplement parcequ'avec un prix du pétrole élevé, le cout de production des produits vendus dans les grandes surfaces augmentent dans la même proportion que le prix du pétrole car fabriqué grâce au pétrole.
 
si leur cout de production augmente trop, ils ne seront tout simplement plus produits.
 
ensuite, parceque l'un des premiers secteurs qui sera touchés par la hausse du pétrole, c'est le transport. (terrestre, maritime, aérien ).
 
avec un pétrole cher, les entreprises de transport fermeront leur porte car çà coutera trop cher de transporter les produits d'un point A à un point B. (pour les produits qui seront toujours produits, car comme dit au dessus, certains ne le seront plus ).
 
la hausse du pétrole va également toucher de plein fouet d'autres secteurs de l'économie : les services à la personnes, les loisirs, le tourisme et je dois en oublier.
 
pourquoi ?.......toujours la même idée...les prix des produits de consommation courante va augmenter pour 2 raisons : la hausse du pétrole ET l'effet rareté.
 
les gens qui ont toujours "les moyens", vont donc devoir reporter leur dépenses qu'elles font normalement dans les secteurs cités au dessus pour l'achat de produits de "première nécéssité" ( manger+boire).
 
tous ces secteurs emploient des millions de personnes.
 
si ces secteurs sont touchés, les entreprises correspondantes vont fermer leur portes d'où un chomage croissant.
 
qui dit chomage croissant, dit demande en baisse.
 
une deuxième raison pour que les grandes surfaces se vident......et finissent elles aussi par fermer.
 
et pendant ce temps là, le pétrole continuera de monter malgré la baisse de la demande car le "peak-oil" aura été atteint.....
 
la production sera infèrieur à la demande pendant un moment.
 
et viendra même un moment, où les compagnies pétrolières ne produiront plus, car la demande sera elle aussi en baisse.
 
mais le mal sera fait.
 
je parie sur le fait qu'il restera du pétrole, mais qu'il ne sera plus extrait, tout simplement parceque la demande ne sera plus là.
 
ALLEZ LIRE LE LIEN............çà sert à rien que je répète ce qu'il y a écrit dedans, je le connais par coeur maintenant, et c'est tellement logique, que le processus est facile à retenir.
 
mais pour çà, il faut le lire en entier pour pouvoir faire le lien entre tout.
 
le fait que tu me demande le rapport prouve que tu ne fais pas le "lien"......que pour toi, le pétrole, c'est un truc que tu mets dans ta bagnole pour aller bosser ou partir en vacances.
 
mais c'est plus compliqué que çà........le pétrole est le SANG de notre société.
 
si je te vide de ton sang........ou plutôt, si je raréfie la quantité de sang que ton corps contient, tout en augmentant le prix du millilitre de sang, tu va finir par mourir....mais petit à petit.
 
çà viendra pas d'un coup, çà se fera lentement, mais sûrement.
 
et bien là, c'est pareil vu que le pétrole est le SANG de notre société, de notre économie.

 
Le charbon qui se trouve en grande quantité un peu partout dans le monde.

 
tu veux remplacer le pétrole par du charbon ?
 
son pouvoir calorifique est beaucoup moins important que le pétrole.
 
de plus, avec les problèmes de pollution, je pense pas que les gens soient vraiment d'accord.
 
Pink.

 
Transformer le charbon en produit pétrolier comme cela s'est déjà fait.
 

Avant qu'on me quote en ne disant que cai pas possible pour divers raisons:
 
La Chine projette de transformer le charbon en huile de naphte
La Chine, l'un des plus grands producteurs de charbon du monde, va placer de gros investissements dans deux projets susceptibles de transformer le charbon en pétrole afin d'atténuer le manque de ressources pétrolières, a-t-on appris auprès de la Commission d'Etat pour le Plan du Développement.  
 
Ces deux projets seront construits dans la mine de houille de Xianfeng au Yunnan(sud-ouest) et celle de shenfu au Shaanxi(Nord-Ouest). Avec un coût total de 20 milliards de yuans(près de 2,4 milliards de dollars), ils devront produire 2 millions de tonnes de pétrole par an.
 
 
http://french.people.com.cn/french [...] 43414.html

ouais c'est bien beau mais des pays qui ont autant de charbon que la Chine, yen a pas des masses

 
 
Bah voilà idem que le site: fatalitas, fatalitas, la fin est proche.  
Tu ignores toute alternative, toute adaptation, toute innovation, tu présentes chaque obstacle comment insoluble et quasi catastrophique.
Il faut faire la part entre fantasme et réalité.

Et puis c'est bon maintenant on est sauvé, voir le topic sur la Z machine. J'ai donc voté "Oui mais je m'en fout"

 
t'a pas compris je crois.
 
l'adaptation elle aura lieu, mais c'est pas celle que l'on attendra.
 
çà sera une adaptation forcée qui se fera par une réduction de la population mondiale.
 
les alternatives, je m'excuse, mais pour REMPLACER le pétrole, j'en vois pas.
 
et les innovations, elles ont besoin d'énergie et d'argent pour se mettre en place.
 
je suis pas catastrophiste, j'essaye juste de faire en sorte que les gens soit conscient du problème.
 
et plus il y aura de gens conscient du problème, moins la catastrophe sera grave.
 
par contre, si les gens ne sont pas conscient ( et ils ne le sont pas car on en parle jamais à la téloche ), alors là oui, çà va être terrible.
 
au journal télé, tout ce que les journalistes retiennent, c'est le prix du pétrole qui montent, et qui augmente donc à la pompe ( 0.01 cts pour 1$ de + sur le baril ).
 
mais aucun ne fera l'effort de faire son boulot et d'enquéter sur les causes et conséquences d'une hausse du pétrole.
 
préfèrent parler de paris plage ou des gens en vacance qui font du ski nautique......c'est plus rassurant.
 
l'autruche.....quel bel animal quand même.
 
Pink.
 
nb : et j'y peux rien moi si le pétrole est effectivement le sang de notre société et de notre économie.
 
tous les "progrès" de la société actuelle l'ont été grâce au pétrole, de près ou de loin.
 
si on avait pas découvert le "pouvoir" du pétrole, on en serait encore à rouler en charette.
 
alors là, il va falloir se faire à l'idée que si le pétrole n'est plus exploitable ( soit à cause de son cout, soit à cause de la demande en baisse ), on va devoir retourner à l'époque où il n'y en avait pas.
 
si y'en a qui font de la bourse ici, vous savez ce que c'est une Bulle ?
 
et bien selon moi, la période 1920 - 2000;2005;2010 selon ce qu'on veut choisir, est une énorme Bulle.
 
pas financière comme en 2000, mais une Bulle technologique........et comme toute Bulle, elle doit exploser à un moment ou à un autre.
 
cf ce graphe : http://wolf.readinglitho.co.uk/fra [...] duvai.html
 
Pink.

Il existe des alternatives, plein.
Simplement je ne vois pas beaucoup le monde s'agiter pour les faire percer.
Il faut des industries, des machines, pour fabriquer des éoliennes, des panneaux solaires, des usines de transformation du colza, etc... tout ça est trés gourmand en énergie.
Ca ne sera pas quand ça va vraiment devenir chaud pour nos fesses qu'il faudra s'agiter le pistil.
 
Bref, en lisant le site, j'ai eu en permanence "Ravage", de Barjavel, à l'esprit.
Perso, je m'en tape j'ai un vélo, une femme, une mère qui a une maison à la campagne avec cheminée, bosquets et champs.
 
Il faut que j'achète un fusil, juste au cas où.

 
beh oui.
 
on a besoin d'énergie pour produire de l'énergie.
 
d'où la nuance :  
 
 - le pétrole est une source d'énergie.
 - les autres énergies sont des vecteurs d'énergie.
 
une source, c'est quand çà produit tout seul.
un vecteur, c'est quand c'est juste un transporteur et qui a donc besoin de source pour être vecteur.
 
vous suivez ?
 
lol

 
Tu as raison, on est en droit de s'inquiéter.
Je pense (à tord peut être) que ces options et alternatives se mettront en place progressivement, au gré de leur meilleure rentabilité face à un prix du pétrole croissant.
Autant pour l'environnement je pense qu'on est à la bourre et qu'au niveau climatique on va morfler, autant pour le pétrole, je suis moins inquiet.
J'ai ptet tord d'être optimiste, mais bon...

 
Je vois pas trop ou tu veux en venir.
Pour fabriquer une éolienne un barrage il faut aussi de l'énergie.
L'énergie requise pour faire un panneau solaire, n'est généralement pas récupérée pendant toute la vie du panneau.

 
beh si t'a compris.
 
pour produire un truc qui fournit de l'énergie, il faut de l'énergie : çà, c'est un vecteur.
 
le pétrole est une énergie qui n'a pas besoin d'énergie pour produire de l'énergie : c'est une source.
 
Pink.

 
Ca semble plutot logique. En gros, une récession économique majeure, suivie d'une déflation galopante. Cool.

 
on te demande pas d'être optimiste ou pessimiste, mais simplement réaliste avec les données actuelles, et voir que le problème a déjà commencé.
 
guerre au moyen orient est un exemple.
hausse du prix du pétrole un autre.
incapacité du prix du pétrole de rebaisser durablement ( dès qu'il baisse un peu ), il repart aussi sec à la hausse.
 
au niveau social, y'a déjà aujourd'hui des gens qui travaillent mais qui ont du mal à finir les fins de mois, d'autres qui travaillent et qui dorment dans leur bagnole car le cout de la vie augmente.
 
et tout est lié......çà n'est que le début.
 
maintenant, j'attends avec impatience la fin des vacances pour entendre dire ce qui possède un commerce en zone touristique dire : "y'avait pas grand monde cette année....sans doute à cause de la chaleur"...lol
 
également, j'attends les grèves des transporteurs et des marins pécheurs, ainsi que la periode des ouragans.
 
tout çà rajoutera des données à mettre en lien/comparaison avec le site donné au premier post.
 
bonne journée.
 
Pink.

 
Nan mais tu rigoles    
 
Tu crois que le super que tu mets dans ta voiture il a pas consommé de l'énergie?
Extraction, raffinage, transport, distribution....
Même la pompe à essence elle consomme du courant, ainsi que la station service, la caisse enregistreuse et tout le système informatique qui va valider ta transaction par carte bancaire.

 
Et tout ça c'est la faute au pétrole  

le pétrole est une SOURCE d'énergie, c'est comme çà.
 
cherche sur le net pour voir la différence entre source et vecteur.
 
c'est scientifique, j'y peux rien moi.
 
et tous ce que tu dis vient rajouter de l'eau à mon moulin......lol
 
tu prouve encore que sans pétrole et/ou avec un pétrole cher, tous les trucs que tu viens de dire, on pourra plus les faire.
 
ah, tenez......çà continue :
 
 

squoi comme logiciel

 
c'est pas un logiciel, c'est un site.

Bah je suis du même avis perso. Au pire il y aura peut-être une période difficile qui durera quelques années (ça nous fera les pieds) mais la hausse du prix du pétrole ne veux certainement pas dire que c'est la fin de la civilisation ni même celle du progrès. C'est dans l'urgence et la crise que l'ingéniosité humaine donne le meilleure d'elle même, et puis...
La découvert inattendue des laboratoires Sandia me rassure beaucoup sur l'avenir, il est possible que cette année soit vu comme le tout début d'un nouvel age d'or technologique (ayons un peu la positive attitude), même si la transition vers celui-ci puisse se faire dans la douleur.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0986-1.htm

merci pour ce lien.
 
connaissait pas cette "z-machine".
 
mais à part fabriquer une bombe plus puissante qu'une bombe atomique mais propre.......çà sert à quoi ?
 
on peut faire pousser des pommes de terre avec ?
on peut fabriquer des tubes de dentifrice ?
on peut faire naviguer un bateau, rouler un camion, voler un avion ?
 
etc, etc.....
 
je vais suivre ce truc dans tous les cas.
 
merci à toi.

 
Non, on ne suis pas.
 
Le pétrole ça produit tout seul ? Tu passes à proximité d'un champ pétrolier et ton pétrole s'extrait, se raffine et se jette dans ton réservoir ? Je ne voyais pas ça comme ça. Pour information, l'energie pour extraire, raffiner et transporter le pétrole c'est environ 20% de l'energie du pétrole extrait, c'est plus que pour le nucléaire, l'éolien ou l'hydraulique par exemple.
 
D'un point de vue physique, n'importe quel système qui possède une energie intrinsèque peut-être considéré comme une source d'energie. D'un point de vue technologique, il faut une condition supplémentaire, la possibilité d'exploiter cette energie. Alors oui, le pétrole est une source d'énergie, mais ce n'est pas la seule. Le charbon, le gaz, les matières fissiles, le vent, l'eau des barrages, le soleil et j'en passe sont également des sources d'energies.
 
Un vecteur d'energie, c'est la forme sous laquelle on transporte l'energie avant son utilisation ou sa transformation sous une autre forme. Le pétrole qui circule dans les pipelines ou les tanker est un vecteur d'energie, tout comme l'electricité le bois ou l'hydrogène.

Plus de pétrole, ou trop cher ?
 On se remettra à manger des légumes produits à 10 km, et plus en afrique ou en argentine (même l'Espagne, ça suffit plus)
 Et on les mangera en saison, plus de cerises de l'autre hemisphère pour Noel!
Ça va creer des emplois en France, quand les produits français redeviendront concurentiels à cause des couts de transport.

 
Oui la relocalisation de l'économie. Pas forcément un drame.

Exactement.
Comme moi.
Feignasse d'humanité....

 
oui, le pétrole se produit tout seul.
 
il existe déjà sous sa forme liquide sur la planète......il est produit par une dégradation sur des millions d'années de "produits organiques".
 
suffit de l'extraire ( d'ailleurs, une fois trouvé, c'est la pression qui le fait remonter tout seul ).
 
mais il existe sur la planète, sous sa forme utilisable.
 
l'hydrogène lui, par exemple, n'existe pas sur terre sous sa forme utilisable.
 
il faut de l'énergie pour le créer.
 
l'utlisation, après, c'est autre chose.
 
evidemment que pour utiliser du pétrole il faut de l'énergie.....mais pas pour le créer.
 
c'est donc une source.
 
l'hydrogène est vecteur.
 
quand au charbon, solaire, vent et eau, ce sont aussi des sources mais il ne remplaceront pas le pétrole.
 
le pétrole se retrouve dans beaucoup trop de choses aujourd'hui pour être remplacé par ces énergies.
 
elles pourront palier, à des endroits et à des moments pour une petite quantité de besoin d'énergie, mais l'industrie pétro-chimique n'est pour l'instant pas remplaçable.
 
Pink.

Je suis conscient, et je m'en fout pas

Technologie COAL TO LIQUID développée par les pétroliers: transformer le charbon en pétrole, c'est quasi au point.
D'après un article lu sur THE ECOLOGIST (journal écolo!!), vu le stock de charbon dispo dans le monde, ça signifierai des réserves de pétrole pour 80 ans et ... pas mal de pluies acides.

cool...des pluies acides....çà manquait au tableau.
 
lol

Visiblement, le pétrole a des effets addictifs comparables à l'héroïne..
petrole, petrole, petrole.....
 

Non, ou alors tu es de mauvaises foi, car a part toi, tout le monde à bien compris qu'on parlait d'un coût d'extraction et pas de la génèse du pétrole.
 

 
Gagné...  
 

Faux, le pétrole brut est inutilisable.
 

C'est faux dans l'absolu, mais sur le principe, vu les très faibles qtés je te laisse le bénéfice du doute, mais tu l'as pas fait exprès   .
 

 
Ha bon, il y a besoin d'énergie pour créer le vent, le soleil, les marées, l'énergie de l'eau des rivières.... bah pas plus que pour le pétrole, il s'agit d'énergies naturelles potentielles, renouvelables, contrairement au pétrole qui lui n'est pas renouvelable.
 

 
N'importe quoi, le pétrole tout comme l'hydrogène, libère son énergie par combustion, soit une oxydation avec l'oxygène.
Là c'est vraiment n'importe quoi.
Ou comment on voit la méconnaissance de principes de base conduit à des raisonnements débiles.
 

 
Bah si en partie, on le fait déjà, de plus rien n'empêche de transformer le charbon en pétrole.
 

 
Ca posera des problèmes certes, mais pas de quoi détruire une civilisation.
 

 
C'est juste que pour une énorme majorité de ces sous produits du pétrole, les alternatives sont encore plus chères, donc on va gentiment attendre un baril à 100$ ou + et les boitiers pc (par exemple) en matière organique ou en métal prendront le relais.
Les emballages seront en carton traité et plus en plastique etc..etc..
Pour les produits non ou très difficilement remplaçables à l'identique, bah on s'en passera, je te signale que les 3/4 de l'humanité se passent des ces sous produits et ils ne sont pas encore tous morts et ce n'est certainement pas la cause de leurs problèmes pour l'instant, donc il n'y a pas de raisons que ça en devienne un plus grosse pour nous.
 
Sérieux, t'as un gros (très gros) problème.
 

ce que je voulais dire, c'est qu'il existait sous terre....si tu comprends pas ce que je dis, j'y peux rien.
l'hydrogène, t'en trouvera pas....ou très peu.
 

 
n'importe quoi toi, j'ai jamais dit qu'il fallait de l'énergie pour créer le vent, le soleil, etc......apprends à lire.
 

 
l'hydrogène est vecteur d'énergie et le pétrole source.c'est comme çà....
 
Une ressource énergétique est présente sur Terre et accessible pour soit produire de l'énergie distribuable directement, soit produire un vecteur énergétique.
 
Le pétrole, le vent, le solaire sont des sources d'énergies.
 
Un vecteur énergétique, s'il n'est pas disponible et utilisable directement sur Terre permet de transmettre de l'énergie sous une forme stockable et diffusable vers un utilisateur final.
 
L'hydrogène et l'électricité sont des vecteurs énergétiques car ils sont produits à partir de sources d'énergie (barrage, solaire, nucléaire,...).
 
La qualité d'un vecteur énergétique dépend entre autres :
 
    * de sa capacité à être produit simplement et en utilisant des sources d'énergie variées, permettant une adaptation à chaque zone géographique
    * de sa capacité à être stocké (rendement, sécurité,...)
    * des risques générés par son utilisation (pollution, dangerosité, toxicité,...)
http://blog.france2.fr/energie-pou [...] difference
 

 
le pouvoir calorifique du charbon est trop faible pour remplacer le pétrole....de plus, il est polluant.
 
 

 
t'expliquera çà aux américains qui n'ont pas voulu ratifier le protocole de kyoto car ils ne veulent pas se passer de leur gros 4x4 et de leur clim......
alors t'ira expliquer aux gens qu'ils doivent se passer de tout ce qui fait le progrès ou autres.
les gens aujourd'hui, sont difficilement "bougeable"......alors leur faire faire une révolution morale telle, t'a du pain sur la planche pour que tout se passe comme tu dis : "bah on s'en passera"...ptdr !
tu vis sur quelle planète ?
 

 
c'est bien d'avoir confiance, mais moi, je ne crois que ce que je vois.
et pour l'instant, ce que je vois milite plutôt pour un gros problème dans les années qui viennent.
mais peut-être as-tu raison....
peut-être ce site est alarmiste.
 
mais peut-être est-il tout simplement réaliste, et que c'est dur pour toi d'accepter le fait que le chemin sur lequel l'être humain se trouve n'est pas le bon.
 
bonne soirée.
 
Pink.
 
nb : et tu seras gentil de ne pas détourner mes phrases par des "quote" mal placé tel celui sur le vent et l'eau où tu me fais dire un truc que je n'ai pas dit.
merci.

ah oui, tu m'a l'air très calé sur le sujet, je te conseille donc d'aller directement sur le site de l'auteur, et de lui écrire pour démonter sa démonstration puis toi, de faire de ton coté, comme il l'a fait, des recherches pour prouver le contraire.
 
parceque pour l'instant, à part avancer des "de toutes façons on s'en passera", et des "le charbon remplacera le pétrole", tu m'a pas démontrer que ce qu'il y avait dans ce site était illogique et débile.
 
ils avançent des chiffres, des données, etc.....
 
j'attends les tiennes.....
 
du moins, il attend les tiennes.
tu peux lui écrire, c'est pas interdit :
 
http://wolf.readinglitho.co.uk/mainpages/contact.html
 
@+

un lien intéressant pour toi sur l'hydrogène :
 
http://www.cea.fr/fr/jeunes/livret [...] ction.html