Reprise du message précédent :

Non. Tes chiffres sont faux et ton raisonnement aussi. La TIPP n'est pas proportionnelle au prix de vente.
 

Non. Tout simplement parce que tu désignes en pourcentage un prélèvement fixe au litre d'essence vendu. La TIPP n'est pas un pourcentage du prix du pétrole, mais une taxe fixe.
 

C'est vrai que le raisonnement selon TA logique, j'ai beaucoup de mal.

C'est bien ce que je dis. Tu devrais t'abstenir de faire des calculs. C'est à mourrir de rire si ce n'était aussi pathétique.  

Lesquels par exemple?

A grande échelle, j'ai dit C à dire avec une part substantielle des bassins houillers dévolus à ce type de traitement... Et encore, l'Afr. du S. est une des mieux loties pour le charbon.
 

Tu as un lien sur les techniques utilisées ? (Y a des schistes bitumineux en Alberta?)

 
heureusement que tu ne me vise pas, j'ai jamais dit çà.
 
moi, je dis le contraire, je dis que la consommation va en augmentant...ce qui rapproche dangereusement ce peak-oil (s'il n'a pas encore eu lieu).

Ah oui, vous y servez la liqueur de chanvre c'est ça ?    
Tss tss, les mauvaises fréquentations, ça te perdra va. Resaisis toi, t'es pas encore perdu, au vu de ce que j'ai pu te lire    

L'aviation civile, par exemple... 0 taxe.

Je vais te la faire dans un langage simple : avec les bitumes, pour obtenir 100 unités d'énergie il faut en dépenser 30. Autrement dit, si on souhaite obtenir 100 unités, il faut en extraire 130. Si on extrait 100, on obtient 70 unités d'energie après traitement.
 
Je me demande pourquoi je perds mon temps...

Où est ce que j'ai parlé de TIPP?   Achète toi un cerveau (avec la TVA) si tu ne sais pas lire.
 
Si tu contestes que sur 10 € d'essence, l'Etat empoche 8 € alors dis moi combien ?    

 
Fort Mcmurray en Alberta.
 
les schistes bitumineux en Alberta passeront à 3 millions de barils par jour d'ici la fin de la décennie 2007-2010.  
 
 
Tu peux trouver cette ville sur Google Earth au nord-est d'Edmonton.  

Si justement vu le baril du pétrole actuel on va commencer à réaliser ces opérations à grande échelle d'ici 2010.
source: The Ecologist (2006)

 
l<alberta est rempli de sable bitumineux et c'ets la principale raison de son decollage economique. Grace a cela elle est consideree comme ayant parmis les plus grandes reserves de petrole mondiales (theoriques )
ca cree d'ailleurs d'assez grosses tensions entre les provinces, l'alberta et les newfies voulant garder toutes les rentrees d'argent du au petrole, les autres provinces en voulant un morceau.

Y a une contradiction puisque le pétrole est à 50$ depuis très peu de temps  

 
 
Le problème est qu'on peut dire la même chose de l'uranium.  Le métal jaune radioactif n'existe pas en quantités infinie.  Il faudrait creuser très loin pour en trouver encore  
 
L'uranium suit le même phénomène que le pétrole

 
Il y a du pétrole au Québec aussi mais son exploitation ne fait que commmencer

Exact. Il serait d'ailleurs impossible de remplacer toutes les centrales électrique à charbon et à gaz (dont les USA sont les plus grands utilisateurs) par leur équivalent nucléaire.

 
le bouclier canadien etant rempli d<uranium non exploite, je m'en fais pas trop pour cette ressource
 
pour le petrole quebecois, vu le nombre de puits en exploitation et les faibles quantites trouvees jusqu'a la ca compte pas
/HS

Sable bitumineux.
 Le schiste, c'est du "shale oil". C'est autre chose.

Source ?

 
 
Je ne m'en fais pas trop non plus parce qu'avec un accélérateur à particules ou encore avec la fusion nucléaire, on peut créer les éléments qui nous intéresse le plus.  
 

Curieusement ils parlent de "sables" bitumineux pour les gisements style Athabasca...

Et si on extrait 230, on obtient 200. Et à chaque fois, on a 70% de rendement selon le théorème kooganien.
 
T'as raison, tu perds ton temps qui serait mieux dépensé à apprendre le calcul.  
Ces 11 ans à trainer sur usernet-internet au lieu d'apprendre des choses utiles. Quel gâchis  

HS : pour vous détendre un peu :
 
http://www.pooxi.com/player.php?te [...] l=1#player
 
 

 
bah alors pour faire simple, sans rentrer dans les chiffres, on va dire qu'il faut 1 baril de pétrole pour en extraire 2 barils, c'est valable pour les sables bitumineux.  Pour les puits, peut-être que c'est 1 pour 3, je n'en sais rien, je présume.

 
 
Ok tu participes mais de la mauvaise mannière, dehors.

Non, si on extait 230 on obtient - en unité d'énergie à l'issue du traitement - 70% de 230, soit 161. Je vois pas où est le problème. Quand je dis qu'il faut extraire 130 pour obtenir 100, c'est qu'il faut apporter 30 unités d'énergie pour obtenir 100. Il faut bien apporter 30 unité d'énergie pour 100 unités extraites fournissent 100 unités raffinées. Il y a donc bien perte énergétique nette de 30 unités à la fin du processus permettant de produire 100 unités.
 

T'as rien de mieux que de l'attaque personnelle pour faire avancer le débat ?

Les puits ça peut tomber à 1:9 voire plus. Pour les schistes bitumineux, c'est du 1:3 à 1:5 (selon le procédé de cuisson). Pour les sables, aucune idée

et merde.....  
 
Russie: inquiétudes pour l'environnement après une fuite sur un oléoduc
 
http://www.romandie.com/infos/news [...] fwk5e8.asp
 
Marée noire au Liban: plus grande catastrophe écologique en Méditerranée
 
http://www.romandie.com/infos/news [...] ezb7lh.asp

Mesures pour économiser le pétrole  (selon moi )  
 
1- Arrêtons de faire de la course automobile (F1, nascar) qui sont des gouffres à essence  
 
2- Tous les camions et les avions aux rébuts (recyclage)  
 
Transport des marchandises par voie ferrée avec des TGV à caténaires ou remplacé par des maglev à lévitations magnétique.
Transport des personnes par bateau  
 
3- Construction ou entretien de millions de km de chemin de fer.
 
4- Internet pour les communications  
 
Cessons de se déplacer inutilement pour faire des réunions débiles au boulot.

tes idées sont bonnes......mais j'ai un doute sur la possiblité de mettre en place la première.....

 
On n'a pas le choix  
 
Autre mesure : diviser les marchés aussi (échanges en Europe avec l'Europe elle-même, idem pour l'Amérique) à moins de faire un tunnel de 90 km dans le roc dans le détroit de Béring en Alaska.  
 

Surtout on en est au désengagement concernant les voix ferrées face à l'essor de la voiture et de l'avion
 
Tout l'inverse de ce qu'il faudrait.
 
Ces vacances, je pars en train (enfin en nucléaire donc )

 
parlons en d'abord au sponsors....

M'en parle pas ! Ma ville (Toulouse) veut faire un second aéroport, et un second périf (pour le contournement de la ville)…
Au frais du contribuable, pour l'utilité que je sais que ça aura, ça me fait carrément chier !  
 

Ta ville est ma ville actuellement

 
Le 2e aéroport est inutile.  Il n'y a pas le bassin de population pour ça.   Toulouse n'est pas New York.  
 
Si la mairie de Toulouse veut le faire c'est pour gaspiller des fonds publics.

Je pense que tu exagères un peu et surtout que tu dis de grosses conneries (ce qui ne t'empêches pas d'être contre l'aéroport pour des raisons honorables)
 
Blagnac et ses deux pistes commencent à saturer, et le traffic aérien croit de 10% par an.  
 
Les études concernant une 3eme piste n'ont pas été concluantes (de toute façon, la plateforme d'accès sature aussi: bretelle d'accès, parking, terminaux).
 
Voila, faut pas dire de bêtises comme ça, ce qui ne t'empêches pas d'être contre ce second aéroport
 
Pour finir je doute que la mairie ait juste envie de gaspiller j'espère que tu te rend compte que c'est un peu léger comme explication.
 
PS: le TGV direct Paris-Toulouse est une excellente alternative, j'espère que ça va avancer vite ce dossier !

C'est le site où tu as échoué à démontrer l'improbabilité d'un pic au moment où on s'est penché sur les débits énergétiques http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=2605
Ca te revient?

 
Au fait, ce fil attend toujours des arguments antipics
 
('sont rigolotes les frimousses sur ce forum)

l'abruti de Bush :
 
Premier pollueur de la planète avec un quart des émissions de GES, les Etats-Unis n'ont pas signé le protocole, mais certains de ses Etats ont décidé de créer une bourse d'échange régionale des émissions de carbone. Des villes et entreprises du pays se sont également engagées à s'efforcer de réduire les rejets de CO2.
 
Le président américain George W. Bush s'est opposé aux efforts de Tony Blair visant à faire de la baisse des émissions de CO2 une priorité internationale. Après son entrée en fonctions à la Maison Blanche, les Etats-Unis ont retiré leur soutien au protocole de Kyoto, qui impose aux pays industrialisés de réduire de 5,2% leurs émissions de GES d'ici 2012 par rapport à 1990. L'administration Bush affirme que des réductions obligatoires des GES risquent de faire perdre cinq millions d'emplois à l'économie américaine. AP
 
moi je dis : bravo Bush !

En fait, j'ai bien peur que miniTax sois sous le coup d'un TT, ou pire, d'un Ban pour avoir été aimable avec ses interlocuteurs dans ce topic.

il les collectionne :-D