Reprise du message précédent :
un lien intéressant pour toi sur l'hydrogène :
 
http://www.cea.fr/fr/jeunes/livret [...] ction.html

Ce que tu peux être arrogant et sûr de toi, c'est pénible à lire.

Nan c'est bon merci, j'ai fait mon petit trajet en ambulance avec toi, va prendre le choux à un autre avec tes délires   .
Je préfère encore ramasser un chien abandonné    

 
C'est pas grave, quand je lis pink, je suis heureux de mon état aussi terrible soit-il  

Je crois qu'on se trompe de débat avec cette histoire de vecteur/source
 
ce qui fait que le pétrol et les ressources energétiques quien sont issues sont si pratiques, c'est qu'elles sont très très facilement transportables non
 
Maintenant, vu que l'on a pas mal de temps devant nous, que l'on commence déjà à maitriser des solutions hybrides essence + électricité et que les progrès faits dans les capacités des batteries, je vois pas de raisons d'être aussi alarmistes ...

 
Merci de prendre le relai et bon courage  

 
merci pour les insultes.
si t'a que çà sous la main, c'est même pas la peine de discuter avec toi.
 
bonne soirée.
 
nb : et prends ta pilule avant d'aller te coucher, moi j'ai pris la mienne.

 
http://wolf.readinglitho.co.uk/fra [...] ergy.html#

 
je parlais d'une comparaison petrol / electricite par exemple, l'electrecite c'est la merde a transporter contrairement a l'essence, mais on progresse et surtout, la transition terrible du ya du petrol a ya pu de petrol me semble evitable puisque qu'on commence deja a avoir des systemes hybrides

l'électricité elle se transporte par des cables donc, amha, plus pratique que les gros bateaux qui s'échouent sur les plages.
 
après, ce sont 2 choses différentes.
 
l'électricité, c'est bon pour faire marché ton pc.
mais pour le fabriquer et le transporter, faut du pétrole aujourd'hui.
 
l'électricité, pour la france, c'est pas trop un problème, vu qu'on a parier il y alongtemps sur le nucléaire.
 
aux états-unis par exemple, l'électricité fourni par les centrales est beaucoup moins importante que nous.
 
eux, ils vont avoir de sacrés problèmes......d'ailleurs pour çà que ce sont eux qui partent en guerre au moyen-orient et qui refuse de signer le protocole de kyoto.
 
peuvent pas diminuer leur rejet de co2, sinon, ils ont des coupures d'électricité.
 
lol...
 
faut trouver autre chose......
 
moi, j'attends de voir comment tout çà va se passer en m'attendant au pire.
 
comme çà, si on s'en sors dans de bonnes conditions, je serais super content.
 
et si c'est le bordel, beh je serais prêt.

bah ils ont le temps de passer au nucleaire les US quand meme, c'est pas dans 5 ans qu'on aura plus de petrol

le problème, c'est pas la dernière goutte de pétrole.
 
le problème, c'est le passage du pic de production à partir duquel la production mondiale ira en diminuant........c'est à dire selon moi....maintenant ( quand je dis maintenant c'est l'année dernière, cette année, ou dans 3 ans ).......
 
à ton avis, les us sont allée en irak pour quoi ?
c'est pas anodin....c'est lié à ce problème de déplétion pétrolière.
ils plaçent leur pion là où le pétrole se trouvent pour garder leur hégémonie mondiale.
 
s'ils ont le pétrole, ils auront le pouvoir.
 
Pink.

les US n'exploitent meme pas la totallite de leur petrol ...
 
Ils sont certes alles en Irak pour en recuperer mais ca ne veut pas dire que l'ona atteint le pic

 
"ça" n'a pas le même sens que "se". Ma phrase n'était pas très joli je l'avoue, mais c'est de ta faute, je t'ai paraphrasé. Et non, le pétrole ça ne produit rien tout seul.
 

Le pétrole n'est pas toujours liquide.
 

Il ne doit plus rester beaucoup de champs qui jaillissent tout seul. Le pétrole de pennsylvanie c'est fini. Le pétrole on le pompe, on l'ejecte à l'aide de gaz, on le liquefie avec de la vapeur d'eau...
 

Tu mets du brut dans ton reservoir ?
 

Je n'ai jamais dit le contraire.
 

Le pétrole également, ce n'est pas incompatible avec le fait d'être une source.
 

J'ai bien peur que le charbon ne remplace le pétrole, malheureusement
 

Il ne sera pas forcément remplacé au même prix, mais si en dépit du risque climatique on utilise le charbon, il sera remplacé, pour un temps du moins. Ca ne se fera pas sans heurts par contre.
 

 
PinkFloyd fait suffisamment d'erreurs pour ne pas le corriger lorsqu'il a raison. L'hydrogène n'est pas une source d'energie disponible naturellement sous une forme exploitable industriellement, ce n'est donc pas une source au sens technologique ou industrielle, mais un simple vecteur, résultat de la conversion de l'energie d'une forme vers une autre. On l'obtient actuellement par reformage d'hydrocarbures, plus rarement par hydrolyse ou thermolyse de l'eau.

Pas nécessairement stockable ; l'electricité ne l'est pas.
 

Les pouvoirs calorifiques massique et volumique du charbon sont proches de ceux du pétrole et les pouvoirs calorifiques des carburant de synthèses issue du charbon sont quasi identique aux carburants pétroliers. Les reserves prouvés de charbon sont nettement plus importantes que celles de pétrole.
Cela dit, je ne sais dans quelle mesure on peut augmenter la production de charbon.
 

Tu as pourtant dit plus haut :

 
Non, leur grande qualité c'est avant tout d'être facilement stockable (beaucoup d'energie dans un faible volume, le reservoir d'une voiture par exemple).

 
Cela fait 35 ans que les états-unis ont passés leur pic, leur production ne cesse de décroitre.
 
On ne saura vraiment que l'on a passé le pic que plusieurs années après.

oui voila, est ce qu'ils produisent moins parce qu'ils peuvent pas ou parce qu'ils preferent acheter celui des autres

 
Parce qu'ils ne peuvent pas bien sur ! Ils font tout ce qui'ils peuvent pour pomper plus. Après le premier choc pétrolier ils ont doublé le nombre de puits, ce qui n'a pas empèché la production de baisser.

ok, je fais des erreurs d'écriture par moment par rapidité style dire :
 
 
"- le pétrole est une source d'énergie.
 - les autres énergies sont des vecteurs d'énergie."
 
si vous lisez tous ce que j'écrit, vous comprenez bien aussi que sur certains messages, je cite l'eau, le vent, etc comme source.
 
donc, quand je dit : "les autres énergies sont des vecteurs d'énergie", çà n'est pas exactement çà, mais je pense que vous avez compris ce que je pensais, c'est pas la peine de me reprendre sur des points comme çà.
 
si vous avez lu le site, sachez que je pense (à moins qu'on me prouve le contraire ) comme lui.
 
donc au lieu de me reprendre sur mes phrases, prenez plutôt des points dans sa démonstration qui vous paraisse illogique voire faux et discutons en.....
 
parceque jouer sur les mots écrits, c'est facile, mais apporter un démenti logique et efficace à ce qu'il y a écrit sur le site.
 
c'est plus compliqué.
 
d'ailleurs, je ne trouve personne qui reprend des passages du site pour venir en parler et apporter une réponse.
 
je trouve çà dommage.
 
je remets donc le lien :
 
http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/index.html
 
Pink.

 
là, on est d'accord.
le pic, on ne saura qu'on l'a atteint que quelques années après.
mais les gouvernements, eux, savent quand aura lieu ce pic chez eux.....c'est la moindre des choses.
 
http://wolf.readinglitho.co.uk/fra [...] rves.html#
 
c'est pour çà que perso, je pense que vu la tournure des événements au moyen-orient ( guerre à répétition ) + la hausse du pétrole qui suit maintenant une tendance haussière LT, le pic a soit déjà été atteint mais personne ne veut le dire.....soit on y est......soit c'est dans les 3 prochaines années.
 
et vu la croissance chinoise et indienne, ce pic, s'il n'a pas été atteint, se rapproche plus rapidement que prévu car la demande là-bas est presque exponentielle.
 
un point intéressant à suivre, c'est les discours de l'opep ( à lire entre les lignes )......et la réaction du marché pétrolier.
 
toi, tu préfère dire qu'on ne saura que + tard qu'on aura passé le pic, moi, j'essaye d'anticiper ce moment en scrutant les mouvements géopolitiques et en suivant les marchés pétroliers et leur réaction à tel ou tel événement.
 
Pink.

je vais modifier le sondage, les réponses vont, je crois revenir à zéro.
 
il vous faudra revoter.
 
j'en suis désolé.
 
mais je pense qu'il manque des réponses que certains auraient voulu répondre.
 
Pink.

voilà, sondage modifié.
 
@+
 
Pink.

y'a quelqu'un qui a répondu : "7.  non, mais çà m'inquiète pas."
 
mais il faut aussi répondre par "oui" ou par "non".....
 
pour mes comptes, c'est plus simple.
 
c'est un sondage à 2 choix.
 
oui ou non.......puis, oui + précisément et non + précisément.
 
merci.
 
Pink.

Il manque non car le site est alarmiste à souhait

   
 
Le site est fort orienté.

comment çà il manque "non"..... ?
 
"non", çà y est.
 

 
suffit de répondre par "oui" ou par "non" à la question, et comme 2° choix possibles de réponse, de choisir parmi les 3 autres correspondantes à ta réponse initiale.
 
pourtant, je pensais que c'était evident.
 
Pink.

 
le site est orienté sur son analyse......evidemment.
 
car selon le créateur, pour l'instant, il n'y a pas d'alternative.
 
mais tu remarqueras qu'il le met à jour avec les dernières données qu'il trouve : http://wolf.readinglitho.co.uk/mainpages/update.html
 
Pink.

bon, je vote non en attendant

tu ne pourra plus voter après.
 
avant de voter, il faut te faire ta propre opinion en cherchant de ton coté s'il le faut.
 
voter non, indique que t'es pas au courant..
 
mais là, tu l'es....il fallait donc répondre oui et choisir ensuite pour toi je pense, la réponse : 4.  oui, mais çà m'inquiète pas.
 
ou bien, il ne fallait pas voter maintenant, mais attendre d'avoir ton opinion finie.
 
sinon, ce sondage ne veut plus rien dire
 
moi, ce qui m'interesse, c'est de connaitre le nombre de personnes au courant et ceux pas au courant, et comme 2° données, de connaitre ceux pour qui le problème n'est pas si grave que çà, ceux pour qui le problème est grave (ou va le devenir), et ceux pour qui çà ne les interesse pas (ceux qui s'en foutent quoi).
 
merci.
 
Pink.
 
nb : vous êtes pas obligé de voter maintenant à moins d'avoir déjà une opinion bien tranchée.
le sondage va jusqu'en 2020......si j'ai choisi cette date, c'est pour laisser le temps au gens de faire leur propre opinion avant de répondre.
merci.

 
Ah oui quand même...

reportage sur france 3 à l'instant sur la centrale nucléaire de golfech qui a des problèmes de refroidissement lié à la canicule......
 
le directeur ( je crois que c'était le directeur ) a dit, que si la température de la garonne dépassait un certain niveau (32°.....elle est à 28° là), la centrale devrait s'arréter.
 
çà aussi, çà rentre en jeu.
 
car si on va vers un réchauffement climatique, les centrales nucléaires risquent bien de devoir s'arréter par sécurité.
 
c'est pas moi qui le dit, c'est le directeur (ou l'ingènieur ) de Golfech.
 
et Golfech, c'est à coté de chez moi....je suis de Toulouse.
 
c'est donc elle qui me fournit en énergie je pense.
 
tout rentre en compte maintenant, même le réchauffement planétaire vient mettre du sable dans les rouages....
 
Pink.

 
   
 
beh oui, en espérant que HFR soit toujours ouvert en 2020 ou que je sois pas obligé de pédaler pour faire marcher mon pc.
 
     
 
Pink.

 
Cool la désinformation.  
 
La centrale doit produire moins car sinon elle rejette de l'eau trop chaude et s'est mauvais pour la faune en aval...

 
 
Je ne pense pas que ce soit une question d'accord ou non.  Si on utilise le charbon on est tous mort. La c'est le dérèglement climatique qui aura notre peau. Mais bon ça revient au même.

 
 
ok , penser à revendre avant 2012 mon appartement pour acheter une maison avec un jardin
 
 
EDIT : le fusil pas oublier le fusil bordel  

je m'excuse, mais je fais que répéter ce que le mec a dit.
 
si lui, il désinforme comme tu dis, j'y peux rien.
 
il a dit que si la température de la garonne dépassait 32°, un décret de sécurité se mettait en place pour stopper la centrale car son refroidissement en deviendrait difficile.
 
point.

 
   
 
En même temps ce n'est que passager.

on aura qu'à refroidir dans les nappes phréatiques

oui, çà n'est que passager.....aujourd'hui.
 
mais le réchauffement planétaire est pas que passager lui....et il a lui aussi ses conséquences ( reportages sur TF1 en ce moment).
 
en passant, sur ce lien : http://news.webplanete.net/Petrol-224.html
 
il y a une news datant du 19/07/06 23:35 :  
ENERGIE. Les géologues prédisent le pic pétrolier dès 2010
 
marrant quand on clique dessus, la news a disparue.
 
çà vous le fait aussi ?
 
merci.