Reprise du message précédent :
Il veut peut-être parler de la théorie sur l'origine abiotique du pétrole ?

Bonne question en effet !        

 
Et elles ont raison, sur ce point en tous cas. L'eruption du pinatubo à émis envrion 40 Mtonnes de CO2, soit 2 jours d'émissions d'origine humaine. Au contraire le Pinatubo a surtout rejeté 17 Mtonnes de dioxyde de souffre, ce qui a eu pour conséquence de refroidir le climat pendant un an ou deux.

La différence c'est que tu ne peux pas empecher le Pinatubo de faire ce qu'il veut.
Par contre, faire les cons avec les hydrocarbures, on est pas obligé.

 
donc du petrole il en reste, c'est juste une question de rentabilité.
 
bien sur les repercussions sur l'economie seront importante d'ou l'interet, dès aujourd'hui de se lancer dans la conquète et le developpement des nouvelles energies (renouvelables notamment) pour ne plus etre petro-dependant economiquement. Ce qu'a engager l'Allemagne il me semble recemment; en revanche nos dirigeants francais sont eux trop con et trop aveugle, nous on peut tjrs courir...
 
d'autre part (mais je retrouve plus la source) il m'a sembler voir/lire que l'on exploitait que la 1ere partie des gisement de petrole, celle la plus proche de la surface, car plus liquide et necessitant moin de force d'extraction et moin de raffinage.
 
il existe en dessous de cette 1ere couche d'autres couches bcps plus visqueuse et plus difficile a exploité (disons surtout plus couteuse a ce jour) donc sans meme parler d'aller chercher le petrole dans des zones extremes, suffit juste d'ameliorer/adapter les infrastructures  de nos gisements actuels pour allez chercher ce petrole restant.  
 
bref le petrole a encore de beaux jour devant lui et nous sommes pas pres d'en voir la fin. par contre on aime bien se branler sur "ahhhh la fin du petrole arrive" pour justifier les augmentations du petrole qui ne sont que de pure manipulations/speculations pour simplement faire plus de profit.  
 
donc mes reponses

 
4.  oui, mais çà m'inquiète pas. (y'a encore du petrole et je peux rien faire contre la speculation)
5.  oui, mais je m'en fous. (je peux que voter pour des dirigeants de mon pays qui investiront dans la recherche et le developpement de nvelle energie mais vu la brochette de breles qu'on a dans notre politique c'est pas demain la veille)

 
Exactly. Et améliorer la recherche, également (à la fois pour développer les technos d'extraction, et pour comprendre comment fonctionnent les gisements pétroliers afin d'optimiser la récupération)
 

Ben pour l'heure ils investissent dans la recherche et le développement de technos déjà existantes, ce qui est pas un mal

 
le gouvernement francais n'a pas reduit recemment les credit accordé a la recherche et developpement?
 
ceci dit en dehors de tout ca c'est la que l'Europe (avec un grand E) devrait se demarquer et s'unir: se faire force de developpement/deploiement de nouvelles sources d'energie. ce qui boulverserait la donne des puissances dominantes et retablirait la concertation/equilibre a l'inverse de ce qu'on connait aujourd'hui: le regne unique d'une nation unique sur notre planete.
 
 

 
Le gvt français incite plus ou moins la recherche (et plutôt moins, cf. manifs de ces dernières années). Il est frileux pour mettre la main à la poche, Bercy tout ça. Logiquement l'Etat tend à se délester du fardeau de la recherche "appliquée" sur le dos du secteur privé. Résultat, dans divers domaines les crédits pleuvent encore (et surtout) depuis la nébuleuse Total, BP, EDF etc. mais c'est pas majoritairement pour plancher sur des éoliennes... plutôt sur l'ingénierie nucléaire, l'exploitation des hydrocarbures
 
Remarque je m'en plains pas, hein. Sans Total-Fina-Elf, on pourrait fermer la moitié des labos de géologie [fondamentale ET appliquée]. Donc je blâme moins les groupes "pétroliers" que l'Etat dont les préoccupations d'écureuil sont malvenues à long terme... m'enfin bon, c'est la vie
 
Quant à l'Europe, c'est pour le moment un grand machin purement économique, qui n'a pas de visées plus rationnelles que d'autres "nations".

La rentabilité s'arrête là où ça coûte énergétiquement plus cher d'extraire un baril que l'énergie que ce baril procure.
 

Il va surtout falloir apprendre à faire avec une offre globale d'énergie en baisse.
 

Ca m'étonnerait que depuis plus de 40 ans à Cantarell, Burgan, ou Gawhar, on ne fasse que gratter le sol. Ca fait même un bon moment que ces trois plus gros gisements pétroliers du monde sont aidés à grand coup d'injection d'eau ou de gaz pour soutenir le rythme de production... et plus on pompe fort et vite, plus on épuise le gisement rapidement.
D'ailleurs ces trois champs pétroliers sont déjà en déplétion, et fournissent un pétrole de plus en plus mauvaise qualité...
 

On ne peut pas généraliser sur tous les puits et il est faux de croire que tout se règle à coup d'investissements... surtout quand, au final, on a dépensé en énergie pour extraire un baril, plus que ce que le baril est lui-même capable de fournir.
 

C'est amusant de faire des suppositions et d'en tirer des conclusions définitives.
 

Personne ne dit le contraire. Par contre le pétrole "abondant et pas cher", c'est déjà fini.
 

N'importe quoi. Mais j'imagine que tous les géologues de l'ASPO sont des idiots qui racontent des conneries et qui se pignolent.
Ce sont forcément les économistes terreplatistes qui ont raison...
La production stagne et on a beau faire, une réserve de pétrole n'est pas éternelle, même si on injecte un grosse quantité d'eau pour pousser le pétrole (c'est déjà le cas sur les plus gros champs pétroliers du monde en Arabie Saoudite).
 
J'aimerais bien qu'on m'explique les causes spéculatives et géopolitiques qui sont en train de propuler les cours du pétrole depuis 4 ans de manière constante. C'est d'ailleurs bien plus parlant sur 4 ans que sur quelques mois, ça permet de voir la vraie tendance globale...

Evolution du prix de baril de Brent daté, depuis 2002. Notez que depuis, le brent à dépassé les 78$ et s'est stabilisé à ~ 73$
 
Quand on parle de déplétion, on ne parle pas de "fin du pétrole" mais de baisse constante et continue de la production parce qu'on a dépassé la moitié de la réserve. Pour l'instant, la tension offre/demande est de 1 mbj avec une stagnation de production à 85 mb/j. Les projections de croissance mondiale, tractée par la Chine et l'Inde prévoient une demande de 130 mb/j en 2020... suis pas certain qu'il va y en avoir pour tout le monde... et là, forcément le prix va monter, non pas par spéculation, mais parce que l'offre ne répondra plus à la demande (la loi du marché, quoi ! )...

Ca c'est un peu le cas de tous les gisements d'huile, hein, et pour des raisons purement naturelles
 

Certes. Reste à voir comment évolue la production sensu stricto. Perso, au niveau du gisement/réservoir, ça donnerait plus un modèle en "crête de coq" qu'un modèle en "peak", justement parce qu'un réservoir contient plusieurs hydrocarbures exploités de façon différente (en plusieurs étapes, quoi).
 

N'oublions pas toutefois que l'étiquette 'source d'énergie' n'est qu'un des multiples rôles du pétrole. C'est p.ex. aussi une source de composés organiques (pétrochimie, pharmacie tout ça), et là ça pourrait même valoir le coup de lancer 3 centrales nucléaires pour tirer un baril (c'est déjà ce qu'on fait pour divers hydrocarbures, en fait).
 

Ouais enfin ça m'étonnerait que cette assemblée champêtre de professionnels du milieu ne fasse que pousser des cris d'offraie à coups de cours du baril. Je vois mal des géologues et géotechniciens se poser en experts de prospectives économiques
 

J'ignore ce qu'il en est pour la péninsule arabique, mais dans pas mal de cas l'injection est une condition sine qua non à l'exploitation... pas un signe d'épuisement nécessairement. Donc gaffe à ce que laisse sous-entendre "c'est déjà le cas".
Les modèles de réservoirs sont sans cesse affinés, les connaissances sédimento progressent. Et l'exploitation de gisements insoupçonnés devient possible pas seulement à cause de la rentabilité croissante.
 

 
Au fait, question aux économistes pétroliers : quand on parle du "cours du Brent", est-ce que ça dépend (en totalité ou partie) des fluctuations de production du gisement ? ou bien c'est un indice purement artificiel, synthétique, général du cours de toutes les huiles haute-qualité ? (auquel cas le nom est donné pour des raisons historiques)

 
ce qui a changé entre avant et aujourd'hui c'est qu'aujourd'hui on gere l'extraction du petrole par un pilotage en temps reelle selon des previsions et estimations de la demande extremement pointues, tout cela dans la but d'optimiser la rentabilité de la firme qui exploite, histoire de ne pas trop depenser dans l'extraction ni trop investir dans l'amelioration des infrastructures si c'est pas utile. L'objectif est d'extraire juste ce qu'il faut pour faire a max de benefice et c'est logique y'a rien a redire la dessus ces firmes ne sont pas des sociétés philanthropiques.
 
d'ailleurs les chocs petroliers des decennies passés sont notamment le resultat d'une adaptation constante et tout le temps meilleure du ratio offre/demande. Moin d'offre, et plus adapté a la demande mais dans le sens moin de production.  
 
Le capitalisme pousser a l'extreme et fonctionnant en flux tendu permanent.
 
systeme extrement efficace, puissant et rentable, avec une fiabilité plus que consequente.
 
seulement quand des PVD et des pays d'Asie explosent economiquement et se mettent subitement a consommer massivement et que cela ne corrobore pas les estimations de flux les plus optimistes de la demande (tenant compte que cela devait arriver)  ben on est bien dans la merde. Faut tout revoir dans l'urgence et ca ca coute tres cher.
 
la le "pilotage" temps réele trouve ses limites. Disons qu'il faut passer par une période de transition pour tout remettre a niveau. Mais en attendant le prix flambe et il n'y a aucun interet a le baisser par la suite.
 
et nous sommes loin des considerations energetiques ou de depletion du petrole. c'est juste une logique de loi du marché.
 
Du petrole il en reste, ce qui va changé c'est le prix et en effet tu as entierement raison le petrole bon marché c'est fini. mais la cause n'est pas la depletion.  
 
Cela n'enleve rien au fait que bien entendu le petrole aura une fin et que cela rentrera forcement en ligne de compte dans le prix mais nous en sommes loin tres loin. Et d'ici la d'autre source d'energie auront vu le jour n'oublions pas que certains pays exportateurs aujourd'hui de petrole investissent eux dans le futur en parallele pour justement ne pas se retrouver sans rien a la fin veritable du petrole.  
 
aujourd'hui c'est notre modele economique qui est l'unique cause de la constante augmentation du petrole, rien d'autre.

mais bien sûr...    
 

Sauf que pour éviter les problèmes d'approvisionnement, tous les grands pays industrialisés font des stocks stratégiques de pétrole. Si il y a des stocks, où est le flux tendu ?
 

J'aimerai bien qu'on m'explique pourquoi, subitement en 2004, tous les pétroliers ont décidé qu'ils voulaient tous augmenter leur profit...
 

C'est contradictoire avec le fait que les prévisions de consommation prévoient déjà que la demande sera ~130 mb/j en 2020; tous les pétroliers font leur plan en fonction de la demande future et l'ignorer serait une grave erreur. Ce qui bloque les investissements, c'est, entre autre, que l'exploitation des réserves ne permettra pas de les rentabiliser, parce qu'il n'y a plus assez de pétrole pour que ça en vaille la peine.
 

Si, parce que les investisseurs se détournent du pétrole trop cher pour investir dans d'autres sources d'énergie...
 

Je constate en effet que le marché se moque de la physique. Ca tombe bien, l'inverse est vrai aussi. Mais moi je sais qui va gagner à la fin...
 

Ah ? Et qu'est-ce qui te permet d'être aussi affirmatif ?
 

Des sources ? Des chiffres ? Des études sérieuses pour étayer cette assertion ?
 

Sources ? Exemples ?
 

C'est rigolo comme on peut tout expliquer à coup d'économie. Même la physique s'explique par l'économie.    

tu as tres bien compris ce que j'ai voulu dire simplement tu prends plaisir a faire le mariole. bref j'arretes la je ne vois pas l'interet de discuter avec quelqu'un qui n'a justement pas pour objectifs de discuter.

Mais t'es qui toi

Ca t'intéresse vraiment ?

En attendant tu balances plein de truc sans rien prouver. Pas un lien, pas une source... Pour pouvoir discuter, on s'appuie sur des bases solides avec des sources solides. En l'occurence, tout ton raisonnement s'appuie sur l'assertion que tu imposes : les pétroliers contrôlent le débit dans le seul but de gagner de l'argent et tout ton raisonnement est fait pour soutenir cette théorie (jusqu'à affirmer des choses fausses comme la baisse de l'offre alors qu'elle n'a céssé d'augmenter jusqu'en 2005 et commence à stagner - environ 85 millions de barils/jour).
Je ne nie pas que le profit soit l'objectif des pétroliers, mais je réfute que la hausse des prix depuis 4 ans soit liée à leur seule volonté de gagner plus d'agent.
Si tu veux avoir une discussion sérieuse et argumentée, fournis les sources qui te permettent d'être aussi affirmatif... sinon, bon voyage !  

 
pour les chocs petrolier :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_p%C3%A9trolier

 
ce que je cite plus haut.
 
en second lieu

L'inélasticité de la demande de pétrole à court terme favorise cependant les chocs
 
ce que j'explique egalement. on a beau faire des tas de prediction, le flux tendu a ses limites surtout si une variation inopiné nous tombe dessus. il va falloir du temps pour l'absorbé et un retour arriere (contre choc) est peu probable sauf si la consommation baisse et que la production se trouve prise de court et devient largement excedentaire.
 
en dernier lieu le fait qu'un pays stock du petrole (ou non) n'a rien a voir avec la loi de l'offre et la demande du marché. si il se met a la payer plus cher pour une quanité moindre l'etat va repercuter cette hausse sur les usagers, independemment des causes de la hausse. causes qui sont simplement plus d'appels d'offre a un instant T ce qui au final correspond a plus de demande pour une production qui a cet l'instant T n'a pas été changée volontairement (these du complot) ou involontairement (mauvaise prediction)
 
pour ce qui est de la depletion du petrole des sources on entrouve de toute sorte, qui se contredise avec l'atteinte du pic de hubbert en 1975, 2005, 2010, une estimation de fin du petrole dans 20 ans , 50 ans, 70 ans... alors qui croire. quel est la source fiable?  
 
ce qui est sur (je le concede) c'est que si faut depenser l'energie d'un baril pour en sortir 1 (et quel que soit le prix de vente) , ce sera la fin economique du petrole. mais pas ca fin au sens geologique du terme.
 
alors faut arreter la connerie un moment    
 
 
 
 
 

Le prix du baril atteint son niveau le plus bas depuis deux mois : http://fr.biz.yahoo.com/17082006/2 [...] -deux.html
 

Non mais il peut donner son opinion quand même, il est sans doute de bonne foi et s'est forgé une opinion sur base de sources...
 
Moi même quand je parle je suis pas toujours capable de fournir la source d'ou je tiens une info

 
ouep, mais il est sur un support important......à suivre
 
@+

c'est quoi un support important ?

 
c'est çà :
 

 
en résumé, çà pourrait rebondir à ce niveau, mais çà descendra pas sous 68......amha.
 
@+
 
Pink.

Baisse de la spéculation fondée sur le fait que les menaces d'attentats (déjouées) influence le trafic aérien à la baisse, donc la conso de kérozène à la baisse, donc la demande, donc le prix.
Ce qui risque fort de se passer : spéculation baissière pour acheter à bas prix et explosion au-delà de 80$ / baril dès que la peur des attentats sera passée...

la baisse du pétrole actuelle est également le fait que la réserve fédérale us (FED), a décidé de faire une pause dans sa hausse de taux en prévision de la diminution de la croissance dans les prochains mois soit une baisse de la demande.
 
également en cause, le puit de BP qui redémarre un peu et la fin des hostilités au liban.
 
en cause aussi le fait que la chine cherche un moyen pour ralentir sa croissance par crainte d'une surchauffe.....
 
@+
 
Pink.

 
pas forcément.  
 
La discussion dans l'article de Wikipedia est lourde.  Le pétrole est d'origine organique peu importe ou on le trouve

 
Oui, mais si il se renouvelle en permanence, il n'y a plus de pic.  Nuance importante...
 
Ceci dit, il faut bien avouer que ce n'est pas la première fois que les compagnies pétrolières font le coup du "y'aura plus de pétrole".  De la a affirmer que le pétrole se renouvelle, il y a un pas que je ne franchirais pas... tout de suite.

 
Ben si D'ailleurs, ça ne change strictement rien. 90% (mesure validée par l'IFP, Indication Franchement Pifométrique) de l'huile qui se forme continûment ne devient jamais exploitable ; et celle qui le devient, grâce à toutes les conditions qui vont bien, nécessite un certain temps avant de former un 'gisement' digne de ce nom.
 

Bah si. Suffit d'aller dans n'importe quel delta un peu riche en matière organique pour voir ce que devient le kérogène...
Bon les conditions "actuelles" sont pas vraiment idéales ; on vide avec un seau ce que la maturation des roches-mères remplit avec un dé à coudre. Donc faut pas espérer que nos descendants se réjouissent de ce qu'il se passe dans nos fonds marins. Par contre ils pourront exploiter l'alu de nos canettes de coca.  

 
 
oui enfin c'est pas trop nouveau ça, j'ai du mal à croire que les étrangers y croient encore

Breaking News :
http://fr.biz.yahoo.com/20082006/2 [...] -peur.html
 
La fin du monde §§§

Déplétion des gisements de jus d'orange.

 
L'aluminium c'est de l'électricité gelée
 
Nos descendants pourront fabriquer des batteries en alu pour récupérer de l'électricité pour les voitures électriques

 
tiens regarde c'est pas tjrs le cas ta theorie de la rentabilité energetique (je sais que tu parles du petrole mais voici un exemple qui montre qu'on est bien capable de vendre a perte en valeur energetique si c'est rentable economiquement. alors pourquoi pas le petrole? avec une limite j'imagine)

 
http://www.enerzine.com/10/393+pet [...] tion+.html
 
sinon article interessant
 
http://www.enerzine.com/6/303+un-p [...] onde+.html
 
je rappel egalement ce lien en rapport avec le sujet d'ou sont issue les info ci dessus
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6040-1.htm

 
Attention, en alimentation ce que l'on appelle calories sont en fait des kilocalories (kcalories)...
sinon, pour maigrir il suffirait de manger froid...

Ben j'ai regardé le lien mais je vois une tête de loup reflétée dans une goutte de pétrole..

Le site est mal foutu. Il faut aller voir le menu à gauche.

 
Cet exemple vise juste à montrer qu'énrgetiquement parlant, notre système économique travaille à perte. Mais financièrement parlant, on s'y retrouve ( ou alors c'est la faillite).
 
Mais pourquoi est ce si rentable économiquement parlant,malgré un rendement si déplorable quand on y regarde bien ? Parce que l'énérgie, le pétrole, sur lequel repose grandement notre civilisation, est disponible en quantité.
 
Au début de son exploitation, on récupérait beaucoup de pétrole avec peu d'investissement énergétique (comme dans les BD, tu fait un trou et le pétrole jaillit). Puis ensuite, comme il voulait plus sortir, il a fallu le pomper, mais c'était toujours valable : je mettait un litre de pétrole dans ma pompe, et elle  m'en remontait 100 litres.  
 
Là où voulait en venir koogan, c'est qu'à  partir du moment où il faut mettre un litre dans ma pompe pour récuperer un litre, ou moins, et bien, ce n'est plus la peine de pomper, investir 1 pour récuperer 1 ou 0.8, ca ne vaut pas le coup.
 
Il va donc falloir trouver quelque chose qui remplace le pétrole, avec les même qualité, les même rendement, les mêmes facilité de production, ou alors s'adapter et faire sans.

 
je plussoie des deux mains  
 
Pour information, le plus grand champ pétrolier du monde tire un tantinet la gueule. En résumé :

Source

Bien sûr que si. Suffit que ta pompe tourne à autre chose. Même s'il faut 3 centrales nucléaires à plein régime pour extraire 3 barils d'huile, l'extraction continuera

  Décidément les gens ont un peu de mal à comprendre la problématique énergétique. Quand le bilan énergétique global d'une production d'énergie est négatif, on ne s'acharne pas. On aura bien d'autres choses à faire avec cette énergie.
D'ailleurs, peu importe la source d'énergie qui sert à extraire le pétrole : quand il faudra 1 kWh pour extraire 800 Wh du sol, on arrêtera. Déjà que les bitumes de l'Alberta coutent une fortune à extraire et traiter parce qu'il faut dépenser l'équivalent en gaz de 30% de l'énergie extraite pour le raffiner (en pétrole brut, même pas en produits légers !), je n'imagine même pas le prix si l'opération finale s'avérait énergétiquement négative. En fait, ça couterait tellement cher que personne n'investirait et que personne n'achèterait le produit final...

Sauf qu'avec le pétrole on ne produit pas forcément de l'énergie
Ca me rappelle une petite caricature vue je ne sais plus où, en gros : des hommes de l'an 3000 regardant du pétrole, interloqués : "quoi ? ils le brûlaient ?!"

Je viens d'apprendre qu'en Belgique on produisait 180% de nos besoins en viandes.
 
En tablant sur une perte de rendement de 50% on aurait encore à bouffer.