Reprise du message précédent :
 
 
Toi, ça doit être tes yeux :
 

 
J'ai bien fait d'éditer pour préciser.

Bref, tout ça c'est du brassage d'air. Concrètement, demain, on ne remplace pas ce qui fait tourner l'économie mondiale avec la fusion... et ce qui fait tourner l'économie mondiale, c'est l'énergie fournie par les hydrocarbures.

Ecoute, grand bien te fasse. Moi je te dis si.
 

Le conspirationisme est un sport national sur HFR, tu me soupçonne de vouloir développer une de ces théories à la con ici, c'est un procès d'intention.
Toi tu n'aimes pas que je te traite de pétainiste bah c'est pareil.

Y'a pas à dire, tu mérites amplement le qualificatif dont tu as été affublé par ailleurs...

Nan mais "préparer le monde de demain" c'est une image, évidememnt que ya pas des mecs qui sont payé pour être "préparateurs professionnels du monde de demain".

Ecoute, grand bien te fasse. Moi je te dis non.    
 
 
Pfff    
 
 

 
Le problème avec ces gens c'est qu'ils prennent tout au pied de la lettre.
 
Comme je l'ai déjà dit: à défaut d'argument...

Si !

Oh tu peux souffler sale pétainiste va (t'as vu moi aussi je peux jouer à ça)
 

Quels gens ? Tu peux préciser ta pensée ?
 
 
Défaut d'argument à quel propos ?

 
Les gens qui ne croient pas à l'avenir, qui sont persuadés que le Monde est condamné, qu'on va revenir à l'âge de pierre.

 
Pour te donner une idée de ce qui se raconte sur Oléocène, tu peux par exemple t'intéresser à ce topic, et aux analyses qui y sont faites, d'autant que l'intervenant principal (Nico_) est un "insider" (quelqun qui bosse dans une major pétrolière).
Il faut voir Oléocène comme un think tank qui rassemble des informations et des contributeurs d'origines diverses et qui essayent de dégager une vision de notre avenir énergétique, social, politique, économique au travers de l'analyse de ces infos.
 
Personne ne parle d'age de pierre, sauf ceux qui cherchent à caricaturer la situation et qui voient, dans le déficit énergétique (par rapport à la quantité disponible actuellement), une catastrophe (exactement comme notre regrété miniTax). Les catastrophistes ne sont pas légion sur Oléocène, mais sont très nombreux chez les terreplatistes (ou chez les technoptimistes).
 
Pour moi, comme pour beaucoup, la fin de l'ère du pétrole n'est pas une catastrophe, et vivre autrement, ce n'est pas vivre plus mal.

 
Non merci je ne suis pas intéréssé.

Bah à te lire on croirait pas. Pourquoi te boucher les yeux et les oreilles en scandant "Non c'est pas vrai" quand on évoque la recherche fondamentale et ses probables futures applications ?
La recherche pour la fusion nucléaire repart sur de nouvelle base (-> http://www.futura-sciences.com/new [...] s_8419.php, lire le forum associé à l'occasion) et ça c'est dans le monde réel, pas seulement dans l'imagination des "techoptimistes".

 
Je ne pense pas que Koogan se bouche les oreilles pour ne pas entendre ce que tu dis sur la recherche. Sauf que la recherche n'auras pas de débouchés réels avant au minimum 15 ans (je ne fais que citer tes propres paroles), et le problème de déplétion pétrolière et d'augmentation des prix des énergies, c'est maintenant.

 
Dividendes de qui ? Des actionnaires ? Tu crois que la majorité des actionnaires sont dans les puits savent ce qui se passe dans les réservoirs ? Pourquoi crois-tu qu'aucun producteur de pétrole ne confirme le Peak-Oil (sauf Chevron) ?
Tu comptes sur les pétroliers eux-mêmes pour te fournir une info fiable quant à leurs réserves (et ainsi te faire une idée de ce qui nous attend) ?
 

 
Par l'augmentation "mécanique" à cause de la raréfaction. Mais il n'ont surtout pas intérêt à laisser filer les prix à la hausse pour éviter le détournement vers d'autres sources d'énergie. Manque de bol, ils n'arrivent plus à augmente le débit pour faire baisser les prix. La production mondiale de brut plafonne.
Sinon tu connais Matthew R. Simmons ?
 

Comme quoi ?

Je réitère : marketing. Les plus actifs dans les énergies renouvelables sont les compagnies de production d'électricité avec l'hydroélectrique. Tout le reste du renouvelable, c'est 0.01% de l'énergie totale consommée sur la planète.
En tous cas, merci pour ma gouverne.

Tu peux faire l'autruche, c'est ton choix. Dans ce cas, tu es invité à t'abstenir de tout commentaire sur "ces gens" (sic) dans la mesure où tu soutiens publiquement ne pas souhaiter t'informer.

 
Tu n'as aucune injonction à me donner.  

Je dis juste qu'entre une découverte potentiellement exploitable et sa mise en oeuvre technique pour produire de l'énergie il va se passer beaucoup temps. Le déploiement des nouvelle technologies de production d'énergie coûtera beaucoup :
1) en temps
2) en argent
3) en énergie
On risque de manquer - au moins - de temps et d'énergie pour déployer ces éventuelles nouvelles solutions. C'est pour ça que je reste prudent vis-à-vis du technoptimisme.

Donc tu avoues publiquement porter des jugements sur de gens que tu ne connais pas, sur la simple base de tes préjugés.
 
Un de "ces gens" te remercie de cette précision.  

 
Pour ton information personnelle on est pas en public.
 
D'autre part merci de ne pas me faire porter le chapeau de chôses que je n'ai pas dites.

 
La fusion c'est à un horizon de 30/50 ans...
 
Par contre il y a des process de production hydrocarbures synthetiques...  
   ...pour quand le baril sera à 150 USD...  

Ou moins. La découverte révolutionnaire dont il est fait mention dans mon lien pourrait diviser tes prévisions par 2.
Maintenant il est vrai que je ne suis pas devin.

Plus précisément, un forum web est considéré comme un organe de presse audiovisuelle. Quoi qu'il en soit, il s'agit bien d'un outil public.
 

Source = http://www.foruminternet.org/telec [...] 8-rfd.html

 
+1

Après, on apprécie moyennement que les membres de votre petit forum s'amusent à se faire des private jokes sur un sujet tel que celui-ci. En essayant de propager la bonne parole en prime.

non
il n'y a pas de pénurie
il ne fait pas confondre prix élevé cause politique (guerre du liban, risque d'embargo par l'iran etc) et priix élevé cause rareté
d'autre part il n'est pas écrit que la demande continue d'augmenter, même si c'est probable, dans ce cas une diminution de production ne ferait que maintenir les prix
j'ai de + en + l'impression que ceux qui croient à une dépletion pour tout de suite sont + proches des croyants que des raisonnables, genre "plus de pétrole, youpie, le pétrole c'est mal!", le thème (stupide) "il faut obliger les gens de rouler a vélo pour économiser le pétrole!" ayant fait plouf

La Z-machine n'est en rien une invention révolutionnaire  
La température atteinte est exceptionelle, mais c'est une machine à faire des rayons X, c'est tout.
Je suis absoluement pour la recherche fondamentale, mais les applications industrielles viendront dans (très) longtemps. En attendant, il y aura quand même le creux de la vague à passer. Et c'est dans un dixaine d'année que cela se jouera, pas dans 50 ans.

Le prix élevé ne doit pas être uniquement politique. Le prix du brut c'est maintenu à ~20$/b pendant une dixaine d'année. Il monte énormement depuis 5-6 ans. Je ne crois pas que l'augmentation soit uniquement due aux tensions politiques.
C'est bizarre de penser que certains "croient" à une dépletion. C'est un phénomène physique. Il arrivera un jour ou la production atteindra un pic qu'elle ne dépassera plus jamais. Mais on ne sais pas précisément quand ça arrivera.

La Z-Machine n'a rien de révolutionnaire, la découverte faite grâce à celle-ci, oui.

Certes, mais de là à parler de fusion nucléaire, il y a un pas que je me garderais bien de franchir. Afin, l'avenir nous dira si j'avais tord.

T'es dans l'amalgame facile et total là ! Dire que le pétrole va manquer, que ça va changer le monde, et qu'il va faloir repenser notre gestion des ressources, ça n'est pas revenir à l'âge de pierre ! Y réfléchir tôt, c'est justement optimiste et positif ! Ce siècle a certes été marqué par un gaspillage des ressources et une pollution énorme, mais aussi par de grandes avancées sociales, et ça je ne veux pas y renoncer ! Notamment en ce qui concerne la cause féminine, ce que vous comprendrez bien messieurs, vous bénéficiez aussi de tout cela !  
Le constat c'est : admettons qu'une crise, planétaire, s'annonce… comment peut-on, vu les risques de guerres, civiles ou pas, de désordres sociaux, sauvegarder la démocratie et la solidarités, valeurs modernes auxquelles nous tenons ?  
 
Si t'es des idées, là, je t'invite (ça n'est qu'une invitation hé, pas un ordre…) à nous en faire part… pour ma part je suis preneuse de toute théorie !  

 
ça je demande à voir.  Parce que c'est tout le contraire qui se produit actuellement.  
 
La précarisation du travail allié avec le désengagement et le manque de loyauté envers son employeur est la connerie qui caractérise ce début de siècle.
 
Personne n'a compris le message qu'à donné Charlie Chaplin dans son film "Les Temps Modernes"

Il y a un charte sur Oléocène, si il y a un problème sur un forum on fait appel à sa modération. Aucun rapport avec HFR.
 

Qu'est-ce que c'est censé signifier ? C'est quoi ce sous-entendu moisi ? C'est quoi la "bonne parole" (sic) que les membres du forum d'Oléocène (qui sont par ailleurs membre d'un tas d'autre truc sur le web et ailleurs) essayent de propager ?
 
Quand vous aurez lu les interventions (et les prises de becs) sur Oléocène, vous pourrez vous faire une idée. En tous cas, une chose est sûre, c'est que les contributeurs d'Oléocène ne constituent pas une masse unique au discours unique (pas plus que les membre d'HFR, d'ailleurs) et qu'il s'y trouve autant de diversité et de divergence que dans la vraie vie. Pas de quoi sectariser et décréter qu'une "bonne parole" en émane. La seule chose sur laquelle nous soyons à peu près tous d'accord, c'est que la physique impose à une réserve de pétrole un maximum de production au-delà duquel le reservoir produit de moins en moins. Ca n'a rien de mystique, c'est de la physique. Après, quand la déplétion arrive, ça peut impliquer tout un tas de choses, et c'est là que la diversité des contributeurs d'Oléocène alimente le débat.

C'était pas moi, mais j'aurais bien voulu  

Personne ne parle de pénurie. Sauf peut-être du pétrole abondant et bon marché.
 

Personne ne le confond. Vous estimez à combien la part revenant à la géopolitique dans le prix du baril de brut ?
 

C'est vrai que la tendance qui dure depuis plusieurs décennies risque brutalement de s'inverser...

Consommation d'énergie primaire de 1973 à 2002 par source, en millions de tonnes équivalent pétrole (une tonne équivalent pétrole = 11600 kWh). Source Observatoire de l'Energie.

Je pense que les gens qui placent la déplétion sur un plan mystique sont totalement à côté de la plaque. La déplétion n'est pas une croyance, mais un fait physique. Ce ne souffre même pas la moindre discussion. Ne pas y "croire", c'est du terreplatisme.
 

Vous confondez les problème du peak-oil avec l'écologie. Personne ici ne parle d'écologie.

bah deja on consomme moins que dans les 70s et si le nucleaire et l'hydrolique poursuivent leur developpement ...

Faux. La consommation énergétique mondiale ne fait qu'augmenter (vous avez lu le graphe que je viens de poster ?).

je parlais du petrol

La consommation de pétrole ne baisse pas encore. Le maximum de consommation mondiale à été atteint mi-2005 avec 85 millions de barrils / jours en moyenne.
 

ton schema porte sur les 4 dernieres annees alors que je comparais aux 70s en me basant sur ton precedents schema