Reprise du message précédent :

 
Yep, comme si je disais:  

Ben ouais, j'ai déjà entendu des américains et des anglais dire "Aïe i". Après, je dis pas que c'est comme ça que ça doit être dit, hein: juste que certains le disent comme ça. Mais bon, la différence entre la théorie et la pratique est toujours énorme en anglais...

 
Exactement (même si "that is" n'est pas une prononciation de "i.e." mais tout simplement une expression synonyme).  
 
Maintenant je ne dis pas que "aie i" n'est jamais prononcé à l'oral, mais c'est sans doute très rare.  
 
 

C'est l'abrégé de "that is to say that" ou c'est une expression qui existe d'elle-même ?

C'est une expression à part entière, qu'on peut trouver en début de phrase ou en incise entre deux virgules.

Mais comme les deux expressions sont très proches et que le sens est le même, on peut supposer que "that is" vient de "that is to say". Je n'en sais pas plus.

Faut renommer le topic en "Cours d'anglais - Leçon 1 : That is"

J'ai trouvé ça sur www.granddictionnaire.com :
 

Instructif.

que signifier "je t'intérdis de me quoter"

quoter = citer (en référence à la balise utilisée sur le forum pour citer quelqu'un : la balise <quote> )

merci

OK, mais je soulignais juste ce qu'avaient dit mes profs de cette année, qui ont chacune une origine différente

 
En effet, je me suis mal exprimé

'xcusez-moi si elle a déjà été faite, je n'ai pas trouvé de leçon qui y correspond:
Il s'agit d'une faute que l'on rencontre fréquemment avec s'être.
Exemple: "Marion s'est souvenu de ce qu'elle était venue chercher." Et non pas s'est souvenue.
C'est pareil avec le pluriel: "Les enquêteurs se sont rendu compte à temps de leur erreur." Et non pas rendus compte.

question....
 
"...  l’ensemble de l’équipe de d’avoir permis que ce pipo se déroule dans les meilleures conditions qu’il soit "
 
qu'il soit
ou qu'ils soient
 
moi je dis qu'il soit
et vous??
 
 

qu'il soit, en fait c'est qu'il soit possible
 
mais à la limite "dans les meilleures conditions possibles "

qui soient.  

oui, c tout con!
 
c ça! en le lisant c évident!
 
 
    panzemeyer

Je croyais qu'on avait fait une leçon sur le sujet, mais je la retrouve pas.
 
Ce que tu dis n'est pas tout à fait vrai : il s'agit de passé composé des verbes pronominaux (pas du verbe "s'être" ).
Si le verbe est "essentiellement pronominal", il y a accord avec le sujet (cas de "se souvenir", contrairement à ce que tu dis).
Sinon, il faut passer à la forme avec le verbe avoir : "ils se sont poussé(s ?)" devient "ils ont poussé eux-mêmes", donc le pronom réfléchi a valeur de COD, donc accord avec le sujet, donc on écrit "ils se sont poussés".
Dans le cas où le pronom réfléchi à valeur de COI, il n'y a pas d'accord.
 
Pour résumé, je te conseille de lire ce document : http://www.numericworld.ch/~lmboro [...] -passe.pdf , et notamment la deuxième section.

Merci.    
C'est encore plus compliqué que je ne le pensais.
En fait je parie que je me plante encore, mais pour reprendre un exemple du fichier pdf, "elles se sont lavées", si on rajoute "le visage", ça donne "elles se sont lavé le visage", donc à partir du moment où participe passé ne finit pas la phrase -dans ce cas précis- il ne s'accorde pas.
En gros c'est à cela que je pensais, le cas où le participe passé ne finit pas la phrase.
Sinon je suis une merde en analyse grammaticale je ne sais pas (ou plus) la fonction des différents mots/verbes/etc.    
Amis de la clarté, bonsoir.

C'est pas une question de terminer la phrase ou pas : on dira "elles se sont lavées ce matin".
Le truc, c'est vraiment de passer à la forme avec le verbe avoir pour savoir si le pronom réfléchi ("se" ) a valeur de COI (introduit par une préposition) ou de COD (pas de préposition).
Dans "elles se sont lavées", ça fait "elles ont lavé qui ? elles-mêmes" donc pas de préposition, donc COD, donc accord.
Dans "elles se sont lavé le visage", ça fait "elles ont lavé le visage à qui ? à elles-mêmes" donc préposition, donc COI, donc pas d'accord.
 
J'espère que c'est un peu plus clair...

Personnellement il ne me serait jamais venu à l'idée d'écrire "elles sont parti en vacances" à la place d' "elles sont parties en vacances."  
Mais sur le coup je n'ai pas pensé à ce cas-là.    
Ton message était très clair, merci!

Bonjour, bonjour
 
Je suis à la recherche du mot "savant" désignant le dépliant qui récapitule les horaires des trains entre deux gares... Chui sûr qu'il y un terme pour ça m'ai je m'en souviens pu

fiche horaire

Oui, enfin en l'occurrence, y'a plus de forme pronominale, donc c'est tout de suite beaucoup plus simple !    

Ce n'est pas tout bêtement un horaire ?  

C'était quoi la leçon 9 : Pour les journalistes sportifs ?

 
 
Je file un coups de pouce de temps en temps dans la section emploi pour les lettres de motivation.
 
Mais y'a une faute d'orthographe sur laquelle j'ai du mal
 
 
"[..]je suis des études en sciences humaines, plus particulièrement en Sociologie et en Histoire, qui m'ont apporté beaucoup[...]"
 
Avec quoi s'accorde le "apporté" ?

 
Bin nan, justement
 
Et pour retrouver le terme...

fascicule   j'y crois pas mais bon je propose tjrs...

 
pour moi avec "les études en sciences humaines"

idem
 
tu peux enlever ce qu'il y a entre parenthèses...
 
dès lors
 
"[..]je suis des études en sciences humaines qui m'ont apportées beaucoup[...]"  
 
remaque j'ai un doute....  
 
qui on apporté à qui ?? moi....
 

Non, "qui m'ont apporté", "qui" sujet, "m'" COI.

J'ai une question qui relève peut-être plus d'une traduction qu'autres chose, mais j'aimerais avoir plusieurs avis.
 
Pour exprimer 'sublethal damages', mieux vaut-il écrire 'dégats sous-léthaux' (je ne suis meme pas sur que ça se dit), 'dégats sous-mortels', 'dégats non-mortels', ou encore autre chose ?
 
C'est dans le domaine de la biologie.
 
merci

Je dirais non-mortels ou non-fatals, ou non-létaux

Pareil, mais j'utiliserais plutôt le mot "blessure" puisqu'il s'agit par définition d'un être vivant.  
 
Donc "blessures non mortelles".
 
edit : jamais de tiret après le "non" suivi d'un adjectif.  

Je viens de googler avec "sous-léthaux" et "sous-léthal" et apparemment ça a été repris dans quelques obscures publications scientifiques, (dont certaines traitant des memes sujets que celle sur laquelle je dois travailler, en anglais ).
 
Je crois que je vais mettre dommages sous-léthaux, donc, puisqu'apparement c'est d'usage dans des textes scientifiques.

apparemment

merci

Merci  

D"ailleurs, "m'" COS, pas COI.