Reprise du message précédent :
J’ai du mal à savoir si je peux utiliser le mot « restituer » au sens de rendre dans un contexte « légitime ».
Par exemple, rendre des livres à la bibliothèque : si on les a empruntés légitimement (c-à-d. en ayant un abonnement, en enregistrant l’emprunt, etc.), peut-on dire « je viens restituer les livres suivants » ?
 
Car la def. du wiktionnaire est « Rendre ce qui a été pris ou ce qui est possédé indûment, injustement. ». En ce sens, je ne dois donc pas utiliser le mot restituer.
Mais le Larousse est moins précis : « Rendre quelque chose à son propriétaire légitime. »
 
Or, la bibliothèque est la propriétaire légitime des livres, et son statut ne change pas selon que j’emprunte ou que je vole les livres. En ce sens, il me semble que je pourrais utiliser le mot, mais j’ai donc un gros doute.
 
Qu’en pensez-vous ?

Pour oui, tu peux utiliser le mot "restituer". On restitue des livres à la bibliothèque, je l'ai déjà dit.
 
Dans le cas contraire, la phrase "On restitue tel objet à son propriétaire légitime", le fait de préciser "légitime" serait redondant avec "restituer" si on prenait la déf de wiktionnaire...

La def 1) du Wiktionnaire est donc fausse ?

Peut-être trop restrictive ? Ou alors vraie à une époque, mais l'usage ayant évolué, sa déf n'est plus d'actualité...
 
Exemple entendu récemment : "c'est carré". Pour moi, ça veut dire que c'est bien structuré, bien ficelé, y'a pas de place à l'imprévu.
Mais chez les jeunes, ça veut dire qu'ils sont d'accord.

https://www.cnrtl.fr/definition/restituer
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9R2159

Le CNRTL est d'accord avec le Wiktionnaire, mais l'Académie Française non, en estimant que restituer est rendre ce qu'on a pris de manière licite ou illicite.

Je vais donc suivre l'Académie.  

   
https://youtu.be/Xi-oROsTsG8?si=pvQ [...] XMr62&t=39

J'adore cette série.

Bonjour,

Question mise en forme.

****

Dans l'exemple ci-dessus, grand classique des débuts de mails pro, est-ce que la majuscule en début de deuxième ligne est obligatoire ?
J'ai toujours mis une minuscule sans trop réfléchir, pensant que ce n'est pas une nouvelle phrase mais la continuité de la ,
Par contre tous les logiciels corrigent.

Il y a une règle ?
Et vos habitudes ?

Cdlt

Perso j'ai supprimé la virgule après le bonjour (tout en ne mettant pas de point).
De cette manière la question se pose moins.
 

Pour moi, c'est :
- Virgule après la formule d'appel ("Bonjour," / "Cher XX, " / etc.)
- Majuscule au début de la phrase qui suit (et qui commence le premier paragraphe de la correspondance)

J'avoue que ça me pique un peu les yeux quand ça commence par une minuscule. En revanche je ne saurais pas citer la règle qui veut ça.
Je n'ai pas de jugement sur les gens qui font ça, mais comme ils disent dans ma bousie, "ça me fait tort" (i.e. ça me crispe comme quand j'entends une craie contre un tableau).

Autre point qui me crispe un peu de la même façon : pour l'expression "A tout hasard", j'entends parfois des gens qui disent "A tout [tazar]" au lieu de "A tout [azar]"
Pour moi c'est une faute de français à l'oral. Les gens font la faute, peu importe. Sauf que cette semaine, je viens de l'entendre deux fois dite ainsi à la télé par des voix off, et donc ça me met un gros doute.

Pourtant, je pense que les mêmes personnes ne diraient pas "Les [zazar] de la vie" par exemple.

Est-ce que vous me confirmez que cette prononciation n'est pas correcte ?

Ca me fait le même effet que "la gent féminine" que les gens remplacent tout le temps par "gente", j'entends [jante] et ça me fait un truc désagréable.

Voilà, et après ces trois points, j'en arrive à ma conclusion : franchement ça me saoule parfois de connaitre toutes ces règles de grammaire/orthographe/prononciation car mon cerveau les relève malgré moi. Alors qu'en fait, je m'en fous un peu que les gens fassent des fautes, c'est la vie et la langue évolue. D'ailleurs je ne relève jamais les fautes des gens, sauf cas très rare (quelqu'un qui prépare une soutenance par exemple et à qui je vais conseiller d'éliminer une faute).

Mais ça me fait tiquer quand j'entends des choses du type "l'harnachement", des gens qui transforment des mots par incompréhension/déformation, etc. et je trouve ça assez désagréable à entendre en fait. J'aimerais passer dessus sans tout relever dans ma tête.

Idem.

+1

Y a aussi "cent zeuros"

Hasard a un h aspiré donc, oui, on ne doit pas faire la liaison.
Comme hangar.

(Les gens qui disent "un nangar" ou "l'angar", ça me bute )

 
Tu as ceux qui disent « la anse » pour équilibrer

Cent [zeuro] et la [hansse] me font saigner les oreilles également    
 
Merci, ça fait du bien de voir qu'on est plusieurs dans ce cas  

Il faudrait qu'on se voye un de ces jours  

Néanmoins, le h aspiré, c'est la plaie, c'est pas tout blanc ou tout noir. Il y a une foultitude de mots qui font la liaison dans certains cas et pas dans d'autres.  
A+,

+1.

Bah c'est comme dire "un" ou "une", c'est une info à connaître avec le mot C'est pas plus dur de retenir que c'est "un haricot" plutôt que "un naricot", comme on sait aussi que c'est pas "une haricot"

Exactement. Ça s’appelle la culture, peut-être.
 
Lire des livres et ouvrir le dictionnaire, plutôt que regarder des shorts yt/tiktok.  

Purée, "les zaricots", comment ça m'écorche les oreilles

Et dans huit, le h est muet ou pas ? il ne l'est pas dans le mot isolé : le huit, mais il est quand huit est dans un terme composé comme dix-huit, vingt-huit, etc.
Bref, c'est un peu plus coton quand on rentre dans les détails.
A+,

Ça dépend donc si tu l'utilise comme substantif ou comme cardinal

- Tu as combien de stylos ?
- J'en ai dix-hui.

C'est comme ça que tu dis ?

Bizarrement, j'ai du mal à faire la liaison dans « cent euros », je ne la fais jamais, alors que pour « vingt euros », je la fais instinctivement, je ne sais trop pourquoi, peut-être inconsciemment une facilité de prononciation, ou d'élégance de son, aucune idée.

 
J'en ai dit oui

En effet ça paraît plus naturel, mais on entend aussi souvent vingt zeuros

je fais la liaison en t dans les deux cas, sans même y penser. Mais je dis souvent les zaricots (à mon avis, c'est la prononciation de "les abricots" qui en contamine la prononciation).
A+,

Pour les "zeuros", il suffit de penser aux "ans". Je ne comprends pas pourquoi les gens n'ont pas réussi à transposer alors que pour les années généralement ils ne font pas la faute.
 
Tu dis bien qu'un arbre a "cent tan", "vingt tan", "mille ans". Ben voilà, c'est pareil pour les euros.

C'est toute la force du mimétisme, je suppose : dans le bon sens (quand les gens savent et transmettent donc correctement) et dans le mauvais sens (quand ils font la faute et la transmettent donc aussi).

Que pensez-vous de ces nouveaux mots associant la cible ou la circonstance au meurtre lui-même ?
Il y avait homicide, on entend désormais partout féminicide.

Aujourd'hui je viens de découvrir : "Narchomicide" :
https://www.lemonde.fr/societe/live [...] _3224.html

J'oscille présentement entre :
- Vieux con : il y avait déjà un mot existant, pourquoi toujours en inventer (rogntudjuuu) ?
- Approbateur : Cela ajoute finalement un degré de précision supplémentaire permettant de contextualiser immédiatement la situation

édit : mais à ce moment-là on a pas fini d'en inventer

C'est de la merde.

Oui, c’est de la merde.
 
D’ailleurs, pourquoi « narchomicide » plutôt que « narcocide » ou « narcomicide » (à l’instar de « féminicide ») ?
On a envie de prononcer le « ch », c’est vraiment naze.
 
Bon, après c’est Le Monde… tout est dit.  

+1
Dans homicide et féminicide, c'est le patient de l'action qui est incorporé au mot. La ce serait soit l'agent, soit le circonstant, bref c'est du n'importe quoi.
A+,

Toujours très intéressantes tes explications Gilou Celles des autres aussi, je ne veux pas de jaloux ! mais les tiennes sont toujours très pointues. Je me demandais d'où tu tenais toutes ces connaissances ? Quelles études as-tu suivi ?  
 
Sinon, "narcomicide" (sans le h) pour moi c'était juste un mot valise comme les américains savent les faire. Je n'avais pas poussé la réflexion plus loin, de savoir qui était le patient. Bien que dans un homicide lié au narcotrafic, c'est souvent un narcotrafiquant qui est le patient de l'action. Un narcotrafiquantcide ne sonne pas terrible, donc narcomicide, sans le h pour éviter le son cho, cela me semble être un néologisme pertinent.

Mes connaissances en linguistique, c'est en autodidacte éclairé par beaucoup de lectures universitaires sur le sujet. Mais ma formation de base, ce sont les maths pures.
Quand j'entends narcomicide, une actualité récente me fait entendre sarkomicide (potentiel)  
A+,

Un mot rien que pour pour lui c'est encore lui donner trop d'importance  

Oui, c'est bien ce qu'il me semblait, que tu étais plutôt matheux. Autodidacte éclairé sur ce sujet qui semble si abscons pour moi, tu as ton mon respect  

J'ai eu la chance de pouvoir acheter quand j'étais étudiant (on le trouvait encore en vente) Linguistique et Anthropologie de Benjamin Lee Whorf, un auteur essentiel sur la nature du langage et de la pensée, ça m'a donné le virus. Il y a de très bon auteurs en français pour entamer le sujet, en particulier aux PUF (Lemaréchal, Creissels, Lazard...)
A+,

J'ai bien peur de ne pas être assez érudit pour comprendre ce livre. Mais merci pour cette référence, avant de m'avouer vaincu, je vais voir si elle est disponible à la médiathèque que je fréquente.