Reprise du message précédent :
Bouleversifiant
 
Un ptit panneau spécialement pour Buck sinon... tu peux le réutiliser autant que tu veux :
http://membres.lycos.fr/dgdd/09/GS [...] 7cf168.png

 
Sympa ton panneau, mais t'aurais pu t'abstenir de faire une grosse faute quand même

Et dans la version électronique les deux prononciations sont présentes (avec le s muet et le s prononcé). Mais pour la même raison que Black Metal, je préfère généralement prononcer le s.  

Les meursses dissolues ? c'est pas très joli (même si la réalité correspondante peut être bien, je dis pas...)

J'ai dit généralement. Je suis d'accord avec toi, "moeursss" passe mieux en fin de phrase.  

Petite liste (intéressante, j'espère) de verbes transitifs directs employés à tort de façon indirecte:
 
On dit pallier qqch et non pallier à qqch.
On dit vitupérer qqn/qqch et non vitupérer contre qqn/qqch.
On dit lorgner qqn/qqch et non lorgner sur qqn/qqch.
On dit persifler qqn/qqch et non persifler contre qqn/qqch.
 
Il y en a sans doute d'autres auxquels je n'ai pas pensé.

Je ne savais pas pour lorgner

J'ai comme l'impression que ton clavier à fourché  
Tous tes verbes sont employés transitivement, les premiers sont transitifs directs et les seconds transitifs indirects.
 
Intransitivement parlant nous aurions "Monsieur de Villepin n'a cessé de vitupérer" (à répéter 20 fois de suite très très vite en se flagellant)
 
Celà-dit, cette leçon va permettre de faire péter les scores à la question 14    
http://www.nouvelobs.com/articles/p2127/a274342.html

Tu as raison, je me suis emmêlé les pinceaux. Je corrige ça tout de suite.

Heureusement qu'il n'y a pas de question sur l'orthographe de cela dit.

Sus aux fautes sournoises.

alors voilà notre attention est accaparée par la correction d'une faute et bang on se fait tirer dans la dos    
faute d'inatention quand tu nous tiens    
 
Tiens au fait, avant j'écrivais "ceci dit" et je m'étais fait engueuler sur ce topic, pour une fois que je remplace par "cela dit"... bing ça me perturbe et je l'écris n'importe comment  

Alors comme ça, faute d'attention, tu écris attention mais faute d'inatention ? Fais un peu attention !

 
"c. Ci-joint les pièces y afférentes."
 
Quelle est l'explication à cette forme bizarre ?

c'est que rien ne vaut la pédagogie de la preuve par l'exemple  

 
d'ailleurs, maintenant que j'y pense :
l'explication à ou l'explication de (ou aucun des deux) ?

Cela dit ( ) les tests du Nouvels Obs sont très bien foutus, et pas à la portée du premier venu.

Je crois qu'il s'agit d'une formule de droit figée (je l'ai déjà rencontrée et elle m'a également intrigué).
Les pièces y afférentes = les pièces afférentes (au dossier)
Les pièces y afférant serait faux car le verbe "afférer" a disparu de la langue française depuis longtemps.
 
Ainsi il semblerait que l'adjectif verbal (qui, lui, a survécu) joue le rôle d'un participe présent dans cette expression. En tout cas, c'est la classe de connaître l'expression
 
PS : "explication de" me paraît plus correct.

Oui c'est une expression courante en droit.  
 
Afférent à quelque chose -> y afférent (y = à ce dont il est question précédemment). Tournure un peu passée d'usage peut-être, d'où un emploi très spécialisé aujourd'hui.

Bonjour! Je suis cuisinier et je reçois tous les jours des commandes avec "échalotes" écrit avec 2 "t"...
Du coup, j'ai fais un sondage autour de moi et plus de la moitié des personnes ( Y compris ma belle mère, prof de Français... ) écrivent échalotes avec 2 "t"...  
Voila, c'était ma petite participation à ce grand Topic!
 
Du coup, sur certains sites internet, c'est un coup sur deux!    
 

 

1 seul T !

Les deux sont juste je crois

http://googlefight.com/index.php?l [...] =echalotte

source : http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] m;java=no;

Antidote me donne "échalotte" comme étant faux.

Le dico de l'Académie ne donne que échalote. Le petit Larousse ( ) aussi.
 
Je n'ai pas de Robert sous la main.

échalote dans mon souvenir

Je m'aperçois que le test du nouvel obs est le 5ème d'une série. Quelqu'un a-t-il le lien vers les quatre précédents?

Aussi uniquement avec un T dans le Robert, pas de trace de version avec deux T.

1 fois...
deux fois...
trois fois...
Adjugé, échalote avec un 't' pour le monsieur à ma gauche.

Pour ma part, je prendrai une lotte à la matelote avec des échalotes pas trop pâlottes.

Cool, je me sens moins seul dans les erreurs d'étourderie    

Voici très cher : http://archives.nouvelobs.com/rech [...] derniers=0
 
pour les longues soirée d'hiver : http://archives.nouvelobs.com/rech [...] derniers=0
 
Une saine occupation pour vos méninges : http://archives.nouvelobs.com/rech [...] derniers=0
 
Et pour achever de se tapper la tête contre les murs, quelques embûches et autres chaussetrappes (oui oui, http://www.academie-francaise.fr/l [...] phies.html )  :  
http://archives.nouvelobs.com/rech [...] derniers=0

Une petite liste d'adjectifs assez utile et pas toujours facile à retrouver :
 
trentenaire
quadragénaire ou quarantenaire (rare)
quinquagénaire ou cinquantenaire (rare)
sexagénaire
septuagénaire (et non septagénaire)
octogénaire (et non octagénaire)
nonagénaire
centenaire
millénaire
 
Edit : Génial ! Merci panchopa ! Pour la peine je ne te corrige pas

Je tenais à dire que je rejette intégralement les propositions de 1990 du CSLF, comme la plupart des amoureux de la langue française.

Pourquoi les rejettes-tu intégralement ces propositions ?

Mo il y en a plein que je rejette parce que leurs modifs ne correspondent plus à la façon dont je prononce les mots Style virer des accents circonflexes sur des lettre que je trouve plus "longues" que s'il n'y avait pas d'accents. Il y a aussi quelques mots qui changaient fort mais je ne m'en souviens plus.

En voilà un mauvais tic de langage !

Correspondre avec était aussi correct dans le contexte de sa phrase

Je pense pas justement.  
 

Ben ça veut aussi dire être lié (par un lien concret).
Donc ici, c'est envisageable