Reprise du message précédent :
Ben ça veut aussi dire être lié (par un lien concret).
Donc ici, c'est envisageable

Je dois pas lire la même chose que toi.  

Il y a une petite faute de conjugaison non? L'auteur de cette bévue de surcroît dans un topic de cours de français doit être sévèrement puni non?  

"...on la rectifie, ou bien l’on retient la variante qui..." (http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/graphies.html)
 
Quelqu'un peut m'expliquer la raison grammaticale de ce " l' " ? Mon prof' de français barrait ces l apostrophes que je rajoutais étant petit (je trouvais que ça faisait plus mieux bien ), mais si l'Académie française en met aussi, je veux une explication

 
En relisant la phrase je me demande comment j'ai pu mettre "avec" au lieu de "à"
 

 
En plus je peux même pas dire que c'est parce qu'il était tard et que j'étais fatigué

Bonjour, je ne sais pas si ca a dejà abordé (apparemment non vu la liste mais je peux me tromper )
 
Je voulais savoir vos avis de pros sur cette phrase :
 
Il n'y a pas d'appelant(s).
Il n'y a pas de chanson(s) dans votre liste.
 
Avec ou sans "s" ?
 
Merci d'avance

Perso je mettrais singulier pour les deux (le pluriel commence à deux, donc zéro, c'est singulier )
 
Sinon bonjour tout le monde, j'ai une question: peut on couper le mot "incroyable" au milieu?
Je sais qu'on peut faire "in-croyable" et "incroya-ble", mais dans mon cas, je voudrais le couper entre les deux pour avoir à peu près le même nombre de lettres sur la première et sur la deuxième ligne.
J'avais cru entendre dire quelque part qu'il y avait une exception, et qu'on pouvait le couper comme ça: "incroi-yable", histoire de garder la bonne prononciation...
Mais je doute vraiment
Au secours

 
Il n'y a pas de chevaux quand l'hippodrome est fermé. Il n'y a plus de cheval sur la route, les pompiers ont tout nettoyé après l'accident. (beurk)
 
Il n'y a pas de journaux quand les journalistes font grève. Il n'y a pas de journal indépendant dans ce pays !

La raison n'est pas vraiment grammaticale,  en fait c'est un "l" euphonique qu'on (que l'on) emploi pour faire joli dans une langue plus soutenue. Il est facultatif, donc on fait ce qu'on veut.  
Quoique tout bien réfléchi, y'a des endroits où il va mal, par exemple "donc l'on fait ce que l'on veut" ---> tout caca. Je me demande si par hasard on ne peut pas l'employer avec le "on" personnel (tout caca, à remplacer par "nous" ) mais on peut l'employer avec le "on" impersonnel... à vérifier, ça me paraît un peu fumeux tout ça  
 
Edit : une petite odeur de pâté m'a guidée vers cet endroit : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1793086    

Entièrement d'accord et déjà discuté : tout dépend si tu t'attends à en trouver un ou plusieurs à la forme positive.

 
 
Ca tombe bien, c'est l'heure du diner Merci

 
Par contre quand on utilise "aucun", là ça passe d'office au singulier (à partr "aucuns frais" et quelques autres mots pluriels).
Mais ceci avait déjà fait l'objet d'une leçon il me semble.

j'ai pas retrouve la lecon dans le premier post
 
 

C'est normal, quand on est allergique au pâté, on passe à côté de choses dans la table des matières
 
Edit : l'accent circonflexe sur pâté

D'aucuns l'affirment !    

Bonjour à tous ,
 
Petite question :    
 
J'ai tapé cette phrase sur une page internet et je m'inquiète de savoir si elle est correcte...
"Un gardien passable a du être acheté en dernière minute pour compenser la blessure de mon unique gardien passable jusque-là. Il s'agira, lorsque mon gardien blessé sera rétabli, de définir précisément quels seront les deux gardiens conservés"    
 
La question est la suivante : c'est bien un "quels" qu'il faut mettre ou un "qui" serait mieux approprié. Merci.  

Ça ne me semble pas faux

Cette figure de style est un(e)... ?
 
On va voir ceux qui ont suivi les dernières pages  

Une contrepétrie !

 
Ce que je voulais dire, c'est que ça ne me semble pas une erreur (donc a priori c'est juste ) mais je ne voulais pas dire "c'est juste" parce que je ne suis pas sûr que ce soit du beau français... Enfin, comme souvent, je ne me mouille pas (au cas où vous n'auriez pas remarqué, beaucoup de mes phrases contiennent "je pense", "il me semble", "normalement", etc.)

Personne veut répondre à ma question?  
incroy-able
incroi-yable
incro-yable
Lequel des trois?

Oh le lâche! Il n'ose pas affirmer ce à quoi il pense être juste    

"ce qu'il" aurait suffit
 

phonétiquement la deuxième serait la meilleure, mais elle te fait rajouter une lettre qu'est pas dans le mot, alors bof

J'ai perdu le fil    

Bizarre tes histoires de gardien passable. Sinon il y a une faute sur le "a du".

J'ai cherché dans la table des matières, je n'ai rien trouvé sur l'expression "étant donné". Accord ou pas ?  
 
De même, vive ne s'accorde pas (leçon 65), mais "soit" ? On écrit bien "soient 3 entiers tels que..." ou c'est une erreur ?

"soit" est ici une conjonction et non un verbe conjugué. Il est invariable, on doit écrire "soit 3 entiers tels que..."

Les expressions «Soit…» (au sens de «supposons») et «Vive…» (formule d’acclamation) ne sont plus senties comme des verbes, mais comme des introducteurs invariables.
 
La tendance est donc de laisser ces verbes au singulier même avec un sujet pluriel.
 Ex. : Soit deux ensembles A et B.
 Vive les nouveaux mariés!
 
Il n’est toutefois pas incorrect de faire l’accord avec le sujet pluriel.
 Ex. : Soient deux ensembles A et B.
 Vivent les nouveaux mariés!
 
Source : Antidote

Je n'aurais jamais pensé à une conjonction... merci
 
Edit : et pour le "étant donné(s) 3 entiers..."
 
Edit 2 : en fait je suis plutôt d'accord avec Dj YeLL

 
C'est sûr que c'est une conjonction ?
 
Une conjonction ne serait pas plutôt "soit tu fais ça, soit tu fais autrement" ?

"Soit" en tête de phrase est la forme lexicalisée du verbe être au subjonctif, il sert par exemple à introduire des histoires de robinet ou de train... euh à introduire un énoncé de math  
 
Je pense que tu as raison pour l'accord Dj.
 

Si vous avez lu mon gros message, vous savez que "vive" s'accorde en nombre selon l'Académie Française. Concernant le "soit" en tête de phrase, je ne savais pas qu'on pouvait le mettre au pluriel. Et cette histoire d' incroyiable avec un i au milieu ne me semble pas sérieuse du tout.  
 
PS : On m'a demandé plus haut pourquoi je rejetais les recommandations du CSLF. La raison est simple : elles consistent à ériger en règles les nombreuses et navrantes erreurs d'une majorité du monde francophone qui, par paresse d'esprit et par mimétisme décérébré, refuse de se relire, de se reprendre et de se corriger. En outre, j'estime que la plupart des exceptions qu'on souhaite supprimer n'en sont pas vraiment : la graphie découle souvent de l'étymologie, ou bien s'explique par des règles, certes nombreuses, pointues et souvent méconnues, mais qui donnent toute sa beauté et sa subtilité a notre langue. Appliquer ces recommandations, c'est donner tacitement son assentiment aux prémices d'un massacre de notre histoire et notre identité. Ce ne sont pas de simples accents et traits d'union à la con, c'est un désenchantement que promeut le CSLF. Et je ne serai pas complice.

Après avoir cherché dans la table des matières qui sent le pâté, et après une recherche dans le thread, je n'ai pas trouvé une réponse à la question suivante (et je n'ai pas de dictionnaire sous la main...) :
 
Le nom commun optique est-il masculin ou féminin ?
 
- [...] dans cet optique [...]
- [...] dans cette optique [...]
 
Merci !
 
Edit : En fait, j'avais un dictionnaire sous la main : le TLF et il m'annonce qu'optique est un substantif féminin (optique sur le TLF)
 
Edit 2 : l'accent circonflexe sur pâté

pâté s'il te plaît, ça fait 2 fois sur la même page

 
C'est Robert qui le dit

 
Edit : tiens je me rends compte que je prononce le "T" de "soit" dans ces cas-là, pourtant la phonétique donnée par le Robert indique le contraire

Cela étant, je trouve que c'est un mot assez laid. Perspective est bien plus joli.  

Tu dis "soit[e] l'un, soit[e] l'autre" ?

Je prononce le t de soit seulement lorsque le terme signifie "effectivement, d"accord" .
 
PS : Je suis d'accord avec toi panzemayer, cependant "optique" n'est pas toujours remplaçable par "perspective".

Oui

SOIT [swa] devant une consomne ; [swat] devant une voyelle ou quand le mot est employé adverbialement.
(du Lexis)

Puisqu'on parle de liaisons, je tiens à rappeler une évidence : la liaison tandisssss que est une aberration, que dis-je une hérésie, et devrait être punie par des TIG concernant la langue française.