Reprise du message précédent :
connection = english
 
connexion = français

 
heu le mot connection n'a aucun sens en francais    
Bon ben je me coucherai moins con ce soir  

Comme quoi vaut mieux mourir le soir que l'matin, on en apprend tous les jours!
 
(à prononcer avec l'accent campagnard du sud, en roulant les 'r')

Avec un x , comme protexion, érexion, correxion, etc.

tootafé

 
Une personne de plus est sauvée ! J'espère en avoir déjà sauvé quelques autres par le biais de ma signature.

drapal

un truc qui m'horripile :
 
les gars qui écrivent "aussi non" au lieu de "ou sinon"
 
déja que "ou sinon" c'est plus un pléonasme qu'une association utile....

Ne meurs pas petit topic    
 
 
 
je ne crois pas que ça ait déjà été abordé(différent de la règle 25 ), l'utilisation de leur ou leurs quand plusieurs personnes possèdent chacune un même objet  
 
Les forumeurs me parlent de leur boulot
Les forumeurs me parlent de leurs boulots
(on considère bien sûr que chacun n'en a qu'un)
 

 
C'est le premier qui est bon, si tu poses bien la question ..
 
(alors qu'en anglais on dira "The forumers tell me about their jobs" )

S'ils n'en ont qu'un chacun, la première solution est la bonne, je suis d'accord avec Juju_Zero.
 
Les forumeurs ont leurs habitudes.
Les forumeurs ont leur profil.

je viens de trouver ça:
 
 
L?usage des meilleurs auteurs hésite entre le singulier et le pluriel (pour le nom et pour le possessif) lorsqu?un nom désigne une réalité dont plusieurs « possesseurs » possèdent chacun un exemplaire : on considère tantôt l?exemplaire de chacun, tantôt l?ensemble des exemplaires. Ainsi : « Mes compagnons, ôtant leur chapeau goudronné [...] » (Chateaubriand) ; « Les deux lords [...] ôtèrent leurs chapeaux » (Hugo) ; « trois avaient déjà retrouvé leur femme » (Chamson) ; « deux de mes amis et leurs femmes » (Arland).
 
 
http://www.academie-francaise.fr/langue/questions.html
 

Je signale juste cette définition que j'avais oubliée   :
 
 
les locutions en un tournemain et en un tour de main sont synonymes. Elles signifient toutes deux en un instant.  
 
? Il a réparé la crevaison en un tournemain

Aujourd'hui matin, j'ai noté une pub pour moncredit.be dans le métro (Bruxelles), qui serait une filiale de Silver Finances SA (c'est la pub qui le dit): prêteur et coutier (manque un 'r'). Bravo les publicitaires

ça donne quoi le site de l'académie (firewalled...) ?
Personnellement, j'aurais mis le pluriel car chacun des forumeurs a son job à lui
Je n'utilise le singulier avec 'leur' que lorque l'objet désigné est commun à tous.

 
+/- 1  

Topic admirable, s'il en est,    
 
 

 
Mais chacun n'en a qu'un seul, d'où mes exemples plus haut.

J'ai bien compris ta logique, mais permets moi d'avoir la mienne stp

C'est vrai que ça peut prêter à confusion:
 
Je ne comprends pas leurs logiques
Je ne comprends pas leur logique
 
 
Sont-ce deux logiques différentes ou ont-ils la même?  

Je vote 2, on me l'a enseigné ainsi. Après, je reste étonné de ces citations de l'Académie Française. Dommage qu'ils ne donnent pas vraiment de conclusion. Ce n'est pas la première fois d'ailleurs, ça montre bien que notre grammaire et notre orthographe restent floues.
 
 
À part ça, mon prof d'anglais (oui bon?) a précisé que dans cette langue étrangère, au dessus de l'unité, on mettait du pluriel, entendez par là les décimaux imposent le pluriel : « 1.5 times ». Il avait ainsi l'air de dire que ce n'était pas le cas en français, on en avait discuté il y a quelques dizaines de pages. Mon Larousse fait état de pluriel si « supérieur à l'unité », les décimaux seraient donc de la partie. Qu'en pensez-vous ?

Pour "leur/leurs", le Robert donne les exemples suivants :
 
« Les parents et leurs enfants. Les arbres perdent leurs feuilles. Elles ont mis leur chapeau, leurs chapeaux. C'est leur droit. »
 
Perso je le mets au singulier si chaque personne n'a qu'un élément.
 
Pour le pluriel des nombres entre 1 et 2 exclus, je sais pas trop, c'est pas évident
Les deux se défendent.

RAB
fuck the roastbeef  

Ma tante canadienne tente de dormir dans une tente canadienne.

Bonjour !
 
J'aurais une petite question de grammaire...
Tout à l'heure j'étais au téléphone avec qqn qui s'appelle Christophe, et au moment de raccrocher je lui ai dit "salut Olivier". J'ai donc confondu son prénom..
 
Ma question : pour raconter l'anecdote à qqn je peux lui dire "J'ai appelé Christophe, Olivier"
 
MAIS : est-il possible aussi de dire l'inverse : "J'ai appelé Olivier Christophe" ? Il me semble que oui, mais je ne sais pas comment on appelle ça... Une inversion de complément ou qqch comme ça...?
Pouvez-vous m'aider ?

Pour clarifier ta phrase, tu peux dire :
"J'ai appelé Olivier ce con de Christophe"
Là, il n'y a plus ambiguïté

lol
oui éventuellement....
Mais sinon, mis à part que ça provoque bien évidemment une ambiguité, c correct ?

Il me semble... Mais je demande confirmation car je me sens fébrile sur le sujet

Dans ta phrase "Christophe" est COD et "Olivier" attribut du COD.  
 
Je pense qu'en mettant l'attribut du COD (Olivier) avant le COD (Christophe), tu rends la phrase plus confuse. Mais je dirais que ce n'est pas grammaticalement faux. Le français est très souple concernant la position des mots. De là à dire que ça porte un nom particulier, je ne vois pas lequel

En fait je demandais s'il existait un nom pour ça parceque le truc c que j'ai dit cette phrase pour expliquer l'anecdote, et tt le monde s'est foutu de moi en disant que ct l'inverse (ça m'est venu spontanément, et non pas la phrase la plus logique). Et moi je disais que non, que ça existait aussi mais personne ne veut me croire...
C'est pour ça que je voudrais vraiment savoir...
 

Ben ça peut être correct sans porter de nom particulier non ? Mais comme ta tournure prête à confusion, l'ordre "Christophe Olivier" est évidemment meilleur.

Oui c'est sur que j'ai pas choisi la facilité...
Mais bon, c'était vraiment pour pouvoir leur fournir une explication. Et encore une fois, c'est cette tournure là qui m'est venue tout de suite à la bouche, je n'y peux rien

Quand tu te trompes sur 2 prénoms masculins, tu appelles ça un lapsus.
Quand tu te trompes sur 2 prénoms féminins, on appelle ça une bourde (voire un "motif" ).
Personnellement, j'aurais interverti ton positionnement pour la virgule dans tes phrases.
=> J'ai appellé Christophe Olivier. => sans virgule, il n'y a pas de raison de séparer le tout je trouve
=> J'ai appellé Olivier, Christophe. => sous entendu: Je l'ai appellé Olivier - Qui ça ? - Christophe.
 
Enfin, ce n'est que mon avis... Le mieux c'est encore d'appeller les gens par leur vrai nom ! ou mieux de ne pas leur dire au revoir. Une autre solution, tu les appelles tous "ma couille", comme ça tu n'te trompes pas, autre solution, tu utilises un prénom non utilisé dont tu les affubles (Raoul, Jacky, Jean-René...), en plus tu peux même te reservir de ce prénom en voiture pour insulter les autres automobilistes (ou alors Ginette si c'est une femme).

Il est plein de ressources ce BettaSplendens

Voire "du suicide" dans certains cas

Il s'appelle Juste Leblanc !  
Ah Bon il a pas de prénom !  
Je viens de vous le dire : Juste Leblanc ... Votre prénom c'est François, c'est juste? Et Ben , lui c'est pareil c'est Juste !

ce serait sympa de donner les sources de tes citations...

 
 
je dois le prendre comment?
 
Je passe pour un "con" si je réponds?
Le dinner de cons de Francis Veber
 
steu faute !

dîner

le dîner = the dinner  
dîner = to dine

Il faut le prendre au premier degré, je voulais juste avoir la source, et je n'ai toujours pas vu ce film, pourtant soit disant culte (plus ça va, moins j'ai envie de le voir d'ailleurs).
Ma tournure de phrase était peut être un peu agressive, je te l'accorde, désolé.