Reprise du message précédent :

Je ne suis pas sûr que mon entourage lise spécialement Descola, ou du moins qu'ils le lisent plus spécifiquement ces temps-ci, et je pense vraiment (j'espère) que plus personne ne lit Heidegger, ni dans mon entourage n ailleurs ni jamais. Pourtant c'est vrai que ça revient souvent dernièrement. Cela dit, ce genre de concepts peut très bien émaner de quelques personnes en raison d'une lecture, puis essaimer juste parce que "ça fait classe".
 
Comme le "vivre ensemble" et bien d'autres il y a quelques années, ou plein d'expressions apparues puis disparues très vite.

Bernard Pivot, un grand amoureux de la langue française, nous a quittés aujourd'hui.
 

Pourquoi ? Je sais que j'en ai lu en terminale mais c'est trop lointain pour que je me souvienne de sa philosophie.

C'est pas un anglicisme, ça, before today ?
On ne dit pas plutôt  « jusqu'à présent » ?

 
À cause de son adhésion au nazisme, je présume.
 
Sauf que ce n’est clairement pas une raison pour « supprimer » un auteur, ni pour en rejeter toute lecture. Il faut savoir distinguer l’homme et l’œuvre.
Dans le cas contraire, on finirait par ne plus lire personne.

Je ne crois pas non. La ça note exactement ce que je voulais dire (aujourd'hui est exactement la première fois que je le rencontre). A présent me parait être une localisation moins précise.
A+,

Pour pinailler, ça fait un peu pléonasme avec la formule "Je n'avais encore jamais" du début de phrase qui était suffisante pour exprimer l'idée.

Assez d'accord avec toi, en général il faut juger l'œuvre pour ce qu'elle est, par selon qui l'a écrite.

+1

Tant de gens qui ont lu Heidegger pour savoir que ses engagements d'homme sont distincts de sa philosophie, c'est beau.

Alors pas du tout, j'ai bien dit "en général", et précisé que je n'avais aucun souvenir de mes cours de terminale sur sa philosophie.

Je pensais par exemple à Céline, je ne vais pas m'interdire de lire le Voyage parce qu'il a écrit des choses puantes dans d'autres ouvrages. Et s'il y avait du Heidegger dans mon manuel scolaire, j'ose penser qu'il y a des idées fréquentables dans son œuvre, sinon ça ne serait pas passé à l'édition.
Il y a 2 attitudes possibles : soit on jette le bébé avec l'eau du bain de peur d'être contaminé par des idées nauséabondes, soit on fait confiance à son intelligence pour faire le tri entre ce qu'on peut garder et ce qu'on peut laisser. N'ayant pas trop peur de tourner nazi, pour ma part ça ne me dérange pas de jeter un œil, ne serait-ce que pour comprendre comment ils en sont arrivés à se fourvoyer là-dedans. Ça fait partie de l'histoire  des idées, on peut quand même étudier et lire avec du recul, heureusement non ?

Nan mais y a qu'à jeter toute la philo comme ça pas de jaloux

Jamais de la vie.  
C'est très bien la philo.
Ce sont mes lectures principales, alors si vous pouviez me laisser ma nourriture, ce serait sympa.

Comme pour tout, passez simplement à côté si vous n'aimez pas.

Non, c'était même pas ça même si ça ne le rend pas plus sympathique, certes C'est juste un traumatisme de cours de philo, l'exemple typique de la philo continentale verbeuse et vaine que j'exècre On m'a bassiné avec ça alors que je voulais juste lire du Russel et du Wittgenstein, moi

Bonjour,
 
dans la phrase suivante:
 

 
est-ce qu'on ne devrait pas plutôt dire "qu'il ait giflé..." ?  

Vu que ce n'est pas avéré, je dirais qu'il faut un subjonctif, en effet.

Ou alors ils ont écouté ce qui le concerne dans la contre-histoire de la philosophie de Michel Onfray quand ça a été diffusé sur France Culture.
A+,

C'était juste du taunt gratuit je crois, il n'a pas réagi par la suite.

T'as été le seul à réagir et à confirmer que tu ignorais si l'on pouvait séparer Heidegger, l'homme, de son oeuvre. A tout le moins, ce serait une opinion, pas un fait : certains pensent que ses engagements sont reflétés par sa philosophie et vice-versa et d'autres pas.

Toujours est-il que ton intervention dans le débat se résume à un taunt, ce qui est un peu dommage. Bref, ça arrive même aux meilleurs, passons à autre chose maintenant.  
 

Remonte de quelques posts, ce "débat" (guillemets ironiques qui s'imposent) repose sur un taunt de flash23 qui présume du wokisme de BapXp (sans écrire le mot sur ce topic où l'on pourchasse l'anglicisme) pour pouvoir pérorer sur la cancel culture (je vais éviter "supprimer" entre guillemets, que je trouve ridicule) et placer ce lieu commun sur la séparation entre l'Homme et l'oeuvre (qui aurait à coup sûr fait hurler de rage quelqu'un comme Céline, soit dit en passant). Ca m'a inspiré ce petit sarcasme qui rappelle que pour séparer l'Homme et l'oeuvre, encore faut-il avoir lu l'oeuvre et que je doute très fort qu'Heidegger ait été si lu par les intervenants de ce topic et a fortiori suffisamment en profondeur pour analyser les rapports ou leur absence entre son oeuvre et ses engagements.
 
Je note que quand tu prends l'exemple de Céline (c'est toujours Céline qui est invoqué dans ces cas-là, à la fois immense écrivain et point Godwin donc imbattable), tu ne tombes pas dans le panneau et tu sépares l'oeuvre (les pamphlets) et l'oeuvre (le Voyage) et non l'oeuvre et l'auteur. Bref, oui, passons à autre chose, c'était mon intention.

Il n'y a jamais eu de « taunt » de ma part dans le post dont tu fais mention.    
Mauvaise interprétation.

C'était bien imité.

Encore une mauvaise interprétation puisqu’une imitation a un caractère volontaire.

Hello les gens, j'ai besoin de votre avis concernant deux passages d'un bouquin de psychanalyse.

Dans la partie en gras, je ne comprends la fin de la phrase "de ne cesser de le retrouver où recherche perceptivement à l'extérieur", ça vous paraît correct ?

Dans la dernière phrase, le "que" n'est-il pas en trop ?

Dans ton premier passage : c'est le genre de phrase si alambiquée que le correcteur de la maison d'édition a ajouté un accent sur le où à tort parce que lui-même ne comprenait pas la phrase  
 
Dans ton second passage : ça se dit, c'est un peu ampoulé mais ça se dit.

(Et je rigole pas, il y a quelqu'un dans ma famille qui est un peu cuistre et qui a sorti plusieurs livres, dans un des bouquins il y avait un titre de partie bien saugrenu et ils ont fait au moins quatre ou cinq allers-retours avec le correcteur qui ajoutait (à tort) un accent sur un à… le livre a fini par être publié avec l'accent, la phrase ne voulait rien dire, mais même sans l'accent elle était incompréhensible de toute façon.)

IMHO, ça devrait être "pour qu'il ne soit pas obligé de ne cesser de le retrouver ou le rechercher perceptivement à l'extérieur.".
 

Probablement, ça devrait être IMHO, si j'ai bien compris le sens fort obscur de ce qui y est écrit, une quête itérative à "être perçu" avant d'"être aimé".
De toute façon, c'est fort verbeux.
 
A+,
 

Petite vidéo sur le franglais : https://www.youtube.com/watch?v=sxduiuBFXEU  

Instant vocabulaire : hier j'ai appris « protreptique ».

À l'origine, c'est le titre d'un truc d'Aristote qui, si j'ai bien compris, est une sorte de pamphlet d'influenceur pro-philosophie ; si tu veux réussir ta vie jeune entrepreneur, la question elle est vite répondue, deviens philosophe, aristotélicien de préférence.

En pratique, ça peut s'employer aujourd'hui pour parler de quelque chose de stimulant ou d'encourageant (l'équivalent d'uplifting en anglais peut-être ?).

(Oui, je continue à lire des bouquins de cuistres.)

C'est imprononçable ce truc  

Sans raison particulière, je trouve que ça sonne comme un terme médical.

 
Prolapsus et proctologue viennent immédiatement en tête, oui.  

Pro Miss cuitée!
A+,

Les protreptiques, c’est pas automatique !

Je me lasse très vite d'écrire sept cent mille fois « à la fin du Ier siècle avant notre ère ou au début du Ier siècle de cette dernière » et je ne veux pas employer l'expression « autour de l'an 0 » (ou autour de l'an I d'ailleurs). Vous auriez une périphrase un peu plus maniable ?

autour du début de notre ère ?

"Juste autour de la date de naissance réelle ou supposée du petit Jésus"  

"À l'époque de Notre Sainte Vierge Marie"
afin d'avoir l'avant et l'après 0|1

aux environs de l'an ...