Reprise du message précédent :
 aux environs de l'an ...

C'est quand même marrant qu'on n'ait pas d'expression pour « genre un peu avant un peu après »

(Je vois la logique d'« aux environs de l'an 1 » mais ça nous met d'un des deux côtés de la frontière et on tend à oublier l'autre. On pensera plus « ouaih c'est entre 1 et 8 quoi » que « c'est entre -30 et -30 » à mon avis.)

Bah l'expression c'est "autour de", non ? Si tu ne veux pas l'utiliser ces un autre problème
Peut-être qu'il y a un mot français peu usité qui correspond à ça, mais c'est plus difficile à trouver par contre (comme il y a parfois des mots comme ça qu'on découvre par hasard, on se dit qu'il faut le retenir pour quand on en aura besoin, et au final on les oublie rapidement).

pour moi "aux environs de l'an I" englobe "un peu avant et un peu après".
 

Dans l'absolu on est d'accord, dans la perception quand on lit ça en passant, c'est moins évident je trouve. En plus ça m'ennuie de mettre un chiffre précis alors que la fourchette d'incertitude est plutôt dans le demi-siècle.

On utilise souvent "autour du changement d'ère" ou "à la charnière de notre ère".

Au-delà de ça, un tips pour éviter les "av. J.-C." et autres abréviations parfois chiantes à taper: la notation latine. "a.C." pour "ante Christum" et "p.C." pour "post Christum".

Le IIe s. a.C., c'est beaucoup moins chiant à écrire que le IIe s. av. J.-C. ou av. n. è.

Edit: par contre personne ne parle de l'an 1. Ca c'est vraiment très bizarre, je ne te conseille pas de partir là-dessus.

Re-edit : C'est pour l'Egypte? T'as pas un nom de règne ou de période? Pour faire des périphrases du genre "entre Auguste et Tibère" qui signifie entre 27 a.C. et 34 p.C., ou "sous les Julio-claudiens" pour une chrono qui court de 27 a.C. à 68 p.C., ou même "aux débuts de l'empire" qui est encore un peu plus large, voire même "aux début de l'Antiquité" ou dans les premières décennies de l'empire/antiquité", pour l'occident romain par exemple.

Autour de l'an -622 de l'hégire, ou Proche de l'an 3760 après la création du monde
   

 
Vers 753 AUC  

 
Et pourquoi pas le simple mais efficace circa ?
 

 
Circa l'an 1.
Circa l'Anno Domini. (Ce qui fait très latin, donc très bien.   )

Pas mal, ça me permettra de varier un peu !

Oui, le av. J.-C. c'est bien relou, et puis la ref au Christ j'essaie d'éviter, mais je sais que j'écris pour des gens assez conservateurs et qui ne seraient pas choqués. Je ne connaissais pas a.C. et p.C.

L'an I je trouve ça tout pourri aussi, donc c'est vraiment pas dans mes intentions. Ça fait un peu « Jésus est né, une nouvelle ère commence, c'est l'an I » un peu comme si les mecs de l'an mil s'étaient tout à coup mis à faire des trucs qu'ils faisaient pas la veille

C'est pas pour l'Égypte, j'ai pas de règnes/périodes qui soient bien fixés dans le temps à part un ou deux gus (c'est à peu près impossible en l'état actuel des connaissances). Je me suis aussi posé la question de la ref romaine parce que ça serait bien pratique, mais ça pose plusieurs problèmes. Ça n'aurait aucun sens de faire référence au cadre chronologique d'une autre civilisation avec laquelle on a des liens pas vraiment proches à part une petite guerre de temps en temps, et quand on parle de périodes romaines on a des dates précises en tête (-31 et compagnie) et dès qu'on met une date précise les gens se fixent dessus (si tu dis « environ 41 euros 53 » les gens n'ont pas la même idée que si tu dis « environ 40 euros ». Comme les gens dont il est question ont, en plus, un rapport très vague aux dates, ça envoie pas le bon message par rapport à leur perception de l'univers et ça plaque un peu la nôtre dessus. Et puis ça fait encore plus européo-occidentalo-vieux-mec-blanc-cis centré que la ref à Jésus qui est déjà moyenne

En tout cas merci pour vos suggestions à tous, je pense que je vais éviter tout ce qui fait référence à une date précise (aux environs de l'an I) pour pas envoyer le bon message, et probablement trouver une périphrase autour du changement d'ère comme suggéré par Floom pour varier de temps en temps.

(Pour av. J.-C. j'ai aussi trouvé des gens qui utilisent av. è. c. et è. c., avant l'ère commune et ère commune, mais c'est toujours le même problème, 1. elle est commune à qui et 2. c'est presque aussi chiant à taper et en plus les vieux comprennent pas ce qu'on écrit et font des remarques désagréables.)

La ref à Jésus est une convention apprise à l'école par tout le monde. Parfois on se fait peut-être des nœuds au cerveau pour pas grand chose ? Que la date soit réelle ou fictive, que l'on croie on non en lui, ça reste un point de repère commun dans notre société. Y'a vraiment des gens que cette convention dérange ? Vraie question, je suis athée mais je me suis jamais posé la question C'est comme Noël, je le prends comme une fête commune et sympa pour les enfants, je ne me dis pas oh non je suis en train de fêter l'anniversaire de jésus, ça ne va pas du tout, en plus on n'est pas sûr qu'il soit né un 25 décembre, je fais une faute historique... Bref, je comprends que la formulation puisse être trouvée lourde ou répétitive si tu l'utilises beaucoup dans tes textes, mais sinon ne t'embête pas trop à te torturer les méninges pour un détail, non ?

D'ailleurs pour rappel historique : d'abord il y eut l'an un, ensuite il y eut l'an deux, puis il y eut l'an pire

Pareil.

 
Les débats existent, à l'international, et tournent par exemple autour de l'idée d'ère commune, avec les notations "AEC/EC". Mais c'est pas franchement un problème et ça n'occupe pas vraiment les esprits, puisqu'en fait c'est clair pour tout le monde que toutes les formes sont des conventions.

Je ne vois pas le problème non plus.
D'autant plus que ce n'est pas parce qu'on fait référence à la naissance de Jésus, personnage historique, qu'on doive forcément prendre en considération l'aspect religieux.
 
Autant les débats sont tout à fait légitimes en ce qui concerne le fait religieux, autant l'existence du personnage historique ne fait guère de doute (aucun historien sérieux ne doute de l'existence de Jésus en tant qu'homme). On a plus d'éléments rapportés sur la vie de Jésus que sur celle de Jules César par exemple (dont on possède au mieux ses propres écrits), personnage historique dont chacun croit pourtant sur parole à l'existence, sans jamais émettre le moindre doute.    
 
Baser le début d'une ère sur un personnage historique comme Jésus, eh bien, voilà effectivement une convention comme une autre qui ne devrait pas poser de problème, même aux plus athées : un type est né à ce moment-là, ça a chamboulé des choses autour de la méditerranée, bon eh bien c'est donc un point de départ d'une nouvelle ère. Que ce soit Jésus, Jules César ou Napoléon.

Perso ça me dérange, mais je m'adapte à mon lectorat

 
L'existence de Jules César, sa vie et ses actes, sont attestés par de multiples contemporains, par l'archéologie, par la numismatique, l'épigraphie, toutes les traces qu'il a laissées dans une société qu'il a marquée par sa carrière. L'existence de Jésus n'est attestée par aucune trace matérielle datable et les premiers écrits sont tous apocryphes, les plus anciens (Paul) datant de plus de 20 ans après sa mort supposée. En l'absence de preuves, aucun historien sérieux ne peut avoir la certitude que Jésus a existé. On peut tout au plus "penser que", pencher pour une hypothèse ou une autre (ou pas, comme moi qui m'en cogne ).
 
Après, je n'ai aucun problème avec la naissance du petit Jésus comme référence, hein. Mais d'un autre côté je n'ai pas souvent l'occasion d'utiliser la datation d'avant ou après J.C.

Les petits français deviennent de plus en plus analphabètes paraît-il.

Bah visiblement les petits canadiens aussi : https://www.facebook.com/share/v/M8MwwjTALRB6AkDm/

Qu'est-ce que ça a à voir avec l'analphabétisme ? Tu confonds peut-être avec l'illettrisme ? Quoique même parler d'illettrisme à propos d'élèves qui font des fautes (le "i" d'oignon   ) est fortement tiré par les cheveux idéologiques. T'as remarqué aussi que c'est une fiction, tournée par des acteurs, et non un docu dont on pourrait éventuellement tirer des conséquences ?
 
Connaissant peu la fachosphère, je me demande aussi qui est ce Charb-officiel qui essaie de rameuter des followers en s'attribuant le pseudo célèbre d'un type qui lui cracherait dessus s'il le pouvait encore. Son slogan ne manque pas de piquant, vu le sujet :
 

 
   
 
Le mouvement en question est un site de vente qui ne respecte pas la loi sur les mentions légales et propose des produits chinois décorés de cocardes et drapeaux français. Quel beau cumul.  

Oui, oh, pareil au même !    

Bien sur !
Mais on ne tourne pas une fiction pour rien.

Je n'ai pas regardé le posteur.    
 
En fait, ce qui m'amuse, c'est que les canadiens se plaignent visiblement de la même chose que chez nous.

Non, et ce n'est pas la moindre ironie de ta remarque :

 
Ce sketch ne porte pas sur l'analphabétisme. Ni même sur l'illettrisme, sauf à la regarder avec des lunettes formatées.
 

Ca laisse pantois.
 

Oui, on avait compris. Quoiqu'on ne sait pas combien de Canadiens (avec majuscule, s'il te plaît) : 150 ? 2 millions ? Ce qui est amusant aussi, c'est que l'acteur qui joue le prof emploie des anglicismes dans quasiment chaque phrase, ce qui pour nous Français désamorce complètement son propos.

Ils ne sont pas illettrés mais plutôt cacographes.

Ah oui quand même...      

Tu te poses là toi en  

Nb : pour avoir regardé 2 séries canadiennes (Lâcher prise et ?), les anglicismes y étaient employés à foison. Couplé aux expressions québécoises, les dialogues étaient très durs à suivre. Je dirais qu'un bon quart était incompréhensible.

Quelques noms de phobies : https://www.youtube.com/watch?v=ooFrfAbFvi8

 
doit-on vraiment mettre un "ne" ici ?  

On peut.

 
On ne « doit » pas mais on peut : ne explétif.
 

Tiens je me pose une question à laquelle j'ai jamais vraiment réfléchi jusqu'ici

En anglais, il y a une règle que les locuteurs natifs citent parfois comme un exemple de truc qu'ils savent sans l'avoir appris en tant que règle de grammaire, c'est l'ordre des compléments circonstanciels. Par exemple, les compléments de temps sont toujours après les compléments de lieu, ce genre de chose. Et je me fais souvent avoir en anglais, parce que leur ordre n'est pas le même que dans d'autres langues que je pratique (ou parce que ces langues sont moins strictes là-dessus).

Je viens d'écrire une phrase du type « Machin y a consacré en 1951 un article » et immédiatement j'ai rectifié en « Machin y a consacré un article en 1951 » parce que la première phrase me dérangeait. Pourtant les deux sont correctes… a priori, enfin, sauf si…

Est-ce qu'on a, en français, une vraie règle sérieuse sur l'ordre des compléments circonstanciels ou bien est-ce qu'on yolote tout ça comme ça vient, selon la nuance qu'on veut faire passer et l'importance relative des détails qu'on donne ?

J'aurais tendance à mettre le COD avant les autres compléments, mais je ne sais pas si c'est une obligation...

Tu peux faire à peu près tout ce que tu veux avec les CC.
Tous les jours il promène son chien. / Il promène son chien tous les jours. / Il promène, tous les jours, son chien.

La dernière solution où tu intercales le CC en incise entre le verbe et le COD produit tout de même un petit effet en mettant en suspens l'arrivée du COD, la phrase est moins "coulante" à l'oreille, mais permet de mettre en emphase le CC

Aucune obligation.

Les langues latines, contrairement aux anglo saxonnes, sont je crois moins strictes, tu yolotes comme tu veux.

En allemand par exemple l'ordre c'est :
L'ordre normal  des compléments dans la phrase se présente de la façon suivante, c'est pourquoi on l'appelle aussi la règle du TEKAMOLO :

Local (Où ?)

Donc pour eux c'est : Günter a promené hier son chien rapidement dans le parc.
Et si tu dis : Günter a promené rapidement hier dans le parc son chien, c'est une faute

Je pense que c'est le genre de faute que je ferai toute ma vie

Ce WE, j'ai appris un truc : le verbe "clore" ne se conjugue pas au passé simple ni à l'imparfait ni à l'imparfait du subjonctif. ne trouvant aucune explication grammaticale logique (comme pour le verbe pleuvoir où ça ne de sens qu'avec le pronom "il" ), j'ai cherché.  
Explication de l'Académie française : https://www.academie-francaise.fr/v [...] -il-appert
C'est tombé en désuétude, plus utilisé à certains temps, voilà. Je trouve ça un peu léger
Du coup, j'ai aussi appris que le verbe "traire" était dans le même cas...

Je ne savais pas non plus, c'est curieux, "extraire" semble avoir les mêmes origines que "traire", et pourtant lui se conjugue à tous les temps sauf à l'imparfait du subjonctif : https://la-conjugaison.nouvelobs.co [...] traire.php

La principale difficulté de clore, c'est qu'il prend un accent circonflexe à la 3e personne du singulier du présent de l'indicatif, non ? il clôt.
A+,

Oui. Mais pas "enclore" apparemment : https://la-conjugaison.nouvelobs.co [...] nclore.php

( adapté de https://www.cnrtl.fr/definition/enclore )
A+,

Certes mais je ne vois pas en quoi ça justifie d'être amputé d'autant de conjugaisons

surtout ne regarde pas le verbe gésir le boss des verbes défectifs
https://leconjugueur.lefigaro.fr/ph [...] g%C3%A9sir

edit : Il y a falloir qui est sympa aussi
https://leconjugueur.lefigaro.fr/ph [...] be=falloir