Reprise du message précédent :

Facile : "Bitte, ein Bit ! "

Rien de plus facile ! Здравствуйте! Здравствуй! Привет! et etc.    
 
 

Le livre de César Itier, Parlons Quechua, chez l'Harmattan donne toutes les bonnes bases de la grammaire, et est assez complet.  En plus la grammaire du quechua, c'est particulièrement simple et régulier, même si c'est un poil inhabituel par certains côtés.
Mais bon, c'est pas un manuel pratique qui est suffisant pour pouvoir tenir une conversation, même s'il donne les bonnes bases.
Le jour ou j'ai pris un bouquin de contes quechuas et que je me suis lancé dans une traduction du premier, j'ai eu des surprises (ah, c'est comme ça qu'ils le disent, effectivement, j'y aurais pas pensé, etc etc.) la carte et le territoire, tout ça...
A+,

Il y a des trucs complètement incompréhensibles, mais de mémoire ils sont plutôt liés soit à des scribes qui copient à côté de la plaque, soit à des récits mythologiques qu'on ne connaît pas, donc on comprend pas trop ce qui se passe. Ce qui travaille les Égyptiens ça va plutôt être les ambiguïtés sur les hiéroglyphes, genre les mots qui changent d'orthographe ou de sens parce qu'un hiéroglyphe ressemble à un autre et un scribe a fait une association d'idée, ou le choix d'utiliser une graphie particulière parce que des déterminants apportent une nuance, ou parce que le scribe aime bien avoir sa propre façon d'écrire tel mot, etc.

Edit : mais j'essaie de me tenir loin des horreurs théologiques de l'époque ptolémaïque, aussi, ça aide à pas tomber sur ce genre de trucs.

Ce matin, sur France inter, y'avait 2 femmes qui ont écrit un bouquin sur la grammaire française, mais pas en mode académique, plus à recenser les usages. J'ai pas retenu leur nom ni le titre du bouquin par contre
 
Edit : j'ai retrouvé : https://www.franceinter.fr/emission [...] tobre-2021

 
Facile, ça prend deux secondes    
 
 

j'en ai tenté une aussi mais elle n'a pas pris
 

Hello. Est-ce utile de se procurer un dictionnaire des mots d'origine étrangère ou bien un dico étymologique fait l'affaire ? Ou alors les deux peuvent se compléter.  
 
Exemple :
 

Bah spas pareil
Les deux se complètent.

Le dico étymologique c'est en grande partie (à mon avis) pour les racines grecs et latines, par ex géologie avec préfixe grec geo- la terre et suffixe grec -logie de logos qui veut dire la science, ainsi le mot prend tout son sens.

Le dico des mots d'origine étrangère à mon avis ce sont des mots qui se sont insérés tel quel dans notre langage comme barbecue, bretzel, méchoui, afficionados...

Et pour les deux, bien souvent wiktionnary suffit.
A+,

Perso, j'aime bien les bouquins de Henriette Walter, toujours intéressants et se lisent comme un roman.

 
J'ai une question de formulation, qui est partie du topic covid
 
Est-ce que les 2 phrases suivantes ont exactement la même signification :
"Plus personne ne porte de masque"
"Personne ne porte plus de masque"
 
Pour certains, oui, pour d'autres, elles veulent dire l'inverse.
 
 
 

La seconde phrase est étrange je trouve, pas "naturelle".

Oui, ça, je suis d'accord. Elle est grammaticalement juste, mais pas une formulation naturelle.

Pour moi elles veulent dire la même chose, la seconde peut être considérée comme ambiguë mais le sens par défaut est le même que celui de la précédente. Si tu voulais lui faire dire le contraire, cela voudrait dire que tu considères cette tournure comme une double négation, ce qu'on évite de faire sauf effet de manches particulier.

Edit : et je la trouve très naturelle comme formulation, on dit bien « personne ne passe plus ici » ou « personne ne dit plus cela » par exemple.

Ça dépend du contexte je trouve. Si tu donnais un ordre, tu dirais par exemple : "Plus personne ne bouge", pas : "Personne ne bouge plus". Dans tous les cas, la première formulation me semble mieux.

Idem : privilégier la 1re

Pareil.
A+,

La deuxième veut dire que tout le monde porte un masque.

C'est ton interprétation, mais pas celle de la majorité des français.
A+,

 
Dans les 2 cas le sens est "personne ne porte de masque".
Le "plus" ajoute l'idée que c'est un nouvel état de fait qui s'oppose à une réalité passée. Sa place différente dans les 2 phrases ne modifie pas la négation.
 
Quand j'ai un doute en grammaire, je fais des manipulations : ajouts, permutations etc.
Plus personne ne porte de masque en tissu.
Personne ne porte plus de masque en tissu.
 
Plus personne n'achète le pain de ce boulanger.
Personne n'achète plus le pain de ce boulanger.

Personne ne porte plus de masque.

Je remplace personne par il ----> Il ne porte plus de masque = il a arrêté d'en porter.

Si je remplace à nouveau il par personne ---> personne n'a arrêté d'en porter = tout le monde le porte encore.

Me fais-je comprendre ?  

Sauf que tes remplacements ne sont pas bons :  
Si dans la phrase "Personne ne porte plus de masque." tu remplaces Personne par il, il faut peut être aussi faire un remplacement sur la seconde partie de la phrase pour que ça reste une transformation permise.
Un langage humain, c'est "context dependant" contrairement aux langages informatiques mieux gaulés que algol. donc on peut pas permuter un bout, ie changer le contexte de la suite, sans changer la suite.
A+,

Dans ton exemple la négation porte sur "arrêter" et non sur "porter". Normal que le sens soit "tout le monde le porte encore".
Tu as remplacé il  ET ajouté la négation n'
 
 
Autre exemple avec "ne ... plus", pour essayer de te convaincre que la place de "plus" ne modifie pas le sens.
Plus rien ne semble important
Rien ne semble plus important
 
 

Dans cette phrase, "plus" peut avoir le sens de "davantage".

 
   tu as raison.  
l’exemple est mauvais    

La phrase d'origine est merdique, il faut bien le dire. On essaye d'expliquer une formulation  mal fichue  

 
Yes, c'est ce que je pense aussi mais il y a des dico étymologiques bien fournis comme celui de mon exemple donc je me dis qu'il y a des mots étrangers dedans. Va falloir que je feuillette ça.  
 
 

 
Perso, j'ai trop passé de temps derrière un écran (et aujourd'hui encore ) j'essaie d'éviter lorsque c'est possible, même ça peut avoir un coût.
 

Je l'ai découverte sur twitter récemment, je me prendrais bien ce livre

Je pense que sa bibliographie n'a pas de faiblesses, au pire, on  en essaie un en "poche" et on achète les brochés si ça plaît!

J'ajoute à ma liste parmi ses publications :
 
L'aventure des langues en Occident  
Des mots sans-culottes
Le Français d'ici, de là, de là-bas

Bonjour,
 
Comment écririez-vous la phrase suivante : "un cycle d'animations consacrées à la danse" ou "un cycle d'animations consacré à la danse" ?
 
Spontanément, j'ai écrit "consacrées" parce que pour moi, c'est comme "un cycle d'animations qui sont consacrées à" mais on m'a mis le doute.
 
Merci pour vos réponses !

Les deux sont possibles à mon avis, à toi de voir quelle nuance tu souhaites À ta place, je pense que j'accorderais avec cycle, pour insister sur le fait que c'est conçu comme un ensemble qui se tient et qui est cohérent. Mais c'est peut-être moins immédiat à comprendre à la lecture (c'est plus simple quand on accorde au plus proche) donc je changerais peut-être trois fois d'avis

"un cycle d'animations consacrées à la danse" ou "un cycle d'animations, consacré à la danse".
La virgule fait toute la différence.
A+,

Je mettrais aussi au singulier, car tu écrirais "ce cycle d'animations est consacré" et non "ce cycle d'animations sont consacrées". Mettre une virgule n'est pas nécessaire pour moi.

Comme dans "allons manger, grand-mère"

Voilà !  

Pour moi, elles ont un sens opposé :
"Plus personne ne porte de masque" = les gens portaient avant tous un masque, maintenant tous n'en portent pas.
"Personne ne porte plus de masque" = les gens ne portaient pas de masque avant, maintenant, ils en portent tous un.
 
Edit : mais c'est clair que la 2ème est bizarre.

Elle est bizarre parce que quand on veut la comprendre comme ça, cela implique qu'elle comporte une double négation, ce qui n'est pas le truc le plus recommandé dans notre belle langue assez compliquée avec ses ne-pas.

+1, si je devais donner un sens à la 2è ce serait celui-là, mais idéalement j'éviterais la 2è qui ne veut quand même pas dire grand chose...