Reprise du message précédent :

Mais clairement que l'on aurait rien a faire d'un film pondu par deux gus a l'autre bout de la planète
 
Ils ont effectivement ce qui s'appelle la liberté d'expression la bas, et le blasphème ne fait pas parti de ses traditions (tout comme nous envers les caricatures qu'il y avait fut un temps).
 
Après si tu n'aime pas, tu ne regarde pas, c'est assez obvious

 
Comme il était dit dans le C dans l'air de ce soir à juste titre, le sacré n'est sacré que pour celui qui croit que c'est sacré. Le blasphème, la moquerie et la caricature font partie du paysage en occident  

 
Oui la liberté d'expression toussa ok.
Après faut pas s'étonner de tant de violences en réponses, certains sont silencieux d'autres beaucoup plus violents et d'autres encore pires.
Laisser ses GUS faire ça c'est laisser la porte ouverte à tous, et ça ne fera que monter en escalade.
Surtout que si ce dernier se fait pas attraper et laisser en liberté, comme si de rien n'étais, ça donnera des idées à d'autres et pas des moindres.

Nan mais quand on entend : "selon l'Islam, toutes personnes qui blasphème contre l'Islam doit être tué, donc on réclame sa mort", tu crois que cela changerai quelque chose ?
 
Eux aussi ils ont des principes et continuerons dans leur voie, et sachant que leur ambassadeur s'est fait violé et exécuté, AMHA ils ne vont pas du tout apprécier, ce qui ne fera que d'avoir une escalade.
 
Après les US sont proches des élections, et ça aussi ça rend instable leurs décisions.

 
Quand tu sais pertinemment que ce film va blesser au coeur des centaines de millions de musulmans, tu le diffuses quand même ? malgré les libertés d'expressions.
 
donc demain on peut faire un film sur la SHOAH en faisant les plus grosses caricatures possible sur ce dernier, en ridiculisant les juifs plus bas que terre ?

Heu des films qui caricaturent les Juifs, il y en a quand même de bons paquets sur la toile, pas la peine de parler de la shoa si tu veux être symétrique dans la connerie.

 
En fait tu ne comprends pas que si il y a des gus qui font ce genre de nanard (ou des caricatures de mahomet par exemple) c'est exactement parce qu'ils savent que certains musulmans vont montrer leur stupidite/abrutissement en direct au monde entier. c'est le contraire qui doit se passer, ce sont les musulmans qui doivent apprendre a vivre avec la caricature, ils doivent apprendre a vivre avec philosophie a propos de tout ca. C'est pas le reste du monde qui va se coucher devant la religion musulmane. La caricature (nanard ou pas nanard), la critique font partie de d'une de nos libertes fondamentales et crois moi ou non, si quelqu'un venait a faire passer une quelconque loi qui reintroduirait l'idee de blaspheme, la effectivement, tu aurais l'occasion de voir l'abrutissement, stupidite, violence occidentale.
 
Alors je peux comprendre que les musulmans s'en prennent pas mal dans la gueule depuis un certains temps dans les medias etc mais je fais remarquer que tout ca a commence par un evenement, le 11 septembre, il ya un peu plus de 10 ans et j'ai pas vue beaucoup de manifestation de musulmans contre le 11 septembre, j'ai plutot un souvenir d'explosion de joie dans certains pays. Donc bon c'est bien beau de trouver des excuses mais je pense que tu devrais plutot critiquer Ben Laden et les Talibans pour avoir montrer la barbarie et l'archaisme de certains courant de pensee musulmans. Meme si effectivement l'"occident" s'est engouffre dans la breche pour depeindre une religion totalement a la bourre. Sans parler de decapitations d'otages ou de lapidations...
 
Bien sur tu vas m'expliquer que le 11 septembre (ou le radicalisme musulman) est le resultat de la colonisation etc etc et tu auras aussi raison. Mais tu ne peux refaire l'histoire, c'est ainsi, c'est fige pour l'eternite. Si ca avait pas ete l'occident, ca aurait ete les arabes qui nous auraient domine et il y aurait eu le meme genre de merde dans l'autre sens. Quelque fois, il n'y pas d'excuse, juste la stupidite humaine.

 
Jésus II Le Retour dont j'ai mis la vidéo plus haut, ou le Piss Christ ont également dû déranger et mettre en colère certaines personnes. Mais ça fait partie de la liberté d'expression et de la diversité de points de vue, il faut accepter d'être choqué ou blessé.
 

 
Ils ont été mis plus bas que terre pendant la Shoah, pas besoin de caricaturer.

si seulement mes congénères pouvaient réagir comme ça tous les jours Mais bon, il ne faut pas trop demander aux arabes hein

un turc ou un libanais  

+1 Et quand il savent que les petites beurettes pas pratiquantes pratiquent la sodomie pour garder leur hymen intacte, ça les excite encore plus

Je pense que c'est le coté interdit (papa, Islam toussa) et inaccessible qui les fait fantasmer. Ceci-dit, la réputation de chaudasses des maghrébines pieuses ou pas n'est pas négligeable non plus

M'enfin, je suis sur que meme les plus gros islamophobes veulent se taper une arabe.

J'ai déja vu ce genre de photos, des femmes de la tribu des Ouled Nail avec les seins à l'air, ça m'avais quelques peu "choqué" quoi mais il parait que les femmes de cette tribu sont des putes filles faciles

Et pour revenir aux foulard, il y avait aussi au temps béni des colonies, ce fantasme de la femme couverte

+1

ah oui, ça change du tout au tout, rien à voir avec la chacharia que l'on connait

c'est trop ça

c'est clair que l'on a une part de responsabilité dans cette merde islamophobe (au sens général, pas spécialement le navet copto-américano-sioniste), on est les premiers fautifs.

 
Une ambassade allemande a aussi été prise pour cible ... le rapport avec le film? Aucun ... l'étincelle qui remet au jour l'impossible compréhension entre deux mondes.
 
En tout cas, même si ce film attise la haine, etc... il est un révélateur du fascisme vert ... et de sa montée en puissance.

 
Mahomet encule une chèvre dans le film ?

 
Salam,
 
je vous laisse un peu tous seule et voilà que le combat PS/extrême droite trouve un autre terrain d'expression.  
 

j'ai jamais pourquoi vous vous parlez dans votre langue si vous êtes français naturalisé pour la plupart..
 
ça donne un genre la parrain c'est pour ça peut être et j'achète les fringues pour me donner un air bogoss italien

 
 
"on" veut dire les guignols que nous choisissons lors des elections (le nous veux dire la majorité d'entre nous) qui applique une politique exterieur qui quand les interet du moments sont important favorisent ce genre d'extremiste.  
 
Faut pas jouer avec le feux et avec la representation du sacré de millions de personnes, c'est ridicule de persister à les provoquer sous pretexte de liberté d'expression. Le temps ou la vision occidental faisait foi est terminé, il faudra compter avec la culture et la manière de voir d'autre peuple/pays.

 
 
parce qu'on a de la chance que cette langue existe encore, contrairement a beaucoup de pays africain dans lequelle la langue d'origine s'est eteinte depuis le passage des français: on n'y parle que français.

Deux peuples têtu qui s’affrontent vis a vis de leurs modèles, ça ne peut que partir en couille alors ...

 
 
la roue tourne je pense. Doucement mais surement. C'est comme ça l'histoire, c'est cyclique.

Finalement l'Islam, c'est avoir l'esprit revanchard ?

 
 
Non c'est humain.

Remarque on est trop nombreux sur cette planète, c'est peu être cela la solution naturelle a la surpopulation ...

 
Ecoute des émeutes pour des choses religieuses, il y'en à partout dans le monde, ça n'a rien d'exceptionnel : par exemple en Inde, si tu va tuer une vache en publique, tu peux provoquer des émeutes, si tu va au Vietnam et tu publie un film qui insulte Bouddha, pareil, si tu va détruire tel ou tel idole pareil...
 
C'est juste qu'il y'a systématiquement une caméra braqué sur le monde musulman et que le moindre truc "mal" qui s'y passe est relayer dans le monde  entier et il suffit qu'il y'ait 2-3 affaire du style par ans pour nourrir le sentiment islamophobe en France.
 
Par exemple, ça fait plusieurs mois que des bouddhistes birmans massacrent la minorité musulmane sans que personne n'en parle : je pourrais mettre ma main au feu que BHL serait déjà sur place si c'était l'inverse : il y'a des mosquées détruites, des pogroms, des appels à l'extermination... et les médias n'en parles pas, parceque ça ne cadre pas avec les intérêt géostratégiques du moment.  
 
Je crois effectivement, qu'il y'a un intérêt à nourrir un sentiment islamophobe (qu'on déguisera sous "lutte contre les intégristes/islamistes" ) pour justifier ou drainer un soutiens aux diverses opérations de conquêtes au Moyen-Orient ou le soutien aux dictatures...

 
Intéressant développement philosophique.  
 
Effectivement, l'acte humain ne vaut que parce que c'est un choix : on PEUT répondre à l'appel de la foi ou ne pas y répondre.  
Et plus suivre la foi sera difficile, plus c'est valeureux quelques part. D'où cette logique d'attachement : si demain on me dit "tu perd ton travail ou tu rase ta barbe lundi" alors je serais immédiatement mis devant un test, on me remet face à ma foi et je dois choisir à qui j'obéis, à mon patron ou à Dieu ? De qui je veux me rapprocher ?  
 
La barbe cesse de devenir l'enjeu, mais deviens un symbole, alors que j'aurais pu raser ma barbe le matin même par simple envie, cela va devenir une lutte et le symbole de la foi, de l'attachement à Dieu ou au "faux" monde, et un test de foi tout simplement, car le vrai croyant sait que la vrai richesse est en Dieu et non dans les choses matérielles ou extérieurs...
 
Néanmoins je réagis sur le passage sur Abraham, nous musulmans en avons une autre interprétation : Abraham SAVAIT que son Dieu n'allait pas lui faire tuer son fils, c'était donc un test de foi très fort qu'a passé la Abraham et une attestation de la force de sa confiance en Dieu.  

 
Non, cela démontre qu'il y'a un champs d'action : le Coran ne nous traite pas comme des robots mais comme des humains, ce n'est pas 0 et 1, ce sont toujours des champs dynamiques et malléables où l'on fait appel à notre effort personnel d'interprétation et de jugement.
 

 
Pourtant c'est interdit dans toutes les religions, et pour moi c'est la même chose : une société humaine pérenne ne peut se développer avec la présence de l'alcool tel que nous la connaissons aujourd'hui, c'est à la fois un danger sanitaire, sociale et psychologique.  
L'alcool représente la fuite, l'opium d'un monde où tout le monde cherche à s'échapper le temps d'un week-end.  
 
Après ce n'est pas peut être TOUS les usages de l'alcool mais ça existe et globalement, l'alcool n'apporte strictement et objectivement rien de positif dans notre société.  
 

 
Peut être que c'est gérable dans le sens où le consommateur n'est pas forcément un danger ambulant mais dans tous les cas il se détruit la santé ou le mental.  
 

 
Non car un clergé relie les hommes à Dieu, hors hormis les Prophètes (as) ça n'existent pas en Islam. Il y'a des savants.

 
Les pays occidentaux ne vont pas toucher à leur liberté d'expression sous prétexte que quelques milliers d’extrémistes vomissent leur haine. Rien n'empêche au final les pays que ça dérange de bloquer ce qui provient des pays occidentaux s'ils refusent que ce genre de contenu puisse être diffusé, c'est pas compliqué  

 
On en à parler y'a 3 pages, le pasteur en question à été condamné pour avoir tenté de convertir des musulmans au christianisme, ce qui n'a rien à voir avec l'apostasie mais à l'activité de missionnaire, ce qui est un tout autre débat.
 
Comme le dit la première phrase, les condamnés à mort l'ont été sur la base d'une shar'ia non codifiée, ce qui est un problème en Iran c'est qu'il existe une justice décentralisé, et donc dans des régions très très conservatrices, on pouvait voir des choses extrêmes se passait, mais ces dernières années, j'ai cru comprendre qu'il y'avait eu de très gros progrès sur ce point.
 

 
Oue enfin c'est un peu dans ta tete aussi toute cette conspiracy theorie. effectivement chaque nation ou civilisation met en avant ce qui est bien ou mal pour elle meme. comme toi tu juges des choses bien ou mal selon ta culture. c'est pas nouveau, c'est tres humain. si tu me demandes de te parler d'un evenement, je ne peux qu'en parler de mon point de vue, avec ma culture et ma perspective. Effectivement depuis le 11/09, les musulmans sont montres du doigt un peu plus que la moyenne dans les medias occidentaux (pas seulement d'ailleurs, meme au fin fond de la papouasie, ils sont connus Ben laden ou les talibans).
 
Le sentiment anti-occidental il est nourrit exactement de la meme facon au moyen orient.
 
En gros, tu decris un phenomene tout a fait naturel (croire en sa culture plus qu'une autre, avoir des interets geostrategique ou pas etc) mais tu l'expliques comme si c'etait un crime (quand c'est de la part de l'occident evidemment). ca n'en est pas un, c'est la vie normale. Pourquoi les medias ne parlent ils pas de ce qu'il se passe en birmanie (d'ailleurs faudrait que t'envoies des liens objectifs la dessus car on en parle de la birmanie pas mal depuis un certain temps dans les medias...) ? car c'est loin, beaucoup plus loin que le moyen orient ..et nous avons des repercussions beaucoup plus directes avec ce qu'il se passe au moyen orient qu'avec ce qu'il se passe en Birmanie, il me semble que c'est assez clair. C'est comme si je te demandais pourquoi tu critiques les prisonniers de guantanamo mais pas tous les prisonniers et victime de torture de toutes les tyrans arabes de ces 50 dernieres annees ? Tu aurais plus d'interet "geo-strategiques" a critiquer guantanamo plutot que de critiquer les Saoud et leur dictatures ?    
 
 

 
Les lois étaient présentes bien avant les religions.
 
Sinon, tu as clairement un problème avec l'alcool. L'humain se développe depuis des millénaires ... en parallèle, l'homme consomme depuis des millénaires de l'alcool ... on ne peut pas vraiment dire que l'alcool a causé à sa perte différentes civilisations (tu vas me sortir l'histoire des indiens d'Amérique, effectivement, c'est un exemple, pas forcément représentatif).
Quand je vois les évènements actuels, je dirai même que les sociétés sans alcools sont celles "non pérennes" (aussi stupide que ton raisonnement, quoique ...).
Ce soir, j'ai dégusté une bonne bière ... c'est surement pour échapper le temps d'un week-end au monde misérable dans lequel j'ère.
 
 
 

 
Oui et bien sûr toi, tu peux te passer des deux écoles et leurs 1300 ans de développement islamique et tu es évidemment bien au dessus de tous les savants de l'islam de cette époque ainsi que des 99 % des musulmans qui les suivent. Enfin bref..    
 

 
Je connais très bien la signification du mot shari'a et son concept mais merci pour le rappel.  
 

 
J'ai dis que je préférais la deuxième option.
 
Pour ta conclusion, je pense la même chose de toi, je pense que jamais tu prendrais le risque de mener un débat sur l'islam avec un savant, chiite comme sunnite car tu es souvent assez bancale dans tes théories et tes sentiments/passions prennent souvent le devant et tu en viens à renier des choses tellement évidente que même le plus "moderniste" en rougirait...
 
La différence c'est que moi j'ai conscience de mon ignorance et je tente justement d'acquérir le savoir alors que toi on dirait que personne n'a compris le Message si ce n'est toi...

 
quelques milliers d'extremistes en europe et aux usa vomissent egalement leur haine en se servant de la liberté d'expression

 
Y'a pas de débat de vocabulaire, tu le rédis : tu juge en définitive les gens, et collectivement, sur quelque chose de répréhensible selon toi, qui est en eux et qui les condamnent, mais dont ils n'ont pas conscience   .
 
Je ne connais pas de manière de juger plus détestable que celle ci.
 
 
a+

 
Franchement pourquoi tu viens sur un topic pour ne pas le lire, ça fait pas 2 pages que j'ai détailler ma position qui est celle ci :
 
Je respecte tout à fait l'avis d'une soeur qui croit que ce n'est pas obligatoire et qui décide donc de ne pas le porter dans la limite suivante : elle n'a pas à dire que ça n'a rien d'islamique et que les filles qui le portent n'ont rien compris.
 
Je crois donc en la multiplicité des lectures et je les acceptes totalement du moment que chacun respecte l'opinion de l'autre.  
 
Donc non, je ne considère pas que "ça ferait chier" qu'une soeur ne le porte pas, je connais une soeur très pieuse qui ne le porte pas et ça ne me dérange absolument pas. C'est son avis et son choix.

Bah, qu'ils brulent des drapeaux, manifestent dans la rue, expriment leurs mécontentement, mais de la a attaquer des consulats / des ambassades et tuent des personnes sous prétexte de cela, parfois même du mauvais pays "parce que c'est plus facile il y a moins de troupes"

 
 
je pense que tu assez intelligent pour avoir compris que ceci est un pretexte, une goutte d'eau qui fait déborder le vase en somme  

 
Bien sûr que oui, on ne critique pas les Saoud car ce sont les alliés de l'Occident mais crois moi que les musulmans ne se gênent pas : je les détestes profondément et je n'ai qu'un seul rêve qu'on les chasses de leur trônes qu'ils ont volés, ces criminels.  
 
Leurs comportement est totalement incompatible avec l'islam, pour moi ils sont encore pire que les impérialistes américains car ce sont des traîtres.  
 
Et je suis loiiiiiiiin d'être le seul à penser ça je dirais même que c'est le sentiment général, personne ne les aimes.  
 
Avant d'émettre des opinions sur ce que je pense d'un sujet, tu ferais mieux de me demander c'est plus simple : et non je ne trouve pas que l'information devrait être subordonné aux intérêts géostratégiques, enfin on à sans doute pas la même conception du journalisme.    

Oui ça c'est évident au premier abord, mais après tu te rappelle des caricatures sur Mahomet, puis tu vois que le schéma est assez le même : ça touche au sacré.

 
C'est pas une question de manichéisme. Les deux passages que tu as cité sont réellement en contradiction, l'interprétation n'a rien à voir là dedans.
 

 
Peu importe, le but d'une société n'est pas de ne garder que l'utilitaire. La société que tu cherches à dessiner serait une société fasciste.
 

 
Non c'est une affirmation gratuite.
 

 
Un état qui aurait pour fonction de guider les croyants sur une voie précise (ce que tu sembles évoquer) serait assimilable à un clergé.

 
Tu sais bien que je parle pas d'une bière un vendredi soir, mais je te suggère de prendre ta voiture et d'aller faire un petit tour à pieds dans les "rues de la soif" et autres centres villes très "charmant" le week-end.
 
Et les indiens d'amérique du nord ne sont pas les seuls, les dégats sont les mêmes chez les indiens d'amérique du sud et en afrique.  
 
Je n'ai jamais dis que l'alcool aller mener à la porte de la civilisation et que c'était le fléau de l'humanité mais que objectivement il n'apporte rien à la société et qu'il est donc logique qu'il soit interdit. Je conçois que l'on veuille s'abîmer la santé, même à petite dose mais je considère que l'Etat doit protéger la santé des citoyens.  
 
Après je suis pour le respect de la démocratie puisque les gens ne veulent pas d'un état islamique et donc si les gens veulent que l'alcool soit permis, qu'il soit permis, ça ne m'empêchera pas de voter pour sa très forte limitation (car je comprend son rôle culturel très important en France) si il y'avait un référendum et ne pas être choqué qu'un état islamique l'interdise.

maouu>Le schéma il est simple, une partie d'extrêmiste locaux ont TOUT interêt de destabiliser le pouvoir, foutre la merde au moindre pretexte. Comme pour les caricatures ce "truc" ne date pas d'hier, il faudrait voir qui a eu l'idée de déterrer ça pour s'en servir et embraser les quelques decerbrés prêts à tuer pour ça.  
Si tu analyses les pays touchés par cette fièvre à la con tu remarques qu'aucun n'est stable, et que même certains ont eu soit des révoltes avortées par une forte repression soit ont eu des échéances électorales récentes avec une montée des islamistes.
Bref l'être humain est assez intelligent en géneral pour faire preuve de discernement qu'il soit musulman ou athée ou pastafarien, là il s'agit de manipulations dans des contextes de groupes facilement inflammables et cons.

 
Youcef Nadarkhani (né en 1977) est un pasteur protestant chrétien iranien qui a été condamné à mort à Téhéran. Les rapports initiaux, qui comprennent un dossier de 2010 de la Cour suprême iranienne, ont déclaré que la condamnation est fondée sur le crime d'apostasie, puisqu'il a renoncé à sa foi islamique. Les représentants du gouvernement ont insisté par la suite sur le fait que la peine était essentiellement fondée sur des allégations d'actes criminels effectués avec violence, en particulier le viol et l'extorsion de fonds. Le gouvernement iranien a offert de le gracier s'il acceptait de renier sa foi chrétienne. (Wikipédia fr)
 
Youcef Nadarkhani (born 1977; first name also spelled Yousef, Youssef, or Yousof; last name also spelled Nadar-Khani or Nadar Khani) is an Iranian Christian pastor who had been sentenced to die in Tehran. Initial reports, including a 2010 brief from the Iranian Supreme court, stated that the sentence was based on the crime of apostasy, renouncing his Islamic faith. (Wikipédia en)
 
Si tu contestes ces articles, tu as intérêt à avoir des sources béton.

 
En quoi ils sont en contradiction ?  
Point de contrainte en matière de religion. Ca veut dire point de contrainte à pratiquer la religion.
Et "Ordonnez le bien et interdisez le blâmable" : ne pas boire d'alcool n'est pas un acte religieux ou alors il y'a énormément de musulmans qui s'ignorent.
 
 

 
Non et on ne va pas retomber dans un débat circulaire. Le but est de faire respecter la loi religieuse, et non pas d'avoir un pouvoir religieux (ou sacerdotale plutôt) envers les croyants. Il est interdit d'obéir à n'importe qui, même le plus grands des ayatollahs ou des imams sunnites, si cela nous fait désobéir à Dieu.  
 
C'est pour cela que l'Imam Abu Hanifa (fondateur de l'école hanéfite) disait : "Si vous trouvez une fatwa que j'ai écrite (avis juridique) qui va à l'encontre de la tradition du Prophète (psl), jetez-là contre le mur".

Bien évidement, tout comme aujourd'hui tu as des gouvernements qui ont tout fait pour calmer le jeu, quitte a tirer sur les manifestants agressifs, et d'autres pour attiser les braises, mais il n’empêche que cette situation n'est vraiment pas du tout stable, et que l'on peut s’inquiéter a raison de cette situation.