Reprise du message précédent :
désolé de vous quitter ainsi, mais le devoir familial m'appelle.
 
à ce soir peut-être.

 
Je vois, comme l'Espagne et la Sicile  
 
Mais il y aussi des personnes et plus largement des peuples pour qui une nlle religion en vaut bien une autre  
et pour lesquels il vaut mieux être musulmans que de payer l'impôt ou accepter le baptême plutôt que de se faire chasser de son pays et finir en esclavage  
 
 
 
 

 
Un parti religieux, quel qu'il soit, pour moi c'est une aberration. C'est déjà en contradiction complète avec la laïcité.
 

 
Le bouddhisme (même s'il se propage, il n'a rien de prosélyte ou d'expansionniste en soit), le rastafarisme, le shintoïsme...
 
Le christianisme et l'islam le sont sans ambiguïté. Je qualifierais plus le judaïsme de sectaire et fermé, de toute manière s'il n'y a que 14 millions d'adeptes dans le monde...

 
une façon de voir non rejetée.
 

 
l'adultère est puni par l'enfer pour celui et celle qui n'ont pas été lapidés.
pour ceux qui ont été lapidés, c'est une purification de leur pêché, et ils sont voués au paradis pas à l'enfer.
 
 

 
tu veux dire le bûcher!
en islam il est interdit de tuer par le feu, même les animaux/insectes nuisibles.
alors cette histoire de bûcher tu dois confondre.
 
_________________
 
à ce soir Inchallah.    

 
Là dessus tout à fait d'accord.
 

 
C'est surtout qu'on est surtout habitué à détecter les formes de prosélytismes chrétiens et musulmans. Il y a bien un prosélytisme bouddhiste....rastafarien aussi d'ailleurs, seulement tu ne l'as pas croisé, c'est tout.

En fait, c'est un acte de bonté que de lancer des pierres à la gueule de ces gens-là, si je comprends bien.

 
Je ne suis pas d'accord, d'ailleurs l'évolution des religions est un bon indicateur. Le rastafarisme ne se répand pas particulièrement.

 
ça dépend des époques et des coins, le rastafarisme a très bien marché dans les années 70-80-90.
 
Pour le bouddhisme, on peut voir comment il s'est vite répandu contrairement au bahmanisme.

 
Selon la Charia , il faut qu'il y'ait 5 personnes témoins directe de cette adultère (c'est à dire qui doit avoir vu la pénétration sans aucun doute possible) et que la personne lapidé doit être consentante.
 
Autant de dire que c'est complétement inapplicable, le but étant de faire peur.

 
Ah ok  
On doit quand même y arriver salement amochés au paradis
 

 
Yess  
 

 
Je parlais de chrétiens pour ne pas poster à charge des l'islam uniquement  

 
C'est un ticket aller pour le paradis, spice d'infidèle    

Je sais bien que les conditions sont quasiment impossibles à réunir. ça ne change en rien mon avis sur la barbarie de l'acte, et sur le fait que sa non-suppression me révulse.
Surtout que cette suppression m'apparait comme tellement simple à l'aune de cette impossibilité d'application, puisque l'interdire ne changerait rien dans les faits (et bien entendu, le détail que la prescription divine du châtiment ne vaut strictement rien à mes yeux d'athée).

Donc ce n'est jamais appliqué ?
 
Comme la peine de mort quoi.

 
Les sociétés islamique n'existe que dans des environnement islamique, quand 99% de la population est musulamane et les dhimmis ne sont pas soumis à ces lois.  
 
Si une loi est complétement inapplicable, qu'est ce que ca peut faire qu'elle soit active ? Je rappel en plus que la personne doit être volontaire

Comment quelque chose d'inapplicable peut-il faire peur ?
Ah oui, le communisme fait peur, tu as raison  
 
EDIT : c'est une blague hein. Mais la question est sérieuse.

 
C'est mal appliqué dans certains coin du monde, sans aucune légitimité par rapport à la loi divine.  
 
Il y'a toujours des cons qui vont se servir d'une interpretation troncqué pour servir leur intêret, par exemple, se débarasser d'une femme.

 
Tape +femme+lapidation dans google  
Il y a encore des condamnations,  certaines ne sont pas appliquées à cause de l'opinion publique internationale

 
Ca a une forte valeur symbolique , le lapidée était un des nom du diable, c'est une façon d'exorciser le mal.
 
Je rappelle qu'en Islam le divorce est autorisé depuis 1400 ans, rien n'empèche une femme malheureuse en ménage de se séparer de son mari selon la Charia.

 
Tu viens de répondre à ta question. Si cette loi n'existait pas du tout les cons ne pourraient pas s'en servir.

 
On est d'accord pour dire que de moins en moins de pays appliquent cette peine  
Autant l'abolir complètement comme certains l'ont fait

Je ne sais pas ce qu’est un dhimmi, je suppose que c’est un non-musulman.
Mon raisonnement ne prend aucunement en compte la religiosité principale dans laquelle elle s’applique. Je ne m’inquiète pas non plus pour les non-musulmans spécifiquement.
Je considère des humains face à un châtiment barbare. Je ne les distingue pas ici par leurs croyances ou autres lubies.  

Si une loi est complètement inapplicable, qu’est-ce que ça peut faire de l’abroger ? Personnellement, face à une barbarie inutile, je préfère l’abrogation, et donc une non-application inconditionnelle à une application conditionnelle difficile.

On empêchera jamais les cons de faire des conneries, la lapidation existait avant l'Islam, elle sera récupéré par certains abrutis sois disant musulman.
 
Justement, cette loi existe de cette façon et pas d'une autre ça permet à ces société là d'être critiqué à la lumière de la parole divine.

 
Les "dhimmi" ce sont les communautés d'autre religions qui vivent dans les société à forte majorité musulmane, ils ne sont pas soumis au même loi, sont protégé et n'ont pas à s'acquitter de la "zakat" (lourd impôt religieux)
 
 
 
"Et autre lubies", tant que tu ne peux pas envisager que le Coran est réelement la parole de Dieu tu ne peux pas comprendre ces considérations.

 
Est-ce que la charia prévoit que l'ancien mari verse à la femme divorcée des indemnités alimentaires ?

Fais-moi mal, Johnny Johnny !
 

Ah d'accord, ce n'est pas la loi - inapplicable + volontariat du coupable future victime - qui est en cause, juste les affreux qui l'appliquent mal.
 
Ok, j'en parlerai à ma femme, ça l'intéresse beaucoup  
 
Ça doit être un sacré frisson n'empêche : tu commets l'adultère avé pénétration, et ensuite tu paries sur la bonne application de la loi, et éventuellement ton peu de goût pour te faire lapider.
 
Tu commets des perles à répétition, ici comme dans le sujet Amsud, gaffe à la surchauffe

 
Je ne suis pas un spécialiste, il y'a quantité d'ouvrage sur le sujet. Je crois que c'est la femme répudié, si le mariage à été "consommé", qui à le droit à des indemnités de la part de son ancien mari.

 
Je préfère faire des "perles" que de ne me prononcer sur rien et de ne rien faire à part distribuer des bons point et des malus.  
 
Bref lâche moi, merci.

Et pour l'homme répudié ?

Je te confirme que je n’évoque que des barbaries commises par des humains sur des humains, avec une justification faisant appel à un concept de « dieu » qui m’échappe totalement. Voilà ce dont je parle.

 
Protégés contre qui ?

 
Attention, tu blasphèmes  
Mahomet lui même a fait lapider des gens  
 

Protégés en tant que minorité. T'as pas remarqué que ce sont souvent les minorités qui s'en prennent plein la gueule ?

Je trouve cette explication bizarre. L'islam s'est propagé dans d'autres régions du monde dont des pays asiatiques où la lapidation n'a jamais été vraiment prisée (ne t'inquiètes pas, ils ont des châtiments traditionnels tout aussi efficace).
Pourquoi une loi inapplicable si spécifique pour un texte à portée universel ?

 
Donc le droit des femmes au divorce est assez limité dans le faits  

Elle était volontaire
 

 
C'est pas forcement une minorité  
Ca peut être des gens dont le pays a été soumis et occupé par les musulmans  
 
Un dhimmi est un non musulman soumis au pouvoir musulman
Citoyen de 2eme catégorie il doit payer une taxe foncier et un impôt de capitation plus ou moins importante suivant les lieux et les epoques
Ses droit civils et religieux sont très limités et la protection accordée par le pouvoir en place est flottante  
en échange il ne paye pas l'aumône obligatoire zakât et ne doit pas prêter service dans l'armée  
 
 
 

 
Dans ce cas  

Pour l'adultère, comme l'a dit pompono, les conditions à réunir sont telles que c'est inapplicable. Après sur la question de "si c'est inapplicable, comment ça pourrait faire peur", je pense que le but est de montrer, à travers une punition si lourde,  à quel point l'adultère est un pêché pour Dieu.

Exactement Fatah, merci