Reprise du message précédent :
 
Bah exactement...
Que l'intégrisme ait été une réponse a une forme de colonialisme, d'oppression, oui dans beaucoup de cas.
Mais aujourd'hui, ce courant de pensée est autonome, il n'a plus besoin de facteurs extérieurs pour se développer.
Il est devenu autonome, il a ses financements, ses structures, ses soutiens politiques. Le fait de noyauter des pays comme l'Algérie montre bien que l'objectif n'est plus seulement de combattre un prétendu impérialisme dans une zone donnée, mais bien de s'imposer partout ou il le peut.
On est passé d'une réaction d'auto défense, de résistance, à des actions visant à déstabiliser des gvts de pays musulmans.
Alors évidement ces gvts sont souvent tout sauf démocratiques, mais ces idéologies intégristes qui veulent les remplacer ne le sont pas plus.

Ban. Pour rappel au prochain tu seras définitivement viré.

 
Je crois que t'es overburned par la Monne    

Oups, erreur de quote, c'était pour l'autre specimen...
 

 
  Pourquoi ramener la solidarité Européenne en 2001 à la religion. Ça n'a rigoureusement rien à voir, il y a le soutien logique qu'il y a eu un peu partout sur la planète, plus une proximité culturelle et historique probablement, mais pas la religion...

 
J'avais posté un lien d'un article marocain sur la situation et les perspectives au Maroc il y a peu : http://www.lavieeco.com/societe/65 [...] rants.html .

 
   Tu veux dire l'intégrisme ?! J'ai comme l'impression que lokikiche déteint sur toi, là.    
 
 

 
Euh... y'a pas un truc qui cloche dans ta comparaison, là ?

Tres bon article (j'ai toujours bcp apprecie la Vie Eco).
Je suis completement d'accord avec le diagnostic fait : cela fait un bail que l'Education Nationale marocaine a ete abandonnee aux islamistes, et les tensions sont vives.
 
D'ailleurs, j'ai toujours pu me balader seul au Maroc n'importe ou, meme dans des quartiers louches, sans gros soucis (a condition de ne pas etre accompagne d'une marocaine).
En revanche, j'ai toujours senti une grosse hostilite sur les campus de fac, a proximite desquels se sont d'ailleurs produits les rares aggressions contre des europeens (particulierement a Fes).
 
2 raisons a cela selon moi :
 
La premiere est que l'adolescence et le debut de la vie d'adulte est le moment ou le jeune eduque choisit son camp parmi 2 modeles qui lui sont proposes : soit il suivra un modele peu ou prou europeen, soit il suivra un modele peu ou prou d'inspiration islamiste.  
C'est d'ailleurs pour ca que j'ai jamais eu de soucis dans les campagnes, ou les gens ne sont que peu instruits (mais ou les pratiques sont aussi tres traditionnelles). Tu ne verras jamais une enfant avec un niqab dans un village de l'Atlas, en revanche, toutes les petites auront un foulard sur la tete a partir de leur 10-12 ans. C'est la tradition locale (a ne pas confondre avec l'extremisme). Et aucune inimite vis a vis de l'etranger, au contraire.
 
2eme cause a cette situation tendue en fac particulierement :
Au Maroc, l'unite du royaume n'etait pas garantie a l'independance, loin de la. Commandeur des Croyants (ultime chef religieux du pays, en gros), le roi du Maroc choisit alors de s'appuyer sur le religieux pour assoir son autorite. Ainsi, aller contre le roi, c'etait aller contre l'Islam lui meme.
 
Ce fut a double tranchant : tres efficace pour forger une identite nationale, mais diablement difficile a maitriser quand le salafisme et les oulemas des chaines cables ont debarque. En effet, critiquer alors cet Islam, ou s'efforcer par une critique positive, de le moderniser, devenait in extenso un affaiblissement du Palais.
 
Il eut fallu un Pape, dirigeant legitimant le roi, mais exterieur au royaume et ayant l'autorite theologique reconnue pour eviter cette orniere.
Aujourd'hui, c'est devenu complique :
Trop de jeunes a scolariser, une societe partagee entre des mouvances radicalement opposees, et neanmoins, l'espoir demeure : tu vois, ce type de debat est salutaire, et le colloque fut mene au Maroc, entre marocains. C'est tout de meme une bonne chose. L'evolution doit toujours venir de l'interieur, comme la resistance.

 
 
Non, s'effacer, Sens 1 Se mettre de côté, se tenir à l'écart [Figuré]. Synonyme reculer Anglais to give way  
 

 
Faudrait que je me rappelle où j'ai lu ça, mais l'histoire c'est ça.
 
 

Dire que l'université leur a été abandonnée, c'est très exagéré, le Maroc s'en sort pas mal au niveau de l'education.

La directrice de l'université de Mohammedia était à la proue de la campagne pour la révision de la moudawana http://fr.wikipedia.org/wiki/Moudawana.

Une grande dame qui s'occupe bien de son université et de la qualité de son enseignement, ce que tu as vu ce sont des syndicats étudiants, élus, qui sont très actifs. Cela n'empeche pas que c'est l'université où j'ai vu le plus de jeunes maitriser la poesie et la musique.

Le prix de la démocratisation des université en quelque sorte où le mouvement dominant comme opposition à la génération d'au dessus a hélas un visage religieux.

Pour la comparaison avec le Pape, il faut arrêter par contre là....On a vu comment Benoit XVI a relancé l'intégrisme catholique, et la campagne constante contre le communisme et l'athéisme...La Laicité sert notamment à se protéger contre lui et ses émissaires...meme si on peut se demander si au final on ne s'est pas fait avoir, puisque c'est nous qui payons pour l'entretien des cathédrales, mais la souveraineté est à ce prix.

D'autre part juifs et protestant s'en passent très bien également, et la plupart sont d'accord pour dire que le pape est un imposteur qui favorise l'"idolâtrie"   il s'y prend plus discrètement que les salafistes probablement, mais pour le reste...
D'autre part l'Islam lui reconnait le droit à l'avortement jusqu'à 4 mois et la contraception par exemple...

sinon pour la conclusion +1

 
Non, tu ne mens jamais, tu crois juste à tes mensonges.  
 
 

 
Ce qui est élastique, c'est ta morale.  
 

 
Explique-nous pourquoi tu as été décontenancé. Serait-ce parce que tu n'assumes pas tes mensonges ?  
 

 
Oui, et ils t'écartent du droit chemin.  
 

 
Tu essaies de te convaincre ?

 
Heureusement il y a des juifs et des protestants un peu plus nuancés que ça    
 

 
Renseigne toi sur la situation des chrétiens en Turquie (Afrique du Nord et Orient par la même occasion) et on verra si les musulmans vivent tranquillement, sans emmerder personne, ensuite compare leur situation avec la situation des musulmans dans les pays chrétiens, je pense que beaucoup seront tristes de savoir que les chrétiens en Turquie, notamment les araméens, se font voler leurs filles, leurs troupeaux, leur terre, il y a même pas 10 ans ils ne pouvaient même pas enseigner leur langue, former des religieux ou même restaurer leurs églises.  
Ajoutons a cela de nombreux assassinats, attentats, enlèvements de moine et de prêtre, perpétrés jusqu'à nos jours et je ne parle même pas de l'absence de leur existence légale qui devait être appliqué depuis 1923 et du génocide en 1915 qui n'a pas touché "seulement" les arméniens mais tous les chrétiens.
 
Malgré cela, ces gens restent pacifiques, contrairement à d'autres...Pourquoi? Parce que c'est leur religion qui le demande...
 
un exemple pour le fun : http://www.lefigaro.fr/internation [...] -turc-.php

 
     
 
Je ne crois pas que les orthodoxes grecs ou slaves soient plus doux que les musulmans...révise ton histoire....
 

 
le pavé en question, je te le répète je ne l'ai posté que parce que j'y ai trouvé le passage concernant le verset 15/9 et j'ai voulu ne rien enlever pour que tu puisses suivre tout le raisonnement. (juste par souci de fidélité de transmission rien d'autre).
pourquoi ce verset?!
parce que lors d'une émission sur la chaine égyptienne "Azhari" animée par le Dr Khaled-El-Djoundi, il a abordé avec son invité, aussi docteur (...), la garantie de Dieu de la sunnah au même titre que le Coran et il y ont cité cette interprétation du verset 15/9 en combinaison avec le verset 16/44, sauf que j'ai loupé le nom de son auteur.
 
mais maintenant, devant la stérilité de mes tentatives de dénicher une vraie référence qui confirmerait ce que j'ai avancé sur ce forum je me suis résilié à revoir dans les exégèses connus et reconnus par tous et j'ai trouvé que:
 
selon "El-Kortobi":
 
إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ
يعني القرآن . le Coran.
 
selon "Ettabari":
 
إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ
القول في تأويل قوله تعالى : { إنا نحن نزلنا الذكر وإنا له لحافظون } يقول تعالى ذكره : { إنا نحن نزلنا الذكر } وهو القرآن , { وإنا له لحافظون } قال : وإنا للقرآن لحافظون من أن يزاد فيه باطل ما ليس منه , أو ينقص منه ما هو منه من أحكامه وحدوده وفرائضه
le Coran.
 
selon "El-Djalalayn":
 
إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ
"إنا نحن" تأكيد لاسم إن أو فصل "نزلنا الذكر" القرآن "وإنا له لحافظون" من التبديل والتحريف والزيادة والنقص
le Coran.
 
et enfin selon "Ibn-Kthir":
 
إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ
وهو القرآن وهو الحافظ له من التغيير والتبديل
 le Coran.
 
donc mon ami, chapeau sur ce point.    
 
 
 

 
j'avoue mes propos orduriers (pas si orduriers que ça quand-même).... (ou si, avec cette histoire de planter....) mais c'était plus de la provoque que de la méchanceté. on était tous Ban (si je me le rappel bien) et vous me manquiez un peu c'est tout.
 
mais cette histoire de multi ça devient vraiment ridicule.... mais bon t'es libre de croire ce que tu veux. ça ne me gène pas.
 

 
OK! j'ai confondu avec le verset 16/44... mille excuses à toi et aux autres forumers.  
 
pour le reste tu es en droit d'en rigoler tant qu'il n'y a pas de références vraies capables de te prouver que t'as tord.    
 
 

 
 
malheureusement  heureusement je n'en ai pas.  
 

 
tout à fait d'accord, surtout quand il se met à se contredire en publique sur un forum publique.    
 

 
 wallah nahchem, mais néssemma ma nahchemch koun nessantah wana a'ala bali belli ghalet. (non j'ai honte, mais je n'aurait pas honte si je m'obstine à essayer d'affirmer une chose fausse alors que je le sais)
 
mais pour la garantie de Dieu de la sunnah (si je puis dire garantie) c'est à travers "Ilm El Hadith" (science du Hadith).
et pour ne pas vous imposer un nouveau pavé voici juste le lien:
http://mouslim.over-blog.org/categorie-1199367.html
 
bonne lecture et encore une fois désolé pour ce que j'ai pu dire d'ordurier à ton sujet sur ce point de la discussion.    

 
En tout dans l'actualité pas d'appel à la violence de la part des chrétiens indiens depuis que l'un des leurs, catholique, s'est fait couper la main, le 4 juillet dernier, par des extrémistes islamistes. Juste le pardon et la volonté de dialogue.
 
http://www.zenit.org/rssfrench-24977
 
 T. J. Joseph est « un martyr du dialogue islamo-chrétien », poursuit Sr Maria Stella. « Nous vivons entourés de musulmans (...) qui sont des gens bien. Plusieurs d'entre eux ont donné leur sang pour mon frère (les jeunes du mouvement Jamat-e-Islami Hind). Malheureusement, c'est une petite minorité qui a mené l'attaque. Mon frère cependant ne parle que de pardon », ajoute la religieuse, qui espère que l'agression contre son frère puisse « porter beaucoup de fruits et ouvrir la voie au dialogue entre chrétiens et musulmans »  
 
Pas d'appel à la violence non plus de la part des chretiens pakistanais suite à l'assassinat de deux des leurs le 19 juillet suite à une accusation de blasphème contre l'Islam qui avait provoqué le saccage du quartier chrétien.
 
http://www.zenit.org/article-25034?l=french

 
 
il faudrait quand-même avoir un semblant de crédibilité pour que ça marche.... il en va de ma vie! purée.  

 
 
Combien de crimes racistes en Europe par an ? combien de cimetières profanés...
 
Voyons...aucune communauté ne vaut mieux que l'autre du point de vue de la tolérance....

 
95% des cimetières profanés en France sont chrétiens. Je n'ai jamais entendu un evêque appeler à la violence.

 
C'est un peu trop simplificateur de tout niveler comme ça. C'est variable suivant les religions, les régions et les époques  

En effet, aucune communauté ne vaut mieux que l'autre, néanmoins c'est faire preuve de mauvaise foi que de ne pas accepter que les chrétiens ont un message plus tolérant que les autres.
Attention quand je parle de message, je parle uniquement des textes religieux et non des actes perpétrés soit disant au nom des religions, que ce soit au niveau chrétien, musulman et juif.

ouais et la Suisse lave plus blanc que blanc...

Pour les textes...mouais, bien que je n'ai jamais vu quelqu'un tendre la poche gauche quand on lui a dépouillé la poche droite...donc il me semble que les textes appelant à se défendre et clarifiant certaines règles de guerre sont plus modernes et surtout moins fantasques (ou hypocrites ?)...mais bon à la base je ne voulais pas faire de comparaisons...

Et la vie de Jesus est loin d'être exempt de violence...ce qui a tout de même par le culte du martyr des conséquences historiques fâcheuses...

Cela dit il me semble que Jesus est considéré comme le plus saint des prophètes en islam...je me trompe peut etre mais il me semble avoir lu ça.

 
99,99 % des violences ne touchent pas les chrétiens dans le monde musulman.... Nous voilà bien avancés....
 
Tu sous entend qu'il n'y a pas de violence de l'Eglise ?...j'ai lu le contraire pourtant, et ce ne sont pas les ...à commencer par le dogme et le centralisme de la Curie romaine...sans parler des scandales que l'on connait, et des comportements des états...ou des soutiens aux dictatures...Tiens d'ailleurs je ne savais pas que l'Eglise était autant mise en cause par rapport au développement des haines au Rwanda.
 
 

• Vu ou pas, les textes sont là
• C'est vrai que le jihad mineur (qui correspond à la lutte contre les infidèles) qui a été invoqué pour les conquêtes du VIIe siècles n'a servit qu'à se défendre et est phase avec le modernisme
• Je t'écoute

 
Puisque tu veux continuer sur les comparaisons jouons....
 
Le pape représente le modernisme ? tiens donc...depuis qu'ils se sont fait faire des tenues new age et organisent d'immense free party ou avant ?
 
Une question : le "message" dont tu parles inclue t il l'ancien testament ou annule t il tout ce qu'il y a eu avant Jesus ?
 
Et les textes de qui de quand de quoi ? jamais simple avec les chrétiens puisque quand on attaque un texte ils disent qu'il n'y en a en fait pas qu'il n'y a que Jesus Jesus Jesus qui n'est qu'amour qu'amour qu'amour oh oui oh oui oh oui...
 
 

Serpico7: heureusement que tu est athée ... tu défend l'islam bec et ongle pour un athée

• Tu me parles d'actes qui ne sont pas justifiés par le christianisme...moi je t'ai parlé d'actes de guerre pendant l'expansion de l'islam (jihad mineur) justifiés par le coran, religion qui est selon toi plus moderne que le christianisme dont les textes qui régulent son expansion sont uniquement fondés sur des moyens pacifiques...j'avoue que je ne comprend pas ta définition de modernité...
• J'avoue que le message de l'ancien testament est plus dur que celui du nouveau testament, mais en comparant ancien testament et coran on s'aperçoit que ce dernier est bien plus violent
• Tu m'as rien prouvé du tout encore concernant la violence de Jésus donc j'attend  

 
Faut voir le défilé d'attaques aussi...serieux je trouve ça hallucinant.
 
A la limite je pense que les musulmans ont lâché l'affaire et se sont fait une raison, ce qui est doublement emmerdant parce que j'ai pas envie qu'on me prenne pour un troll occidental quand j'irais là bas

 
je n'ai pas vos connaissances religieuse,donc je m'abstiendrais de raconter des salades
 
mais je trouve tout de même dangereux de faire des généralités comme "les musulmans font ceci" les chrétiens pense cela",il y a tellement de courant ou de façons différente de voir les choses chez les croyants ...  

Faux le Coran ne justifie pas la guerre d'expansion... ne transforme pas les textes des autres si tu ne supportes pas de voir les tiens etre transformés...
 
Ah le pacifisme est un signe de progrès ? c'est bizarre aux vues de l'histoire des civilisations c'est plutot le contraire....Les USa ne sont ils pas le pays le plus avancé technologiquement ?
 
Définis ta conception du terme  progrès.  
 
Le Coran plus violent que l'Ancien testament ???     tu galèges...tu as lu l'ancien testament ?
 
Je n'ai rien à te prouver...et tu n'as pas répondu à mes questions...si tu n'as ni lu ou parcouru ni le Coran ni l'évangile (ou les évangiles ?) je ne pense pas avoir le temps de tout revoir avec toi...désolé.
 
De quels textes parles tu exactement ?  
 
 

 
Complètement d'accord, j'ai trop tendance à répondre sur le meme ton que celui qui est employé...mais bon ça m'amuse aussi souvent
 
Mais au final il s'agit surtout de contredire les visions caricaturales de l'islam...en l'occurrence celle des intégristes... à laquelle beaucoup croient ou s'en convainquent, soit du fait des médias, soit pour faire de la pub à leur paroisse qui laverait plus blanc, soit par xénophobie. Préjugés, jugements et haines qui nourrirons à nouveau les intégristes...
 

 
La vie de Jésus est totalement exempte de violence, à part celle qu'il subit lui-même, sans révolte. C'est pourquoi il a tant marqué les esprits en renversant à ce point les perspectives et que même l'Islam, 8 siècles après, en fait un personnage important.
 
Non l'histoire de l'Eglise n'est pas exempte de violence, mais les chretiens qui aujourd'hui sont victimes de l'opression, en Irak au Pakistan ou ailleurs, et qui n'offrent en retour que le pardon et la demande de dialogue sont pour moi d'admirables exemples, pour les chrétiens comme pour les musulmans, c'est à dire l'immense majorité des croyants, qui au nom d'un Dieu de paix rejettent la violence.

• Alors pourquoi peu de temps après l'hégire, Uthman ibn Affan, 3ème calife de l'islam, premier mecquois converti, dont les relations avec Mahomet sont excellentes, autorise des troupes musulmanes a effectué des raids contre l'Afrique...donc oui le coran justifie la guerre d'expansion car il autorise le combat armé quand l'imam appelle une personne ou un peuple pour se lancer au combat et ce dans tout âge islamique

• Ah la guerre est un signe de modernité? Moins que le pacifisme je trouve, à l'heure actuel dans nos sociétés modernes, la guerre (violence) est plutôt mise de côté et ton exemple des USA me fait bien rire

• Oui le coran est plus violent que l'ancien testament, dans ce dernier, la guerre ne fait pas partie de la religion (même si elle a été utilisé) autant que l'islam, deux chapitres du coran traitent de la guerre, deux du partage du butin, les récits de la vie Mahomet portent le nom significatif de récits de guerre et il aurait participé personnellement à 80 combats...

• Quelles sont les questions que je n'ai pas répondu?

• Depuis tout à l'heure tu me parles de textes montrant la violence de Jésus, montre les moi donc!

Leur situation est grave et nous ne les aidons pas...les lois anti-blasphème doivent etre dénoncées.

Et ça ne va pas s'arranger avec le traumatisme que cause au Pakistan les drones américains.

Mais qui bombarde le Pakistan et l'Irak ?

Je rappelle tout de meme que L'Amérique est profondément chrétienne et que Bush a lancé les guerres contre le monde musulman au nom de Dieu.

Et toutes les populations en souffrent en Irak et au Pakistan ... pas seulement les chrétiens.

Quant à la violence je parlais du saccage du temple, de la trahison de Juda et du culte du martyr de Jesus effectivement, la violence n'est pas que physique, le culte d'un martyr peut déclencher à posteriori bien plus de violence...il me semble que les juifs d'Europe ont subit cette réalité pendant des siècles ... et l'antisémitisme est encore présent.

Subir sans révolte je n'appelle pas ça non-violent...Martin Luther King aussi a été tué...je suis pour le pacifisme mais il y a des limites au martyr...

Mais si tu veux on peut parler du Liban 82 aussi....

 
1) Donc c'est valable pour les trois religions et la chrétienté est violente en plus d'etre barbare vu comment se passaient leurs guerres....1000 ans après les population du moyen orient de rappellent des croisés mangeant de la chair humaine après les massacres.
 
2) Ben rigole....mais ne compte pas etre crédible...tu est inconscient surtout
 
3) Non mais c'est bon il n'y a pas de textes plus violent que l'ancien testament....pas la peine d'aller plus loin. Et David, Salomon rois guerriers.... les exterminations,l'utilisation de dieu pour punir les pecheurs à coup d'inondation, d'épidémies, de pluie de feu, ça vient d'où ? de l'ancien comme du nouveau testament.
 

 
Et les meurtres d'Ananias et Saphira ?  
 
Mohammed a effectivement participé à des combats, quand les populations musulmanes ont été attaquées, il a réagit et le coran est clair que la guerre ne doit etre qu'une réaction d'auto-défense, d'autres part le Coran parle de batailles et de trahisons bien particulières.
 
 Il me semble par contre que les papes ont appelé aux croisades sans provocations et pardonné le pillage et le meurtre des juifs pour les croisés non ?  
 
Mohammed était un homme comme les autres, meme si certains musulmans ont tendance à le sacraliser un peu trop. les chrétiens croient que Jesus était Dieu personnifié....c'est clair qu'à partir de là ... si la mort n'a pas de conséquences....ça change toute la donne...
 
 
 
 
Cite moi les textes qui te dérangent si tu veux les voir expliqué, par moi et d'autres, mais arrete un peu les comparaisons à la con s'il te plait, ça ne mène nulle part...et pour une exaction chacun pourra en citer cent...
 
Le dieu abrahamique reste le meme comme le disent l'AT le NT et le Coran miséricordieux mais surtout jaloux et terrible...

 
Les débuts de l'islam devraient normalement être un modèle pour les musulmans actuels, modèles car message plus véritable, authentique or le début s'est construit de conquêtes pendant la période même de son fondateur et de ses héritiers: voilà ce qui me gène
 
 

 
Pourquoi tu étais zoroastrien à l'époque ?
 
Je comprends que ce soit compliqué de juger l'Islam d'un point de vue chrétien... avec l'amour et tout ça...mais l'Islam se base plus sur l'honnêteté, la parole et le courage....un musulman te dira que le martyr de Jesus a représenté l'échec du preche de Jesus........ il me semble, Jesus est donc le "prophete du coeur" et Mohammed celui de la parole.
 
Plus de joue gauche tendue et plus de pardon....
 
D'ailleurs on voit bien que cette notion de pardon et d'aimer ses ennemis n'a jamais été appliquée...
 
Forcément comme les juifs n'ont pas accepté Jesus, les chrétiens ne risquent pas d'accepter l'Islam....
 
Mais de mon poitn de vue les trois religion gardent le meme esprit de fond, et le Dieu qui y est présenté n'est pas un tendre...loin de là.
 
Cela dit le Coran stipule que les chrétiens sont jugés selon leur propre culte, et qu'il méritent un grand respect (pour peu qu'ils arrivent à suivre les préceptes d'amour chrétiens...) et donc ceux qui s'en prennent aux minorités chrétiennes devraient etre punis d'après un jugement musulman objectif.

Putain c'est le clash des ignorances, là !!!
 

 
Non, ni l'islam ni le christianisme ni le judaisme. Il tente (comme glycines et moi-même), loin des clichés et des préjugés en tout genre, de défendre un juste* milieu... dans un monde de merde.
 
Et se heurter au mépris et à la haine inconditionnelle de beaucoup, ne rend la tache que plus noble.
 
Alors maintenant, athée, croyant, agnostique... on s'en fout. Le fait est qu'il y a quelque chose pour laquelle on se doit tous de se "donner la main". Cette chose est bien connue des croyants... "Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injuste. Pratiquez la justice: cela est plus proche de la piété. Et craignez Dieu. Car Dieu est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites." Et quand je dis "croyants" je ne parle pas uniquement des musulmans, loin s'en faut. C'est une étape, incontournable, qui précède la foi... et c'est une exhortation qui est présente dans les autres Livres. Et qui possède deux interprétations complémentaires, à savoir que pour être croyant il faut d'abord être juste et qu'à défaut d'être croyant il faut s'efforcer d'être juste.    
 
Et de toute façon, que l'on soit monothéiste, païen, athée ou autre... l'histoire a prouvé qu'il n'y en avait pas un pour rattraper l'autre et elle continue de le faire, alors un peu d'humilité, bordel !
 
Ceci dit, si chacun pouvait essayer de moins tirer la couverture vers lui, cela permettrait de revenir à un débat plus sain et plus instructif (parce que les quotewars dans lesquels on veut faire passer les musulmans pour les "siths" de l'histoire, ça commence vraiment à être chiant).
 
*

 
La justice, comme le bien et le mal, c'est totalement relatif et subjectif, en aucun cas universel.  

Ben si, justement. Cite moi un coin du globe où voler, par exemple, ne serait pas un acte répréhensible ?