51. ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens; ils sont alliés les uns des autres. Et celui
d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.

Nous lisons encore en Cor 33, 7 :

" Et lorsque nous avons pris de la part des prophètes leur engagement/pacte/alliance - mithâq -, de ta part et de la part de Noé, et [celui] d’Abraham, de Moïse et Jésus fils de Marie, et nous avons pris de leur part un engagement grave ".

Le verset nous situe cette fois dans le cadre d’un pacte entre Dieu et les prophètes, ou d’une " alliance " pour reprendre le terme biblique. Le mot " engagement " souvent choisi dans les traductions a l’inconvénient de connoter plutôt une action individuelle, alors qu’il s’agit là d’un acte à portée communautaire. Les prophètes évoqués ici à côté de Muhammad sont les seuls connus dans les textes bibliques de l’Ancien et du Nouveau Testaments pour avoir établi une alliance avec Dieu. Muhammad, dans cette perspective, prend leur suite, là encore dans un face à face textuel avec Noé, partenaire de la première alliance.

Nous ne traiterons pas ici le thème du mithâq qui est un des thèmes centraux de la sourate 5. Disons simplement que son analyse, dans le cadre de la sourate, fait apparaître clairement que la nouvelle communauté, celle de Muhammad, se veut désormais la communauté élue par Dieu [Cor 5,54], face à ses deux rivales juive et chrétienne qui l’ont précédée dans un tel statut. Il y a là un héritage, celui de l’élection divine - fadl Allâh - qui se dispute. Or, se voulant héritière véritable, la nouvelle communauté se doit d’assumer une révélation antérieure à elle et, sous l’angle particulier qui nous occupe, un droit divinement établi, antérieur à elle, qu’elle conserve ou qu’elle modifie, mais pas de façon arbitraire. Il nous semble que la modification opérée par l’islam s’est inspirée des commandements noachiques qui offraient l’intérêt de dépasser le particularisme des Fils d’Israël, tout en permettant de se situer dans le cadre d’une tradition monothéiste reconnue.

A la lecture des trois versets cités plus haut, en effet, nous nous apercevons qu’un rapprochement est opéré entre Noé et Muhammad dans l’ordre de l’alliance et de la législation.

Or, il est assez remarquable de retrouver dans la sourate 5 les traces des commandements noachiques sous la forme particulière qu’ils pouvaient avoir dans les textes juifs - Lévitique, Talmud - ou chrétiens - décret apostolique, Homélies pseudo-clémentines - .

Ce que nous lisons dans la sourate 5, mais aussi dans d’autres passages du Coran, constituerait-il l’indice rédactionnel d’une position adoptée par la communauté nouvelle vis-à-vis de ses deux concurrentes, juive et chrétienne ? On peut se demander en effet si, en se référant à une législation primordiale et universelle, Muhammad et sa communauté ne tentent pas de dépasser le particularisme des Fils d’Israël et de la loi mosaïque. Mais il faudrait alors étudier pourquoi la phrase de Coran 5, 3 " en ce jour j’ai parachevé pour vous votre religion ", proclamée sur le site de `Arafat lors du pèlerinage d’adieu, a été comprise à la fois comme l’instauration d’un nouvel ordre et comme une proclamation d’exclusion, autour des lois et des rites de pureté d’un pèlerinage particulier, aux antiques lieux saints des Arabes : ainsi ce particularisme et cette exclusion apparaissent-elles dans les nombreux commentaires primitifs cités par Tabarî à propos de Coran 5, 3.

l faudrait donc parler plus justement de substitution, en se référant au langage même de la sourate 5 qui est celui d’une élection/préférence nouvelle - fadl Allâh - [Cor 5, 54]. Celle-ci comprendrait à la fois une tentative d’élargissement en proposant la nouvelle religion à tous les fils de Noé, et, de façon conjointe, une affirmation de particularisme et d’exclusion qui est fondement de tout regroupement communautaire.

Cette tentative de dépassement du particularisme des Fils d’Israël sur le plan du droit est parallèle à celle qui s’effectue, sur le plan théologique, par le rattachement à Abraham dans l’ordre de la foi monothéiste; car Abraham " n’était ni juif ni chrétien mais hanîf et soumis - muslim - [Cor 3, 67]. Mais, là encore, l’ambiguïté demeure; d’une part parce que Abraham est qualifié de muslim , terme qui en viendra à désigner les membres de la communauté de Muhammad: et, d’autre part, parce qu’il est aussi, avec Ismaël, le fondateur de la Ka`ba et l’inaugurateur de ses rites dont les prescriptions de pureté rejoignent celles des sourates 5 et 9

Quoi qu’il en soit, si l’affiliation à Abraham a été longuement et diversement étudiée, un autre aspect de cette opération de légitimation religieuse n’a pas encore attiré, à ma connaissance, l’attention des chercheurs : celui de la relation qui apparaît dans le Coran entre Noé et Muhammad dans l’ordre de la législation.

Tu manques d'humour  

Je suis sur que ton Allah, s'il existe, doit être mort de rire en lisant cet article  

Les Beurs dans l’armée ? La question étonne, suscite la prudence ou choque. Rien de particulier à observer ! Chef des ressources humaines de la gendarmerie, le général Henri-Charles Puyou assure que « les jeunes issus de l’immigration sont bien intégrés dans l’armée », et nombre de militaires d’origine maghrébine le confirment. Le capitaine Michel Hadj, aide de camp du chef d’état-major de l’armée de l’air, n’a « jamais senti d’obstacle ». Au contraire, l’armée lui a tout donné. Le soldat Ali Messaoud ne voit pas l’intérêt du sujet puisque, « dans ma section, il y a plus de maghrébins que de femmes ».
 
Pourtant, l’institution revient de loin. En 1990, lorsque le colonel Yves Biville, chef du Centre d’études sur la sélection du personnel de l’armée de terre (Cespat), remet au ministre de la défense de l’époque, M. Jean-Pierre Chevènement, un rapport sur les Beurs et le service national, ses conclusions sont accablantes. Les « jeunes Français d’origine maghrébine » (JFOM), selon l’expression du rapport, restent confinés dans des postes subalternes. Pour eux, « pas de permis de conduire, pas d’insertion professionnelle, pas de promotion ».

Dès la Grande Guerre, l’armée française avait formé des troupes « indigènes d’Afrique du Nord » qui, en 1939, comptaient 127 875 engagés et appelés d’Algérie (53 %), du Maroc (28 %) et de Tunisie (19 %). Mais si le corps militaire y fait volontiers référence comme témoignage de sa « tradition intégrationniste », il évoque rarement leur détention dans les stalags de 1940 à 1944 et l’absence de reconnaissance pour leur participation à la Libération - malgré les 11 193 tués et 39 645 blessés (3).

Avec la professionnalisation, l’armée a ainsi abandonné son rôle de « creuset de la nation ». Pour le député socialiste Bernard Grasset, membre de la commission de la défense à l’Assemblée nationale, « l’armée n’est tout simplement plus là pour faire du social, elle est en pleine restructuration et pare au plus urgent ».

La guerre d’Algérie, et la résurgence du débat, alimenterait-elle des réticences à l’engagement ? M. Benazzedine rejette cette idée : « Il y a dix ou vingt ans, cela pouvait être considéré comme une trahison envers la communauté, mais aujourd’hui ce sont les parents qui poussent leurs jeunes à l’armée. C’est une voie de promotion sociale. » Ce que confirme à sa manière M. Nourdine Khabez, professeur en BTS : « Pour beaucoup de jeunes, l’armée, c’est la dernière chance. Les motivent l’aspect financier et le prestige. » Du côté des militaires, le député socialiste Robert Gaïa, secrétaire de la commission de la défense de l’Assemblée, a confiance en la nouvelle génération d’officiers, « qui ont moins de blocage culturel et neurologique ».
 
Le général Elrick Irastorza, de la sous-direction du recrutement de l’armée de terre, reconnaît que les Cirat de la région parisienne sont moins sollicités. Le courant peut-il s’inverser ? Directeur de la Fondation pour la recherche stratégique, M. François Heisbourg aimerait y croire : « Les militaires sont à la recherche de compétences sur un marché de l’emploi très tendu, et ils pourraient être vite rattrapés par les réalités socio-économiques. Mais rompront-ils pour autant avec un système d’autoreproduction des élites ? » En 2001, on n’aperçoit toujours aucun Colin Powell à l’horizon de l’état-major français. Or l’armée se veut, à en croire le général Irastorza, « une émanation de la société dans toutes ses composantes, qui fédère en transcendant les particularismes ethniques, sociaux ou religieux ». Faute de répondre à ce défi, l’armée pourrait se transformer insidieusement, à l’instar de sa consoeur britannique (7), en un corps de « petits blancs ».

Exclusif : l'armée reconnait que quelques soldats musulmans refusent de partir en Afghanistan
 
"Moins de cinq" engagés volontaires de l'armée de terre (EVAT) ont exprimé, en 2008, le souhait de ne pas partir en opérations extérieures "pour des raisons confessionnelles", reconnait l'état-major interrogé par Secret-Défense. Il s'agit de jeunes musulmans qui ne voulaient pas aller combattre d'autres musulmans en Afghanistan. Leur nombre serait de trois ou quatre.
 
Un cas récent a été signalé au 1er régiment d'infanterie de Sarrebourg, en octobre dernier. Après avoir fait part de son souhait, il a rencontré un aumonier musulman des armées et il est revenu sur sa décision. Mais au moment de partir au stage de préparation à la projection, il est tombé malade durant trois semaines et n'a pas pû suivre cette formation. Il ne sera donc pas envoyé en Afghanistan, avec son régiment, qui y partira le mois prochain.
 
Ces cas sont rarissimes (moins de 0,01% des engagés) mais ils existent. Lorsqu'un militaire refuse de partir en opération, une procédure disciplinaire est engagée à son encontre, qui peut aboutir à la rupture de son contrat. "On choisit de s'engager. On ne choisit pas sa mission" explique l'armée de terre.
 
Le nombre de militaires français de confession musulmane est inconnu. La loi française interdit toute comptabilité en fonction de la religion. Mais une simple visite dans n'importe quel régiment montre que de nombreux Français issus de l'immigration s'engagent.
 
Témoignagne plein de bon sens de Marsouin sur le Forum Secret-Défense de Liberation.fr
 
"1) Capitaine au moment de l'opération DAGUET j'ai eu (début 1991) un cas comparable, un caporal-chef bien noté qui s'est découvert une grosse fatigue pour ne pas partir en Irak et qui a invoqué le prétexte religieux en pensant que ça lui permettrait d'éviter le non-renouvellement de son contrat. Le phénomène n'est pas nouveau.
2°) OMLT au premier semestre 2008 j'ai eu une proportion non négligeable de cadres et soldats musulmans (plus visibles qu'ailleurs car très populaires parmi les soldats de l'ANA). Ils étaient volontaires pour servir en Afghanistan comme tous les OMLT et se sont comportés comme des soldats français, y compris au feu. Il ne faudrait pas se créer une phobie.
3°)au Kosovo j'ai sanctionné un militaire avec un nom à consonance nord africaine qui avait commis une erreur grave de comportement. Ce militaire a reçu sa sanction sans essayer de jouer la carte ethnico-minoritaire. En revanche, des officiers français du meilleur monde m'ont conseillé de laisser tomber par crainte d'une jacquerie des musulmans du détachement, fantasme grotesque qui n'était bien évidemment fondé sur rien.
Conclusion : restons sereins."

VII – Religions et croyances
 
 
 
1)   Etre catholique en France
 
 
 
·                 Le catholicisme reste la religion de la majorité des Français. L’Eglise catholique a cependant perdu une grande partie de son emprise sur la société. Le nombre de prêtres a été divisé par deux de 1960 à 2000 (de 50 000 à 26 000). De nos jours, moins de 10 % des catholiques assistent au moins une fois par mois à la messe dominicale, contre 32 % en 1946.
 
·                 La plupart des catholiques sont aujourd’hui des pratiquants « saisonniers » pour lesquels les rites religieux se réduisent aux grands évènements familiaux (baptême, mariage, enterrement) et à la célébration des grandes fêtes (Noël, Pâques). A peine plus de la moitié des enfants (52 %) sont aujourd’hui baptisés contre encore 92 % en 1960.
 
·                 L’exode rural a fait disparaître les vieilles terres de chrétienté. L’évolution des mœurs, en décalage par rapport aux prescriptions de l’Eglise (notamment celles qui sont relatives à la contraception) a pu éloigner bon nombre de catholiques d’une fréquentation plus assidue des lieux de culte.
 
 
 
2)   Les religions minoritaires
 
 
 
·                 Avec cinq millions de fidèles, l’islam est la deuxième religion de France. La pratique de la religion musulmane est un facteur d’intégration à la société française. Les courants islamistes sont très minoritaires. Les fidèles sont regroupés dans des associations liées à leur pays d’origine, dont les rivalités (Maroc et Algérie) ont retardé la création d’instances représentatives. Institué en 2003, le Conseil français du culte musulman doit contribuer à faire de l’islam en France un islam de France.
 
·                 Les diverses Eglises protestantes regroupent près d’un million de fidèles. Les protestants se distinguent désormais surtout des catholiques par une approche plus libérale des questions de mœurs.
 
·                 Les effectifs de la communauté juive, renouvelés à la fin de années 1950 par l’arrivée des juifs d’Afrique du Nord, sont passés de 200 000 en 1945 à 600 000 de nos jours.
 
·                 Conséquence de l’immigration en provenance d’Asie du Sud-Est depuis les années 1970, la France compte 400 000 bouddhistes. La popularité du dalaï-lama et l’attrait pour les formes de spiritualité orientales ont récemment encouragé plusieurs dizaines de milliers de conversions au bouddhisme.
 
 
 
3)   Le XXIe siècle sera-t-il religieux ?
 
 
 
·                 Depuis les années 1960, la sécularisation de la société s’est accélérée. La religion tend à être refoulée dans la sphère de la vie privée. La pratique religieuse s’est individualisée. La baisse de la pratique témoigne de la perte d’influence des autorités religieuses, mais pas forcément d’un recul de la croyance. Les voyants et les astrologues ont ainsi prospéré sur le terrain laissé libre par le recul des religions institutionnelles.
 
·                 Les grandes confessions connaissent toutefois depuis les années 1970 un certain réveil religieux. Des fidèles de plus en plus nombreux souhaitent pouvoir professer ouvertement leur foi. Le port d’insignes religieux a ainsi fait rebondir le débat sur la laïcité qui, jusqu’aux années 1980, portait surtout sur le financement par l’Etat de l’enseignement privé catholique (loi Debré de 1959). Pour certains défenseurs de la laïcité, le port d’insignes religieux ouvrirait la voie à un communautarisme contraire aux valeurs de la République, et, dans le cas du foulard islamique, porterait atteinte aux droits des femmes. Pour d’autres, il relève de la liberté de conscience. Le président Jacques Chirac a proposé une loi sur l’application du principe de laïcité, votée en 2004.

L’extrême droite activiste, fasciste ou néonazie, est marginale en Europe, même si, sporadiquement, en Allemagne et en Suède principalement, se manifeste un terrorisme « brun » imitant des groupes américains comme Aryan Nations ou The Order. Autre expression du néonazisme, le mouvement skinhead, né en Grande-Bretagne, reste rétif à toute affiliation à un parti. En Allemagne, le Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) n’atteint pas 1% des voix. Les partis italiens qui se réclament du fascisme (Movimento Sociale-Fiamma Tricolore, Forza Nuova) restent marginaux, alors que l’Alliance nationale (ancien MSI) de Gianfranco Fini, grâce à sa mutation vers un conservatisme atlantiste, présidentialiste et centraliste, a réussi à devenir dès 1994 un parti de gouvernement. Enfin, en Espagne et au Portugal, anciennes dictatures corporatistes-cléricales, l’extrême droite, qui n’a pas su se moderniser après la chute du franquisme et du salazarisme, est groupusculaire.

Si les extrémismes nostalgiques sont marginaux, les nationalismes populistes et xénophobes, eux, progressent depuis les années 1970, lorsque sont apparus les partis anti-impôts scandinaves. Leur corpus doctrinal commun s’articule autour de trois thèmes : un nationalisme xénophobe hostile à la société multiculturelle et prônant la « préférence nationale », l’arrêt de l’immigration, voire le renvoi des étrangers ; une dénonciation des partis traditionnels combinée avec le souhait de remplacer la démocratie représentative par une démocratie référendaire ; un ultralibéralisme qui veut réduire au minimum l’intervention de l’Etat et sa fonction redistributive. La majorité de ces partis - mais pas tous - s’opposent à la mondialisation et à toute supranationalité (Union européenne, Organisation du traité de l’Atlantique nord). L’électeur type des nationaux-populismes est un homme, appartenant aux milieux populaires, de faible niveau de qualification et d’éducation.

 
Un sens interdit ne l'est formellement et réellement que s'il est, non moins formellement et non moins réellement , unique en sens inverse.

Cet article ou section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées.
Vous pouvez aider en ajoutant des références. Voir la page de discussion pour plus de détails.

LA MEUF ADULTERE (adaptation libre du passage de l'Evangile : Jean 8, 1-11)
Un texte que vous pouvez aussi retrouver dans le "Best of" de la rubrique "KTD6T".
     
La meuf adultère, c'est pas une meuf qui kiffait un mec qui s'appelait Dultère (comme la "meuf à Momo" ). Vu ? La meuf adultère, c'est une frolotte qui avait dribblé son mari.
   
A l'époque de Jésus, ce genre d'intrigue était un 'blème vraiment trop sérieux.
Un jour, à un moment où elle était avec le keumé, des pharisiens l'ont grillée.
Les pharisiens, c'était des bougs toujours vachement bien sapés (le genre à rouler en Merco, s'tu veux). Ils faisaient un peu les caïds, dans leurs tieks, et ils étaient officials dans tous les lieux classes.
Ils ont emmené la meuf avec eux et ils ont bavé de partout qu'ils l'avaient prise en flag. Des vrais poucaves ! Ils t'l'ont affichée grave, et, là, au milieu de la rue - starforlah ! -, ils ont voulu la caillasser.
   
Jésus était là, lui aussi, avec ses douze srabs. Il matait leur gros délire.
Les pharisiens lui ont demandé : "Moïse a dit qu'il fallait caillasser ce genre de rate. Et toi, tu dis ouak ?" (en fait, c'était pour lui faire un "guet" et le gazer devant tout le monde, car ils avaient un sérieux seum contre lui).
Mais Jésus est resté cool. Pas yomb du tout. Il faisait des graffs sur le sol (sans beubz, bien sûr, juste avec ses doigts !).
La meuf, elle, elle se sentait trop en galère. Pour elle, c'était ghetto. Elle s'attendait à se manger des coups et à se faire goumer.
     
Un moment après, Jésus a répondu aux pharisiens : "Celui qui n'a jamais fait le bouffon, dans sa vie, qu'il la caillasse en premier !"
Et là, ma parole, les pharisiens se sont tous arrachés un par un ! Sur la tête à ma mère, ils ont tous tékal ! Taf taf ! Les plus vieux d'abord !
   
La meuf est restée là, avec Jésus. Elle lui a demandé s'il voulait la caillasser, lui aussi. Il a répondu : "Padig ! J'te caillasserai pas. Mais tèje le frolo avec qui t'as conclu, et retourne despi chez ton mari !"
Ils ont fait un tchek et, finalement, la meuf est repartie chez le maton de ses minots.  
Depuis, elle le dribble plus. Elle est même devenue sten. C'est trop une crème !
Et même si, parfois, elle a l'impression que chez elle c'est un peu Fleury, elle sait que Jésus la kiff et qu'il est son frère maintenant. Alors, dans son cœur, c'est plus la zonze.