sauf que fred999 l'a fermé pour relecture depuis le 13/04/2010 à 10:48 .... et toujours aucune nouvelle.

 
merci    
 
comme ça on est sûr que les attaques persos vont disparaitre pour laisser place au vrai débat.
 
alors les gars.
maintenant que les règles ont été réadaptées; y a-t'il une question intelligente sur l'islam?!

en attendant bonne nuit.

 
Oui j'en ai une    
 

 
Peut être n'a t'on pas vraiment compris mon argument, mais c'est facile de dire qu'on se réfère à l'authentique évangile quand personne n'a la moindre idée de ce qu'on trouve réellement dedans à supposer qu'il ai réellement existé. Car imaginer que des croyants aient déjà avant le deuxième siècle, changé les évangiles pour une raison inconnue sans que personne ne s'élève contre ça et ne garde avec précaution les vrais écrits, qu'on n'en ait jamais trouvé ces écrits non plus, perso désolé de trouver ça louche. Merci aussi de préciser en quoi mon argument est «déformant» car il est bêtement historique et se base sur le simple fait que je n'arrive pas à imaginer des prêtres hauts placés réunis dans une salle obscure en train de recopier les évangiles en enlevant ce qui les déranges et en rajoutant ce qui les arranges, le tout autour d'un feux mystérieux. Une sorte de théorie du complot, quoit.
 
Question 1: Y a t-il un autre argument que ce qui est écrit dans le Coran pour dire que les autres écrits ont été falsifiés (historique ou autre) ?
 
Question 2: Comme certains musulmans donnent comme preuve de la continuité avec la chrétienté les référence à l'évangile, en quoi est-ce une preuve puisque cela se réfère à un évangile dont personne ne connaît le véritable contenu ?
 
Question 3: Pourquoi des gens auraient falsifiées les écritures ?

 
1) Oui, l'argument scientifique... bien que cela agace. Les écritures judéo-chrétiennes comparées au Coran et aux connaissances modernes se révèlent inexactes et fausses sous bien des aspects. La question qui se pose, en fait, est de savoir pourquoi le Coran "corrige" les erreurs des textes bibliques (censés, à défaut d'être révélés, inspirés par un dieu réputé omniscient) et de ce fait, ne souffre aucunement la comparaison avec la science moderne ? (en sachant qu'à l'époque de la révélation, il était impossible de formuler de telles vérités et encore moins de le vérifier scientifiquement)
 
2) Le fait que la Thora et l'Evangile soient aussi fréquemment cités dans le Coran ainsi que les différents envoyés de Dieu tel que Noé, Abraham, Moise et Jésus mais aussi le rang particulier qu'il donne à Marie en lui consacrant une Sourate entière qui, d'ailleurs, porte son nom... constitue une preuve évidente et suffisante de la continuité du Coran avec les textes judéo-chrétiens.
 
3) J'avoue que ta question me laisse perplexe. À défaut d'y répondre je dirais ceci: concernant les textes bibliques, on aurait du écouter Saint Agustin qui martelait que Dieu ne pouvait être à l'origine d'une affirmation contraire à la vérité... ce qui ne manquait pas de bon sens.

Bonnes questions.
 
Le principal doute de l'Islam vis à vis DES évangiles, sont par rapport à la trinité et au saint esprit, Jesus dit "je vous enverrais le Saint Esprit" ou "le consolateur"
 
Apparemment pour les musulmans Jesus prévoyait par là la venue du prophète Mohamed, tandis que ceux qui ont écrit les évangiles ont interpréter par la trinité, inacceptable pour l'islam et son culte de l'unité, ainsi que pour son refus d'adorer d'autres que dieu (théoriquement mais on voit que certains poussent l'admiration de Mohamed trop loin pour penser que ce n'est pas une sorte de culte...mais ce n'est que mon ressenti...).
 
Il semble donc que ce que reproche principalement le Coran à l'écriture des évangiles soit une contradiction des paroles de Jesus, qui pour les musulmans annonça la venue d'un autre prophète, tandis que pour les chrétiens la notion de saint esprit a été interprétée différemment comme un esprit qui serait Dieu virevoltant...notion inacceptable pour les musulmans qui croient à l'omniscience.
 
On peut observer le meme chiisme entre les évangiles et la Torah.
 
Je trouve que ce texte se tient à peu près comme explication : http://www.archipress.org/batin/gaid/evangile.htm
 

 
C'est un point de vue à comparer avec le point de vue catholique : http://viechretienne.catholique.or [...] onsolateur
 

 
Voilà pour les deux points de vue, et les "problèmes de succession" entre les trois messages. Je ne fais aucun jugement cela dit. A chacun sa version, ce ne sont pas les miennes.

Merci pour vos réponses. Un point en particuliers que je voudrais discuter:
 

 
Rien ne m'agace    
J'aimerai que tu développes ce point et que tu donnes un ou deux exemples. Si tu parles des «miracles scientifiques du Coran» ce que j'en ai vu ne m'a jamais convaincu mais je suis toujours prêt à en discuter .

 
Je préfère "vérités" à "miracles", enfin bon... il me semble qu'on en a déjà discuté, non ?

 
Si il y a autre chose que tu aimerais soulever... te gêne pas.

Mouais... en gros tu dis qu'il n'y a pas vraiment de contradiction avec la sciences moderne, mais c'est assez faible finalement mais je suis près à l'admettre sachant que c'est d'autant plus faible que le Coran ne parle pratiquement pas de science. La version «forte» est celle qui dit que le Coran exprime des connaissances non encore acquises à l'époque, d'où une preuve du caractère divin du Coran mais j'imagine que ce n'est pas ton opinion?
 
Peut tu donner un exemple des «erreurs des textes bibliques»?
 
Sinon j'en ai une partagée par ces textes et le Coran: que nous descendions tous d'Adam et Eve (très difficile à défendre scientifiquement) et c'est un peu plus «grave» pour le Coran car c'est sensé être la parole «pure» de Dieu - l'équivalent pour les chrétiens des paroles «brutes» de Jésus qui ne mentionne pas une seule fois cette histoire d'Adam et Eve. Qu'en pense-tu?
 
À ce propos j'aime beaucoup Nidhal Guessoum mais il violemment critiqué dans la communauté musulmane. C'est un musulmans évolutionniste, il est astrophysicien, à propos des «vérités scientifiques du Coran», il dit:

Je suis tombé sur cet article de la presse marocaine.
 
Qu'en pensez-vous ? Notamment de deux opinions que je trouve particulièrement intéressantes :
 
- l'idée que le recul et la modération par rapport à la religion en Europe ont un lien avec l'abandon du latin au profit des langues vernaculaires, et la proposition de s'en inspirer en remisant l'arabe
 
- l'idée que seule la laïcité permettrait de relâcher l'emprise de la religion sur la société

 
J'en pense que c'est de la connerie.
 
La laïcité n'a pas pour but annihiler la religion, elle à pour but de faire vivre les gens de différentes religions ensemble (en demandant aux gens de garder leur religion chez eux et ne pas l'imposer ou l'affiché aux autres publiquement)...  
 
Et cela ne peut ce faire, qu'avec une certaine intelligence des gens de différentes religions.
 
Si un jour les religions venait à disparaitre (j'en doute), ce serait plutôt par une prise de conscience commune de tout le monde (par exemple, suite à une guerre de religions particulièrement destructrice).
 

 
La encore, c'est ridicule..., le recul de la religion en Europe, n'a rien à voir avec l'abandon du latin.
 
Le recul de la religion, vient surtout de la liberté accordé au peuple, que la religion n'accorde pas...  
 
PS : je pense que ce genre de débat aurait plus ça place sur le topic athée que sur le topic islam (l'islam n'étant pas la seul religion existante)...  

 
Ce n'est pas son propos, ni l'objectif dont il parle.
 

 
L'article est sur la société marocaine et la religion musulmane  

 
Relis bien ta phrase :
 

 
Qu'elle est le but final, si ce n'est de ne plus avoir de religion ?
 
Hors, c'est faux, ce n'est pas le but de la laïcité.
 

 
Certes, mais il pourrait être le même sur n'importe quel religion.
 
Il s'agit ici d'un article sur l'intolérance de certains musulmans marocains, et je ne connais pas de religion qui soit tolérante envers une autre religion ou envers un non-croyant (ils ont leurs dogmes).
 
Le débat qui s'en suit, peux concerner toutes les religions...
 
Donc, il serait à mon avis plus approprié sur le topic athée...  

 
Bon article, que l'on soit d'accord avec les multiples propositions qui y sont faites ou pas.
 
Une preuve que le débat est très actif au sein des musulmans, c'est tout de meme beaucoup plus sain quand ça vient de l'intérieur.
 
De bonnes question sur la tolérance aussi....de quoi nous donner à méditer en France également.  
 
Ce qui fait que je suis d'accord avec Elias également, quand il dit que cette question de tolérance peut s'appliquer à toutes les cultures/religions en ce moment.
 
Par rapport au latin...c'est vrai que on retrouve un attachement des intégristes catholiques à cette langue...piste intéressante donc.
 
Cela dit, attention à ne pas offrir un pan de la culture aux intégristes, le latin est aussi un apport culturel considérable, pour les littéraires comme pour les scientifiques, de meme pour l'arabe, sauf qu'en plus ce n'est pas une langue morte.
 
Donc autant s'enrichir de la multiplicité de la culture, car il ne s'agit pas de faire le meme jeu que les intégristes et de proscrire tout ce qui serait de culture arabe.
 
à partir de là on peut commencer à penser que c'est dans une ouverture aux cultures locales, à l'Arabe et aux divers "héritages" coloniaux par l'EDUCATION, que peut se faire un changement et une décrispation.
Apprendre aux enfants à la fois le français, l'arabe, et leurs dialectes. Pas simple, mais nécessaire, afin d'ouvrir un dialogue entre toutes les identités, et faire barrage aux identités préfabriquées et formatées par les manipulateurs à aspirations impériales, et je ne pense donc pas qu'à ceux qui se servent de l'islam quand je parle de manipulateurs.
 
Que pouvons nous faire de ces conclusions ? les rapporter à nous memes et nos problemes de tolérance...avant de juger les situations des autres, s'en inspirer pour s'améliorer, donc voir ce qui cloche dans nos programmes éducatifs et qui amènent des problèmes de tolérance en France, et ce malgré la laicité, qui est bien esquintée par l'usage qui en est fait aujourd'hui, comme le dit Elias.
 
D'où viennent nos problemes de "tolérance" en France ? nous devons aller au dela de la tolérance vers la reconnaissance comme c'est assez bien dit dans l'article, et reconnaitre la légitimité de la présence de musulmans dans l'histoire de France et parmi le peuple français, de par notre histoire, la vraie, pas celle qui rend des hommages pompeux à Bigeard et légitime la torture et la domination...ni celle de la "repentance" comme nous disent les imbéciles qui tendent des saucissons comme des barres de fer, celle de la responsabilité et de la maturité et du partage équitable. Accepter les échanges intellectuels Sud-Nord comme les échanges Nord-Sud, plutot que de juger le Sud à partir d'une morale artificielle et sans la connaissance populaire (et non populiste) nécessaire...pour nous développer, nous qui nous croyons au top...  
 
La laïcité donc, comme trait d'union, pour permettre l'égalité et les différences au sein d'une communauté complexe, où le meilleur de chaque facette pourrait nous etre présenté. Pas comme un sabre inquisiteur, une barre de fer ni un bâillon.
 
 
 
 
 
 
 

 
c'est le plus grand inconvénient du clergé.
quand la religion n'est accessible qu'à une poignée de gens, qui en font ce qu'ils veulent, on en arrive à y retrouver des incohérences, des contradictions, des falsifications ou des dissimulations.
par ailleurs, quand le coran a été mis à disposition des croyants et accessible à la compréhension de tous (concernant les dogmes) personne n'a pu introduire de faux dogmes sur l'islam... tel que Mohammed (sbl) n'est pas mort mais qu'il ressuscitera bientôt, comme l'a tenté un juif en se référant à des versets du coran.
quant aux prêtres que tu n' imagine pas faire de complots dans une salle obscure, juste une question qui t'aidera peut-être à l'imaginer:
qu'est ce qui a fait que la première victime de la laïcité fut l'église?
 
 
 et pour faire aussi court que toi.
 
 

 
1-le simple fait que les évangiles sont passé de l'évangile aux évangiles c'est qu'il y a eu divergence entre les intérêts spirituels ou autres des différentes sources de transcription.
2-le fait que les évangiles contiennent des faits qui se sont passés après Jésus (sbl), des témoignages des apôtres ainsi que des trucs historiques ayant lien avec le christianisme. alors que l'évangile par définition est la parole de Dieu transmise à son prophète Jésus fils de Marie (sbe). alors comment est-ce que des faits qui se seraient passés après Jésus y figurent?
 

 
les musulmans ne donnent en preuve que ce qui est dans le coran à propos de l'évangile et de la Thora. ils ne se réfèrent jamais directement à eux. et comme le Coran , l'Évangile et la Thora coulent de même source; Dieu, pour un musulman il y a bien eu un Évangile et une Thora avant le coran mais ils ont été truqués.
 

le pouvoir politique quand il prend le dessus c'est ça.

 
 
tu la ramènes trop souvent celle là pour penser que ce ne sont que de petites remarques de passage ou des parenthèses.
 
quel est le vrai sens/argument de tes affirmations?
 

 
ça me semble clair...quelque chose qui te dérange ?  
 
 

 
Le Coran n'est pas un ouvrage scientifique, c'est clair. Par contre, je ne saisis pas ta question...
 

 
Elles sont nombreuses... dans la Genèse par exemple, le récit de la création du monde ainsi que l'apparition de l'homme est totalement incompatible avec la science moderne.  
 
Désolé, mais je n'ai pas le temps de développer... je reviendrai plus tard pour répondre aussi au reste de ton message.
 
 

 
 
rien de bien méchant.  
 
mais si tu donnais plus de suite à tes idées on pourrait comprendre mieux, sans avoir à se livrer à un jeu de devins.    
 
alors si tu as une idée bien faite de ce que tu insinue, explique pour en faire profiter tout le monde.    

 
Il y a plusieurs sortes de dérives effectivement.
 
Celle que je trouve la plus genante étant ceux qui font passer les hadiths avant les textes du Coran, ou à valeur égale.
 
===============
 
Au fait, sur un sujet parallèle mais pas similaire,  que pensez vous de la fete du Mouloud ?
 

 
 
c'est vrai, ceux qui font passer le Hadith avant le coran c'est plus que gênant pour eux.    
 
mais pourquoi crois-tu que le Hadith n'est pas l'égal du coran?!    
 
 
 
===============

 
quand c'est fêté dans le sens d'éveiller l'amour de la tradition prophétique chez les gens c'est une chose très louable.    
 
mais dans le sens de faire des festins propres à cette occasion, de jouer aux pétards, ou de veiller avec des chants et des soirées dansantes... ce sont là, les dérives.    

 
Je ne te suis plus là, quand je parle de "relâcher l'emprise de la religion sur la société" c'est de laïcité dont il est question sans autre but précis.
 

 
Je ne suis pas d'accord, les sociétés et les religions ne sont pas similaires, je ne penses pas que ça puisse être généralisé.

 
Je ne pense pas qu'on puisse généraliser comme ça. D'ailleurs dans l'article il est bien fait mention de la Tunisie qui est dans un cas de figure assez différent du Maroc du fait de choix politiques différents.
 
Et la situation en France est complètement différente aussi. L'État ne reconnaissant constitutionnellement aucune religion, je ne vois pas très bien comment on pourrait lui demander cette reconnaissance.

Ah, l'origine de l'homme... sujet polémique et passionnant. En se basant sur l'état actuel de la paléontologie l'homme ne descend pas du singe, il en est un ! en fait, l'homme et le singe font partie du même groupe de primates, les anthropoidés... Adam et Ève, aussi.    
 

   C'est un scientifique de grande valeur, il fait partie de cette minorité qui va au delà des "clôtures". Et je conseille vivement le livre dont il parle et dont il est l'auteur "réconcilier l'islam et la science moderne, l'esprit d'Averroès".  http://www.oummatv.tv/Le-Coran-est-il-creationniste-ou
 
Et cela nous ramène inévitablement à l'état (piteux) de la pensée islamique actuelle, que je déplorais dans mes précédents posts. De plus, sur ce topic, on en a un bel échantillon.    
 
 

 
Je ne sais pas trop quoi répondre car je ne considère pas l'église comme victime de la laïcité (j'appelle pas laïcité l'athéisme militant de base). Quand au fonctionnement d'un clergé, tu en as une vision bien biaisé car un clergé ne se résume pas aux décisions d'un petit nombre car, par exemple, chaque concile est le fruit d'un travail d'un grand nombres d'acteurs qui représentes chacuns de grands mouvements de pensée. Dans un clergé, les idées et les influences ne sont pas fixes et sont réellement discutées.
 
 

 
Les évangiles ne se contredisant pas et ayant beaucoup de parties communes l'argument ne tient pas. On dit parfois l'«évangile» pour parler des évangiles comme un tout mais rien de permet d'affirmer qu'il n'y ait eu au départ qu'un évangile. Même si on peut imaginer que la «source Q» (http://fr.wikipedia.org/wiki/Source_Q) pourrait être cet évangile ce n'est pas sur et les parties communes des évangiles synoptiques sont très semblables parfois mots pour mots ce qui semble indiquer une non altération.
 

 
Non c'est faux, tu confonds évangiles et nouveau testament.
 

 
Le problème c'est que l'évangile est plutôt une mauvaise chose pour le pouvoir politique. Comme je disais l'évangile c'est «aimez vos ennemis faites du bien à ceux qui vous haïssent» (en très gros). Difficile de justifier un pouvoir fort et/ou militaire avec ça. Lorsqu'on prétend à des ajouts à des fins politiques, il est sans doute préférable de donner au moins un exemple.
 

 
Le problème c'est que la théorie de l'évolution s'oppose à une population représentée à un moment donné par deux seuls individus, le patrimoine génétique est alors trop faible.
 

 
 
Sais tu ce qu'il dit sur Adam et Eve? Réalité ou symbole?

 
Absolument, sauf que personne ne peut situer précisément quand est apparu cet "homme pensant et agissant" tel qu'on l'admet aujourd'hui. De même qu'aucune loi (physique, chimique... etc) ne peut expliquer cette apparition fortuite du vivant, en général.  
 

Bah, rien de très précis en fait. En gros, il suggère d'éviter la lecture littéraliste des versets en question. Et de ce fait, ouvre la voie à plusieurs hypothèses... rationnelles, s'entend.

 
Tout simplement parce que le Coran est un texte sacré. Et censé représenter la parole de Dieu...ça me semble logique. Et l'oublier en plaçant les hadiths au meme niveau est donc du point de vue de la logique à mes yeux, une déviance. Ceci dit chacun est libre.
 

 
c'est dommage c'est le second role que je trouve le plus cool et plus utile les deux ne sont pas contradictoire, la communion dans la fete est elle interdite ?
 
 

 
Je ne cherchais pas à "généraliser" cependant à quoi me servirait une curiosité sur l'"autre" si je ne pouvais pas essayer de ramener mes observation à moi, et me poser des questions sur mes propres problèmes ?
 
Par rapport à le reconnaissance ou non des religions, très intéressant.
 
Mais d'abord un article pour re-situer ce dont on parle : http://www.herodote.net/histoire/e [...] r=19051209
 

désolé problème de connexion.  
 
 
 
 

 
pas plus piteux que le monde dans lequel on évolue en tout cas. on vit une époque où tous parlent de tout, où tous n'ont aucun respect pour rien et où "les guignols" sont pris pour un vrai jt.
 
désolé de te contre-dire, mais il y en a au moins deux sacrés échantillons.  

 
Pour la deuxième phrase, c'est vrai mais je pense que cela ne durera pas et que l'apparition de la vie sera un jour expliquée et à mon avis dans pas trop longtemps. Mais bon ce n'est que mon avis et c'est hors sujet.
 

 
Sage décision dans un sens. Mais bon dommage qu'il ne soit pas plus précis.

 
sauf que tous sont tenus de répondre selon la ligne imposée par le Vatican... ce qui fait que le clergé est central... et les décisions centrales sont prises à huis-clos... et à huis-clos qui peut jurer de ce qui s'y passe? (préservatifs, pédophilie, extrémisme...)
 

 
-du moment que tu avoues qu'il y a des parties communes, tu avoues par la même qu'il y a des divergences dans le reste.
-on dit parfois.... mais la réalité est, qu'il y a plusieurs Évangiles.
-si la source est unique [Dieu] et la cible est unique [Jésus(sbl)] il ne devrait y avoir qu'un Évangile... ça n'a pas besoin d'un doctorat.
-personne n'a dit que tout l'Évangile était falsifié, il y a certes des passages authentiques, mais vas-y voir de quoi ça parle!
 
 

 
la bible alors!?
qu'est-ce que la bible?!
 

 
 
"aimez vos ennemis faites du bien à ceux qui vous haïssent"...(en très gros)!!!!
l'inquisition?!
 
 
 

 
deux individus de sexes opposés à qui on rajoute une petite cinquantaine de milliers d'années! et le patrimoine n'est plus très faible.
 
sinon fais connaissance avec Pauline:
http://www.madagate.com/madagascar [...] hasoa.html
 
 

 
tu crois vraiment que le coran est un texte sacré?! donc qui émane de Dieu?!
 
 
 

 
quand la fête prend des dimensions de gaspillage, de débauche et de tout ce pour quoi le prophète (sbl) a été envoyé afin d'éradiquer... la contradiction est énorme.
 
et à te lire? je présume que tu es un mordu du "Sbou'e"!  

 
Les discussions d'où sont issus les conciles n'ont rien de secret. Et en admettant que ce le soit, ta partie en parenthèse est juste débile (comme si en huis-clos on faisait des partouzes pédophiles au vatican   ).
 
 

 
Faux: deux textes différents peuvent ne pas se contredire.
 

 
Et oui et c'est une terminologie que je n'ai pas inventé et qui existe depuis longtemps de dire l'évangile pour qualifier les 4 à la fois. Ça n'a rien de «choquant».
 

 
Lol   Indice: Jésus n'a pas écrit les évangile lui même (si c'est que tu crois). C'est en contradiction avec les lois de la physique si 4 gars différents écrivent sa vie sur papier  ?
 

 
On devrait quand même pouvoir retrouver des passages qui arrangent l'Église puisque c'est falsifié. Hors, il n'en existent pas, au contraire bien souvent l'évangile condamne l'église (tu le prouve juste après).
 

 
Un livre écrit par des hommes. La bible n'est pas la parole de Dieu.
 

 
Justement tu prouves ce que je disais. Si il avait eu falsification, on se serait arrangé pour que l'inquisition colle bien aux écritures. Ce n'est pas le cas. Aussi tu réponds à côté puisque je te parle de l'écriture et que tu parles de l'inquisition, c'est comme si je disais: «regardez les attentats du 11 septembre c'est bien la preuve que le Coran est violent!»
 

 
Genre tu crois que je découvre qu'il est possible de faire plein d'enfants? Ça ne change rien au problème. Tu as entendu parler de consanguinité? De plus en admettant, Adam et Eve étaient membre d'une espèce animale, pourquoi il ne reste plus qu'eux deux? Ou est passé le reste de la population?

 
Si on est dans le cadre religieux, c'est le statut du Coran, oui.
 
Mais personnellement non, je ne suis pas croyant...mais je peux imaginer que si dieu représente "tout" ...alors tout vient de dieu forcément, ce qui explique que tout s'explique et également le sentiment que les choses ne sont pas là par hasard puisque nous sommes nous meme partie de ce processus naturel auquel nous sommes comme nous sommes par adaptation et entropie.... pas clair je sais et pas le bon topic pour parler de ça.
 
Là je me place sur un topic Islam, et en suivant les règles que je découvre dans cette religion, j'essaye de me faire une idée de la logique de cette religion en acceptant donc le caractère sacré du Coran comme hypothèse.
 

 
connais pas le Sbou'e   c'est quoi ?
 
Pour le gaspillage +1, je savais que pendant le ramadan beaucoup de gens abusent le soir avec la bouffe...mais je ne savais pas pour le Mouloud. J'avais entendu parler de pétards et de fruits secs.
 
HS : j'imagine que la frénésie d'achat pour Noel écœure énormément de gens en France dans le genre...  
 
 

 
admettons et passons.
 

 
du genre "el hadj Issa" et Issa el hadj" !
 

 
ouais! pris de ce sens.
 

 
donc c'est pas la parole de Dieu. mais des quatre gars en question.
 

 
si tu le dis!
 

 
ah! là c'est que j'ai tout vu de travers. et des excuses s'imposent.  
 

 
tu lis bien dans mon esprit.
 

 
chais pow.   et toi?!

 
je ne te parle pas du statut du coran. je te parle de "toi".
 
tu crois que le coran est la parole de Dieu révélée au prophète Mohammed?
 
réponds d'abord à ça pour que je puisse lire le reste et y répondre.

 
Peux pas te répondre plus clairement que c'est dit là haut...maintenant si tu veux que je te récite la shahada "pour rire"       j'peux le faire, mais franchement ça vaudra pas un copec au niveau conviction
 
Ca sent un peu l'esquive quand meme là, la question est simple pourtant...je ne comprends pas que l'on puisse considérer les Hadiths comme égaux au Coran...ou alors faut m'expliquer...
 
 
 
 
 
 

 
faut pas le faire si tu n'y crois pas.
 
 
 

 
c'est pas de l'esquive vois-tu?
 
ma question est:  
en quoi ça te sert, question pratique , de comprendre comment certains musulmans arrivent-ils à considérer ce en quoi tu ne crois pas, en tant que l'égal de ce en quoi tu crois encore le moins.
 
ou est-ce juste de la polémique gratuite.
 
sinon ça ne sert à rien de te tirer des versets du coran qui disent que le Hadith est autant porteur du message divin que le coran, alors que tu t'en fout de la véracité des deux. non!
 

 
Peut tu traduire ?    
 

 
Oui et non. Quand ils retransmettent tel quel les paroles de Jésus, c'est la parole de Dieu. Le reste non, par définition même.
 

 
Moi je sais   et c'est très simple: Adam et Eve n'ont jamais existé (c'est au mieux un symbole).