Reprise du message précédent :
vous étes trop lent pour moi.
il y ames gosses qui me réclament.
 
au plaisir.

 
Développe, s'il te plait. Le sujet a l'air suffisamment serieux pour nécessiter d'etre explicite.

 
Hey cromaach, tu peux intervenir sous tous les pseudos que tu veux... ta prose est "inimitable".    
 
Alors, je te la fais courte: Primo, rien ne sert d'essayer de te rattraper aux branches... tu les as toutes sciées (et avec tes deux pseudos, en plus). Deuzio, tenter de noyer le poisson avec les pathétiques remarques tu fais... ne sert à rien non plus (c'est une question de niveau   ).
 
De plus, ce que t'as balancé est tellement énorme que rien ne peut le faire oublier:
 

 
...    
 
Dis-nous maintenant, laquelle des quatre écoles jurisprudentielles pourrait soutenir avec toi une telle absurdité (voire blasphème) ?

 
merci, venant de toi c'est un compliment.    
ça prouve au moins que je sais faire sortir les topes de leurs terrier.    
que tu me prennes pour maach ou pour X-bombar je m'en fout, alors si t'as plus rien à dire à part tes attaques persos je peux te dire que tu n'en vaux pas les quelques secondes que je perd avec toi.    
 
 
et je te laisse les branches qui restent.
 
en attendant que Nanou puisse répondre aux questions de maach, fort intéressantes. bonne nuit.

encore une esquive quoi...

L'Assemblée vote, sans la gauche, l'interdiction du voile intégral  
 
 
 
Le texte a été approuvé par l'UMP, le NC et 20 élus de gauche, dont Manuel Valls (PS) et André Gerin (PCF), initiateur du débat sur l'interdiction du voile intégral il y a un an, qui a présidé la mission d'information parlementaire sur le sujet.
 
 
       
 L'Assemblée nationale a adopté mardi, en première lecture, à une écrasante majorité (335 voix contre une) mais sans la participation de la gauche au scrutin, le projet de loi visant à interdire le port du voile intégral dans l'espace public.
 
Le texte a été approuvé par l'UMP, le NC et 20 élus de gauche, dont Manuel Valls (PS) et André Gerin (PCF), initiateur du débat sur l'interdiction du voile intégral il y a un an, qui a présidé la mission d'information parlementaire sur le sujet.
 
La quasi-totalité de l'opposition, des Verts aux socialistes en passant par le PCF, tout en étant résolument opposée au port du niqab et de la burqa, a refusé de prendre part au vote.
 
Finalement, les quatre députés Verts n'ont pas voté contre le texte comme ils l'avaient annoncé, suivant les conseils de leur toute nouvelle collègue Anny Poursinoff qui a mis en avant le risque d'apparaître pro-burqa.
 
Mais avec ce "projet de loi d'affichage", "vous ravivez les tensions dans des buts strictement électoralistes", a lancé François de Rugy à l'adresse de la droite.
 
Seul le villepiniste Daniel Garrigue a voté contre car, selon lui, "pour combattre un comportement extrêmiste, on prend le risque de glisser vers une société totalitaire". D'autres proches de Dominique de Villepin ont refusé de participer au scrutin.
 
Le texte de Michèle Alliot-Marie (Justice) doit désormais être examiné, en septembre, au Sénat. Gouvernement et UMP misent sur un vote sans modification, qui entraînera son adoption définitive.
 
Largement inspiré d'une proposition de loi du patron des députés UMP Jean-François Copé, il ne vise pas spécifiquement le voile intégral mais prohibe "la dissimulation du visage".
 
Il interdit de fait le port du niqab ou de la burqa dans tout l'espace public, sous peine d'une amende de 150 euros et/ou d'un stage de citoyenneté.
 
Les sanctions entreront en vigueur au printemps 2011, après six mois de "pédagogie".
 
Toute personne obligeant une femme à se voiler sera passible d'un an de prison et 30.000 euros d'amende, selon un nouveau délit qui entrera en vigueur, lui, sitôt la loi promulguée. L'Assemblée a doublé ces peines quand la victime est mineure, sur une initiative du PS, qui a évolué sur ce dossier.
 
D'abord résolument hostile à légiférer sur un phénomène "marginal" (environ 2.000 femmes, selon le gouvernement), il plaide désormais, en s'appuyant sur les réserves émises par le Conseil d'Etat, pour une interdiction circonscrite aux services publics et aux commerces. Donc pas dans la rue.
 
Jean Glavany (PS) a rappelé "le risque juridique" d'une interdiction totale défendue par le gouvernement au nom de "l'ordre public social", estimant qu'une censure du Conseil constitutionnel serait "un cadeau inestimable pour les intégristes que nous combattons tous".
 
Pendant les débats, M. Copé avait toutefois créé la surprise en annonçant la saisine des Sages - initiative rare - par le président de l'Assemblée, Bernard Accoyer. Un coup de poker visant à consolider la démarche. Une façon aussi de couper l'herbe sous le pied du PS.
 
Le non-vote des socialistes a été dénoncé par l'ex-ministre aux Droits de la femme de François Mitterrand, Yvette Roudy, qui a lancé : "certains laïques enragent de nous voir si faibles. Nous aurons accepté le communautarisme par peur de stigmatiser une population". M. Copé a, lui, qualifié le PS "d'hypocrite".
 
Le débat sur le voile intégral, qui devait être l'événement politique phare de ce début d'été, aura finalement été éclipsé par l'affaire Woerth/Bettencourt. Dans son intervention lundi, Nicolas Sarkozy n'en a d'ailleurs pas dit un mot.
 
 
http://www.lepoint.fr/societe/l-as [...] 727_23.php
 
 
quelle est l'avis des musulmans au sujet de cette loi

esquiver qui ou quoi?!    
j'ai mes arguments que je donnerai quand j'aurai le temps, sinon, pour la cent-millième fois; "moi je ne zappe jamais et je n'ai jamais pris mes deux jambes au cou pour filer à l'anglaise".
mais il faut reconnaitre que ce chkops fait une sale fixation sur cette histoire de multi qu'il nous sort à chaque fois qu'il se retrouve en manque d'arguments.
 
je me débarrasse de ce qui me colle au train et je reviens.  

Un beau texte d'un grand homme
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2009/08/AFLAK/17689
 

 
Panarabisme, Islam, que d'espoirs déçus face à l'injustice mondiale.
 

j'en suis très content

 
C'est quoi ça ? Un appel au fanatisme ou au terrorisme ?
Je comprends pourquoi les "shebab" somalien qui n'acceptent aucune paix commandent des kamikazes pour tuer un maximum de civils au Burundi qui regardaient le mondial en groupe pour la simple raison que leur pays avait participé au maintien de la paix des casques bleus africain. Ces discours de combat m'écoeure et je ne comprends pas où on peut encore trouver ce qu'il y a de religieux dans cette citation.

 
en meme temps tu me raconteras où sur la planète on est pas dans un esprit de conflit et/ou de compétition à la con en ce moment...la seule différence c'est que l'Islam ne dit pas "dépouille moi la poche gauche une fois que t'as vidé la poche droite..."...

 
 
tu veux rire ? racontes-moi donc des endroits où les civils sont massacrés par des kamikazes sans qu'il n'existe aucun lien avec l'Islam.

La guerre du pauvre désespéré ?

Là où il n'y a pas et où il n'y a pas eu de néo-colonialisme immonde sans doute....

Tu penses qu'Hiroshima et Nagazaki seraient encore plus mal passé si les auteurs s'étaient suicidé pour partir avec leurs crimes ?

racontes moi un endroit où on parle de bavures et de dégâts collatéraux quand il s'agit de victimes blanches et chrétiennes à part l'Irlande...le meilleur allié de la Palestine étouffée et dépouillée depuis 60 ans ....

Et surtout quand j'entends des généralisations et ce genre d'accusations il suffit de déplacer l'identité religieuse de la cible de telles accusations pour connaitre le leitmotiv...

Les combattants ? les pauvres ou les gens simples...y a un truc qui te gene ? tu combats pour qui ? l

Les africains sont très clairs là dessus..;les européens toujours enclins à leur vendre des armes...par contre pour vendre des médicaments non-périmés ou de la vache qui ne soit pas folle y a beaucoup plus de paperasse...

C'est facile d etre dans une situation hégémoniste et se plaindre que les autres passent par vous...

Robert Pappe, un universitaire américain, a fait une étude au sujet des "attaques suicides" et a montré, preuve à l'appui, que moins de la moitié de ce genre d'attaque au 20ème siècle a été commise par des islamistes.
source: http://www.amazon.com/Dying-Win-St [...] 1400063175

Les médias devraient en parler un peu alors.
Je ne connais aucun exemple où les autres "attaques suicides" visaient les populations civiles.

En vérifiant je vois qu'il y a bien eu les tigres Tamouls du Sri Lanka qui ont fait ce genre d'attaques à profusion... c'est vrai.

 
 
Avant la guerre en Irak ce groupe avait le record en nombre d'attaque. Pourtant ses membres n'ont rien de musulman et ont adopté une idéologie marxiste.  
Pendant la guerre civile libanaise égalemement, les islamistes ont constitué une minorité dans les attentats suicides. Les communistes du parti communiste libanais ainsi que les athées du SSNP et les nationalistes en général (d'origine chrétienne ou musulmanne) ont largement contribué à ce phénomène.
Maintenant ce thème est beaucoup abordé par la littérature académique anglo saxonne. Ce qu'il ressort de l'ensemble de ces ouvrages est que le recourt à l'attentat suicide est uniquement un recourt stratégique et rationnel. Il peut parfois être accompagné d'une justification religieuse afin qu'il soit plus accepté par la société. Cependant les raisons sont rationnelles avant tout.

 
Tu n'as pas honte de dire ca? As tu lu le texte? As tu au moins verifier qui est Michel Aflak ?
Le combat ca veut donc dire terrorisme pour toi ?  
 
En tout cas l'islam et le panarabisme (donc la combat contre l'oppression) sont tres connectes, et en temps qu'athee je le respecte.
 
 

 
je reprend dans ce contexte ce qu'a dit "Larbi Ben Mhidi":
 
"donnez nous vos bombardiers et on vous donnera nos couffins".
 
c'est drôle comme l'histoire a tendance à se répéter... et cette manie de l'agresseur à se faire passer pour la victime...    

Les victimes sont les civils innocents qui se font charcuter à cause de ces kamikazes fanatiques qui se glissent parmi eux dans les marchés, dans les fêtes ou à la sortie des mosquées. Il me semble que c'est pas dur à comprendre.

Et donc tu t'es renseigné sur les mouvements qui pratiquaient ce genre d'attentats, bien évidemment, tu sais également faire la différence entre les différentes causes de ces méthodes et tu peux nous les exposer ?

Pareillement tu as listé les différentes sectes ou mouvements politiques d'autres religions qui ont eu recours au terrorisme kamikaze ou au terrorisme tout court, j'imagine....enfin moi je dis ça pour que tes posts ressemblent à autre chose qu'à des gros trolls velus...

Pour mon ancien ami  athé qui dit que dans le Quran, il n'ya pas de preuve contre l'homosexualité, alors que si:
 
Allah dit : « Et Lot, quand il dit à son peuple : « Vous livrez-vous à cette abomination que personne dans l’univers n’a commise avant vous ? Vous assouvissez vos désirs charnels avec les hommes au lieu des femmes ! Vous êtes un peuple transgresseur. » Son peuple se contenta de donner cette réponse : « Expulsez-les de votre cité. Ce sont des gens qui veulent rester purs ! » Or, Nous l’avons sauvé, lui et sa famille, sauf sa femme qui fut parmi les exterminés. Et Nous avons fait pleuvoir sur eux une pluie [de pierres]. Regarde donc comment ont fini les criminels ! » (Al-Acrâf, v.80-84
 
Le Messager d'Allah Ta'âlâ (Prière at Paix sur Lui) a dit sur l'homosexualité  et les homosexuels...:
Que la malédiction d'Allah soit sur ceux qui font l'acte du peuple de Lot ( homosexuels..) et il répéta cela trois fois ! ( réf : Mousnad l'Imâm Ahmed _Rahimahou Allah _ et :Silsilat ahâdîth sahîha de Cheikh el Albânî_Rahimahou Allah_ n° du hadîth/3462 )
 
Mais bon ALLAH est pardonneur pour les gens qui se repentent sincérement : "et pour ceux qui, s’ils ont commis quelque turpitude ou causé quelque préjudice à leurs propres âmes (en désobéissant à Allah), se souviennent d’Allah et demandent pardon pour leurs péchés - et qui est-ce qui pardonne les péchés sinon Allah? - et qui ne persistent pas sciemment dans le mal qu’ils ont fait. "(S3 V135)

je n'ai pas compris pourquoi il ya un débat avec les coranistes, il est clair que les coranistes ne sont peuvent être musulmans, c 'est très logique, il veulent le Quran mais pas la Sunnah, et comme c'est impossible, et que c'est une insulte à notre prophète bien aimé c'est évident qu'ils sont rien d'autre que des apostats
Ceci en raison de la Parole d’Allah :
 
« Ô vous les croyants ! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d’entre vous qui détiennent le commandement. Puis, si vous divergez en quoi que ce soit, renvoyez le jugement à Allah et au Messager. » (An-Nisâ’, v.59)
 
« Et vers toi, Nous avons révélé le Coran, pour que tu exposes clairement aux gens ce qu’on a révélé pour eux » (An-Nahl, v.44)
 
« Que ceux qui s’opposent à son ordre prennent garde qu’une épreuve ne les atteigne, ou que ne les atteigne un châtiment douloureux. » (An-Nûr, v.63)
 
les Coranites, c’est-à-dire ceux qui prétendent s’appuyer sur le Coran,  ils mentent en cela, ils ne s’appuient pas sur le Coran, car le Coran ordonne de suivre la Sunna. Allah dit : « Ce que le Messager vous donne, prenez-le ; et ce qu’il vous interdit, abstenez-vous en. » [Al-Hashr, v.7]
 
Ainsi, ils ne mettent pas en pratique le Coran lorsqu’Allah dit de Son Prophète (salallahu ‘alayhi wasalam) : « Il leur enseigne le Livre et la sagesse »
 
Le Livre désigne le Coran, et la sagesse désigne la Sunna, ou encore le fait que la Sunna prophétique fait partie de la Sunna. Allah dit : « Quiconque obéit au Messager obéit à Allah. » [An-Nisâ’, v.80]
 
« Nous n’avons envoyé de messager que pour qu’il soit obéi, par la permission d’Allah. » [An-Nisâ’, v.64]
 
« Obéissez à Allah et obéissez au Messager » [Al-Mâ’idah, v.92]
 
« Obéissez au messager, afin qu’il vous soit fait miséricorde. »
 
Allah dit : « C’est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité pour la faire triompher sur toute autre religion et Allah suffit comme Témoin. » (Al-Fath, v.28)
 
Allah dit : « Accomplissez la prière, acquittez la Zakât, et inclinez-vous avec ceux qui s’inclinent » [Al-Baqarah, v.43]
 
Celui qui l’explique, la délimite et l’explicite est le Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam) dans sa Sunna. Il a exposé ce qu’était la Zakât : quand elle était obligatoire, quels étaient les biens soumis à la Zakât, la valeur de ce que l’on doit acquitter en Zakât. Et il en est de même pour le jeûne, le pèlerinage et pour toutes les adorations, leurs détails ont été rapportés du Prophète (salallahu ‘alayhi wasalam).
 
Al-‘Irbâd  Ibn Sâriyah rapporte : « Le Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam) nous adressa un sermon éloquent qui fit trembler les cœurs et couler les larmes. Je dis : ô Messager d’Allah ! Cela ressemble à un sermon d’adieu, alors fais-nous des recommandations. Il dit : « Je vous recommande de craindre Allah, et d’écouter et obéir, même si c’est un esclave abyssin qui vous gouverne. Quiconque vivra parmi vous verra de nombreuses divergences, alors attachez-vous à ma Sunna et la Sunna des califes bien guidés, mordez-y avec vos molaires. Et prenez garde aux choses nouvelles [dans la religion] car toute innovation est un égarement. » [As-Sahîhah (937)]
 
Et dans le Sahîh Al-Bukhârî, il est rapporté d’après Hudhayfah : « Ô vous assemblée de savants ! Restez sur la voie droite car vous avez été devancés de loin, et si vous déviez à droite ou à gauche, vous vous égarerez très loin. » [Al-Bukhârî (6853)]
 
citation de la parole des savants : "Il existe ce que l’on nomme aujourd’hui les rationalistes, qui sont les descendants de Al-Mu’tazilah et empruntent cette voie égarée. Lorsqu’un hadith authentique du Messager d’Allah (r) contredit leur raison et pensées, ils le rejettent et disent : « Nous n’allons pas repousser ce que nous dit la raison pour un hadith rapporté par untel ! » Et ce, au point qu’ils ont émis des doutes sur les hadiths rapportés par Al-Bukhârî et d’autres. Ils ont dit : « Même si Al-Bukhârî le rapporte, ou n’importe qui d’autre. » tant que cela est contraire à leur raison, ils ne l’acceptent pas, et ils l’ont clairement affirmé dans leurs écrits et ouvrages. On les nomme rationalistes car ils donnent priorité à la raison sur la Sunna authentique rapportée du Messager d’Allah (salallahu ‘alayhi wasalam). Mais quels sont ces esprits auxquels on donne priorité sur la Sunna ? Des esprits limités, si seulement ils savaient ! Pour ce qui est de la Sunna, elle est infaillible, et quant à leurs esprits ils sont suspects et limités. Mais l’égarement, qu’Allah nous en protège, conduit son adepte à la perte. C’est un groupe qui existe à notre époque et qui possède des ouvrages, il est donc obligatoire d’avertir contre ses égarements et sa voie."
 
Je me demande bien à quoi sert tout ces versets, sachant qu'ils n'ont pas tous été cité et ces hadiths... ils sont enseigné dans les écoles musulmanes, à ce que je sache meme dans la mosquée la plus innovatrice (sachant que toute innovation est un égarement et que tout égarement est dans le feu) on apprend la Sunna, c'est à dire qu'on apprend par coeur les hadith (paroles du Messager sala Allâh 'alayi wa selam) comme on apprend par coeur le Quran , donc les coranites nouvelle secte, c'est que du vent, bientôt on en entendra même plus parler c'est comme rael le gorou , c'est finit son gourou, c'est pareil pour les coranites, c'est bientôt finit, comptez vous sur les doigts bientôt, bien qu'en ce qui me concerne jy crois pas une seconde qu'il puisse yavoir de véritable coranites, je pense que c'est juste pour étouffer l'islam comme d'habitude afin d'égarer mais vraiment, ils perdent leur temps c'est fou ça! des passions vaines, inutiles et DOUBLEMENT PERDANTES

 
C'est la même version que dans la Bible, on peut donc présumer que l'homosexualité était très mal vu à cette époque. Ça ne vous effleure pas l'esprit que ce type de jugement n'a rien à voir à une quelconque divinité céleste ? Que ce n'est que l'expression d'une intolérance envers une minorité, un jugement humain, simplement. Bien sûr enrobée d'une condamnation incontestable d'un super dieu unique.  
 
Le Coran est-il vraiment différent de la Bible sur ce sujet ?  
Perso, je ne pense pas.

 
  Un vrai spécimen de compétition là....
 
Penser c'est mal, apprendre par coeur c'est le bien....
 
Une fois de plus la tradition est mise au meme niveau que le message.....voir passe avant....une tradition qui a mille ans...la vache...  
 
Peut etre tout simplement Umsayf que tu ne crois ni à la raison ni au Coran...
 
Et que c'est pour cela que tu as besoin de répéter ce qu'on te dit de faire et voue de la haine à ceux qui tentent de raisonner....le mimétisme n'est pas le propre de l'humain....la raison et la conscience, si...
 
 

 
A époque arriérée, concepts arriérés...
Heureusement ça évolue, mais bon pas comme en iran, où quand on est homo, il faut se déclarer transsexuel (malade) pour être "tranquille".
C'est bien dans ce genre de déclaration que l'on peut comprendre que tous ces livres (torah, bible, coran..) ne sont en aucun cas la parole d'un "dieu" mais bien l'état d'esprit d'une société à une époque  précise.
Car un dieu "omniscient", "omnipotent"... ne peut ignorer que les homos existeront, alors pkoi les persécuter par la suite?
Alors qu'il eut été plus simple pour lui, dans sa grande puissance, que l'homosexualité n'existe pas...
On est bien dans la constatation à posteriori, le jugement et la condamnation humaine, rien de divin.

Oui, nous avons aussi, les voleurs, les violeur et les assassins. Alors bon pourquoi les persécuter alors qu'il existent.

 
On peut aussi considérer que c'est l'inverse qui s'est produit (l'homosexualité n'étant absolument pas vue comme une "tare" par les sociétés pré-chrétiennes de l'antiquité par exemple), comme quoi la mentalité aura évolué dans le bon sens à la suite de la lecture de ces livres, qui auront influencé les mentalités.
 
Et sinon, le couplet du "Si Dieu avait voulu, il n'y aurait pas de malheurs, d'homosexuels, de violeurs, voleurs, pédophiles etc..." c'est un argument typiquement anti-catholique, pour lequel le concept de Dieu = Amour n'a effectivement aucun sens une fois ce constat effectué.
En revanche, si l'on se place du point de vue coranique, qui veut que les hommes soient mis à l'épreuve durant leur vie et doivent apprendre à vivre ensemble, à combattre leurs vices et leurs pulsions, et qu'ils seront jugés au final sur leurs actes, Dieu n'intervenant pas directement, alors effectivement cela consiste (en tout cas pour moi) une réponse beaucoup plus acceptable et logique.

 
Eh ouais, un exemple (consternant, au passage) de ce que peut produire l'islam politique.    
 
Le problème ne vient pas du fait qu'elle croit ou pas en tel ou tel truc, mais du fait qu'elle soit conditionnée à le faire...    

 
   Effectivement, c'est en gros la question que tout le monde se pose, à savoir "pourquoi sommes-nous livrés à nous même et à nos turpitudes, pour ensuite être jugés par un dieu qui se veut parfait et omniscient ?".
 
Sauf que pour l'homosexualité, les choses sont différentes. Un homosexuel est avant tout un être humain pas un criminel, et comme tout être humain il est capable du meilleur comme du pire... et c'est donc sur cette base uniquement qu'il doit être jugé et éventuellement condamné. Et je pense que les musulmans (ou non musulmans) qui condamnent et persécutent les homosexuels en tant que tels, ne sont rien de plus que des criminels.  

 
Euh à ce que je sache en Iran, l'homosexualité est permise lol, ben oué les chiites ils adorent ça lol
 
l'homosexualité a été inventé par les hommes, ça n'a rien de naturel, sinon je ne vois pas pourquoi ALLAH dirait que c'est une "abomination" et que les personnes faisant cela sont des "transgresseurs"... et puis même un athé qui ne croit pas en dieu ou qui ne veut pas croire en Dieu ( car pour moi, un athé croit en dieu mais il est juste arrogant, orgueilleux et tous les autres termes de ce sens là , pour celui qui le reste à vie sans changer, car on peut très bien avoir renier Dieu et revenir à Lui) voit en l'homosexualité une transgression, il suffit juste qu'il soit scientifique qu'il comprenne la nature de l'homme pour penser cela, ben oui ça demande pas tellement d'intelligence de comprendre cela ni de croyance , sauf pour l'athé qui hait Dieu alors il approuvera tout ce qui va à l'encontre de la religion...
après bien évidement ton raisonnement est celui de quelqun qui ne comprend pas la religion, mais c'est pas en répondant à un post qu'on pourra te faire comprendre cela, mais à toi de voir ce que tu ne comprends et franchement ça demande un effort personnel de vouloir, puis celui qui s'obstine on y peut rien
>>>>>>>>>>>>>> LA SECOUSSE
Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux
Quand la terre tremblera d’un violent tremblement, (1) et que la terre fera sortir ses fardeaux(2), (2) et que l’homme dira: «Qu’a-t-elle?» (3) ce jour-là, elle contera son histoire, (4) selon ce que ton Seigneur lui aura révélé [ordonné]. (5) Ce jour-là, les gens sortiront séparément pour que leur soient montrées leurs œuvres. (6) Quiconque fait un bien fût-ce du poids d’un atome, le verra, (7) et quiconque fait un mal fût-ce du poids d’un atome, le verra. (8)  
 
 
"Le jour où chaque âme se trouvera confrontée avec ce qu’elle aura fait de bien et ce qu’elle aura fait de mal; elle souhaitera qu’il y ait entre elle et ce mal une longue distance! Allah vous met en garde à l’égard de Lui-même. Allah est Compatissant envers [Ses] serviteurs. "(Sourate al Imran Verset30)
 
Voilà ALLAH n'est pas injuste, chacun sera rétribuer en fonction de ce qu'il a fait et pas de secours pour les mécréants
 
La propagation du Faux c'est ça qui est de vigueur aujourd'hui, mais vous croyez vraiment que vous auriez des excuses quand il sera trop tard? Il y aura des personnes qui iront en enfer et qui diront: "nous étions faibles sur terre" et ALLAH leur dira : "la terre d'ALLAH n'était elle pas vaste?, goutez au chatiment d'ALLAH" dans ces personnes là il yaura les musulmans qui auront préférés, suivre cette vie ici bas pour ce qu'elle a de faux
 
Allah dit : « Et ceux qui ne savent pas disent : « Pourquoi Allah ne nous parle-t-Il pas, ou pourquoi un signe ne nous vient-il pas ? » Ceux qui sont venus avant eux disaient exactement la même chose. Leurs cœurs se ressemblent. Nous avons clairement exposé les signes pour les gens qui ont une foi ferme. » (Al-Baqarah, v.118)
 
« Se sont-ils transmis cette parole ? Ils sont plutôt des gens transgresseurs. » (Ad-Dhâriyât, v.53)
 
Vous avez clairement toutes vos questions et réponses dans le Quran et même dans la Sunnah et malgrè tout vous yeux sont couvert d'un voile, qu'attendez vous pour faire effort sur vous meme pour lever ce voile. Voici ce que dit un éminent savant Ibn Qayim sur l'une des causes et l'acceptation de la propagation du Faux:
 
"Première cause : Que l’adepte du Faux vienne en embellissant et en enjolivant ses propos, en inventant des sens, en se parant de l’habit de l’éloquence et de formules élégantes, et ainsi les esprits faibles se pressent de l’accepter, l’apprécier, l’adopter et de le suivre. Il est semblable en cela à celui qui présente une marchandise embellie et trompeuse à celui qui n’en connaît ni la face cachée ni la réalité. Il l’a lui embellie et l’a lui fait aimer, et c’est là ce sur quoi s’appuie toute personne voulant propager le Faux, car il ne peut le faire qu’en l’embellissant, en l’enjolivant, et en le présentant à celui qui en ignore la réalité. Allah dit : « Ainsi avons-Nous attribué à chaque prophète un ennemi : des démons d’entre les hommes et les djinns qui s’inspirent trompeusement les uns aux autres des paroles embellies. Or, si ton Seigneur avait voulu, ils ne l’auraient pas fait. Laisse-les donc avec ce qu’ils inventent. » (Al-An’âm, v.112)
 
Allah a mentionné qu’ils s’aidaient dans la désobéissance aux prophètes en s’adressant des paroles enjolivées, égarant ainsi les ignorants et les esprits faibles. Il a mentionné la cause de celui qui commettait l’acte et de celui qui l’acceptait. Puis Il mentionna l’agitation de ces âmes ignorantes dans leurs inclinations, penchants et agréments en raison des enjolivements dont on les recouvre et qui trompe celui qui les écoute. Lorsqu’elles se sont inclinées vers lui et l’ont accepté, elles commirent ce que cela implique comme fausseté en paroles et en actes. Médite sur ces versets et le sens éminemment important qu’ils recouvrent, montrant les fondements du Faux et mettant en garde contre le fait d’y tomber ou d’être trompé par lui. Si tu médites sur les propos des adeptes du Faux tu verras qu’ils l’ont habillé d’expressions et ont choisi pour lui des termes élégants qui conduisent toute personne qui n’a aucune clairvoyance à l’accepter, et la plupart des gens sont ainsi. Même les pervers donnent aux plus grandes turpitudes des noms qui n’attirent pas l’attention et vers lesquels penchent les natures."
 
C'est juste une première cause et yen a d'autre que je rejoins parfaitement! Cela n'a rien à voir avec le fait de penser mais bien au contraire la différence entre justement le Croyant et le non croyant c'est la science et cette science ne s'obtient qu'en étant doué de raison et que ceux qui sont imbus de eux même peuvent inventer tout ce qu'ils veulent, ce n'est que perte de temps pour eux

 
   
 
Désolé mais je ne vais pas lire la suite du message...

 
Ah, moi je me suis arrêté à la deuxième ligne.
 
Et les bonobos qui s'entre-culbutent joyeusement dans la jungle (et ca ne concerne pas que les mâles, les femelles aussi se livrent à des attouchements) ?
Les dauphins ? Les manchots ? Les girafes ? Et j'en passe.
C'est vrai que c'est l'homme qui a dû leur montrer l'exemple...

 
"... jadis on s'excusait de l'ignorance, aujourd'hui on doit s'excusait de la science ! Autrefois, les gens nous remerciaient de les avoir conseillé, maintenant nous nous contentons d'être préservé (de leur mal ) et cela n'est pas étonnant avec l'inversion des situations et on ne le blâme pas avec la succession des époques. C'est en ALLAH que nous cherchons refuge et en Lui nous cherchons l'aide" Ibn Qutayba.

 
Tu devrais surtout t'excuser d'insulter homosexuels et chiites....m'enfin on a la dignité qu'on se donne les moyens d'avoir hein...

Avant de réfuter le chiisme, et ses fondements et montrer que je n'avais pas tort concernant ce que le chiisme autorise alors que meme les autres religions monothéistes refusent, je vais poster des preuves mais je préviens quand même aux ames sensibles de s'abstenir, cher musulmans musulmanes vous verrez la secte sataniste du chiisme si vous etes sensibles abstenez vous en:
 
Voici quelques extraits d'ouvrages de chiites:
 
 « Il a été rapporté que Abou Abdallah a dit : « Pas un enfant ne naît sans qu’un diable ne soit présent. Si Allah sait qu’il sera des nôtres (chiite), Il le protègera de satan. S’il n’est pas des nôtres, le diable enfoncera son doigt dans son anus et il deviendra pervers. Si c’est une femelle, il enfoncera son doigt dans son vagin et elle se prostituera. »
(Tafssir Al-Ayachi p218 , Bihar Al-Anwar vol 2 p 1319, Tafssir Al-Burhan vol 2 p 300)
 
 
 
« Al-Houssayn Ibn Ali Ibn Yaktin rapporte : « J’ai demandé à Hassan Ibn Ali à propos d’un homme qui pratique la sodomie avec sa femme, et Al-Hassan a dit que cela a été rendu licite par le verset du livre d’Allah, lorsque le Prophète Lot a dit :
 
 
 
هَـؤُلاء بَنَاتِي هُنَّ أَطْهَرُ لَكُمْ
 
 
 
-traduction relative et approchée-
« Voici mes filles, elles sont plus pures pour vous »
(Sourate 11 verset 78)
 
 
 
et il savait qu’ils (son peuple) ne recherchaient pas le vagin, mais l’anus. »
(Tafssir Al-Ayachi p157, Bihar Al-Anwar vol 2 p 230, Tafssir Al-Burhan vol 21 p 98)
 
 
 
« Il a été rapporté d’après Dja’far Ibn Mouhammad les paroles suivantes : « Le Prophète Mouhammad -Prières et bénédiction d'Allah sur lui- avait l’habitude de placer sa face sur la poitrine de (sa fille) Fatima avant d’aller dormir. »
(Bihar Al-Anwar vol 43 p 78)
 
 
 
Voici l'extrait tiré du livre « Bihar Al-Anwar » dans lequel  les chiites disent que le Prophète -Prières et bénédiction d'Allah sur lui- mettait sa face sur la poitrine de sa fille :
 

 
 « Ali Ibn Abi Talib rapporte qu’un jour, il dormit avec le Prophète -Prières et bénédiction d'Allah sur lui-  et sa femme ’Aicha dans le même lit, et sous la même couverture, et que le Prophète -Prières et bénédiction d'Allah sur lui-  se leva pour faire la prière la nuit et les laissa dans le même lit et sous la même couverture. »
(Bihar Al-Anwar vol 40 p 2)  
 
Vous vous rendez compte , tout cela sont des extraits d'ouvrage chiites, même la famille du prophète sala Allah 'aley'i wa salem est salit!!!!

Parce que parfois, "Allah est un con" (pas taper, c'est juste une allusion à Régis des Nuls ). Et c'est normal, il a été créé à l'image des hommes. Et la connerie humaine est bien répandue..
 
L'homosexualité n'a jamais été très bien vue, il aurait été étonnant que l'islam ait une vue différente sur ce sujet. Et l'homosexualité n'a pas été inventée, elle existe dans le règne animal et l'homme étant lui-même un animal, tu peux faire les conclusions que tu veux.

Attend faut que je prévienne les potes chiites de lire ça ...  

 
Ils vont être dégouté d'avoir été dévoilé, une de leur croyance est justement de ne pas avouer leur croyances...  
 
puis je connais les chiites de ce forum puisque que comme je l'ai déjà dit j'étais dans ce forum avant ma conversion, il ya quelques années...

 
Nuance, tu es un animal ou un faible d'esprit ( à toi de choisir) les hommes sont des êtres humains dotés de raison