Reprise du message précédent :

Au niveau de l'embriologie ce qui est dans le coran vient des grecs.

Sur les deux en fait si tu veux vraiment te faire une idée vas y, je pense que tu connais le livre du docteur bucaille si tu ne l'a pas lu il ne coute pas cher et les commentaires d'amazon son représentatif des avis sur le livre :  
http://www.amazon.fr/gp/product/cu [...] 156&sr=8-2
Pour ce qui est du livre du docteur campbell voici un lien il n'y est pas en entier mais en chrechant un peu on doit pouvoir le trouver en entier sur internet :
http://pages.ifrance.com/livres/coranbib/index.htm

 
perso je trouve cette explication bidon : c'est ecrit dans le coran, point! et le coran nous demande de reflechir au pourquoi, mais les explications sont scientifiques et sont très recentes par rapport au coran... bref, vraiment bateau cette explication    
 
je prefèrais celle que j'avais trouvé, mais aucun musulman ici présent ne m'a donné sont avis dessus :

 
tu parles de ce genre de commentaires, lol!!  ??????????
"Tandis que le Coran, qui comprend des textes répugnants, tels celui selon lequel Dieu a transformé les Juifs en singes et en porcs..."
argumente un peu mieux...un grand garçon comme toi!!!!ben alors...???

la totalité est représentative, pas un commentaire ou un autre bien que dans le pour ou contre comme tu viens de le souligner certains ne sont pas objectifs. Ce que je dis c'est qu'il y en a qui sont pour et d'autre qui sont contre et ça c'est réprésentatif des avis sur le livre de Bucaille.

Perso je suis complètement d'accord, le fait que ce soit écrit ne justifie en rien un commandement, il faut qu'il y ait une raison et pour ce qui est de ton explication il y a un problème car il n'est pas interdis de consomer de la viande de singe...

tiens c'est vrai çà, j'avais pas tilté pour le singe....

 
M'etonnerais vraiment que la viande de singe soit hallal.

Tu te bases sur quoi ? Si c'est ta propre raison pas de problème, ça me fait plaisir, mais si tu penses que c'est écris quelque part (coran, hadiths) cites le.

La consommation de la viande de chats, de chiens ou de singe n'est pas explicitement interdite  
comme celle du porc mais elle est classée makrouh c'est a dire peu recommandée voire détestée.

 
 
si, la viande de porc est explicitement interdite.

Je crois que c'est ce qu'il a voulu dire :
La consommation de la viande de chats, de chiens ou de singe n'est pas explicitement interdite  
comme celle du porc (qui elle l'est) mais elle (la viande de chats, de chiens ou de singe) est classée makrouh c'est a dire peu recommandée voire détestée.

merci de rappeler les fondamentaux  

ha ok, dsl j'avais pas compris (enfin,c'etait pas clair )

 
 
des fondamentaux, qui , visiblement, pour beaucoup de leurs potes (chimerique?)  musulmans, n'en sont pas  

Yems on avait comprit que tu était un "bon" musulman qui se permettait de juger les autres musulmans...

 
 
y'a rien a juger, tout est marqué.

perso j'en connais quelque uns, qui se considèrent musulman car 1/ c'est la religion qu'on leur a toujours enseigné, 2/ ils estiment avoir compris pas mal de chose grace au coran sur la "bonne" philosophie a adoptervis-à-vis de la vie et de leurs prochains, mais estiment que la religion est uniquement entre eux et "dieu", personne d'autres ni rien d'autres... Un peu comme beaucoup (beaucoup) de chrétiens.
 
Ils sont peu nombreux mais j'en connais au moins 3  
 
edit : par contre j'en connais un paquet (trop) qui "pratiquent" mais à coté ont tous les vices....

 
 
ben désolé mais tes potes sont pas cohérent ou alors ils ont pas compris ce que c'etait l'Islam et/ou ils sont chretiens sans le savoir.

Oui on a comprit :

 
 
t'es trop aigris.

Bah tu sers à rien alors ? lire l'original suffit ...
 

Et ceux qui "pratiquent" mais à coté ont tous les vices.... ils ont comprit ce que c'était l'islam ?

    Allleeeeez c'est bon, décoince toi! quel rabbat joie celui là.

Oui, c'est vrai, détendez vous. Tous, là, oui tous, merci

tu parles des quels là? ceux qui pratiquent pas mais sont respectueux d'autruis ou de ceux qui pratiquent mais ont les vices? ou les deux?  
(car les 2nd ne sont pas mes potes, des connaissances justes...)
 
heureusement que tu n'es pas le seul avis musulman que j'ai, car çà aide pas à la compréhension et à la tolérance ton point vue.....  

 
 
oui les deux.
 
Toi non plus tu n'es pas très tolerant en n'acceptant pas mon point de vue.

 
tu as lu tous les commentaires mon petit coco fan de lovecraft!!!???????????????????représentatif de quoi??hein dis moi??? soit on est d'accord avec Bucaille oit on n'adhére pas mais les discours haineux, c'est pas gentil gentil!!! plein de poutous et tous ceux que tu aiment!!!!  

 
ce n'est pas une interdiction mais une prescription!!!!!!!!!!!!!!!! vilain petit taliban!!!!  

si on n'est dans la limite de mourir de faim, et qu'il y a comme de par hasard que de la viande de porc sous la dent. Cela est toléré  

Relecture des sourates IV (les femmes) et V (la table servie) hier.
Et oui, le porc est explicitement interdit (je crois qu'il l'etait deja dans la sourate II) d'ailleurs.
 
Mais si on regarde le nombre de versets consacres a la question, les interdits alimentaires ne depassent pas dans la sourate les 2-3 versets.
Quand pratiquement une bonne quinzaine de versets sont consacres aux regles de transmission d'heritage, assortis de mise en garde tres claires concernant ceux qui ne les respecteraient pas.
Les memes mises en garde que contre ceux qui ne respecteraient pas les interdits alimentaires en fait.
 
Ma question est donc toujours la meme: qu'est ce qui permet au croyant de juger que l'interdit alimentaire doit etre strictement applique, quand les regles de vie concernant des sujets autrement plus graves (le partage des biens d'un defunt) ne le sont pas ?
(avec dans le cas du partage des biens du defunt, l'application et l'explication exhaustive du principe 1 homme touche 2 fois ce que touche une femme equivalente).
 
Autre passage qui m'a choque: les regles en matiere de mise a mort d'un adversaire. Le meutre est tolere en represaille et en legitime defense, ainsi qu'envers celui qui "amene le desordre sur terre". Definition au combien floue et susceptible de justifier l'agression de quiconque.
A ce tarif la, tuer un mecreant, est largement justifie par exemple.
 
Je ne suis pas un taliban, mais j'essaye de faire une lecture honnete en jettant un regard neutre sur le texte. Et je dois dire que bcp de choses m'effarent purement et simplement.
Ce qui serait contextuel et comprehensible dans un texte que l'on pourrait remettre dans l'environnement de l'epoque de sa redaction, et nuance en fonction, n'est absolument pas comprehensible si l'on considere le texte comme divin et intrasequement parfait.

pour la question de la viande, on a le choix de manger boeuf, mouton...  il y a moins d'excuse du coup,
 
les interdits alimentaires sont mentionnés plusieurs fois il me semble  

Ben je peux aller chercher les versets si tu veux. J'ai deja donne les sourates...

"Le meutre est tolere en represaille et en legitime defense"
 
je vois pas pourquoi tu parles de meurtre     tu fais sans doute allusion au talion ?

Perso, les interdits alimentaires, ils sont logiques dans le sens ou le Coran dit que les memes interdits alimentaires des juifs doivent s'appliquer aux Musulmans => continuite dans la revelation.
De ce fait, nul besoin de les justifier, puisque les juifs les interdisaient sur prescription divine, les musulmans doivent faire de meme.
J'ai releve aussi (notamment dans ces deux sourates, qui parlent bcp des chretiens et des juifs) qu'en gros, les chretiens sont vus comme des gros naifs un peu niais qui ont tout melange, notamment en faisant intervenir la Trinite, mais bon, qu'ils sont sauvables.
Les juifs quant a eux, en prennent plein la gueule. Peuple ayant recu les Ecritures et les ayant trahi, ils sont condamnes pour leur immense majorite aux pires tourments, et le salut n'en touchera que fort peu.
Pas etonnant que les antagonismes entre juifs et musulmans soient aussi lourds, quand le livre saint musulman donne une vision aussi negative des juifs.

bon, je vais aller chercher
 
Represaille et legitime defense = talion (comprehensible, a la rigueur) (Talion: V-45 par exemple)
Mais V 33:
(ma traduction)
Voila quel devra etre le chatiment de ceux qui font la guerre a Dieu et a son Prophete et provoquent le desordre sur Terre: ils pourront etre executes ou crucifies, ou avoir les mains et les pieds coupes en diagonale ou enfin etre bannis de leur pays.
Tel sera leur sort ignominieux en ce monde et, dans la vie future, leur supplice sera immense.
 
Et si tu rapproches cela de IV 76, qui dit que les croyants se battent pour Dieu, et les mecreants, pour Satan, tu obtiens un melange detonnant:
Tout acte du tuer un non musulman est justifie.
(D'ailleurs, tuer un musulman est egalement prevu... il faut affranchir un esclave croyant en compensation).
 
(pour les chretiens naifs et les juifs fourbes, c'est surtout V-82)

 
C'est vraiment dans le Coran ça ? Charmant.

mais rassures-toi, j'accepte tout à fait ton point de vue, mais comme tu dis : c'est le tien! et heureusement qu'il ne reflète pas celui de la majorité des musulmans (du moins j'espère) car cette vision du "c'est écrit, alors faut le faire, t'as pas a reflechir!" est très (trop) reductrice...
 
C'est ta façon de pratiquer l'islam? faire sans comprendre? de là a ce qu'on te dise qu'il faut te mettre une ceinture d'explosif et te faire sauter dans une gare, y a qu'un pas...  

les chrétiens font très souvent à la trinité, ce qui est antinomique au monothéisme, qui reste la base de nos religions (islam, judaïsme...)
 
 

Ben c'est la forme du monotheisme reconnu par les chretiens, on adhere ou on adhere pas. La dessus, je dirais que la critique coranique est claire et theologiquement solide.
Cela me gene pas
Dire que c'est antinomique au monotheisme, c'est meconnaitre la religion chretienne mais ce n'est pas le sujet.