Reprise du message précédent :
 
La science n'a rien à faire dans un débat sur la religion. Et inversément.

Absolument pas. Si tu ne comprends pas une évidence pareille, c'est que tu ne comprends pas les buts et la façon de fonctionner de la science.

Peut etre, mais globalement la religion est perçue de façon trop differente d'une optique (la science) a l'autre (la religion).

 
 
les buts et la façon de fonctionner de la science evolue avec le temps, ptetre pour ça qu'on rencontre des choses evidentes et demontré, tout comme on rencontre des théories qui seront des absurdité dans le futur et des decouverte qui seront obsolètes dans quelques années.

Il y a une religion qui dit que la Terre est plate?
Ceci serait un parfait exemple d'une incursion de la religion sur le territoire de la science, là où elle n'a rien à y faire. Parallèlement, pour tout ce qui est question de spiritualité et de moralité, la science n'a strictement rien à y faire non plus.

Thanks Captain Obvious.

 
 
ben de rien,c'est marrant qu'un scientifique pointe du doigts les "incohérence religieuse", alors que la science en est rempli

Pitié, ne parles pas de science, tu n'as pas le plus petit commencement d'idée de ce que c'est.

De toute évidence tu ne sais pas, effectivement. Relis tes livres d'histoires, intéresse toi à Galilée autrement qu'avec des préjugés.

Indice: la Terre plate n'a strictement rien à voir avec Galilée.

J'ai peur que tu n'aies jamais été confronté à cette plaie rampante que sont les prétendues "vérités scientifiques révélées par le Coran". Ca fait un bout de temps que ça tourne...

 
 
houla... Moi j'ai bien du composé sur ce topic avec beaucoup d'ignorant sur l'islam (comme tes potes, par exemple)

Oh oui j'ai bien compris, toi seul peut décider qui est un bon musulman et qui ne l'est pas. Et ceux qui ne partagent pas ta vision littéraliste de la religion sont des ignorants.
Ce qu'il y a de bien avec les fondamentalistes c'est qu'ils sont prévisibles. Ca doit venir du fait qu'ils ne sont pas très malins.

 
 
désolé, je n'y connais rien en science, toi seul la detiens, d'ailleurs (et la garde jalousement, visiblement) .

Qu'est-ce que ça change d'avoir une vision approximative voire carrément fausse de l'histoire? Je sais pas, va savoir...
 
Il a le droit d'avoir son opinion à ce que je sache.

D'une part Galilée n'a été ni torturé ni brûlé, c'est Giordano Bruno qui l'a été. Et c'est autrement plus complexe qu'un syndrôme du "martyr de la science". Et à ma connaissance c'est bien le seul.
 
Ben son avis n'a aucune influence sur la science, et que d'autres partagent son avis ne change rien non plus. C'est un peu bête, mais c'est pas interdit.

Et donc merci de confirmer, il n'a été ni torturé ni brûlé. De plus l'histoire de Galilée fait intervenir des questions politiques beaucoup plus complexes qui ont joué un rôle déterminant dans cette histoire, beaucoup plus que ses théories dans la pratique. Mais tu as démontré que les faits historiques ne t'intéressaient pas, du moment que tu peux te raccrocher à tes préjugés et à une vision simple et manichéenne des évènements.
 
Que la religion ait du renoncer à une lecture littéraliste des textes, ça me paraît être une évidence. Et pour revenir au sujet de base, que la science n'ait absolument pas à se mêler de questions de morale ou de spiritualité en est une autre. Donc bis repetitiam: ne mêle pas la science à ce sujet, elle n'a rien à y faire.  

Tu as une vision simpliste et parfaitement enfantine de l'histoire, c'est affligeant.    
 
Voilà. Et ce topic parle de quoi? De questions morales et spirituelles. Ergo: ne mêle pas la science à ce sujet, ter.

C'est pas simpliste, c'est la base fondamentale de ces deux domaines. Que des fanatiques des deux bords tentent parfois d'en transgresser les frontières n'y change rien.

Elle le font pour la plupart depuis bien longtemps déjà, et sans l'aide de la science moderne. La lecture littérale des texte sacrés n'a été l'apanage que de certains mouvements fondamentalistes au cours de l'histoire.

Et l'Islam est une discipline scientifique ou un domaine parlant de moralité et de spiritualité d'après toi?

Fin du HS donc, laisse la science là où est sa place, c'est à dire pas ici.

 
Deja parce qu'il y a deux récits différents de la Création dans la Bible. Donc il est clair depuis le début que ça n'est pas une description historique, mais bien une réflexion théologique sur le Salut (écrit d'ailleurs par les Juifs à leur retour d'exil à Babylone...).
Donc laisse tomber l'opposition entre la science et la religion, c'est un débat franchement absurde.

Remettons les choses dans l'ordre, Docteur Bucaille a écrit un livre dans le but que "prouver" que la bible était remplit d'erreur et que le Coran en était exempt, Docteur Campbell a répondu au docteur bucaille pour mettre en lumière sa forte subjectivité.

 
Je cite ta "source" , qui dit exactement le contraire de ce que tu crois savoir :
 
L'interprétation, sinon allégorique, du moins non littérale n'avait pas attendu Darwin. La tradition juive connaissait différentes façons d'interpréter les textes sacrés, puisqu'elle distinguait quatre sens de l'Écriture. Ultérieurement, la tradition chrétienne, avec Origène et Jean Cassien, reprit ces méthodes d'interprétation pour la lecture (lectio divina) des Saintes Écritures chrétiennes. L'interprétation non littérale de la Création commençait déjà avec Augustin d'Hippone[2].
 
Au XIIe et XIIIe siècles, la réconciliation effectuée par l'école scolastique entre la tradition chrétienne et la philosophie d'Aristote (Thomas d'Aquin), permit de faire un parallèle entre la Genèse et la cause première telle qu'elle était définie par Aristote.
 
En clair l'interpretation des Ecritures date d'avant même l'invention de la science. Science qui s'est elle même épanouie dans le monde chrétien mieux que partout ailleurs , et qui fut portée par des chretiens convaincus (Galilée, Copernic entre autres !)

 
 
Ben deja, la terre ronde, cela remonte a l'antiquite, donc...

Chez les marins et les mathematiciens, elle a toujours ete spherique

 
 
 
Ce n'est pas "la science" qui a conduit l'Eglise à ne pas interpreter les textes de façon littérale. Elle l'a toujours fait.

 
Il me semblait pourtant qu'Origène était bien antérieur à Descartes.  Mais je peux me tromper   .

Non, je m'en fous totalement. Ce que je veux c'est que tu laisses la science en dehors d'une conversation où elle n'a rien à faire. Et soit dit en passant, Freud n'a pas grand chose à voir avec la science, et Descartes était un bon philosophe mais un piètre scientifique.
 
 

[/quotemsg]
Le géocentrisme tire ses racines dans l'antiquité avec Aristote, et a influencé des siècles de cosmologie. La problématique de la position de l'Eglise vis à vis de ça est infiniment plus complexe que la vision simpliste au possible que tu dépeints. En plus d'être complètement HS j'entends.
 
Les "erreurs" flagrantes ne sont des erreurs que pour les fondamentalistes faisant une lecture littérale des textes sacrés, pour tout les autres ça ne rentre pas en contradiction avec les découvertes scientifiques puisque ça ne participe tout simplement pas du même domaine. Tu peux comprendre ça?
Donc tant que personne ne vient défendre le créationnisme ici ou prétends que la sourate 384 pose les bases de la thermodynamique, la science est totalement hors sujet de cette discussion, c'est clair?

Tout à fait origène 3ème siècle par rapport à lui entretien avec héraclide pages 40-41 :
Origène adjure ses auditeurs de ne pas être de ces littéralistes; Mais pour aller au-delà du sens charnel et pénétrer jusqu'au sens intérieur et spirituel de l'Ecriture, il faut ne plus être soi-même charnel, mais dépouillant le vieil homme, revêtir l'homme nouveau, l'homme intérieur, l'homme selon l'image de Dieu - non plus charnel mais spirituel.

Peut mais ça n'a rien à voir avec la lecture allégorique des textes qu'il avait.

L'eglise est une institution humaine qui représente le divin donc évidement si ce n'est pas la bonne personne qui est au commandes il peut y avoir des problèmes mais ça n'enlève en rien les mérites d'origène qui est chrétiens et qui a influencé la majorité des pères de l'église qui ont suivit.

Le Coran et l'Islam : discussion sur une religion meconnue, c'est vraiment l'endroit idéal pour refaire ton éducation sur ce sujet qui n'a strictement rien à voir, excellente idée.

Tu as effectivement parfaitement le droit de dire des conneries. Fin du HS, ça me gave.

Grégoire le thaumaturge (donc à la suite basile de césarée et grégoire de nysse), saint Jérôme, Ruffin
une des sources est la même que toi :
Il est essentiel de rappeler qu'Origène pense que le salut final (la parousie) n'adviendra que lorsque toute la création et donc toute l'humanité aura été réintégrée dans le Christ. Cette doctrine est connue sous le nom d'apocatastase et elle sera reprise par les plus grands Pères de l'Église que sont Grégoire de Nazianze, Basile de Césarée et surtout Grégoire de Nysse.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Orig%C3%A8ne
une autre source :
Ses commentaires et ses homélies furent lus, recopiés et abondamment utilisés, même par ses détracteurs, Jérôme, Ambroise de Milan, Augustin, ces grands exégètes de l'Antiquité qui reprirent de nombreuses idées de leur lointain prédécesseur
http://www.editionsducerf.fr/html/ [...] _cerf=6512
http://www.bief.org/?fuseaction=C.Titre&Tid=12323http://www.sources-chretiennes.mom [...] nciens#top
Puis t'a qu'à lire son oeuvre si tu veux des sources :
http://www.editionsducerf.fr/html/ [...] p?n_aut=11

En aparte : d'apres vous comment se fait il qu'on entend dans les medias parler des musulmans et de l'islam bien plus que des juifs , des chrétiens , des bouddhistes etc...?

 
Peut-être qu'en associant Islam avec attentat, mort, guerre, ça peut devenir intéressant ? . La violence, la peur et toutes les émotions fortent sont des sujets qui vendent bien non ? Les Jts doivent adorer, en ouverture de journal, les images de voitures qui explosent en plein marché      
 
Et puis les gens aiment bien pouvoir identifier un ennemi commun. Ca doit sûrement les souder. Comme on se sent tellement différent de "ces barbares barbus, qui voilent leur femmes", on se dit que nous, non-musulmans ont a beaucoup de point commun.
 
Sinon, puisque vous parliez de manger du porc ou pas manger de porc, voici une tentative d'explication intéressante en vidéo (2 minutes):
http://www.dailymotion.com/relevan [...] cat_family
 

C'est bien çà, un véritable choc des cultures ...

 
les prétendus versets "scientifiques" du coran sont un vague mélange de connaissances scientifiques récupérées à l'époque et de blabla bien abstrait. Ils sont tellement flous, interprétables, que seuls les adeptes du concordisme peuvent y prêter de l'attention et en venir à les considérer comme étant en conformité avec les connaissances scientifiques dont nous disposons aujourd'hui....

c'est sur qu'au niveau embryologie ou astrophysique, on était bien avancé au 7ème siècle...

 
Rien à voir, Origène est mort suite aux persécutions contre les chretiens qui refusaient de sacrifier aux dieux romains.

 
 
ha ok, un livre sur la forme et pas sur le fond, somme toute.

 
Il a justement été excommunié par son évêque pour avoir eu une interpretation trop littérale des Ecritures, ce qu'il a regretté après.  
Il est considéré le père de l'exegèse biblique, qui commence donc avec lui des le début de l'histoire de l'Eglise. Avec lui la Genèse ne se lit pas comme une histoire absurde ou les serpent parlent, mais un texte de portée théologique sur l'histoire du salut.