Reprise du message précédent :
 
 

 
 
pas du tout et c'est justement ce à quoi je faisait allusion dans mon post plus haut:
 
 

 
autrement dit; je suis dans le confort de mes certitudes religieuses. et le doute vis-à-vis des trucs de la vie , du genre de la théorie de l'évolution, me poussent à lire et à chercher à comprendre, donc ça me stimule.
 
et pour ta gouverne, je suis de ceux qui ne rejettent pas la théorie de l'évolution, tout en croyant que l'homme est une création à part, en dehors de cette évolution.    
 

tu sais quoi? j'était sùr et certain que tu allais me la sortir celle-là:
 
 

 
c'est pourquoi, j'ai pris une petite longueur en précisant:
 

 
ce qui veut dire que dans un contexte d'éloge, c'est plaisant. par contre qu'on te traite de porc/cochon ça n'a aucun contexte plaisant.  

C'est génial la science chez toi, tu prends ce que tu veux, tu vires le reste, tu te fais tes petites théories...Dommage que ça ne marche pas dans le monde réel.

je te remercie.

 
n'est-ce pas?!
 
détrompes-toi, ça marche parfaitement et à merveilles. même quand c'est archi-faux ça n'engage que moi, alors relax....  

 
je t'en prie.

désolé de vous laisser. mais j'ai à faire.

 
Il s’agissait tout simplement d’une boutade de ma part afin de dire comme certains disent sur le ton de la plaisanterie qu’avec tous les malheurs du monde, il ne peut y avoir pire que sur terre.
 
 
 

 
Certes, j’ai effectivement simplifié car il y a gourmets et gourmands. Il n’empêche que l’esprit et la chair sont faibles. Mettre sur terre des produits tentants en expliquant que rien n’oblige l’homme à s’égarer dans ses mauvais penchants ou ses mauvaises actions tout en lui laissant néanmoins la possibilité de le faire et l’envoyer finalement en enfer ou en lui promettant (mais sans garantie puisque tout repose sur la foi tel Indy qui doit sauter dans le vide) de profiter des plaisirs de la vie une fois mort est un raisonnement agaçant. Tu reconnais toi-même que la consommation de vin varie selon les attentes et les besoins des uns ou des autres. Mais tu ne dis pas pourquoi, les uns n’auraient pas le droit de rechercher l’enivrement si ce n’est que la consommation de vin peut avoir d’autres finalités (encore une fois, même si je me focalise sur celui-ci, je n’en consomme pas et ne cherche nullement à en faire l’apologie). Soit Dieu existe avec un homme libre qui n’a donc pas à payer les conséquences de ses choix (en tout cas pas dans l’au-delà), soit Dieu n’existe pas. T’es libre de ne pas être libre quoi ou tu n’es pas libre d’être libre….

 
Ok!  
mais question "pire", on est loin d'être les pires. même que...
 
 

 
pas du tout d'accord.
c'est plutôt quand l'esprit est fort, la chair est faible. et quand l'esprit est faible la chair est forte.
 
c'est une guerre des sens et de la conscience, chaque parti cherche à dominer l'autre.
 
quand les sens l'emportent sur la conscience, celle-ci se retranche derrière ses défenses en prétendant que c'est une décision prise en toute conscience et que c'est un choix assumé. quoi de plus normal que de disposer librement de son corps?!
jamais un esprit faible n'avouera sa faiblesse, pour lui c'est de la liberté alors qu'en fait c'est de l'esclavage vis-à-vis des envies.
comme pour la consommation de l'alcool ou le tabac, pour des esprits qui se vantent d'êtres raisonnables et scientifiques, tu auras beau leur citer toutes les publications scientifiques ou rapport statistiques quant à leur grande nocivité, ils ne s'arrêteront jamais d'en consommer. dans ce cas est-ce une liberté ou une forme d'esclavage?
c'est comme pour celui qui se suicide en se jetant du haut d'un immeubles, certains te diront:" il a eu un sacré courage pour le faire" d'autres te diront:
" c'était un faible qui n'arrivait pas à faire face". mais pour le suicidé, qu'est ce qui l'a mené au suicide?! à mon sens c'est la faiblesse de l'esprit face à la force des envies. et c'est généralement la fatalité d'un rapport déséquilibré penchant du coté des sens/envies.
 
par opposition, quand l'esprit est maitre des sens, l'homme ne pourra que se porter à merveille, du moins il ne se fera pas de mal quelles-qu'en soient les difficultés.
 
 
 

 
Indy, avant de faire le pas dans le vide, il est passé par un parcours du moins mouvementé et en se référant à l'expérience de son père avant lui. c'est l'association de sa propre expérience avec le recule de celle de son père. donc il y avait de quoi avoir la foi dans les résultats des deux expériences cumulées. sinon, s'il ne connaissait pas le sérieux et la fiabilité de son père, jamais il n'aurait fait ce pas.  
 
si on applique ce raisonnement sur les trois religions Abrahamiques (Islam, Christianisme et Judaïsme) bien qu'elle se détestent entre-elles, elle racontent toute (plus ou moins) la même chose sur le monothéisme. donc pour un individu vivant au XXIème siècle il y a suffisamment de recule pour choisir de se lancer ou pas. donc de croire en Dieu ou pas. c'est une question de conviction/choix, personne ne va se pointer en t'obligeant de croire. tu cherches à comprendre on t'explique, on te donne les arguments, on te raconte l'histoire... puis à toi d'analyser, tirer les enseignements et finir par choisir. et ce choix n'émane que du cœur, ce n'est pas un vice ou un phénomène de mode. c'est ça, avoir la foi.
 
pourquoi mettre ces produits tentants sur terre pour les interdire?
c'est pour faire sortir ce qu'il y a de beau ou de laid en nous. surtout qu'à chaque illicite il y a la compensation licite. il n'y a pas d'interdit absolu concernant un sens ou un autre. chaque sens ou envie a son moyen licite d'être comblé. alors pourquoi sauter sur l'interdit punissable et laisser le pure avec la récompense en plus? surtout que la finalité est la même.
 
 
 
 
 
 

 
tu prends trois types, tu mets devant eux du vin à volonté; le premier n'y touche même pas car ça lui est interdit, le second se limite à deux/trois verres et le troisième s'enivre à mort. dans une situation d'urgence imprévue le quel des trois va être le plus efficace?!
tu me diras que c'est un exemple extrême. et je te dirai que l'imprévu n'est jamais prévisible.
de plus, celui qui ne consomme cette fois que deux/trois verres, ne reconnaissant pas d'interdiction de consommation, dans une situation de domination des sens sur sa conscience, tu ne pourras jamais garantir qu'il n'ira pas se bourrer pour tenter d'oublier, alors qu'au fait il ne fait que perdre du temps au lieu de réagir en cherchant une vraie solution.
 
l'interdiction en Islam du vin/alcool c'est justement pour préserver la capacité de l'individu à réagir en tant qu' Homme, en tout temps et en toute situation.
 

 
ici c'est une confusion dans la définition même de la liberté.
un sage a dit : " tu es libre de ce dont tu t'es éloigné/désespéré. et tu es l'esclave de ce que tu as aimé/adoré ".
 
Dieu existe avec un Homme libre qu'il a doté d'intelligence, en lui fixant des règles. mais l'Homme n'a pas bien saisi le sens de cette liberté.
l'Homme est libre de choisir la droiture pour triompher de la récompense suprême. et il est tout aussi libre de choisir de quitter le droit chemin pour en subir le châtiment.  
 
certains te diront, qu'une éternité dans le feu de l'enfer, pour avoir fait des conneries sur terre durant une vie qui n'aura durer au maximum que cent ans, est trop excessif. mais en réalité, rester sur le droit chemin et dépenser dans le sentier de Dieu durant cette même vie qui aurait durer ces même cent ans ne mériterait pas une éternité dans le paradis. cela si on considère les choses de notre point de vue d'humain.  
 
donc c'est; ou bien on choisi de croire en espérant la récompense tout en craignant le châtiment et donc on s'en tiens aux règles du licite et de l'illicite. soit on choisi de ne pas croire et là, on s'en fout royalement et ça ne devrait même pas nous déranger qu'il y ait dans ce foutu monde des imbéciles qui croient fermement au châtiment et à la récompense de l'au delà.  
 

 
Alors là c'est un point important. Non, on ne choisit pas de croire. C'est un mensonge, un non-sens, une contre-vérité. À la limite, on peut choisir d'être honnête ou non avec soi même. Mais la croyance n'est pas un choix, on ne peut pas se forcer à devenir croyant. Si Dieu existe et que des gens n'y croient pas, et de manière sincère et honnête, Dieu ne leur en voudra pas, c'est impossible. Tient je vais te donner un lien instructif: http://www.anti-religion.net/temoignage.htm. C'est long mais très intéressant, je t'oblige pas à lire, mais je te le conseille fortement (et aux autres aussi au passage). Petits extraits:

 
Certes, je ne crains pas le feu puisque je suis athée mais étant respectueux des autres, je ne peux qualifier "d'imbéciles" les croyants ce qui ne m'empêche d'avoir une opinion sur le fait que la liberté dont tu parles est biaisée. En effet comme souligné si justement par roll68, on ne choisit pas d'avoir la foi. Quant on agit, on ne se pose pas la question de savoir si suite à celà on va aller rôtir ou aller au paradis. A la rigueur comme dit par roll68, on choisit d'être honnête ou pas...et donc d'en subir les conséquences sur terre. Je vole, donc, je peux aller en prison. Mais sauf circonstances exceptionnelles, c'est moi qui ai choisi et je ne demande donc pas aux autres de payer ou je les accuse pas d'être responsables.Mais je n'ai pas à payer dans l'au-delà puisque j'étais libre de faire ce que je voulais faire sur terre, Dieu n'intervenant pas ou ne m'epêchant pas de commettre l'irréparable. J'étais libre, je reste libre sinon ça signifie que je n'étais pas libre même si personne ne m'a forcé d'aller dans un sens ou dans l'autre, d'agir de telle façon, d'avoir telle ou telle opinion....En fait, je pensais être libre mais je devrais payer mes actes le jour du jugement dernier, ce qui signifie bien que je n'aurais pas dû de me comporter dans un certain sens et que donc, je n'étais pas libre ou qu'encore une fois, il n'y aurait de liberté que dans un pari pascalien tout en sachant que l'homme dans ses actions ne se pose pas de questions quant aux conséquences après sa mort!
J'espère avoir été assez clair  
 

pose ta main sur une plaque chauffante ou devant un chalumeau, tu verras si tu ne crains pas le feu  

Bien entendu l'homme est une exception, lui seul a été créé, après tout le reste, d'ailleurs il n'a rien à voir avec le reste du règne animal. On atteint des sommets là.

"Oh mais tu manges comme un cochon !" c'est pas insultant.
"Elle est où ma petite cochonne ?" ou "Mais t'es vraiment une cochonne toi !" c'est pas insultant.
La même chose en version masculin, ça passe aussi

Par contre, Vivre et penser comme des porcs oui c'est pas flatteur, surtout compte tenu du mode d'élevage "moderne" de ces animaux. Mais le cochon n'est en rien une exception.

Le seul mystère non résolu, c'est : pourquoi je joue encore avec toi ?
T'as fini par faire partir tout le monde.

Et puis comme on dit: «tout est bon dans le cochon»  

 
"de la tête à la queue je suis délicieux!"
 
 

 
 
avant de lire ton lien j'ai préférer d'abord te répondre à propos de ce que tu as dis.
 
figures-toi qu'on choisi de croire ou de ne pas croire.
 
tu dis qu'on ne peut pas se forcer à devenir croyant. c'est aussi le cas de l'honnêteté, on ne peut pas se forcer à devenir honnête... c'est un non-sens là aussi.
 
dans tes propres mots tu dis qu'  "on ne peut pas se forcer à devenir croyant" et j'ajouterai : "ou pas" . c'est vrai qu'on ne se force pas, on en fait le choix, mais ce choix il passe par certaines étapes qui peuvent êtres* la sincérité, l'objectivité et la pureté. alors en éprouvant un certain intérêt vis-à-vis d'une croyance donnée, tu vas te renseigner sans préjugé, tu vas analyser les données avec objectivité et finir par consulter ta conscience pour finaliser ton choix. une fois ce choix fait, tu es conscient de ce que ça implique comme contraintes et tu es donc en toute conscience en mesure de forcer tes sens à suivre toi choix... c'est le triomphe de l'esprit sur la chair.
 
pourquoi c'est forcement le triomphe de l'esprit sur la chair?! tu n'as qu'à voir les arguments de ceux qui ont choisi de ne pas croire; généralement c'est : pourquoi devrai-je renoncer à mes plaisirs pour un Dieu invisible? ce qui est invisible est du domaine de l'esprit et ce qui est plaisir est du domaine des sens donc en étroite relation avec la chair. ce qui me ramène à ce que je disais dans mon post précédent, la guerre entre les sens et la conscience est impitoyable. mais comme pour toute guerre il y a toujours un gagnant et un perdant et à l'échelle individuelle, personne ne va partager le fardeau, ni ici bas ni ailleurs.
 
*) je dis cela pour ceux qui naissent et grandissent dans un milieu non-croyant. car pour ceux qui naissent dans des familles croyantes, la présence de cette croyance est quasi-permanente dès la naissance, ce n'est qu'en faisant connaissance avec sa chair que les questions commencent à se poser quant à cette croyance qu'on a pris avec le sein. et tu en trouveras un tas qui vont faire le choix de ne plus croire ou de changer de confession, car c'est, en fin de compte, qu'un Choix, qui viendrait en réponse à des convictions.

 
 
 
oui tout à fait clair    
 
 
si tu es dans le choix d'être honnête ou pas, je te le demande; "c'est vis-à-vis de qui ou de quoi?!"
tu cites l'exemple du vol, en quoi le vol est malhonnête? est-ce parce que c'est répressible par la loi ou est-ce pour le mal que ça provoque aux victimes?!  
si tu réponds que c'est parce que c'est hors-la-loi, c'est que tu reconnais que ta liberté en communauté n'est pas absolue.
et si tu réponds que c'est parce que ça provoque du mal aux victimes, c'est que ta liberté en société n'est pas absolue aussi.
 
alors te poserais-tu la question : mais qui a le droit de me priver de ma liberté de choisir de voler?! j'espère que non.    
 
surtout en sachant le nombre de voleurs qui ont réussit leur coup. dans ces cas, du moment qu'ils n'ont pas été appréhendés par la justice humaine, ont ils le droit de jouir de leur butin en toute impunité? car en fin de compte ils n'ont fait que, choisir leur voie de voleur en toute liberté aussi !
 
et s'il n'y avait vraiment plus de limitation sociale/religieuse/juridique aux libertés, et qu'on se mette tous à voler, à violer, à tuer, .... à quoi ressemblerait la vie sur terre, car en fin de compte on n'aurait tous fait que choisir d'être libres !
 
c'est là que tu te trompes dans ton raisonnement, tu ne raisonnes qu'à l'échelle de ta personne mais à l'échelle de la société on en perdrait le fil des idées en tentant d'imaginer les conséquences d'une telle liberté.  
 
quand à l'intervention de Dieu elle est bien là, avec la religion. Il te met en garde contre tes propres sens et t'a doté de ta conscience pour choisir de suivre ses mises en gardes... les animaux eux, ont des sens mais n'ont pas ce frein qu'est la conscience pour gérer leurs pulsions. et après leur mort il redeviennent poussière et ça s'arrête là. mais l'homme, il a reçu les sens, la conscience et le mode d'emploi alors aucun prétexte ou échappatoire.  
 
tu dirais oui mais pourquoi Dieu m'a laisser faire pour me punir ensuite?! je te dirait que, c'est cette liberté que tu as choisi et que tu es en train de défendre ardemment. et que si le but de cette vie est de ne porter que les gens pure autant les faire passer tout court au paradis et exterminer les autres... mais c'est pour nous éprouver dans ce qu'on croit être notre liberté, pour que le jugement final soit juste et équitable... équitable car on aura choisi en toute conscience et libre-arbitre notre voie... personne ne nous oblige de voler, tuer ou violer...  
 
 
 
 
 

 
sauf que moi je joue pas.  
 
 

 
demandes-toi pourquoi le dernier des va-nu-pieds arrives-t'il à clouer le bec à autant de savants.    
 

Tu es incapable de te répondre, tu es confit dans tes certitudes, et je pense que si tu es persuadé d'avoir "cloué le bec" à certains, c'est qu'il n'y a plus rien à faire
 
Et à part des smiley, aucune réponse, t'as des problèmes de mâchoire à ton tour ?

 
 
ce n'est que le témoignage d'une personne qui a été privée de réflexion pendant trop longtemps et qui à la première question tout a basculé chez lui car il n'a pas été libre de choisir de croire mais contraint à croire.
 
par ailleurs je te remercie pour ce lien qui n'a fait que consolider chez moi que l'Islam est trop grand, pour être remis en doute par une simple lecture d'un livre.    

 
 
de doigts. et juste avec toi.  

Mais non, le muscle de la mâchoire, qui contrôle l'ouverture et la fermeture du bec.
 
Toujours pas de réponse, que de la gueule quoi
 
 

...certains consommateurs occasionnels de bon vin ici-bas te rappelleront surtout cela :

Et ces gens-là rajouteront même que ne pas faire l'effort de comprendre en quoi il y a péché et en quoi il y a avantages dans la consommation de vin est à l'opposé des préceptes dictés par Dieu ....encore faut-il vouloir (ou pouvoir ?) méditer sur ce sujet  

Et si tu essayais d'adopter une nouvelle approche, en considérant que le vin n'est pas illicite en soi ... peut-être verrais-tu que c'est notre fragilité, liée à notre nature humaine qui rend la consommation du vin illicite

Si tu n'arrives pas à éviter les grands péchés sur Terre, il n'y a aucune raison pour que tu ne puisses pas les éviter au Paradis. Si quelqu'un commet ces péchés sur Terre, il les introduira forcément au Paradis et il ne pourra que polluer ce Paradis par ses actes et ses paroles. La différence entre la Terre et le Paradis réside essentiellement dans la nature de leurs habitants.

...sauf que nous sommes tous logés à la même enseigne ...

 
non avec toi c'est que du doigt    
 
maintenant excuses moi j'ai une dame qui attend.

 
d'abord une petite question:
 
as-tu renoncer à ta conversion à l'islam?!
 
les gens dont tu parles ne pourront jamais avoir la possibilité de me parler d'islam, car les gens que je connait et qui m'ont transmis non-seulement le coran mais aussi la langue arabe m'ont rapporté qu'avant même le verset 2/219 que tu as cité il y eu le verset :
 
 
16/67. Des fruits des palmiers et des vignes, vous retirez une boisson enivrante et un aliment excellent. Il y a vraiment là un signe pour des gens qui raisonnent.
 
en lisant ce verset, les gens que je connait et qui comprènnent l'arabe et qui comprènnent sans avoir à faire l'effort de comprendre, car il aimaient lire ce qui déscendait du ciel sur le coeur du prophète Mohammed (sbsl). ceux-là ont compris tout de suite le messsage. ouvres ton esprit au plus large car c'est au dessus de ton potentiel.
 ces gens en constatant que Dieu avait mis l'accent sur ce "et", ça n'avait qu'un sens, c'est que la boisson enivrante ne faisait pas partie des aliments excellents... pour finir par préciser qu'  " il ya vraiment là un signe pour les gens qui raisonnent."  
 
alors ne penses pas que toi et tes gens puissiez un instant faire douter un musulman à propos de l'impureté du vin.
 
j'aurait bien pu déverser des pavets entier au sujet de l'interdiction du vin, qui couvriraient tous les champs-élysés. mais des fois, ignorer la question constitue sa meilleure réponse... à bon entendeur.  
 
 
 
 

 
"hadj moussa" ou "moussa el hadj" , illicite en soi ou à cause de notre fragilité, c'est illicite point-barre.
 

 
tu adores les pirouettes et moi elle me font marrer.
 
parce que tu penses que ces impureté vont êtres ramenées par les hommes au paradis?!
 
si tu n'arrive pas à éviter les grands péchés sur terre et que tu meurs sans t'être sincerement repentis....  
 
 
 

 
tu en es bien trop loin, de saisir, ma chere.    
 
 
*** propos supprimés sur demande de l'auteur ***

Quel art du dialogue.

 
Tu te prends pour qui pour ecrire un truc pareil ?
Tu la joues respect des femmes face a un occident corrompu, mais chez moi, quand un type sort un truc comme ca, il prend un pain dans la tete, histoire de lui remettre les idees en place.

Qu'est-ce qu'on avait dit par rapport à l'agressivité sur ce topic ? 3 jours de TT histoire de te calmer.

Ce n'est pas de l'agressivité mais de la misogynie mâtinée de débilité profonde... et c'est incurable.  

 
Ah mais chez moi aussi ! Cela aurait été 2 baffes si je l'avais eu en face de moi en chair et en os   .
Mais bon, j'attend ses excuses en public même s'il les a fait en privé soit dit en passant.

 
 
 
Les premiers propos ont plus leur place dans un débat philosophique que religieux mais il est vrai que c’est moi qui ai commencé à parler de liberté. Je vais donc te répondre clairement, tout du moins je l'espère. Je ne suis pas libre et l’homme n’est pas libre en général. Mais il n’y a pas tromperie. Soit nos sociétés donnent toute liberté et l’homme devra en subir les conséquences : insécurité….Soit nos sociétés « nous font signer un contrat social » avec un coût qui est une liberté non absolue mais avec un avantage, notre sécurité et notre tranquillité d’esprit. La liberté absolue (qui est synonyme d’anarchie et de toutes les conséquences qui s’ensuivent) est donc limitée par la loi mais en contrepartie, on jouit de certains avantages. Pour faire le lien avec ce que j’ai voulu dire, c’est que la loi nous fixe des interdits, même si par définition, parfois, on peut quand même commettre un acte interdit mais tout en risquant d’en subir les conséquences. Le risque de se faire gauler n’est pas certain. On peut donc être un voleur….et ne jamais le payer. Parfois, la loi permet d’empêcher certains actes. Pare exemple, on prend un route à sens unique et plusieurs voies. Mais les voitures roulent très vite, trop vite. Le législateur dispose de 2 moyens pour y remédier : une amende a posteriori ou permettre à la ville de réduire le nombre de voies, mettre des feux, des ralentisseurs…Pour répondre à tes interrogations, il n’existe dans l’absolu aucun droit permettant à certains de dire « L’homme ne peut faire ce qu’il veut » mais l’avantage est certain.
 
Remarque que je ne suis pas contre le fait que certains veulent une liberté absolue mais ils doivent en payer le prix. Par exemple, certains ont en marre de payer des impôts ou de qu’on les oblige à porter la ceinture de sécurité. Je suis d’accord avec ce droit mais ils ne devront pas rouler " mes routes » et s’ils subissent de graves séquelles suite à un accident, il est hors de question qu’il aient une aide suite à leur handicap…Je te rejoins donc quand tu écris « …. à quoi ressemblerait la vie sur terre, car en fin de compte on n'aurait tous fait que choisir d'être libres ! » mais je n’ai jamais dit que l’homme ne devait pas payer ses actes mais uniquement sur terre car les règles du jeu sont établies,  connues et l’homme «dispose d’un sens, et d’une conscience…qui font qu’il ne pourra échapper à la justice de l’homme» en corrigeant tes propos.
 
Bon, désolé pour cette divagation mais c’est juste histoire de dire encore une fois que la liberté absolue est utopique mais c’est paradoxalement pour le bien de l’homme.
 
Dans ton raisonnement, il y a bien une restriction de la liberté (tu emploieras certainement un autre terme), puisque l’homme ne doit pas commettre certains actes, tout en ayant la certitude qu’il pourra faire ce qu’il veut au paradis avec l’avantage de ne pas avoir les inconvénients : enivrement…..Mais cette certitude n’existe que chez lui. Rien ne prouve qu’il tirera un avantage de ce sacrifice. Malheureusement, tu reviens sur cette notion d’épreuve et de libre arbitre. J’ai déjà entendu ça de la part de Mormons que j’ai croisé et qui m’expliquent comme toi que l’homme a choisi en toute conscience et libre arbitre ou que personne ne l’a forcé.
 
Si je vois un panneau où il y a écrit « Danger, ne pas toucher , haute tension….», là je suis libre d’être con ou de ne pas toucher. Par contre si on me dit « Tu es libre de voler mais tu iras en enfer alors à toi de voir », alors, on me force bel et bien à ne pas voler.

C'est surtout que le fonctionnement de la promesse du paradis fonctionne selon un principe pervers toujours present dans tout systeme dictatorial moderne :
Le baton maintenant
La carotte dans un futur hypothetique et relativement lointain.
 
Le contrat social de la democratie, c'est la carotte et le baton dans l'immediatete. On sait ce qu'on perd, on sait ce qu'on gagne.

Le problème avec la religion, c'est que la liberté n'est rien d'autre qu'un piège dans l'esprit des religieux. Et pour ceux qui sont à fond dans leur croyance avec tous les rituels qui vont avec, la vie se résume à marcher les fesses serrées en se tortillant entre les multiples bornes que sont le licite et l'illicte, des règles souvent devenues illogiques au fil des siècles en croyant que sans ces règles, la vie serait une jungle, un carnage permanent et des viols en série... surtout si on se sent comme une bête sauvage.  
 
Mais c'est oublier que les sociétés humaines sans religion peuvent fonctionner dans la paix et la sécurité, des pays aussi différent que la Suède ou la Chine en sont la preuve.
 
--
 
http://fr.answers.yahoo.com/questi [...] 627AAbI4Ue

Bonjour à tous, je suis nouvelle sur ce site et je vous avoue que mon intérêt était de discuter d'Islam car c'est un sujet qui me touche au plus haut point en ce moment.
La vérité c'est que j'ai besoin d'aide.
Est ce quelqu'un connait les livres qui circulent depuis quelques années sur les vérités scientifiques du Coran?

[email]
C'est mal vu parce que ça ne fait pas partie des moeurs, ce qui est mal vu c'est que les musulmans demandent aux non-croyants d'être tolérant alors que si tu ne les écoute pas parler de la religion, ou si tu vas contre ce qu'ils disent, ils te traitent d'ignorant... La vérité c'est que la religion ne dérange personne tant que l'on est pas dans l'obligation de dire "oui, tu a raison" à tout, tout le monde peut se fréquenter sans pour autant se faire un bourrage de crane, s'apprécier. Ce n'est pas possible dans l'Islam, un musulman doit prêcher la parole de dieu aux gens qu'il croise et s'en éloigner s'il ne se converti pas, il doit lui laisser 3 chances puis tracer sa route. Pas de sentiment en Islam, tu adhére à la religion ou tu ne vaux rien...

 
Oui, je suis d'accord avec toi. Si des musulmans lisent ce message, ils diront que c'est faux, pourtant c'est bien vrai, c'est la réalité.
Mais ils n'en peuvent rien, ils sont conditionné. Ils ne regardent que ce qu'on leur montre si on est musulman, le reste ça ne vaut rien.
Si l'idée que tu puisse avoir raison les traverse ils vont repousser l'idée et demander pardon à Allah que ça leur ai traversé l'esprit, la crainte d'Allah avant tout...
C'est bien écrit dans un hadith sahir de Boukhari, le "prophéte" s'est marié avec Aïsha alors qu'elle avait 9 ans, c'est même elle qui le raconte...

 
je ne suis pas là aujourd'hui pour faire le ménage mais juste pour m'excuser auprès de Nanou pour les propos indécents que j'ai proféré en vers elle...  
 
Nanou, je ne sais pas quelle mouche m'a piqué ce jours là, mais je t'assure que j'en suis devenu malade, d'ailleurs le lendemain j'ai accouru vers HFR pour demander d'effacer ces propos qui m'on vraiment donné mauvaise conscience.  
 
alors acceptes, s'il te plait, mes sincères excuses .
 
 
 
et mes remerciements vont vers Fdaniel qui a fait preuve de compréhension.

 
Parce que tu aime ça ?    
 
tu fait pareil avec bolla sur le topoc sarkal (bon à un niveau plus basique bolla oblige)
 
ps : pardon pour le HS

Bonjour Maach,
 
Merci pour tes excuses qui ne peuvent que te rendre plus digne.
 
Mais une petite question concrète pour rester dans le vif du sujet ... en live  (j'aime bien sortir une leçon de morale en toute situation    )
Comment certains musulmans peuvent-ils juger des actes de musulmans qui boivent occasionnellement de l'alcool alors que malgré leur état de sobriété, ils ne se maîtrisent pas en toute situation, les poussant parfois à exprimer des propos grossiers et indécents ?
Qu'est-ce qui est néfaste pour l'homme dans sa consommation de l'alcool ?  
Pourquoi Dieu nous a-t-Il prévenu qu'il y a plus de mal que de bien dans ce que nous retirons du vin ?

 
moi une discussion sans mes deux potes  Chkops et glycine "les deux grands esprits de ce topic", je dis rien.  
 
sérieux les gars je m'ennuie sans vous.