Reprise du message précédent :
Oulà... mais c'est que tu yoyotes sérieusement de la touffe, toi !

 
 

 
tu m'étonnes qu'il/elle t'ait mis en ignore-list.
Si tu veux te poser comme étant celui qui établi ses jugements sur quedal, c'est parfait, continue comme ça.
 

 
Glycines est quelqu'un d'équilibré, d'accompli et de très sain. Il vit, marié à une superbe jeune femme, dans un endroit pour lequel la plupart d'entre nous donneraient leur frigidaire et leur armoire à cuillère pour, ne serait-ce, quelques jours de vacances.
 
Voila... c'est pour faire disparaitre l'équivoque qu'un certain fêlé de la cafetière tentait, pitoyablement, d'entretenir.

hé bien je ne savais pas. merci pour ces infos, j'espère que Gronigo en y réfléchira

 
 
tu voudrais pas le voir mourir toi?!    
 
en tout cas moi si je prend un petit branlou décrire a femme en bavant comme tu le fais, je le flingue avec mon gros russe.  
 
de plus s'il se loge dans un endroit qui ne vaut même pas mon frigidaire et mon armoire à cuillères (en inox de plus)... je crois que je ne me plaindrais dorénavant plus de mon 3 pièces cuisine...

 
c'est déjà fait.    

à ce rythme on va bientôt rebaptiser ce topic :
 
"Glycine, qui se cache derrière?! mec ou nana?"
 
la récré est terminée. et si on revenait au sujet de l'islam. merci.

 
Pas de souci.
 
Sauf que la réflexion est une fonction à laquelle il n'a pas accès... faut pas se faire d'illusion.  

 
 
et ça se présente comme un modèle de l'anti-HS maintenant...
 
 
Toujours est-il qu'il a raison, je tenterais de ne pas répondre à ses digressions à l'avenir.
 
Revenons au sujet, j'ai une question, ou plutôt une demande : j'entends souvent que le coran est mal traduis, qu'il est impossible d'exprimer telle idée en français. Un arabophone pourrait-il donc me donner un exemple de ces manques de la langue française en m'expliquant les nuances perdus au cours de la traduction. J'aimerais voir l'étendue du "gap" afin de voir si je peux toujours citer le Coran au cours d'un débat futur  

tout le monde s'est cassé, athées, agnostiques, chrétiens, famanistes, ...tous sont partis et qui est toujoiurs là?!
des pseudo-musulmans qui se chamaillent.
 
vraiment de la connerie pure et simple.
vraiment ,le joli spectacle.

Il s'engueule lui-même, maintenant !    

Ptain mais c'est qui les vrais musulmans au final

Ils le sont tous... mais pas pour les autres

 
 
te prends pas la tête comme ça, on l'est tous sauf que c'est dans la nature des choses... les divergences d'opinions.  

 
 
c'est justement pour ça.
 
parce que tous se sont barré, donc de ce fait il n'y a plus de questions, que nous on se chamailles entre nous.
c'est vrai , je n'ai rien à leur apprendre sur l'islam, eux encore moins... alors on se chamaille en attendant que quelqu'un se pointe avec sa question.    
 
sinon moi dès que je déconnecte j'oublie HFR, ce n'est pas ça qui me donnera un ulcère d'estomac.    
au contraire des autres zozos qui s'echangent des mp :" viens voir ce que j'ai reçu en mp de gronigo"... "oh le con il a osé"... "il ne le refera pas je l'ai mise en ignore-list"... gne! gne! gne!
 
ne dit-on pas chez vous: "quand le berger n'a rien a faire , il casse sa cane"... eh ben nous on se casse le  crane .    

bounui

 
Elle est conséquente. Je l'ai maintes fois souligné: traductions inexactes, commentaires complétement à coté de la plaque... les traducteurs (modernes) se sont cantonnés à reprendre d'anciens commentaires/traductions qui, à l'époque, ne pouvaient donner à certains mots et même à certaines phrases leur sens véritable.
 
J'avais donné, sur le topic athée, un exemple:  

 
 
Merci pour ces exemples. Je parlais plus des problèmes dus directement à la traduction arabe->français. Le premier exemple n'en fait clairement pas partie puisqu'il s'agit plus d'une question de fond (à moins que la traduction ai carrément fait changer l'ordre du processus ainsi exprimé).
Le deuxième est plus ce que je recherchais, par contre, quels sont ces 11 "kawkab" dont parle le Coran?
 
Sinon, avez-vous une traduction du Coran que vous jugeriez "correcte" à me proposer? Elle ne sera pas parfaite, je sais, mais j'aimerais avoir une idée tout de même. J'avais déjà commencé il y a quelques temps mais c'était sur internet et ce n'est pas ce qu'il y a de plus agréable...
 
Merci

Si, justement. C'est bien à cause de la traduction foireuse que ce verset a été autant controversé. Tu comprendras mieux (KL.Moore n'est quand même pas un rigolo) : http://coranique.over-blog.com/4-index.html
 
Les onze étoiles sont une allusion aux frères de Joseph.
 

Très sincèrement, toutes celles qu'il m'a été donné de lire sont truffées d'approximations et plus grave, de traductions complétement erronées... et je ne parle même pas des commentaires.
 
La plus "correcte" est, à mon sens, celle de Kasimirski. À condition de changer certains vocables et quelques tournures de phrase (condition sine qua non pour obtenir une copie à peu près conforme à l'original).
 
 
 
 
 

 
Oui. Merci de ne pas esquiver ma question.  

 
C'est quoi un style de fille ? Juste comme ça, pour savoir.  
 
Je peux te dire que ta connerie, elle, n'a pas de genre ! Tu réduis le sexe féminin à des talons aiguilles (et pourquoi pas des bas résille), des "machouillements" de chewing-gum et à un parfum que j'imagine au patchouli. Tu oses te dire musulman respectueux des femmes et pas misogyne du tout ? Désolé, mais je ne peux éviter de tourner en dérision les imbéciles qui crient leur amour des femmes alors qu'il sont à peine plus évolués que l'homme des cavernes.  
 
En plus de te parler à toi-même, tu imagines que tes interlocuteurs sont des femmes en talons aiguilles qui mâchent des malabars à la fraise !
 
Je ne voudrai pas faire une analyse freudienne mais tu sembles souffrir d'un trouble du comportement dû à une énorme frustration.
 
Cette frustration semblent transpirer dans tous tes posts.
 
En ce qui me concerne, j'ai bien peur que je ne sois pas trop ton style. A moins d'aimer les hommes d'1m85, poilus jusqu'aux oreilles avec une voix de baryton !
 
Voilà pour ta gouverne.  
 
Maintenant fermons cette parenthèse et revenons au sujet qui nous occupe.

 
 
L'intérêt selon nôtre croyance est de refixer les dogmes et ne permettre aux croyants de ne pas s'égarer dans les dérives du judaisme et du christianisme. Nous considérons que le judaisme a eu tort de ne pas reconnaitre Jésus comme un prophète et considérons également que les chrétiens ont modifié le sens de la venue de Jésus sur terre et ont fait de lui ce qu'il n'était pas.
Concernant le nombre de dogme, j'y vois plus une force qu'une faiblesse.
 
 

 
 
Uniquement pour une partie des chiites déodécimains (cette partie ne dépassant surement pas 10% des musulmans sur terre)
 
 
 

 
 
Le consensus de la communauté musulmane s'accorde généralement sur ce qu'est le droit islamique, ses sources, ses méthodes, etc. Les interprétations peuvent varier mais la base est la même
 
 
 

 
 
Il n'en a pas et n'a pas prétention à demander un rôle dans le droit français.
 
 
 
A

 
 
Oui tu as affirmé cela, remonte dans l'historique de tes interventions.
 
 
 
 

 
 
Tantaoui n'était ni une référence ni un progressiste. Il n'était que le porte parole d'un régime oppresseur. Al Azhar n'a aucune indépendance au niveau de sa direction. Les directives sont celles de Moubarak.
 
 
 

 
 
Pour les musulmans, le Coran ainsi que la sunna représentent en effet le chemin à suivre.  
 
 
 

 
 
Aucun musulman n'a affirmé que les juifs pratiquaient le shirk. D'autres choses peuvent leur être reproché par les radicaux, mais clairement pas celles ci. Concernant les chrétiens, seule une partie des musulmans considère que le rôle qu'ils attribuent à Jesus en fait des associateurs. Néanmoins pour la majorité des musulmans ils sont avant tout les gens du livre.
 
 
 

 
 
Tu peux regarder cela: http://www.islamonline.net/servlet [...] 9503547966

euh... le shirk, à part un mot composé de lettres, c'est quoi ?

 
Si des musulmans affirment que les juifs pratiquent le shirk:
 
http://islamqa.com/fr/ref/67626/kuffaar
 
mais bon ok, c'est rare, j'ai parlé un peu vite en pensant à la mécréance en générale.
 
Pour les chrétiens: euh sérieux deux minutes. Le terme d'associateur a presque été inventé rien que pour eux. Et la «pour la majorité des musulmans ils sont avant tout les gens du livre», t'iras expliquer ça sur forumislam.com ou sur n'importe quel forum musulman on va presque te traiter de mécréant. Il y a des tonnes de sites musulmans qui sont sensé t'expliquer l'Islam, il y en a pas un 1% qui va dire que les chrétiens sont des gens du Livre. Ou au moins même si ils le disent ça ne change rien au fait de la mécréance et du shirk. Ça c'est juste un FAIT, qu'on soit musulman, chrétien ou tout ce qu'on veut, dire le contraire serait juste de la _mauvaise foi_.
 
Sur le shirk et la mécréance des chrétiens en général (citations du coran):

 
Je pense que c'est assez clair, et ce n'est qu'une petite partie. Mais peut-être cette majorité n'a pas lu le coran ?

 
Faut te calmer l'ami, les chrétiens ainsi que les juifs sont les gens du livres. Et vrossi te l'a dit: les juifs ne sont pas considérés comme associateurs. Pourquoi me diras-tu, parce que :<< Tu trouveras certainement que les Juifs et les associateurs sont les ennemis les plus acharnés des croyants. Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent : "Nous sommes chrétiens." C'est qu'il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu'ils ne s'enflent pas d'orgueil.>> Sourate "la table servie", ver 82.
 
Bon, en fait là j'ai pas trop le temps* de t'expliquer qu'on ne lit pas le Coran comme on lit ParisMatch. Sache simplement que t'es à coté de la plaque..  surtout que t'as mis les athées dans le même sac que les associateurs (sic). Alors, à moins d'avoir de sérieuses notions en matière d'exégèse, je te conseille de mettre beaucoup d'eau dans ton vin.  
 

 
Les juifs ne sont pas considéré comme associateurs, c'est pas tout le temps vrai, voir le lien que j'ai donné. Mais bon c'est vrai qu'en règle général, ils ne le sont pas. Mais ils sont quand même, avec les associateurs «les ennemis les plus acharnés des croyants», comme tu viens de le dire. Donc, c'est pas vraiment mieux.
 
Je ne souviens pas non plus avoir mis dans le même sac les athées et les associateurs. Mais j'aurai pu finalement puisqu'allant tout les deux enfer, ils ont le même sort au final.
 
Et sinon, faut arrêter avec l'exégèse, la «lecture intelligente». C'est n'importe quoi. Tu réagis comme _tout_ les musulmans à qui j'ai posé ce genre de question, en gros on me répond t'es trop c*n pour comprendre (ça c'est la grande spécialité de certains forum sur l'islam). Combien de fois, des musulmans sortent que tu n'as pas assez de «sciences» que tu sais pas comment il faut lire le coran, que de toute façon il peut se lire qu'en arabe, et le pire, c'est quand un verset du coran dit _très clairement_ quelque chose, et de manière indéniable et sans discussion possible à moins d'une grosse dose de mauvaise foi, il y a toujours quelqu'un pour venir dire «ah mais faut pas lire au premier degré», «ah mais non j'ai pas le temps de t'expliquer», «ah mais de toute façon t'y comprend rien».
 
Exemple tient (citation du coran):
 

 
Déjà là, on considère les juifs comme associateurs avec une invention pure et simple du coran («Les Juifs disent : “Uzayr est fils d'Allah”» : ben non), les chrétien aussi, remarque que en temps qu'associateurs, ils ont beau être gens du Livre, ça va pas changer grand chose pour eux. Et en plus Allah va les anéantir. Ça aussi c'est à prendre au second degré ?

Tiens, question de détail peut-être stupide, mais j’assume
En tant qu’athée, je suis un associateur ? parce que je n’associe dieu à rien du tout, vu que je ne lui accorde aucune réalité.

Question pratique : Existe-t-il des registre d'état des personnes mariés sous le régime musulman ? Sont-ils harmonisés au niveau international ?  
Merci d'avance  

 
A Mayotte ?
 
... parce que sinon, dans le reste de la France, on se marie à la mairie.  

 
Ben le mariage religieux tu connais pas ? Ensuite dans le monde, on se marie peut-être différemment    
L'église catholique par exemple a des registres internationaux des mariages catholiques célébrés

Je doute, vu que l'Islam n'a pas réellement une hiérarchie...

 
Les préceptes d'interprétation sont compliqués, c'est pour ça qu'en général ça sert pas à grand chose de regarder le Coran directement, a fortiori sans contexte. Il vaut mieux regarder l'exégèse, ou encore mieux, observer la pratique...
 
Parmi les règles qui s'occupent de ce genre de "contradiction" vient celle qui veut que le verset le plus récent est celui qui a valeur définitive. Un plus ancien, qui le contredit partiellement ou totalement, est considéré comme valide seulement à une période révolue (précédant le verset plus récent). On parle alors de verset "abrogé", afaik.

 
OK, par "registre d'état", j'ai compris un truc tenu par l'Etat.

 
Ah non désolé c'était "état des personnes"  

 
On est pas dans le même sac  
 
 
 

 
C'est pas élégant d'impliquer la famille de ton interlocuteur dans une conversation de forum    
Et j'avais implicitement présenté des excuses en disant que je ne voulais offenser personne  
 
 

 
 
Bien sur que si, car si Dieu à fait l'homme, c'est l'homme qui se casse la tête à définir la nature de Dieu  
Par exemple le Dieu de Moise et de Mohammed se ressemblent assez, celui de Jésus est très éloigné des 2 autres
La je viens de porter un jugement sur 3 représentations de Dieu  
 
 

 
Comment fais tu donc pour affirmer ça ?
 

 
Talons aiguilles hein ?    

Ah bon ?! Faut faire une cure de phosphore, alors.

Ca te revient maintenant ?
 

 
Primo, je ne t'ai jamais dit que t'étais c*n. Deuzio, je n'ai rien à arrêter, que tu le veuilles ou non l'Islam est une science et la lecture/interprétation du Coran obéit à une méthodologie spécifique. Tertio, les questions que tu poses ont déjà leurs réponses sur ce même topic alors... foule-toi un peu la rate.
 

Bon, je le répète pour la énième fois: les mécréants et même les associateurs ne vont pas systématiquement en enfer. Pourquoi ? parce que:
<<Je ne leur ai dit que ce Tu m'avais commandé: "Adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur". Et je fus témoin contre eux aussi longtemps que je fus parmi eux. Puis quand Tu m'as rappelé, c'est Toi qui fus leur observateur attentif. Et Tu es témoin de toute chose. Si Tu les châties, ils sont Tes serviteurs. Et si Tu leur pardonnes, c'est Toi le Puissant, le Sage.>> Sourate "la table servie", ver 117, 118.
 
Toutes les trois pages, il y a toujours un gus qui vient comme une fleur pour (re)poser, encore et toujours, les mêmes questions... ça fatigue.  
 
Prends la peine de remonter le fil du topic, ça rendra service à tout le monde.

 
D'accord, j'ai écrit associateur, puis après j'ai pensé mécréant. Je me suis trompé.
 
Il reste que les chrétiens vont en enfer quand même de ce fait, quand bien même ils seraient les seuls.
 

 
Justement les réponses que j'ai trouvé ne m'ont pas convaincue. Tu esquisses encore une fois.
 

 
Dans ce cas, admet que ta vision de l'Islam est très hétérodoxe. Car le shirk est un péché qu'Allah ne pardonne pas, ça c'est dit dans le coran, dans _tout_ les hadiths qui en parlent, sur _tout_ les forums musulmans, sur _tout_ les sites d'informations sur l'Islam.
 
Et ta citation du coran ne défend en rien ta thèse. Moi j'en ai encore une tient:
«Certes, Allah ne pardonne pas qu'on Lui donne des associés. A part cela, Il pardonne à qui Il veut. Quiconque donne des associés à Allah s'égare, très loin dans l'égarement. » [Sourate An-Nissa verset 116]
 
Et là, c'est _très_ clair. Et le principe du verset abrogeant/abrogé n'a pas lieu d'être ici (car même si un verset l'abroge ça voudrait dire qu'Allah a changé d'avis).
 

 
Par ce qu'ils sont fatigués qu'on essaye de jeter du flou sur un coran, des hadiths, des enseignements des «savants» musulmans, qui sont très clair et qui ne prennent pas de gants. Parce qu'en très résumé on leur a toujours répondu: «mais non, c'est pas ça en fait c'est très compliqué». Tu as le droit de dire que tu penses que les chrétiens vont en enfer, ou que tu as une interprétation _très_ hétérodoxe de l'Islam, mais ne vit pas dans la contradiction.
 
Sur un forum musulman très connu, qui se prétend modéré, il y a deux topic assez récent, l'un ou tout les habitués et modérateurs vont expliquer à quelqu'un que n'importe qui mourant juif va en enfer de toute façon, un autre topic se crée ou on quelqu'un demande si quelqu'un de chrétien faisant le bien (de mémoire on cite mère theresa et sœur emmanuelle) et sincère pouvait aller au paradis, encore une fois tout le monde lui est tombé dessus. On pourrait citer des exemples pendant des heures.

 
On s'exprime en français, là... et le seul vocable c'est Dieu. Persister à dire Allah au lieu de Dieu, n'est ni à ton avantage ni à ton honneur. Ceci dit, je te le répète (pour la dernière fois) tu ne sais rien de l'Islam et ne veux rien savoir. Tout ce qui t'importe est de piocher sur le net ce qui, à ton sens, légitime ton aversion pour l'Islam. Mais tu oublies, au passage, que ce genre de démarche est systématiquement adoptée par tout branlous qui se respecte... tain, et dire que tu parles de la doctrine d'abrogation comme si t'en avais donné un cours magistral, ce matin.    
 
Bien le bonsoir chez toi...