Reprise du message précédent :

 
On s'exprime en français, là... et le seul vocable c'est Dieu. Persister à dire Allah au lieu de Dieu, n'est ni à ton avantage ni à ton honneur. Ceci dit, je te le répète (pour la dernière fois) tu ne sais rien de l'Islam et ne veux rien savoir. Tout ce qui t'importe est de piocher sur le net ce qui, à ton sens, légitime ton aversion pour l'Islam. Mais tu oublies, au passage, que ce genre de démarche est systématiquement adoptée par tout branlous qui se respecte... tain, et dire que tu parles de la doctrine d'abrogation comme si t'en avais donné un cours magistral, ce matin.    
 
Bien le bonsoir chez toi...  

Ok pour Allah/Dieu mais passons.
 
S'il te plaît chkops, ne me prend pas pour quelqu'un de mauvaise foi ou qui ne cherche qu'à troller. Il est dit partout, absolument partout et par tout le monde, que les chrétiens et même tout les mécréants en général vont en enfer. C'est ça qui me pose question. Et ça c'est vrai car il suffit de savoir lire pour s'en rendre compte.
 
Tu as tout à fait le droit de penser qu'ils ont tord. Tu peux être isolé dans ta démarche. Dans ce cas puisque tu es musulman tu devrais pouvoir expliquer, textes à l'appui, en quoi ta position est cohérente. Ou si tu l'a déjà fait x fois et que tu ne veux pas te répéter donne un lien sur ce topic (trop long et pollué pour faire des recherches fructueuses).
 
Parce que tu me fait penser à Tariq Ramadan: il dit pleins de choses pleines de bon sens et très sympathique, mais a du mal apparemment à s'appuyer sur le coran. Je ne prétend pas connaître l'Islam mieux que lui mais quand je lit ça: http://www.as-salafs.com/2009/03/1 [...] religions/ et que de plus en plus de musulmans le désapprouvent, je vois de son côté, des arguments bien moins convaincants.
 
Et j'ai aussi une bête question: puisqu'il existe certains versets du coran qui demandent la mort du mécréant, et qu'on puisse se dire que puisqu'ils sont éventuellement abrogés ou qu'il faut les remettre dans un certains contexte, pourquoi on les vire pas ? Puisqu'ils n'apportent rien, même pas du point symbolique ?

 
 
Ne le prend pas mal mais j'ai l'impression que tu ne comprends pas la portée ainsi que les tenants et aboutissants de ce que tu affirmes. Ton problème est que tu portes un jugement sur ce que peut dire tel ou tel savant sans savoir leur parcours, leur renommée, leur réputation et sans maitriser la connaissance des courants qui sont en jeux. Par exemple, comment peux tu juger (en citant ce site salafiste) que Ibn Baz est plus islamiquement légitime que al Qardaoui (comme cela est cité)? Que connais tu de Ibn Baz et de al Qardaoui? A partir de là tout jugement est tronqué.
 
Les savants salafistes que tu cites doivent être compris dans leur contexte. Par exemple Ibn Baz était reconnu comme un médiocre théologien, mais qui a été mufti d'Arabie Saoudite grâce à la justification religieuse qu'il apportait à ce régime et à chacune de ses demandes (il a légitimé des questions très contestables comme la présence de troupes américaines en Arabie Saoudite ainsi que la reconnaissance d'Israell). En échange, il se rachetait sa légitimité en étant radical et réactionnaire sur les questions sociales.
Tu remarqueras qu'il est cité sur tout tes sites quant aux justifications sur le prétendu polythéisme des juifs.  
 
Ces savants n'ont pas, contrairement à ce que tu sembles penser, une légimité islamique très poussée. Ils sont reconnu pour certains par une partie des salafistes (bien qu'une partie des salafistes rejettent leur héritage sur des questions politiques), mais sont constesté, y compris religieusement, par beaucoup de musulmans pourtant orthodoxes sur la doctrine. Ils ne possèdent pas la vérité irréfutable, vérité que Chkops rejetterait d'après toi. Leurs raisonnements sont souvent contestables sur des questions théologiques purs (cf les mains de Dieu, la question du trône, etc).

 
 
A priori je pense pas. Tu es considéré comme athée et comme non comme un associateur d'après moi. L'association revient soit à accorder la place de Dieu à d'autres que lui, soit à donner à quelqu'un ou quelque chose des attributs divins. Ce n'est pas le cas ici.

 
Autre question qui découle un peu du débat là-haut, à propos des versets abrogeant/abrogés : si j’ai bien compris, une bonne partie des versets sont abrogés par d’autres versets et n’ont donc plus cours. Le côté négatif de ça, sur lequel est souvent mis le doigt ici, c’est que ça rend le texte peu clair, difficile d’accès, et que les versets abrogés étant les versets guerriers, ça crée un risque de les considérer quand même. Mais à l’inverse, qu’est-ce que le fait de les garder dans le corps du texte apporte ? Est-ce parce qu’il ne faut pas toucher à l’entité du coran par dogme ? Est-ce pour l’intérêt « historique » de compréhension de la vie et du cheminement du prophète ? Est-ce pour un intérêt spirituel autre ?

 
C'est plutôt le contraire, les versets pacifiques et modérés sont abrogés par les versets guerriers et intolérants  
 

 
Talieslin, tu viens sur le topic pour comprendre et débattre ou pour nous démontrer la supériorité de tes croyances ?  
 
Quel est exactement le but de ta démarche ?  
 
 

 
 
De façon dogmatique, le Coran est vu comme la parole de Dieu révélée aux hommes. C'est un texte intemporel qui ne peut pas être modifié. Bien que la science islamique reconnaisse qu'une partie du Coran est temporelle seulement, l'idée de la modifié ne peut pas recevoir le moindre écho.
En tant que croyant, ma conception partagée avec beaucoup de musulmans est que le Coran aurait très bien pu être révélé en une nuit ou en une semaine au prophète et à la communauté musulmane naissante. De même, la révélation aurait pu se faire sur une période beaucoup plus concise.
Cependant, l'étude de l'histoire de l'Islam à ses débuts et l'étude de cette révélation montre que celle ci est une révélation progressive. Dieu d'après moi a voulu changer l'homme et l'amener sur son chemin par étapes. La première étape fut celle du renforcement de la croyance dans ce que l'on appelle le tawhid, c'est à dire l'unicité de Dieu et le rejet de l'association. Ensuite seulement sont venus les détails. Néanmoins sans des fondations solides (constitués par la croyance dans les dogmes), les croyants n'auraient pas pu pleinement se réaliser.
Par exemple l'alcool a été aboli en plusieurs étapes. Cela ne s'est pas fait du jour au lendemain. Il a été interdit pour la prière, puis déconseillé puis prohibé.  
 
Je comprend la difficulté de compréhension que cela peut poser, en particulier pour les non musulmans. Cependant il faut réaliser que par définition la science islamique, comme tout science religieuse, a posé des bases de compréhension, d'interprétation et d'application. Contrairement à ce que beaucoup semblent croire, il ne suffit pas d'ouvrir le Coran et de prendre un verset au hasard pour comprendre son sens. Cette démarche est une démarche anti intellectuelle qui va contre l'ensemble de ce que la jurisprudence islamique a édifié jusqu'à aujourd'hui. Cette démarche ne permet ni l'approfondissement ni la compréhension.  
 
Pour moi, à un niveau personnel, l'étude de la révélation coranique et son évolution est un chemin que je pense devoir suivre. Cela implique que je pense qu'il est vain de vouloir être du jour au lendemain un musulman modèle qui applique tout les petits détails des exemples du prophète (cf ceux qui mangent en étant assis comme lui, avec la même position des mains, etc). Au contraire, l'Islam nous a montré que nôtre construction personnelle en musulman pieux doit être progressive. Elle commence par le renforcement de la croyance dans les dogmes et dans l'attestation de l'unité de Dieu. Ensuite elle passe par la pratique. Concernant celle ci, le prophète nous a répété que l'Islam est une religion qui rejette l'extrême et qui professe la voie du juste milieu. Cette religion rejette le sectarisme.
 
Par exemple un hadith relate l'épisode suivant. Des compagnons du prophète devaient parcourir une certaine distance pour aller dans un autre lieu. Le prophète leur a dit de ne pas accomplir la prière avant d'arriver à cet endroit. Ils se mirent en chemin, puis vint l'heure de la prière. Cependant le groupe n'était pas arrivé dans le lieu demandé et la question se posait quant à l'opportunité d'accomplir la prière. Le groupe se sépara en deux. Une partie affirma que ce que le prophète voulut dire impliquait que le groupe devait se dépêcher d'arriver à l'endroit donné, mais que sa formule était une image et que la prière devait être exécutée à l'heure. L'autre partie fut plus littérale et affirma que la prière devait réellement attendre jusqu'à l'arrivée.  
Quand le groupe en parla au prophète, ce dernier affirma que les deux interprétations furent juste et que les actions valaient par l'intention.  
Ce genre d'épisode est en totale contradiction avec le sectarisme d'une partie de la communauté à l'heure actuelle.

 
Le titre du topic est "Le Coran et l'Islam"    
 
Je cherche à comprendre quel est le sens et le but de de l'Islam, pourquoi on dit que l'islam est une religion de paix, d'amour et de tolérance alors que le Coran est plein d'appels à la violence et au meurtre vis à vis des infidèles.  
 
Comme je fais partie des dits infidèles je me pose des questions  
   
Tout le monde a le droit d'intervenir, bien entendu si ce que je dis est faux tu n'as qu'à le prouver  

 
tu as oublier de lui dire le plus important à savoir sur toi... tu n'as pas fais ton service militaire.  
 
mais bon, revenons à ce qui nous intérese.

 
Mefies toi de tes sources... Le risque n'est pas que de tomber sur des "écoles" d'interprétation marginales.
 
La spécialité des fachos évangélistes est de créer des faux sites genre thequran.com pour mettre en avant leur interprétation de l'islam.
Les gens reprennent après de bonne foi les infos, pensant les avoir prise sur un site musulman.

 
 
le shirk c'est d'associer à Dieu n'importe quel autre divinité ou cause de richesse, de santé, de facilitation à accomplir des tâches....

 
En effet, le titre est bien "le Coran et l'islam" et non pas "ma vérité sur l'islam" ou "la guerre des religions".  
 
Tu ne cherches pas à comprendre. A aucun moment tu n'as posé de questions sincères sans avoir eu une réponse déjà calibrée par ta haine.
 
Nous avons déjà répondu maintes fois à ces questions. Comme les posts ne vont pas dans le sens que tu veux, tu reviens à la charge en pensant que le temps fera son oeuvre.  
 
Essaie une autre stratégie.  
 
Il n'y a pas d'infidèles. Pas moins que les musulmans ne l'étaient à l'égard des chrétiens. Sors un peu de ces vieux schémas hérités des croisades.
 
Si tu es infidèle, ce n'est qu'à la bonne foi et à la probité.  
 
Pour le reste tu n'as pas de soucis à te faire. Ton meilleur ennemi n'est pas le musulman fantasmé mais le ressentiment que l'on t'a inculqué.

 
Ah ! Tu préfères les hommes en uniforme !  
 
Ecoute, chacun ses fantasmes.  
 

 
Je ne le prend pas mal je suis là pour me renseigner. Je suis juste parfois frustré des réponses vagues ou des esquisses (je ne parle pas de toi en disant ça).
 
Mais je vais dire admettons. Je suis tout près à croire que ces gens ne sont pas légitime, même si je ne saisis pas très qui décide de qui doit l'être. Mais alors, ne te rend tu pas compte de la très large audience de ces gars? De leur influence qui occulte tout les autres?
 
Comment explique tu que:
 
- au moins 99% des sites musulmans présentent des notions extrémistes (je met dans cette catégorie tout ceux qui pensent que hors de l'Islam, il n'y a pas de salut).
 
- même chose pour tout les forums musulmans. Si on tape "forum musulman" ou "forum islam" ou tombe sur forumislam.com en premier lien site qui fait en page d'accueil une condamnation de l'extrémisme à faire pleurer dans les chaumière, mais pourtant même les modérateurs et administrateurs tiennent des propos qui sont justes hallucinant.
 
- je ne suis jamais tombé sur un gars pensant qu'un non musulman avait la possibilité d'entrer au paradis et qui le montre textes à l'appui, au moins pour réfuter ceux qui disent le contraire, texte à l'appui aussi. Je ne dit pas que cette chose n'existe pas, mais au moins elle est bien cachée.
 
- un gars musulmans et scientifique a tenté de montrer que le coran n'était pas incompatible avec la théorie de Darwin. Dans les commentaires de l'article, il est descendu en flammes par je ne sais combien de personnes.
 
- presque tout les forums/sites/blogs sur l'Islam finissent un moment par parler du sionisme et d'Israël qui commettent les pires atrocités du monde, ça en devient une obsession. Remarquez ça existe en presque pire dans le sens inverse aussi.
 
- etc, je pourrai donner plein d'exemple. S'agit pas de faire d'amalgame ou de généraliser, mais aujourd'hui pour quelqu'un qui cherche à se documenter sur l'Islam, il a 99,9999% de chances de tomber sur un de ces gars illégitime. Il faudrait peut être se demander ce qui ne va pas.

 
2/116  Et ils ont dit : "Dieu s'est donné un fils" ! Gloire à Lui ! Non ! mais c'est à Lui qu'appartient ce qui est dans les cieux et la terre et c'est à Lui que tous obéissent.
2/117  Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement : "Sois", et elle est aussitòt.
2/118  Et ceux qui ne savent pas on dit : "Pourquoi Dieu ne nous parle-t-Il pas [directement], ou pourquoi un signe ne nous vient-il pas" ? De même, ceux d'avant eux disaient une parole semblable. Leurs coeurs se ressemblent. Nous avons clairement exposé les signes pour des gens qui ont la foi ferme.  
 
4/171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites de Dieu que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager de Dieu, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Dieu et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Dieu n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Dieu suffit comme protecteur.  
 
5/18 Certes sont mécréants ceux qui disent : "Dieu, c'est le Messie, fils de Marie !" - Dis : "Qui donc détient quelque chose de Dieu (pour L'empêcher), s'Il voulait faire périr le Messie, fils de Marie, ainsi que sa mère et tous ceux qui sont sur la terre ?... A Dieu seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux". Il crée ce qu'Il veut. Et Dieu est Omnipotent.  
5/18 Les Juifs et les Chrétiens ont dit : "Nous sommes les fils de Dieu et Ses préférés." Dis : "Pourquoi donc vous châtie-t-Il pour vos péchés ?" En fait, vous êtes des êtres humains d'entre ceux qu'Il a créés. Il pardonne à qui Il veut et Il châtie qui Il veut. Et à Dieu seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux. Et c'est vers Lui que sera la destination finale.  
 
5/72  Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent : "En vérité, Dieu c'est le Messie, fils de Marie." Alors que le Messie a dit : "Ô enfants d'Israël, adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur". Quiconque associe à Dieu (d'autres divinités) Dieu lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs !
 
5/78  Ceux des Enfants d'Israël qui n'avaient pas cru ont été maudits par la bouche de David et de Jésus fils de Marie, parce qu'ils désobéissaient et transgressaient.
 
5/116 (Rappelle-leur) le moment où Dieu dira : "Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors de Dieu ?" Il dira : "Gloire et pureté à Toi ! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire ! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.
5/117  Je ne leur ai dit que ce Tu m'avais commandé, (à savoir) : "Adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur". Et je fus témoin contre eux aussi longtemps que je fus parmi eux. Puis quand Tu m'as rappelé, c'est Toi qui fus leur observateur attentif. Et Tu es témoin de toute chose.
5/118  Si Tu les châties, ils sont Tes serviteurs. Et si Tu leur pardonnes, c'est Toi le Puissant, le Sage".  
 
9/30 Les Juifs disent : "Uzayr est fils de Dieu" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils de Dieu". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Dieu les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ?
9/31  Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors de Dieu, alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui ! Gloire à Lui ! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent.
9/32  Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière de Dieu, alors que Dieu ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu'en aient les mécréants.
 
 
 
 

 
 
pour quelqu'un qui poste alors qu'il est sensé être à la mosquée lors de la prière du vendredi passé, rien d'étonnant de te voir sortir des sottises pareilles.
 
si tu es sage, reviens vers Dieu avant qu'il ne soit trop tard pour toi.
 
_________________________________________________________________
 
certes les juifs et les chrétiens sont des gens du livre, dans ce sens qu'il croient en Dieu le créateur. et ça s'arrête là.
 
quand à "les juifs et les associateurs", c'est juste parceque lors de la révélation, les musulmans n'avaient d'autres ennemis directs que les juif de médine et les associateurs des différentes tribus arabes. cela avant les perses et les bizantins.
 
 

 
toi t'es vraiment intelligent d'y avoir penser!

Attention, il ne s'agit pas d'interprétations mais de la traduction du coran
Si tu trouves une traction plus fidele que celle que je rapporte, je t'en prie, fais nous profiter de ta version
 
 
La spécialité des fachos évangélistes est de créer des faux sites genre thequran.com pour mettre en avant leur interprétation de l'islam.
Les gens reprennent après de bonne foi les infos, pensant les avoir prise sur un site musulman.
 
Je ne vois pas d'où tu prends que je tire ces informations d'un site évangélique    
Si tu as des sources prouvant le contraire de ce que je rapporte, je suis tout à fait disponible à te lire et à débattre avec toi.
 
Sinon, abstiens toi de traiter les évangélistes de fascistes, j'en suis pas un et je m'en fous  
mais je te rappelle que la diffamation est passible de poursuites et que les évangélistes ont des très bons avocats    
 

 
 
ce que tu cite, c'est ce que Jesus (sbl) a répondu à la question qui lui a été posée.
 
certes Dieu a accordé son pardon à une prostituée juste parce qu'elle a eu pitié d'un chien érant en lui portant à boire dans sa chaussure.... car Dieu est le plus clément. mais de là à ce que tu te permettes de faire ta propre exégèse du coran là... ça craint.  
 

 
du coup remonter plus de 660 pages à la recherche d'un mot.... non merci, à sa place.
de plus c'est un forum ouvert au publique où toutes les questios et re-questions sont les bienvenues.  

Boarf, n'y vont que ceux qui y croient et croient mériter d'y aller
 

C'est obligatoire ce truc ?

 
En fait, non, vous n'avez répondu à aucune de mes questions, vous vous êtes limités à me traiter de troll et à biaiser pour contourner mes arguments qui posent des vraie questions  
 
Je comprend que ça vous met en difficulté dans votre tentative de faire passer des contre-vérités mais ce n'est marqué nulle part que tout le monde doit acquiescer servilement à la vision que vous comptez nous assener de cette religion qui véhicule un message obscurantiste et une charia ayant vocation à se substituer à la république
et à son droit ayant une légitimité démocratique

 
je me demande bien qui de vous deux a une bonne lecture du coran.
 
vois à quoi tu es réduit chkops, tu reçois des leçon en mode HI-FI de la part d'un athée. et c'est qu'il a raison le mec.  

567 pour moi

tu es honête, je vais faire court et honête
 

 
oui c'est clairement dit, sauf que t'as oublier les juifs. tout ceux qui ne croient pas en l'unicité Dieu et ne suivent pas ses préceptes alors que son message leur est parvenu, iront en enfer... sauf clémence de Dieu, car il y a des exeptions que seul Dieu connait.
 
ce que j'ai mis en gras est très important car, il faut avoir eu connaissance de l'existance de Dieu, de ses messages et avoir suivi ses commandements. même pour un musulman qui se dit musulmans et ferait ses 5 prières, le passage vers le paradis n'est en rien garantis pour autant... tout est dans le coeur et ce qui est dans le coeur est confirmé par le comportement.
 

 
primo on ne vire rien du coran car ce n'est pas un bouquin soumis à la sensure, il est comme ça et le restera jusqu'au jour J.
 
de plus je t'invite à relir ces versets que tu dit renferment une demande de la mort du mécréant. en plus de cette lecture concentres-toi sur le contexte. car il n'est jamais demander d'aller chercher le mécréants chez lui pour le tuer, il est toujours question de riposte, et qu'après coup, si les mécréants baissent les armes le musulman n'a plus le droit de tuer un non-combattant.
 
et je t'offre ces versets en option.
 
2/190. Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Dieu n'aime pas les transgresseurs !
2/191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
2/192. S'ils cessent, Dieu est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
3/193. Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Dieu seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.  
 
tu peux ressortir n'importe quel autre verset qui mentionne le combat des mécréants, tu ne trouveras que ce genre de demande... toujours en riposte, jamais en attaque.

j'ai de la route à faire
 
Constantine, Blida, Tebessa et Constantine un petit 14000 Km.
 
bye.

 
N'oublie pas de prendre Cronigo. Tu pourras te parler à toi même.

14000 km en voiture ?  

 
 
Ici il n'est pas question de défendre qui que ce soit, seulement de tuer les mécréants  
Or la sourate 9 est l'avant dernière à avoir été révélée  
 

 
 
Ici ce n'est pas précisé qu'il faut tuer seulement si on vous attaque  
Seulement ceux rencontrés aux combat et qui ont mécru
 

 
J'attire l'attention sur la violence des mots employés
 
 
 

Observez bien la façon d'écrire de ce cromaach. Aucune subtilité, aucune différence, rien qui puisse fausser les pistes.  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
maach et crocnigo se confondent dans l'esprit et la lettre. Enfin, si esprit il y a.  
 
Même la forme ne change pas, il prend un soin particulier à mettre une ligne de séparation dans les paragraphes.  
 
Le même verbiage obscurantiste. La même médiocrité.  
 
maach dédoublé pour le meilleur et surtout pour le pire.

 
Non en avion supersonique, vitres fermées. Il fait le tour du monde avant d'arriver à destination.
 
Son surnom sur le forum c'est maach 3.  
 
En terme de bêtise, il n'a pas son pareil.

Où et quand je suis lorsque je poste, ne regarde que moi. Et en parlant de sagesse, le moins que l'on puisse dire est que vous n'êtes pas passés par la même porte tous les deux... vu les immondices que tu postes (avec tes deux pseudos) depuis ton arrivée sur le forum, c'est plutôt toi qui devrais te faire du souci vis à vis de ton créateur.  
 
Le pire, c'est que tu continues à poster la même bouillie infâme et à t'ériger en donneur de leçon, comme si de rien n'était. Tu cites le Coran alors que tu es ordurier avec tout le monde. Tu es incapable de prendre la mesure du tort que tu causes à ta religion ainsi qu'à tes coreligionnaires. Ton abominable logorrhée ainsi que les idées véhiculées par elle, ont pollué tous les topic dans lesquels tu es intervenu... pathétique et honteux.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Non, je ne te prends pas pour tel. Les deux versets que j'ai cités sont bien la preuve que "les mécréants en général" ne sont pas systématiquement voués à l'enfer et encore moins à être exterminés par les musulmans <<nulle contrainte en religion...>>. Il ne s'agit pas de ma position, mais de celle du Coran. Coran dont l'interprétation est travestie, les préceptes manipulés et le message odieusement tronquée... que ce soit par les musulmans eux-mêmes ou par les autres. http://www.ouktiasma.com/article-28009334.html
 
Au lieu de "choc des cultures" il est préférable de parler, comme l'avait dit un célèbre humaniste, de "choc des ignorances". Médias, systèmes éducatifs, discours politiques/théologiques... etc transmettent ces ignorances que chacun cultive à l'égard de l'autre mais aussi à l'égard de soi-même. Tous les cadres de perception (surtout sociaux) sont dominés par la haine, l'exclusion et les fausses représentations. Il est donc tout à fait normal que, sans être de mauvaise foi, tu t'inscrives dans ce triste et non moins dangereux état de fait.    

Mon cher chkops,
 
il y a quelques temps tu m'as dit:
 

 
Alors, j'ai fait exactement comme tu m'as dit, j'ai remonté le topic, et j'ai parcouru certaines de tes interventions. Deux d'entre elles ont retenu mon attention:
 

 
Donc après, dire que tu «répète pour la énième fois» que les associateurs ne vont pas systématiquement en enfer, tu aurais apparemment bien aussi d'une bonne cure de phosphore.
 
Alors, ils vont en enfer ou pas ??

merci de ta réponse.

 
Bon allez, d'un coté le fait de t'être foulé la rate me fait zizir. D'un autre un peu moins, car en sortant mes propos de leur contexte, tu me donnes l'impression que le seul truc qui t'importe est de me mettre en "difficulté" pour ne pas avoir à verser, ne serait-ce, une seule goutte de ta coupe de préjugés.
 
Qu'à cela ne tienne, le shirk (association) est bien le péché ultime, c'est la règle. Et les versets tirés de la Sourate "la table servie" que j'ai cités confirment bien cette règle.    
 
Le message véhiculé par ces versets (et il y en a d'autre) est lourd de sens. En cela qu'il s'adresse directement à tous les radicaux pour leur rappeler (en vain, d'ailleurs) que les extrêmes, c'est vraiment pas good... un peu comme "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre".
 
Pour ta dernière question, je te dirai si ça peut te "rassurer", qu'en enfer il y aura un quota conséquent de musulmans pour tenir compagnie aux autres .

Une question par rapport à l'actualité... Est-ce qu'une bonne pratique de l'islam est compatible avec le fait d'avoir des maitresses pour un homme?  

Tiens, ça me fait penser à une question posée par une auditrice à un imam, sur une chaine de radio algérienne (j'étais gosse à l'époque, mais ça m'avait bien fait mouiller): Est-ce que la prière en bikini est envisageable ? Réponse de l'imam: maudite sois-tu...

 
Il n'y a pas de contexte, ou de pas contexte: tu as dit clairement que tout les associateurs vont enfer. C'est un _fait_ que tout le monde peux vérifier, et faire ton smiley ironique ne changera rien à l'histoire.
 
Tu ne cesse d'esquisser de tenter de tourner l'autre en ridicule, de répondre à côté, de jouer sur l'approximation, de vouloir faire une «lecture intelligente» des textes (termes inventé pour la seule raison de déformer le sens de ces textes).
 
Le shirk est plus le péché le plus grave, ça veut dire automatiquement qu'il est moins grave aux yeux de Dieu qu'un musulmans tue une autre personne, plutôt que de voir quelqu'un se convertir dans le christianisme. Donc, forcément, tu doit te dire que les terroristes islamistes valent mieux que n'importe quel chrétien puisque la chose la pire c'est le shirk.
 
Oui tu vas dire que je suis un troll et tout ça, mais c'est juste une conclusion _logique_ du fait de dire que le shirk est le péché le plus grave. On peut pas vivre éternellement dans le flou en faisant semblant d'être ouvert et en disant que le shirk mène à l'enfer, alors que comme je l'ai déjà montré, cette assertion est en elle même épouventablement extrémiste.

May the force be with you.  

Mai au final, je ne connais pas, il est vrai le Coran et l'Islam
 
La polygamie, comment est elle considérée chez les musulmans?
 
Usuel, habituel, normal, signe de convivialité? pour les riches? ou ringuard? est ce bien vu??

...bon, pour ne pas trop user la patience de Chkops, je vais donc prendre la relève.

Tout d'abord, salut tout le monde !

Donc d'après ta logique :
Admettons que tuer soit pour toi la pire des atrocités, alors, en suivant ton raisonnement, tu vas donc préférer un tortionnaire à un militaire.