Il n'y a pas de contexte, ou de pas contexte: tu as dit clairement que tout les associateurs vont enfer. C'est un _fait_ que tout le monde peux vérifier, et faire ton smiley ironique ne changera rien à l'histoire.

Tu ne cesse d'esquisser de tenter de tourner l'autre en ridicule, de répondre à côté, de jouer sur l'approximation, de vouloir faire une «lecture intelligente» des textes (termes inventé pour la seule raison de déformer le sens de ces textes).

Le shirk est plus le péché le plus grave, ça veut dire automatiquement qu'il est moins grave aux yeux de Dieu qu'un musulmans tue une autre personne, plutôt que de voir quelqu'un se convertir dans le christianisme. Donc, forcément, tu doit te dire que les terroristes islamistes valent mieux que n'importe quel chrétien puisque la chose la pire c'est le shirk.

Oui tu vas dire que je suis un troll et tout ça, mais c'est juste une conclusion _logique_ du fait de dire que le shirk est le péché le plus grave. On peut pas vivre éternellement dans le flou en faisant semblant d'être ouvert et en disant que le shirk mène à l'enfer, alors que comme je l'ai déjà montré, cette assertion est en elle même épouventablement extrémiste.

 
...bon, pour ne pas trop user la patience de Chkops, je vais donc prendre la relève.
 
Tout d'abord, salut tout le monde !
 
Donc d'après ta logique :
Admettons que tuer soit pour toi la pire des atrocités, alors, en suivant ton raisonnement, tu vas donc préférer un tortionnaire à un militaire.
 

Bonjour Nanou651,

Ben justement je pense pas cela. Si tu veux savoir quel est pour moi la pire atrocité, je ne sais pas, par exemple quelque chose comme le génocide.

Sinon la patience de Chkops n'aurait aucune raison de s'user si il ne s'était pas explicitement contredit (je l'ai montré clairement), et de plus sans l'admettre après.

Et puis dire que le shirk est la pire atrocité c'est ça qui est inconcevable je vois même pas comment il est possible que cela se discute.

Questions, comme ça : Dieu étant parfait, pourquoi ressent-il le besoin que l'on croit en lui? Que représente les humains pour lui? Comment peut-on espérer comprendre la volonté de quelqu'Un de parfait? Pourquoi le Coran nous présente un Dieu doté d'attributs somme toute assez humains : désir de vengeance, colère, narcissisme, etc... alors qu'il est  parfait en même temps...  
 
Désolé, c'est un peu en vrac, mais ce sont les principaux points que j'ai du mal à comprendre.

 
La simple hypothèse (qui est la plus logique) que le concept "dieu" soit une simple création de l'homme et que selon les époques, les cultures et les peuples, ont y aient collé les principes à la mode, répond parfaitement à ta question.

 
Ok, reprenons donc ton exemple et appliquons y ta logique :
Parce que tu penses que la pire des atrocités c'est le génocide, alors tu vas considérer que l'assassinat d'une seule personne n'est pas atroce.  
 
Là où tu te trompes dans ton raisonnement, c'est que tu associes le pire à l'unique  ....tu ne dois pas trop comprendre ma conclusion...et c'est normal alors je vais la reprendre mais en l'exprimant autrement :
Pour toi la pire atrocité devient l'unique atrocité. Tu oublies de prendre en considération tout le splendide éventail d'atrocités dont l'homme est capable. Ce n'est pas parce qu'il y a pire, qu'il n'y en a pas d'autres.

La deuxième erreur que tu fais vient du fait que tu n'es pas croyant, et que tu ne peux pas mesurer la portée de cette idée de dieux multiples. Pour toi, Dieu n'existe pas, donc sa multiplicité n'a pas plus de sens pour toi.  
Mais si tu partais du principe que Dieu existe, mais qu'il existe vraiment... prends le temps de t'imprégner de cette idée avant de continuer plus loin .....imagines-toi le jour du jugement dernier face à Dieu et rentre dans la peau d'un idôlatre. Et admettons que Dieu te dise "tu n'étais sur Terre que pour revenir vers Moi soumis ! "
Quel serait à ton avis le pire des actes si ce n'est de renier son existence en lui associant d'autres dieux créés de toute pièce par ta propre main, emportant par la même occasion, une multitude de personnes sur ton sillage ?
Ce genre de pensée amène celui qui le pense, non seulement à parasiter toute révélation émanant de Dieu en barrant le chemin vers Dieu aux vrais croyants, mais en plus à créer une religion de toute pièce contre Dieu....c'est l'absurdité dans toute son insolence, non ?
 
C'est comme si tu aménageais une bibliothèque dans la chambre de ton fils et que celui-ci la brûle en disant que son acte prouve sa supériorité sur toi. A cela il prolongerait son acte en brûlant toutes les bibliothèques du monde en proclamant qu'il est ainsi, maître du savoir...et de façon optimiste, si ton fils fait des émules, il suffirait d'un siècle pour faire de ce monde une pâle copie d'un monde humain...

 
Mais non, "ma couille" est un terme gentil, un peu trop familier je te l'accorde, mais aucunement insultant  
En tout cas ce n'était pas mon intention d'insulter qui que ce soit  

 
Bah tiens, trouve ton bonheur: http://dictionnaire.sensagent.com/loulou/fr-fr/
 
À ton avis, dans quelle acception je le prends ?... surtout que j'avais été très clair là dessus et avec toi, en plus.
 
... tu te souviens quand je t'expliquais la différence entre zozo et loulou ? Et que je te disais qu'il ne fallait surtout pas confondre ? Laisse tomber, va.

Tiens, ça me fait penser à une question posée par une auditrice à un imam, sur une chaine de radio algérienne (j'étais gosse à l'époque, mais ça m'avait bien fait mouiller): Est-ce que la prière en bikini est envisageable ? Réponse de l'imam: maudite sois-tu...

 
Bon allez, d'un coté le fait de t'être foulé la rate me fait zizir. D'un autre un peu moins, car en sortant mes propos de leur contexte, tu me donnes l'impression que le seul truc qui t'importe est de me mettre en "difficulté" pour ne pas avoir à verser, ne serait-ce, une seule goutte de ta coupe de préjugés.
 
Qu'à cela ne tienne, le shirk (association) est bien le péché ultime, c'est la règle. Et les versets tirés de la Sourate "la table servie" que j'ai cités confirment bien cette règle.    
 
Le message véhiculé par ces versets (et il y en a d'autre) est lourd de sens. En cela qu'il s'adresse directement à tous les radicaux pour leur rappeler (en vain, d'ailleurs) que les extrêmes, c'est vraiment pas good... un peu comme "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre".
 
Pour ta dernière question, je te dirai si ça peut te "rassurer", qu'en enfer il y aura un quota conséquent de musulmans pour tenir compagnie aux autres .

Questions, comme ça : Dieu étant parfait, pourquoi ressent-il le besoin que l'on croit en lui? Que représente les humains pour lui? Comment peut-on espérer comprendre la volonté de quelqu'Un de parfait? Pourquoi le Coran nous présente un Dieu doté d'attributs somme toute assez humains : désir de vengeance, colère, narcissisme, etc... alors qu'il est  parfait en même temps...  
 
Désolé, c'est un peu en vrac, mais ce sont les principaux points que j'ai du mal à comprendre.

 
... Je l'ai maintes fois souligné: ....
........
En arabe il s'agit du terme "kawkab" qui veut dire astre, étoile et aussi planète.[/quote]

 
 
si tu l'as maintes fois souligné, avec autant d'ignorance?! je comprend mieux la tendance de ce topic à se foutre de nos gueules... tu crois vraiment que tu parles de l'islam islam ?!  
 
et "kawkab" en arabe signifie juste, "planète", ni soleil ni quoi que ce soit d'autre.

 
 
 
Ca c'est facile.
 
Tu lance une question pleine de bravade, sans savoir la réponse et en ne voyant meme pas que c'est plus un argument athée qu'autre chose...
 
Mais si tu veux ma réponse, je ne vois que l'effet Panurge

Spice d'associateur, va...  

Très sincèrement, toutes celles qu'il m'a été donné de lire sont truffées d'approximations et plus grave, de traductions complétement erronées... et je ne parle même pas des commentaires.
 
La plus "correcte" est, à mon sens, celle de Kasimirski. À condition de changer certains vocables et quelques tournures de phrase (condition sine qua non pour obtenir une copie à peu près conforme à l'original).
 

 
 
il se peut que tous deux vous ayez raison!  
 
l'autre jours en leurkant l'emission de jeu que j'aime bien, "des chiffres et des lettres" [redifusion sur tv5 mardi dernier], le tirage des lettres a donné un grand choix de mots à 7 lettres, dont le "mot" enculer, qui a été proposé par la co-animatrice elle-même... moi je saute sur le dico en cherchant le mot [pas que j'ignore le sens propre, mais je ne pensai pas qu'il pouvait y avoir un sens figuré qui serait mis dans le dico] et à ma stupéfaction; il s'y trouvait!!!!!!!!!!!!!!!!
 
le problème avec des mots pareils qui sont reporté sur le dico, c'est qu'on ne sait pas si celui qui l'utilise fait plutôt allusion au sens propre ou au sens figuré... alors dans ce cas une hypocrite pourrait y trouver sa joue, en se cachant toujours derrière le sens figuré du principe qu'on ne peut lui intenter de procès d'intention.
 
mais imaginons un peu qu'un forumeur dise à un modo, "je t'ai bien enculer hein!" en pensant au sens figuré (*)... la question est : le modo va-t'il refléchir à deux reprises pour lui lancer un TDCI?! je crois que non.  
 
(*): http://www.cnrtl.fr/definition/enculer  

 
si tu oses prétendre avoir lu plusieurs essais de traduction, tu pourrais tout de même nous en citer quelques unes de tes découvertes.
sinon, combien de fois as-tu lu le coran en arabe?!
 
pour ton kazimirinsky & co: c'est un copier/coller de ça: http://www.teheran.ir/spip.php?article470
 
La première traduction française du Coran fut réalisée par André du Ryer et connu un tel succès qu’elle fut traduite en plusieurs langues. Six ans avant la Révolution Française, Claude Savary propose une nouvelle traduction qui fut maintes fois rééditée jusqu’au XXe siècle. S’insérant dans le sillage des prises de position de Voltaire et de certaines grandes figures des Lumières contre l’Islam, elle reste imprégnée de parti pris et vise souvent, en filigranne, à justifier la supériorité du christianisme.
 
La première traduction de référence fut réalisée en 1840 par Kasimirski, un aristocrate d’origine polonaise maîtrisant parfaitement l’arabe et le persan. Elle a été utilisée par des générations d’étudiants et de chercheurs, et continue d’être rééditée jusqu’à aujourd’hui. Cependant, on lui a reproché de trop chercher à réaliser des effets de style et de ne pas être assez fidèle au sens et à la structure du texte original. De lecture relativement facile, cette traduction n’en a pas moins contribué à une certaine vulgarisation du texte et à sa diffusion au sein des cercles intellectuels européens.[#0000ff] Les traductions réalisées par la suite, comme celles de Montet ou encore de Pesle et Tidjani, ne parviendront pas à supplanter la traduction de Kasimirskiqui restera la référence pendant plus d'un siècle. Durant cette période, de nombreuses traductions du Coran sont également réalisées dans les pays européens ;cependant, les idées et apports des différents traducteurs sont trop peu souvent mis en commun.  
 
Plus d’un siècle après la traduction de Kasimirski, Blachère apporte sa pierre à l’édifice en publiant en 1951, puis de nouveau en 1957, une traduction puisant dans les ressources des différentes écoles de philologie européennes. Excellent arabisant, il fut aussi l’auteur d’un manuel de grammaire arabe qui demeure une référence au sein des universités françaises. Cependant, une attention excessive portée à la forme et à la structure des phrases a donné une traduction proche du texte original certes, mais manquant de retranscrire la beauté de sa " forme ". De plus, en voulant rester trop proche du texte même, il n’a pas réellement pris en compte les différentes exégèses réalisées par les musulmans au cours des siècles et qui auraient pu éclairer le lecteur quant à la façon dont les musulmans lisent et comprennent leur livre sacré. Cependant, la traduction de Blachère comprend de nombreuses notes établissant des comparaisons particulièrement éclairantes entre le Coran et certains points de la Bible. D’autres traductions, comme celles du poète Jean Grosjean en 1972 ou encore celle de René Khawam en 1990, ont davantage insisté sur le respect de la forme du texte. De style plus agréable, la fidélité au texte original n’est cependant pas toujours respectée.
 
Le problème de la majorité des traductions réalisées jusqu’à aujourd’hui est lié au fait qu’elles ne prennent pas réellement en compte ce que représente et signifie le Coran pour un musulman. La traduction est abordée avec l’œil extérieur du chercheur, qui traduit souvent en fonction des préjugés régnant au sein de sa société ou qui lui sont personnels, et n’a souvent pas assez lu d’exégèses coraniques lui permettant de mieux saisir la façon dont les musulmans eux-mêmes comprennent le Coran.
Ainsi, qu’on le veuille ou non, les traductions reflètent souvent les choix et les sens construits par une société et non la façon dont il est considéré, lu, et même vécu par le croyant sunnite ou chiite. En prétendant décortiquer le Coran de façon "scientifique ", le courant positiviste a dans ce sens " plaqué " ses constructions et ses méthodes analytiques sur un texte, éloignant ainsi le lecteur de son sens originel et de sa portée spirituelle profonde. Ces nombreux courants ont donc bien trop souvent " lu " et traduit le Coran avec un regard imprégné de culture occidentale au lieu de le lire avec les yeux du croyant.
 
Cependant, en 1959,la traduction du professeur Hamidullah, musulman indien établit en France, ouvre la voie à une série de traductions réalisées par des musulmans qui, tout en adoptant une démarche philologique rigoureuse, prennent en compte la tradition des écrits musulmans. Ainsi, en 1972, Hamza Boubakeur, qui, à l’époque, était recteur de l’Institut musulman de la mosquée de Paris, publie une traduction accompagnée de nombreux commentaires glanés au sein d’importants ouvrages exégétiques du Coran . D’autres traductions " arabes" lui succédèrent telles que celles de Sadok Mazigh en 1980, ou encore celle de Salah Ed-din Keshrid l’année suivante.
 
Chaque traduction a toujours été accompagnée de son lot de critiques et de remarques, mais la plus controversée d’entre elles demeure sans doute la traduction d’André Chouraqui publiée en 1990. Hébraïsant, il a d’abord traduit le Coran en hébreu pour ensuite le traduire en français, donnant à de nombreux verbes et mot arabes de racine sémitique le sens qu’ils ont pris en hébreu. Il a de plus réalisé des traductions surprenantes de termes récurrents dans le Coran : la formule " al-rahman al-rahim " se référant à Dieu comme " Tout Miséricordieux " et " Très Miséricordieux", a ainsi été traduite par " matriciant " et " matriciel ".
____________________________________

__________________________________
 
Quoi qu’il en soit, aujourd’hui, une prise de conscience de la présence et de la ténacité de certains préjugés a eu lieu, et de nouvelles traductions comme celle de Jacques Berque publiée en 1990 essaient de concilier fidélité au texte, beauté du style, et prise en compte des apports de la tradition musulmane. En outre, le nombre grandissant de musulmans participant au concert des traductions peut davantage aider le lecteur à se rapprocher du sens, non pas tel qu’il est perçu par le chercheur, mais tel qu’il est vécu par l’ensemble de la communauté des croyants en tant que texte sacré et parole de Dieu. Si les traductions issues des communautés sunnites sont les plus nombreuses, il faut néanmoins saluer le travail entrepris, en milieu chiite, par Yahya ’Alawi et Javâd Hadidi pour nous offrir l’amorce d’une nouvelle traduction du Coran. En attendant une traduction complète, le premier volume comprenant la traduction des deux premières sourates a été publié. Il offre notamment l’intérêt de présenter toute la démarche intellectuelle et les références qui ont orienté ce travail, et ce dans l’optique de mieux nous aider à saisir les choix et partis pris irrémédiables et inhérents à toute traduction.
 
A l’origine d’une littérature foisonnante et source d’une inspiration sans limite dans tous les domaines des arts et de la pensée [3], la lecture du Coran est une véritable clé permettant une meilleure connaissance du monde arabo-musulman. En outre, la fin de l’orientalisme a permis d’en donner une vision moins occidentalisée et donc plus conforme à l’esprit du texte qui a été le fondement majeur des sociétés musulmanes depuis sa Révélation. Avec cette inédite lecture coranique, moins imprégnée des représentations et concepts occidentaux, les nouvelles traductions offrent une nouvelle vision de l’islam, plus “intériorisée”. Cependant, loin de se contredire, l’ensemble de ces traductions apportent, chacune à leur manière, leur pierre à l’édifice : en insistant davantage sur son sens littéral, sa poésie, son contenu spirituel, ou encore sur sa portée sociale et morale, elles nous révèlent les multiples facettes du Coran.
 
Il reste maintenant à souhaiter, pour les traductions futures l’instauration d’une coopération plus étroite entre les différentes écoles ainsi qu’entre les traducteurs occidentaux et musulmans afin de mieux nous aider à saisir les racines d’une religion et avant tout d’une foi ; tout en gardant à l’esprit qu’il n’existe et n’existera jamais de traduction "parfaite" tant le sens de ce livre est profond et ses interprétations, inépuisables.

 
si tu oses prétendre avoir lu plusieurs essais de traduction, tu pourrais tout de même nous en citer quelques unes de tes découvertes.
sinon, combien de fois as-tu lu le coran en arabe?!
 
pour ton kazimirinsky & co: c'est un copier/coller de ça: http://www.teheran.ir/spip.php?article470
 

 
C'est quoi un style de fille ? Juste comme ça, pour savoir.

Je peux te dire que ta connerie, elle, n'a pas de genre ! Tu réduis le sexe féminin à des talons aiguilles (et pourquoi pas des bas résille), des "machouillements" de chewing-gum et à un parfum que j'imagine au patchouli. Tu oses te dire musulman respectueux des femmes et pas misogyne du tout ? Désolé, mais je ne peux éviter de tourner en dérision les imbéciles qui crient leur amour des femmes alors qu'il sont à peine plus évolués que l'homme des cavernes.

En plus de te parler à toi-même, tu imagines que tes interlocuteurs sont des femmes en talons aiguilles qui mâchent des malabars à la fraise !

Je ne voudrai pas faire une analyse freudienne mais j'ai tu sembles souffrir d'un trouble du comportement dû à une énorme frustration.
 
Cette frustration semblent transpirer dans tous tes posts.

En ce qui me concerne, j'ai bien peur que je ne sois pas trop ton style. A moins d'aimer les hommes d'1m85, poilus jusqu'aux oreilles avec une voix de baryton !
 
Voilà pour ta gouverne.

Maintenant fermons cette parenthèse et revenons au sujet qui nous occupe.

 je suis exigent, tu pourras jamais remplir les conditions.  
de plus, moi je l'ai trouvée... et aujourd'hui je fait le baby-siter  
 

 
je ne réduit pas le sexe féminin à ça, mais juste toi, en plus ce n'est pas une description c'est ce que je ressent quand je lis tes posts... nuance  
 

 
au risque de me redire, non c'est juste toi.  
 
 

 
moi aussi, mais j'ai tu sembles me confondre avec ton chkops...  
 
 

 
 
ce sont donc tes photos qu'utiliserait chkops?!
 
http://forum-images.hardware.fr/im [...] olmock.gif
http://forum-images.hardware.fr/images/perso/popol.gif
 

 
très bonne idée.  

 
Et elle sait que tu fantasmes sur les militaires ?  La pauvre, ça doit pas être facile tous les jours.
 

 
C'est bien ce que je disais, tu prends ton cas pour une généralité. Si tu aimes te déguiser en femme le soir, quand tout le monde est couché, ça ne nous regarde pas. Pas la peine de projeter tes tourments sur les posteurs.
 
Faut être sacrément dérangé pour voir des talons aiguilles et sentir des parfums dans un topic dédié à l'islam.  
 
 
 

 
"J'ai" tu sembles pas de taille à ce jeu. Quand tes post ne seront plus truffés de fautes et d'incohérences tu pourras peut-être pointer les coquilles des autres, en attendant c'est l'hôpital qui se moque de la charité.
 

 
Un voix de barbillon ? Essaie au moins de copier correctement.  
 

 
 
L'intérêt selon nôtre croyance est de refixer les dogmes et ne permettre aux croyants de ne pas s'égarer dans les dérives du judaisme et du christianisme. Nous considérons que le judaisme a eu tort de ne pas reconnaitre Jésus comme un prophète et considérons également que les chrétiens ont modifié le sens de la venue de Jésus sur terre et ont fait de lui ce qu'il n'était pas.
Concernant le nombre de dogme, j'y vois plus une force qu'une faiblesse.

Le consensus de la communauté musulmane s'accorde généralement sur ce qu'est le droit islamique, ses sources, ses méthodes, etc. Les interprétations peuvent varier mais la base est la même

Tantaoui n'était ni une référence ni un progressiste. Il n'était que le porte parole d'un régime oppresseur. Al Azhar n'a aucune indépendance au niveau de sa direction. Les directives sont celles de Moubarak.

Pour les musulmans, le Coran ainsi que la sunna représentent en effet le chemin à suivre.  

Aucun musulman n'a affirmé que les juifs pratiquaient le shirk. D'autres choses peuvent leur être reproché par les radicaux, mais clairement pas celles ci. Concernant les chrétiens, seule une partie des musulmans considère que le rôle qu'ils attribuent à Jesus en fait des associateurs. Néanmoins pour la majorité des musulmans ils sont avant tout les gens du livre.

 
Bon écoute, t'as qu'à faire ton coming out  
Si t'es une nana, un travesti, un trans, tu nous le dis  
On te parlera quand même    

 
C'est pas élégant d'impliquer la famille de ton interlocuteur dans une conversation de forum    
 
 
 

 
ainsi que "الراسخون في العلم" (les oulémas) sans lesquels, n'importe-qui aurait cru n'importe-quoi en lisant un bout de texte, et qu'il se mettait en tête que c'est ce que Dieu voudrait de lui qu'il fasse. et la décennie noire d'Algérie en est le plus grand exemple qui vit toujours parmi nous.
 
 

 
qu'est-ce que vous avez (toi et chkops) à vous mettre des gants en parlant d'islam, les juifs et les chrétiens sont des associateurs, par Dieu ses prophètes, ses anges et tout les croyants. surtout que ceux à qui vous dites des imbécilités à propos de votre religion, n'y croient pas. alors autant leur dire ce qu'il en est, du moment qu'il n'y croient pas il n'y a aucune injure à leur dire ce qu'en dit le coran.
 
si tu es musulman, je te demande une chose et n'y reviendrai plus à ce sujet; quand tu fait tes cinq prière du jour, que récites-tu 17 fois par jour?!
 
 
 
 

 
 
Bien sur que si, car si Dieu à fait l'homme, c'est l'homme qui se casse la tête à définir la nature de Dieu  
Par exemple le Dieu de Moise et de Mohammed se ressemblent assez, celui de Jésus est très éloigné des 2 autres
La je viens de porter un jugement sur 3 représentations de Dieu  
 
 

 
Comment fais tu donc pour affirmer ça ?
 

 
Talons aiguilles hein ?    

 
le message de l'islam est dans appellation même de  "مسلم"(mouslim), soumis à Dieu. donc les musulmans sont tenus de croire en l'unicité de Dieu et d'appliquer ce qui est dit dans le coran et la sunna.
 
quant aux dogmes on ne peut les quantifier. dire qu'il sont au nombre de six, c'est réduire l'islam à ces six dogmes, alors qu'il est tout ce qui gère la vie d'un musulman.
 
de même ce qui est reproché aux juifs et aux chrétiens ne se limite pas qu'au prophète Jesus (sbl). ils ont contrefait des dogmes et des commandements qu'ils ont attribué à Dieu.  
 

 
la "عقيدة" (akida) est la même pour tout les courants musulmans (à part le chiisme), ce qui change c'est l'interprétation des autres préceptes de l'islam, pour la gestion du quotidien des musulmans. cette grande diversité existait même du temps du prophète Mohamed (sbl), et il en disait :" cette différence est une clémence de Dieu à l'égard des croyants"... car elle garantis une plus grande souplesse qui garantirait les intérêts des musulmans sans transgresser les lois de Dieu.
 
 

 
le cheikh "Tantaoui" est mort en musulman, sur la terre d'islam et a été enterré dans "البقيع", (le cimetière d'el baki'e) dont les habitants ont été sujet à l'éloge du prophète Mohamed (sbl) lui-même. personne (musulman s'entend) n'a plus le droit de parler de lui qu'en bien. s'il fut incorrecte et qu'on ne trouve pas de bonne chose à dire de lui, on s'abstient de parler de lui mis à part de demander pour lui la grâce de Dieu.
 
quant à "Al Azhar" en tant que structure, il a perdu toute son influence sur le monde arabo-musulman, depuis le jour où il a été réduit à ne plus être qu'une annexe du pouvoir égyptien.
 
 

 
ainsi que "الراسخون في العلم" (les oulémas) sans lesquels, n'importe-qui aurait cru n'importe-quoi en lisant un bout de texte, et qu'il se mettait en tête que c'est ce que Dieu voudrait de lui qu'il fasse. et la décennie noire d'Algérie en est le plus grand exemple qui vit toujours parmi nous.
 
 
 
 

 
qu'est-ce que vous avez (toi et chkops) à vous mettre des gants en parlant d'islam, les juifs et les chrétiens sont des associateurs, par Dieu ses prophètes, ses anges et tout les croyants. surtout que ceux à qui vous dites des imbécilités à propos de votre religion, n'y croient pas. alors autant leur dire ce qu'il en est, du moment qu'il n'y croient pas il n'y a aucune injure à leur dire ce qu'en dit le coran.
 
si tu es musulman, je te demande une chose et n'y reviendrai plus à ce sujet; quand tu fait tes cinq prière du jour, que récites-tu 17 fois par jour?!
 

 
...bon, pour ne pas trop user la patience de Chkops, je vais donc prendre la relève.
 
Tout d'abord, salut tout le monde !
 
Donc d'après ta logique :
Admettons que tuer soit pour toi la pire des atrocités, alors, en suivant ton raisonnement, tu vas donc préférer un tortionnaire à un militaire.
 

là tu as jugé les chrétiens qui ont fait que Dieu dans la bible soit différent.

c'est un témoignage sur la corrections des uns par rapport à d'autres. ça n'a rien d'un jugement.

 
tu as oublier de lui dire le plus important à savoir sur toi... tu n'as pas fais ton service militaire.  
 
mais bon, revenons à ce qui nous intérese.

 
 
le shirk c'est d'associer à Dieu n'importe quel autre divinité ou cause de richesse, de santé, de facilitation à accomplir des tâches....

 
 
Mais je vais dire admettons. Je suis tout près à croire que ces gens ne sont pas légitime, même si je ne saisis pas très qui décide de qui doit l'être. Mais alors, ne te rend tu pas compte de la très large audience de ces gars? De leur influence qui occulte tout les autres?

Comment explique tu que:
 
- au moins 99% des sites musulmans présentent des notions extrémistes (je met dans cette catégorie tout ceux qui pensent que hors de l'Islam, il n'y a pas de salut).
 
- même chose pour tout les forums musulmans. Si on tape "forum musulman" ou "forum islam" ou tombe sur forumislam.com en premier lien site qui fait en page d'accueil une condamnation de l'extrémisme à faire pleurer dans les chaumière, mais pourtant même les modérateurs et administrateurs tiennent des propos qui sont justes hallucinant.
 
- je ne suis jamais tombé sur un gars pensant qu'un non musulman avait la possibilité d'entrer au paradis et qui le montre textes à l'appui, au moins pour réfuter ceux qui disent le contraire, texte à l'appui aussi. Je ne dit pas que cette chose n'existe pas, mais au moins elle est bien cachée.
 
- un gars musulmans et scientifique a tenté de montrer que le coran n'était pas incompatible avec la théorie de Darwin. Dans les commentaires de l'article, il est descendu en flammes par je ne sais combien de personnes.
 
- presque tout les forums/sites/blogs sur l'Islam finissent un moment par parler du sionisme et d'Israël qui commettent les pires atrocités du monde, ça en devient une obsession. Remarquez ça existe en presque pire dans le sens inverse aussi.
 
- etc, je pourrai donner plein d'exemple. S'agit pas de faire d'amalgame ou de généraliser, mais aujourd'hui pour quelqu'un qui cherche à se documenter sur l'Islam, il a 99,9999% de chances de tomber sur un de ces gars illégitime. Il faudrait peut être se demander ce qui ne va pas.

 
2/116  Et ils ont dit : "Dieu s'est donné un fils" ! Gloire à Lui ! Non ! mais c'est à Lui qu'appartient ce qui est dans les cieux et la terre et c'est à Lui que tous obéissent.
2/117  Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement : "Sois", et elle est aussitòt.
2/118  Et ceux qui ne savent pas on dit : "Pourquoi Dieu ne nous parle-t-Il pas [directement], ou pourquoi un signe ne nous vient-il pas" ? De même, ceux d'avant eux disaient une parole semblable. Leurs coeurs se ressemblent. Nous avons clairement exposé les signes pour des gens qui ont la foi ferme.  
 
4/171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites de Dieu que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager de Dieu, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Dieu et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Dieu n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Dieu suffit comme protecteur.  
 
5/18 Certes sont mécréants ceux qui disent : "Dieu, c'est le Messie, fils de Marie !" - Dis : "Qui donc détient quelque chose de Dieu (pour L'empêcher), s'Il voulait faire périr le Messie, fils de Marie, ainsi que sa mère et tous ceux qui sont sur la terre ?... A Dieu seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux". Il crée ce qu'Il veut. Et Dieu est Omnipotent.  
5/18 Les Juifs et les Chrétiens ont dit : "Nous sommes les fils de Dieu et Ses préférés." Dis : "Pourquoi donc vous châtie-t-Il pour vos péchés ?" En fait, vous êtes des êtres humains d'entre ceux qu'Il a créés. Il pardonne à qui Il veut et Il châtie qui Il veut. Et à Dieu seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux. Et c'est vers Lui que sera la destination finale.  
 
5/72  Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent : "En vérité, Dieu c'est le Messie, fils de Marie." Alors que le Messie a dit : "Ô enfants d'Israël, adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur". Quiconque associe à Dieu (d'autres divinités) Dieu lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs !
 
5/78  Ceux des Enfants d'Israël qui n'avaient pas cru ont été maudits par la bouche de David et de Jésus fils de Marie, parce qu'ils désobéissaient et transgressaient.
 
5/116 (Rappelle-leur) le moment où Dieu dira : "Ô Jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : "Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors de Dieu ?" Il dira : "Gloire et pureté à Toi ! Il ne m'appartient pas de déclarer ce que je n'ai pas le droit de dire ! Si je l'avais dit, Tu l'aurais su, certes. Tu sais ce qu'il y a en moi, et je ne sais pas ce qu'il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu.
5/117  Je ne leur ai dit que ce Tu m'avais commandé, (à savoir) : "Adorez Dieu, mon Seigneur et votre Seigneur". Et je fus témoin contre eux aussi longtemps que je fus parmi eux. Puis quand Tu m'as rappelé, c'est Toi qui fus leur observateur attentif. Et Tu es témoin de toute chose.
5/118  Si Tu les châties, ils sont Tes serviteurs. Et si Tu leur pardonnes, c'est Toi le Puissant, le Sage".  
 
9/30 Les Juifs disent : "Uzayr est fils de Dieu" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils de Dieu". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Dieu les anéantisse ! Comment s'écartent-ils (de la vérité) ?
9/31  Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors de Dieu, alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui ! Gloire à Lui ! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent.
9/32  Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière de Dieu, alors que Dieu ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu'en aient les mécréants.
 
 
 
 

 
 
pour quelqu'un qui poste alors qu'il est sensé être à la mosquée lors de la prière du vendredi passé, rien d'étonnant de te voir sortir des sottises pareilles.
 
si tu es sage, reviens vers Dieu avant qu'il ne soit trop tard pour toi.
 
_________________________________________________________________
 
certes les juifs et les chrétiens sont des gens du livre, dans ce sens qu'il croient en Dieu le créateur. et ça s'arrête là.
 
quand à "les juifs et les associateurs", c'est juste parceque lors de la révélation, les musulmans n'avaient d'autres ennemis directs que les juif de médine et les associateurs des différentes tribus arabes. cela avant les perses et les bizantins.
 
 

C'est obligatoire ce truc ?