De la même manière que les cathos pratiquants envers les non-pratiquants.  
 
Il n'y a pas de règle générale, un musulman pratiquant, selon moi, ne juge pas la foi des autres.
 

C'est bien continue comme ça, il nous faut des gens comme toi

Vous avez confondu le topic avec Ok magazine ?

A dans un mois.
 
(il a un historique très chargé, d'où la sévérité de la sanction)

Je pense que ce genre de questions n'est pas HS en soi ; mais il me semble impossible de répondre à la place de la jeune fille (ou de ses parents) en question. Je connais personnellement les deux cas de figure, donc comment en tirer des généralités ?

c'est ce que je pense est la réponse la plus censée à apporter
 
 
Malheureusement je doute qu'elle vienne naturellement d'une grande partie de la population croyante (de n'importe quelle religion j'entends, pas spécifiquement pour la religion musulmane)

Admirable.  
J'ai pas d'autre qualificatif.
 
Mais parfois les autres juge tout d'meme.
Je me permet de donner un exemple.
 
Une fois nous étions (Ouuulalalala je suis Belge oui... )
Dans le Parc et c'était la période du Ramadan.  
Vers 14H.
Mon pote en question mangeait c'était notre temps de Midi.  
Une copine de classe pratiquante et qui... A son caractere de "Tu ne devrais pas faire ca"... Moralisatrice en gros...
Lui dis: "C'est pas bien ce que tu fais. Tu devrais pas manger c'est le Ramadan"
 
Et mon ami lui rétorque (assez méchament je dois dire): "Tu ne peux pas me jugez aussi n'oublie pas..."
 
Edit: J'adore le... Tajin? Mais comme c'est délicieux... Je sais pas si ca s'écrit comme ca mais... Je m'en ferai bien peté la panse

Tu prends l'exemple de maach sur ce topic, il est imbattable pour faire de la démagogie et juger de ce qui est bon ou mavais (puisqu'il sait LUI ce que dieu attend exactement)

 
Justement, il n'est pas question de contester le Coran. Alors maintenant arrête un peu ton char (à beuh), "وَلْيَضْرِبْنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلَىٰ جُيُوبِهِنَّ " veut dire se couvrir la poitrine, ni plus ni moins. Et je le répète, si il était question de la tête et, encore pire, du visage... je pense que la formulation aurait été on ne peut plus claire.  
 
Et cartemere a raison, si on suit ce genre de raisonnement, on ne fait rien d'autre que de se voiler la face.  

 
là tu veux induire ceux qui ne comprènnent pas l'arabe en ereur et puis c'est tout.
 
je te pose la question que j'ai posé à Nanou; que veut dire le mot "KOUMOURIHINNA". [c'est le mot qui est mis en gras et souligné dans le texte en arabe].
 
PS: mon char n'a ni freins ni marche arrière.

Euh... attends 30 sec là.
 
Ca fait 2 jours qu'on se bat sur ce point, que j'en viens à te citer la définition du dictionnaire, pour que maintenant tu viennes placer un "oui mais non en fait la traduction n'est pas la même"...
 
   
 
 
 
Je ne parle malheureusement pas l'arabe (cette langue me parait excessivement riche et bénéficie d'un passé culturel très fort), alors un peu d'indulgence envers un pauvre petit français

Oups désolé pour le lapsus
 
C'est vrai que c'est manquer de respect pour la terre, qui elle au moins est fertile  
 
(rattapage aux branches ^^)

 
Faut croire que cette science s'est perdue.  

c'est juste pour que tu arètes de chercher à prendre le dessus dans une discussion dont tu n'as aucune idée.
 
n'importe qui peux te mener en bateau, là où il veux, et tu ne feras que suivre, la bouche béante.

et si je t'ai laisser parler tout ce temps c'est parceque ça servait mes desseins pour te faire aboutir [toi et les autres] à cette conclusion.

il ne faut pas croire quiconque vous dit qu'il est musulman [mème pas moi...tout en restant le plus humble possible]

la plupart ne savent méme pas que le hijab est imposé par Dieu, non pas une tradition.

que faire alors?! que celui qui avance une chose qu'il l'argumente avec des sources sùres et verifiables, sinon le truc de :" c'est à mon humble avis", ça devrait pas marcher avec des gens instruits, l'intelligence humaine ne peux dépasser un certain seuil, prettendre pouvoir comprendre une science qui a des lois et des règles, par son humble avis, ne devrait leurer que des simples d'ésprits.

j'espère que je ne perd pas mon temps avec vous.  

Mais QUI rapporte tout ça ?
 
Tu n'étais pas encore né à l'époque ?
Donc c'est bien recensé dans des livres... mais QUI a écrit ces livres ?

 
 
le jour où je quitterait ce monde, je vais laisser deux hommes pour porter mon nom et mes valeurs. [INCHALLAH, si Dieu leur procure la longue vie].
 
et toi le fertile, que laisseras-tu?!

 
et qui t'as parler de l'empire romain, perse, othoman... ou est-ce de la mithologie?!

LOL
 
Balancer :

• un copier-coller brut
• aucune analyse en amont
• aucune analyse en aval,  
• aucune réponse à une question posée
• aucune avancée sur le sujet

 
Y a pas à dire, maach fait toujours des interventions aussi pertinentes.
 
C'est pour se rassurer et se dire qu'il participe au sujet qu'il fait ça ?

Pour ceux qui ne le savent pas, j'ai commencé le résumé sur la vie du prophète à la page 220. Après avoir terminé, on allait aborder ensemble la critique du récit mais, c'est malheureusement parti en vrille.  
 
Donc, comme je l'ai dit précédemment, les sources de la vie du Prophète se présentent sous quatre formes:  
 
1) Les biographes spéciaux (Ibn Ishak et Wakidi).
 
2) Les historiens généraux (Tabari, le prince Teano et Yakoubi).
 
3) Les traditionnistes (Boukhari, Mouslim... etc).
 
4) Le Coran et ses commentateurs (le Coran cependant, forme une source d'un genre à part, qui peut avoir une importance capitale au point de vue des idées et de la psychologie, mais qui ne renferme que des allusions assez vagues au point de vue des faits; les commentateurs eux, font ce qu'ils peuvent afin de les préciser).  
 
Et je le répète, hormis le Coran qui est une source à part, aucun des biographes, historiens et traditionnistes n'a été contemporain du prophète.
 
Que valent donc ces traditions sur le prophète et les origines musulmanes ? Pour reprendre ce que j'avais commencé à dire sur la question, il est indéniable que les traditions ne peuvent toutes être vraies, du fait qu'elle ne concordent pas toujours, qu'elles sont parfois invraisemblables et aussi trop nombreuses. Quel rapport ont-elles avec le Coran, seul document écrit qui soit authentiquement contemporain du prophète ? Cette question est d'une importance capitale, pour pouvoir comprendre ce qui nous est réellement parvenu, depuis la révélation du Coran.
 
Reparlons donc, de la thèse très radicale que le professeur Lammens a soutenue dans son article "Coran et tradition" selon laquelle une grande partie de la tradition a été inventée pour expliquer les points vagues et allusions contenues dans le Coran. Il démarre du principe selon lequel le Coran est la base et que la tradition n'est pas une autre source qui le complète ou même l'explique ; c'est une sorte d'efflorescence, de végétation qui s'est produite en partant du Coran. Voici ses propos : "Des allégations consignées dans le recueil sacrée des musulmans, la tradition forme non un controle, non un complément d'information comme on l'a pensé jusqu'ici, mais le développement apocryphe. Sur la trame Coranique, la tradition a brodé ses légendes, se contentant d'inventer les noms des acteurs mis en scène, de délayer le thème primitif."
 
Je l'ai déjà dit dans mes posts précédents, on ne peut nier que le procédé, cité plus haut, a été fréquemment employé. Il suffit pour s'en convaincre, même sans être critique de profession, de jeter un oeil sur une traduction du Coran ainsi que sur les notes du traducteur. Le Coran de Kazimirski, dans la sourate de Joseph verset 77, on lit : << Les fils de Jacob dirent alors : "Si Benjamin a commis ce vol, son frère en avait commis un autre avant lui" >> Une note explique : "D'après les commentateurs, Joseph étant tout petit, aurait volé une ceinture à sa tante ; selon d'autres, une poule pour la donner à un pauvre, ou enfin, une idole à son grand père." il semble bien que ces menus larcins ont été imaginés uniquement pour expliquer l'allusion du Coran, et qu'ils ne dérivent d'aucune autre source étrangère au livre saint. De même que dans la Sourate de Marie verset 65 : << Nous ne descendons du ciel que par ordre de ton seigneur.>> En note, on lit : " On suppose que c'est l'Ange Gabriel qui répond au prophète, qui se plaignait des longs intervalles entre les révélations." Assurément, ce petit commentaire n'est qu'un essai pour préciser cette phrase un peu obscure et ne repose sur aucune donnée indépendante du Coran.
 
Le P. Lammens a beaucoup généralisé cette remarque, il lui a donné une grande importance, et il a admis qu'une vaste partie de la tradition s'était formée en partant de ces essais d'explication et s'était peu à peu enrichie, précisée, chargée de noms et de détails, et avait pris en même temps un certain cachet historique. Toute cette floraison de hadiths aurait donc, selon lui, une valeur historique quasiment nulle.
 
... I'll be back. (Mais on peut déjà commenter ce qui est dit plus haut.)

 
mille excuse, je pensait que tout le monde savait de quoi je parle, c'est au moins la preuve que personne n'est interréssé par ce que tu dit Chkops !
 
par ailleurs, tu sais très bien que c'est pas du couper/coller, du fait de la touche "tab", qui devait selon toi étre un signe pour me terre !
 
alors re-mille excuses cartemere, c'était juste pour corriger ça:
 
 

ou alors il s'est   devant son écran en écrivant cette réponse "Qu'est trop bonne comment Hallah il va me remercier pour avoir pu écrire ça sur la face de ces mécréants "
 
... et là paf, c'est le drame, il s'en est foutu plein les yeux
 
 
Comme quoi lorsque l'on dit que l'amour de dieu rend aveugle

 
mille excuse, je pensait que tout le monde savait de quoi je parle, c'est au moins la preuve que personne n'est interréssé par ce que tu dit Chkops !
 
par ailleurs, tu sais très bien que c'est pas du couper/coller, du fait de la touche "tab", qui devait selon toi étre un signe pour me terre !
 
alors re-mille excuses cartemere, c'était juste pour corriger ça:
 
 

J'ai une petite question de considération.
J'veux choqué personne mais j'ai souvent des avis négatif sur ce que je vais vous évoquer.
 
J'ai un amis. Mon meilleur amis meme. Un musulman mais il est plutot du genre bon vivant.  
 
Comment c'est vu par un muslman "normal"?
Car mon pote en question il est du genre Musulman mais à la sauce europe .
Alcool et tout quoi .

 
 
c'est tellement bas, et tellement représentatif de ton niveau... que je prèfère te garder pour me marer.[ donc je ne vais pas faire appel aux amis modos].

 
De la même manière que les cathos pratiquants envers les non-pratiquants.  
 
Il n'y a pas de règle générale, un musulman pratiquant, selon moi, ne juge pas la foi des autres.
 

 
ENFIN, D'ACCORD!  

Tu vas dire que je me répète mais :
 

 
Donc quel est le problème avec l'interprétation chiite, chiites qui je te signale représentent 15% des musulmans tout comme l'école dont tu te réclames...

 
un problème! je sais qu'il y en a un! mais ses détails [personnellement] je le laisse aux bons offices des OULèMAS.  
 
à mon niveau, n'ayant pas le moyen de réagir fructueusement au problème je prèfère ne pas en faire mon problème. alors pour moi, Garib s'il est réelement chiite, ne me dérange en rien.    
 
c'est leur façon de vivre leur foie, et seul ALLAH est juge.
 
alors Garib, je t'assure que je reste respectueux de tous ceux qui sont respectables.  

Et c'est quoi le blème avec les "CHIITES", ce ne sont pas de bons musulmans?[/quote]
 
Donc quel est le problème avec l'interprétation chiite, chiites qui je te signale représentent 15% des musulmans tout comme l'école dont tu te réclames...

Admettons que tes enfants meurent, tu vas considérer que Allah ne veut pas que tes valeurs soient portées ?
 
Ou bien comme cette conclusion ne t'arrangerait pas personnellement, tu engendrerai une nouvelle descendance ?
 
En supposant que la réponse est OUI, pourquoi dans ce cas indiquer :

 
Ca n'a aucun sens à part être ouvertement en train debafouer la supériorité de Allah, non ?

Il reste des traces de l'empire Romain, des amphores au fond de la méditerranée aux ruines dans les pays latins.
 
Par contre ton allusion à la mythologie est d'actualité : on n'a autant de traces de Allah que de traces du minotaure... (ou du cerbère si tu préfères les chiens )

 
 
 
Reparlons donc, de la thèse très radicale que le professeur Lammens a soutenue dans son article "Coran et tradition"
 
 
 
.)

 
ENFIN, D'ACCORD!  

Dans ce cas pour faire une citation précise afin de ne pas perdre le fil du sujet, la science du forum a un outil tout étudié : le http://forum-images.hardware.fr/th [...] /quote.gif
 
 

 
 
si ALLAH, a décidé que mes garçons meurent avant moi, j'èspère pouvoir réster patient, et les compter dans la balance de mes HASSANATES [bonnes oeuvres] le jour où, ne serviront que les bonnes oeuvres.
 
pour une nouvelle descendance!? vu que ma femme ait accouchée par césarienne les deux fois, il lui est interdit [médicalement parlant ] d'engendrer à nouveau.
 
et j'aime trop ma femme pour en prendre une autre.
 
ça répond à ta ciriosité?!

et plus d'1.3 milliard de musulmans.

Pour Nanou: j'essaierais de répondre concernant tes réponses sur la Sunna plus tard de façon détaillée, j'ai pas oublié
 
 

 
 
Concernant les chiites, le problème n'est pas de dire si ils sont ou non des bons musulmans. Nous n'avons pas à juger là dessus.
Par contre il est faux de dire qu'ils ont la même importance que les malikites dont parlait Maach plus haut. Les malikites font partie des quatres écoles de jurisprudence reconnue par le sunnisme. Il n'y a pas de grandes différences de jurisprudence entre les quatres écoles sunnites. Ces différences sont principalement sur les méthodes d'interprétations. Mais globalement chaque interprétation est reconnue comme valide.  
Par contre les chiites ne se basent pas sur les mêmes préceptes et ont beaucoup innové par rapport aux sources de l'Islam. Alors qu'à l'origine le problème entre sunnites et chiites n'était que politique, par rapport à la succession de Muhammad, il est dorénavant religieux. Toutes les innovations qu'ont apportés les chiites (notamment le culte des saints, l'infaillibilité des douze imams, le culte voué à Ali, etc) sont toutes anti islamiques et contre toutes les bases de l'Islam. Je ne dis pas ici que je les rejette, pas du tout, là n'est pas la question. Ils restent musulmans. Par contre leurs croyances sont à rejeter. Donc de manière similaire on ne peut pas se baser sur des receuils de hadith chiites, car ceux ci ne sont pas reconnus comme valables.