Reprise du message précédent :
Il est ennuyeux pour moi de se dire scientifique puis de faire des comparaisons entre deux livres saints et des connaissances scientifiques actuelles pointues. Personne aujourd'hui n'est à la fois un grand historien/linguiste/théologien/physicien/astronome/médecin.
 
Ce qui est démontable dans la Bible, ce sont les arguments visant à y faire voir des "secrets scientifiques cachés par les anges du FBI". En revanche, le statut du texte biblique est qu'il est inspiré par Dieu, et non dicté. Il est donc naturel que chaque passage reflète le style de l'époque (préjugés et méconnaissances inclus) puisqu'il est œuvre humaine et n'a pas de portée scientifique mais symbolique: le texte (ou Dieu par l'intermédiaire des textes) donne à l'homme des signes, pas des formules.

 
Idée reçue.  
La Torah a été dictée par Dieu, officiellement. Ceci inclut la Genèse...

 
Un des rares postes ici qui m'a fait marrer.
 
Vous ne seriez pas théologien ?

 
Qui prétend ça ? Toi ?

 
La confiance règne ici
 
Site de la BNF :
http://expositions.bnf.fr/parole/arret/02_3.htm
 
"Selon la tradition du judaïsme, le texte fondateur, celui de la Torah révélé à Moïse, aurait été donné en deux fois : les termes du Livre sont d'abord dictés par Dieu à Moïse en présence du peuple assemblé (Exode, XXIV, 4), puis les "dix commandements" en "dix paroles" sont gravés à deux reprises du doigt de Dieu sur les tables de pierre sur le mont "
 

 
Ca fait partie d'un débat sur la scientificité ou non des informations qu'il y'a dans le Coran, c'est important je trouve.
Si il y'a des informations d'une acuité hors norme dans un livre ecrit y'a 1400 ans c'est quand même vach'te important.
Pour moi ça confirmerait ma thèse perso que le Coran est la crème de la crème des connaissances des écoles arabes de l'epoque , autant des chaires de sciences humaines que de celles de sciences dures , et écrit dans un style vraiment bon.  
Et pour parler du (1) Leonard de Vinci était un génie de cette trempe

 
en même temps faut toujours citer les sources  

 
 
Nan... C'est pas possible de dire ça.
 
Je sais que c'est subjectif pour une bonne part, mais non.
 
a+

D'où l'on doit conclure que Dieu parle vite et que Moïse a une sacrée mémoire.
En comparaison, Il a fait preuve d'une infinie lenteur avec Mohammed  
 
Si je prends Exode, XXIV, 3
 
"Moïse vint rapporter au peuple toutes les paroles de l'Éternel et toutes les lois. Le peuple entier répondit d'une même voix: Nous ferons tout ce que l'Éternel a dit." signifierait que Dieu a dit à Moïse "Moïse vint rapporter au peuple toutes les paroles de l'Éternel et toutes les lois. Le peuple entier répondit d'une même voix: Nous ferons tout ce que l'Éternel a dit."
 
Cela confère au texte une circularité qui fait réfléchir, un peu comme ces miroirs qui en reflètent d'autres.
 
Mais admettons pour les besoins de la démonstration (bien que je sois d'un avis contraire, à savoir que Moïse en tant que Prophète a rapporté le message révélé par Dieu, que la Bible ne fait que consigner de façon humaine). Je parlais du texte biblique, dont la Torah n'est qu'une partie (majeure cependant). Le fait que Dieu ait dicté les 5 premiers livres de la Bible, en changeant à chaque fois de façon de parler, ne change pas le fait que le texte soit symbolique et adapté à l'auditeur. Pourquoi vouloir voir dans la Genèse une description précise de la Création, quand Dieu décrit les étoiles comme des lampes?

On cite souvent l'apport des Grecs aux arabes, mais on oublie souvent un relais important entre les deux dans la transmission des savoirs : le rôle qu'a pu jouer l'empire Sassanide, héritier de l'Empire Perse et voisin direct des Arabes. Citons la prestigieuse académie de Gundishapur (http://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_de_Gundishapur) qui recuilli d'ailleurs quelques transfuges de savants Grecs quand l'empereur byzantin  Justinien, un brin obscurantiste, fit fermer l'Académie de Platon au 6ème siècle.

  bah si .. et ça se prétend pas plus que subjectif, laisse moi le penser, et j't'obligerai pas à le penser.

J'aimerais comprendre alors.

Tu aurais un exemple comme ça de versets ou de sourates que tu trouves particulièrement réussi au niveau du style ?

a+

Ha ok je comprends , j'explique : j'ai pris comme théorie que les parties du texte de Bucaille qui étaient bien écrites l'étaient dans le style littéraire du Coran ( qui pourrait expliquer en partie pourquoi il a eu tant de succès) et je trouve ce style vraiment bon, après je sais aps si le Coran est écrit comme ça mais étant donné que j'ais déja entendu dire que le Coran était rythmé pour permettre une meilleure mémoration ( tu vois tous les mecs avec un chapelet qui font "tic-tic-tic" avec leurs perles , c'est ça : c'est le rythme du Coran) et que les parties du Bucaille qui parle du Coran sont écrites dans un style très rythmé et avec des mots courts => j'ai pensé que c'était le même => et c'est un bon style

"
Au nom d\'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. 3 7 7
 
2 Louange à Allah, Seigneur de l'univers. 5  6
 
3 Le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux, 7  7
 
4 Maître du Jour de la rétribution. 10
 
5 C'est Toi [Seul] que nous adorons, et c'est Toi [Seul] dont nous implorons secours. 6  11
 
6 Guide-nous dans le droit chemin, 7
 
7 le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés." 12 12 5

SAuf que là c'est traduit de l'arabe donc les rimes et le nombre de pieds doit changer mais t'as une idée générale.

C'est encore des phrases courtes et bien rythmées, écoute sur le site de la mosquée de lyon tu vas voir, faut pas dire du mal de la forme parceque des extrèmistes utilisent le fonds .. (enfin moi j'dis ça hein .. ça me rappèle istanbul en plus donc j'kiff )
http://www.mosquee-lyon.org/?cat=Coran

 
Jsuis a la bourre de quelques pages mais bon ...
 
C'est bizarre , mais selon mes criteres , ceci s'appelle du racisme .
 
Ou alors je me fais des idees    

 
heu beeeen non racisme c'est à propos de supposées races.
ici c'est à propos d'une culture , donc le mot est plutot xenophobie.

 
Effectivement je confonds toujours    

attert, tu es le multi de qui ?

Donc avec une telle argumentation, toutes les religions sont racistes. C'est simple en même temps, on balance tout dans le même sac, on taile des conclusions à la hache à partir d'arguments grossiers, et hop, c'est plié.

On attend la réponse ou on lui colle direct un ban pour son troll bien pourri ?

 
Les religions majeures le sont dans un certain sens (ou en tout cas xénophobes) puisque la plupart font une distinction assez nette entre un peuple élu et/ou croyant d'une part, et des paiens et/ou pharisiens d'autre part.

 
Non, le christianisme par exemple est a vocation universelle ("de tous les peuples faites des dsciples" " il n'y a plus ni juif ni grec ni homme libre ni esclave" ). Ou alors tu ne les consideres pas comme "une religion majeure" )

On parlait du mariage là. Pour rappel, un prêtre catholique ne mariera que 2 personnes baptisées. Donc la religion catholique est raciste si je reprend l'argumentation ci-dessus.  Chez les juifs, ça marchera pareil. Ca me semble être un poil raccourci et définitif comme vision des choses

 
Non, il est possible de celebrer un mariage a partir du moment ou l'un des deux est baptise. C'est même très courant.

L'Eglise n'est donc que semi-raciste    
Y'a que la mairie qui ne l'est pas (mais elle est homophobe)

 
C'est le probleme de toute ideologie.
 

 
Ideologie expansioniste à vocation universelle, comme le Coran.
 

 
Seulement si le non-baptisé s'engage à ne pas utiliser de contraception

Et si c'est courant, c'est parce qu'il y a un manque de clients chez les catholiques, c'est pas une volonté d'ouverture juste pour l'ouverture.

 
Ce que tu décris est du prosélytisme, et c'est vrai qu'il y en a dans la religion chrétienne comme musulmane (alors que la religion juive ne l'est pas).
Par contre, on retrouve bien la notion de personnes intérieures ou extérieures à la religion, ce qui implique que les personnes extérieures devraient y rentrer pour la paix de leur âme.
 
C'est en cela qu'il y a une différence avec le racisme: on peut changer facilement de bord. Un peu comme s'il y avait un racisme anti-noir prononcé en France, mais que tout noir puisse choisir de devenir blanc en quelques semaines. Il y a une notion d'assimilation, mais ça reste du racisme.

 
Que ca soit politiquement correct a dire ou pas , on viens d'avoir une personne qui a l'air de s'y conaitre , dire que dans le livre saint auquel pratiquement tous les musulmans pratiquants se referrent , il est interdit de s'unir avec une personne qui ne croit pas au meme ami imaginaire .
Ce n'est pas un jugement , c'est une constatation
 
Et ce n'est pas l'appanage de l'islam , c'est la meme chose avec toutes les religions .
A ton avis pourquoi elles perdurent depuis 2000 ans ?  
C'est en partie a cause du fait qu'elles interdisent les relations et les marriages avec des personnes d'autres confesssions (ou sans confession)

 
Aucun non baptise ne va venir demander un sacrement.Par contre l'Eglise accueille tout personne qui se marie à une baptise, c'est le contraire du sectarisme (je prefecre ne pas utilser le terme de racisme ici, qui est completement inapproprie)
 

 
Ce n'ets pas une idéologie, et il n'y a aucun racisme : c'est tout le contraire (c'est même la 1ere fois dans l'histoire de l''humanité qu'une religion ne fut pas reservée à un peuple en particulier.)
 

 
Non plus , les engagements sont la fécondite, la fidélité et l'indissolubilite.
 

Constatation qui ne permet pas d'aboutir à ta conclusion à la hache qui est l'accusation de racisme. Un mot bien fort et bien violent histoire d'en mettre une bonne couche, de taper dans le tas.

A ce jeu là, en cherchant ce qui va bien,  t'arriveras à prouver que 95% des pays de la planète sont racistes. Alors faudrait voir à pas tomber dans l'excès ...

Je déconnais...
Moi ça me viendrait pas à l'idée de toute façon, mais je connais des couples qui se sont mariés à l'église parce que "c'est plus joli" et "plus romantique".

 
Ca arrive souvent en effet.

 
Non. Je viens de rappeler que ce n'est pas le cas.

 
 
C'tà dire que c'est mal dit mais effectivement tout ce qui inclut exclue automatiquement.
 
 
 
      Au même titre que l'idéologie republicaine "inclut" ensemble un groupe (la nation) autour des mêmes goûts autant elle exclue les individus qui en font pas partie par les même dégoûts ( les religieux ).
     Au même titre l'idéologie islamique "inclut" ensemble un groupe (umma) autour des même goûts autant elle exclue les individus de son groupe des individus des autres groupes par les mêmes dégoûts (K'f'r= incroyants).  
     Le tout Attert : est de différencier la forme de revendication du fonds de revendication.
 
 
 
 
       Si on "classifie" souvent les gens par rapport à leur idéologie (le fonds) parfois on s'étonne que un extrème gauche peut passer aussi sec à l'extrème droite. (ou bien extrème laïc à extrème religieux ..) car on regarde le fond de leur revendication.
       Si on classe les gens par rapport à la forme de leur revendication.Il y'a bcp plus de ressemblance entre deux radicaux qui revendiquent des idées différentes // que entre un modéré et un radical de la même idée.  
                Car ici on regarde les modes d'action et jusqu'ou sont prêts à aller les gens dans la revendication de leur idées. Et de ce point de vue les radicaux de tous bords se ressemblent et les modérés de tout bord se ressemblent. Pour moi y'a rien de plus ressemblant à un militaire qu'un autre militaire, qu'ils soient de deux pays différents ou non, leur point commun est qu'il utilisent des armes pour défendre leur idée. Ce qui est plus important pour moi. Dans la même veine , c'est pour ça qu'on dit " le fascisme n'est ni de gauche ni de droite" , c'est les modalités d'application de l'idée , quelle que soit l'idée de base c'est :  
es-tu prêt à tuer pour cette idée ? Et là il faut plus confondre l'idée et celui qui la porte
Et donc tu peux le juger , mais lui uniquement, et de manière argumentée et correcte. comme quelqu'un de modéré.

 
Il n'y a pas d'idéologie chrétienne ?   Je n'ai pas parlé de racisme par contre, j'ai parlé d'expansionisme sous couvert d'universalisme...à quoi servent les evangelisateurs ?
 

 
S'engager à la fécondité, sans s'opposer à la contraception donc Ok...

Ca n'est plus le cas parce qu'ils manquent de clients comme je le dis au-dessus. Il y a 50 ans, ou même moins, c'était pas possible. C'est donc pas forcément quelque chose de voulu mais une conséquence de la perte énorme de l'influence et de la puissance de la religion catholique en France.

Le troll est de balancer des vidéos d'intégristes musulmans et d'assimiler ces intégristes à tous les musulmans de manière générale. Un bon troll bien pourri mais malheureusement très courant

 
Non mais les films que tu as posté parlent de politiques utilisants des arguments pseudo religieux, pas de contenu religieux. Celà dit le reportage est interressant, l'Arabie Saoudite est clairement désignée comme soutenant les jihadistes sunnites, et le prince saoudien qui a engagé Ben Laden à propager le wahabisme (salafisme) en afghanistan, est ambassadeur de l'Arabie saoudite en angleterre    

 
JHe disais cela dans le sens que le christianisme n'est pas une ideologie, c'est une nouvelle (la Resurrection) ,  qu'i s'agit d'annoncer ( pas d'imposer).
 

 
Le seul engagement, c'est la fécondite, apres ils utilisent la methode qu'ils preferent.

 
Non,  ça n'a guère bougé depuis les débuts de l'Eglise. Pour exemple je te citerai le cas celebre de Clovis et de sa femme Clotilde