Reprise du message précédent :

 
Attention tu risques un TT car sur ce topic ils ont l'alerte modo facile pour rien du tout. (susceptible et aigris)

Bah non connais pas du tout... en fait pour moi il a tout d'un haroun haya et ce n'est pas un compliment.

Bien sûre que c'est louable mais il ne s'arrête pas là loin de là, lorsque dans sa conclusion il retire toute fiabilité de la bible (approche conflictuelle) pour en reconnaître uniquement au Coran (concordisme) ce n'est plus du tout pareil ça s'appel du prosélytisme c'est aussi simple que ça même si il se présente comme un honnête scientifique qui a étudier objectivement les textes...
Je te donnes un conseil lis le livre du docteur campbell, pas pour prendre conscience que c'est lui qui a raison mais simplement pour avoir deux sources différentes sur le même thème, là tu pourras te faire une idée.

 
tention, on n'a pas le droit d'insulter les religions  
 
mais +1 quoi, même si c'est très sommaire

Vous croyez que j'ai le droit de citer un passage de cinq pages de son livre ?
Parce que dum. il essaye d'avoir raison là et perso ça m'énèrve qu'il diminue le travail de quelqu'un parcequ'il aime pas sa thèse. Ca s'appèle de l'ad hominem et c'est un sophisme en passant. Donc autant que tout le monde l'ait.
 
selon la legislation sur la propriété intellectuelle, les citations doivent être courtes respectivement à la taille du travail qui les contient et je suis dans l'obligation de le mentionner. Ici le fil il fait 290 pages, je pense que cinq pages de livre ça devrait le faire , non ? Je les scan et je les post
 
(auto-alèrte modo)
 
edit : en fait dum. il avait raison

 
Même quand il y a des insultes ou des liens ouvertement islamophobes, les modos n'interviennent pas, donc à mon avis ils ne vont pas te sanctionner pour ca  

 
Ah, vous devez sûrement être le père ou la mère (un air de famille), mais désolée, nous ne faisons pas garderie ici, nous ne les prenons pas en dessous de 5 ans (âge mental), ils ne sont pas suffisament autonome
Mais vous pouvez faire le tour des topiks, peut-être trouverez-vous un topik à qui le refourguer

 
 
la grande question est, faut il etre non musulman pour pouvoir parler de l'Islam?

 
C'est Haroun Yahia, ouais tu vas un peu loin comparer un français converti qui essaye d eclairer le monde chrétien sur certains aspect positifs du Coran et un proselytiste fumeux comme Yahia, t'es un peu dur je trouve    
 

 
Je vais jeter un oeil sur le bouquin de Campbell, il est en ligne, je te dirais ce que j'en penserais, mais bon le bonhomme commence son bouquin en pleurant devant une des premiere version de la bible au british museum dont les musulmans remettent en cause l'authenticité, Ô desespoir, il est bien à fond lui aussi, je sais pas si je vais reussir à tenir le coup, c'est trop triste , nan mais je vais essayer de voir ce dont il parle un peu plus profondément, j te dirais ce que j'en pense.

 
J'essaye d'avoir raison sur quoi ? J'ai diminué le travail de qui ? Campbell ou Bucaille ?

 
Non, mais pour parler de science il vaut mieux être objectif.
 
Le musulman/chrétien propagandiste qui t'annonce que la Bible/ le Coran contient des preuves IRREFUTABLES que les textes sacrés avaient prévu l'election de Sarko, c'est moyennement crédible  

 
Par principe je me méfie des gens qui entendent des voix.

Pour en parler non bien sûre mais être prosélitiste musulmans sans l'être (musulmans) tu seras sans doute d'accord avec moi pour conclure que c'est super pas cohérent.

 
 
Attends tu rigoles au moins?

Là tu te trompes de topik, personne n'entend des voix ici

 
 
clairement, tout comme pour parler religion, vaut mieux etre objectif aussi, non?

+1 Yems  

Désolé si je ne reconnais pas du tout "La bible, le Coran et la science" dans la "description" que j'ai souligné en gras... car dans ce livre il se comporte bien comme "un proselytiste fumeux".  

Tu as lu le livre de Bucaille au moin ?

 
naaaan nan je me suis trompé je parlais à propos de dumokse en fait
 
j'édite

+ 1 aussi.  
Je finis de taper un petit résumé de la conclusion du Bucaille.

Je peux me tromper (et si oui, merci de me corriger) mais j'ai pas l'impression qu'il existe des tendances concordistes comparables à celles que l'on rencontre au sujet de la Bible et du Coran avec par exemple le Ramayana, les Upanishads ou le Tripitaka. J'ai l'impression que c'est purement un truc de monothéiste.

 
C'est un commentaire sur son premier livre il me semble. Je trouve ces démonstrations un peu tirées par les cheveux mais çà reste assez interressant et surtout le ton qu'il utilise n'est pas vindicatif, contrairement à H. Yahia qui se prétend détenteur du "chemin de la vérité". Ecoute je vais attendre de voir les pages mises en ligne par Zeuartisan pour me faire une idée.
 

 
Non, J'ai lu des articles sur l'ensemble de ce qu'il a fait avec des extraits de ses "démonstrations" à partir de la momie du Pharaon, c'est bien pour çà que j'essaye de me renseigner

ok

Ok, si tu l'avais lu je t'assure que ça aurait évité cette discution à ralonge.

 
On comprend pas ton edit    
 
 
 
je pense que çà vient de la volonté d'universalisme des monotheismes, ou tout du moins de la bible et du Coran, la Thora ne s'adressant qu'au peuple élu.
 
 
Le Ramayana    
 

Si moi j'ai compris    

dum c'est moi (dumokse)
merci, je ne ferais pas intetionnellement dire le contraire de ce qu'il dit à quelqu'un même si je ne l'apprécie pas.  

 
c'est pas une insulte , c'est une idée dans le cadre d'un débat d'idées
 

 
Le blasphème c'est pas de l'islamophobie, et le blasphème n'est pas reconnu par la loi. Car c'est du droit religieux. T'es libre de croire , pas libre de me dire de me taire quand je dis que j'y crois pas.
Faut quand même rappeler que c'est la tradition musulmane qui est avide de connaissances, que c'est une source majeure des lumières en Europe, etc etc .. franchement je trouve ça décalé quand je vois un musulman qui s'entète à rester bloqué sur des écrits fait par une école de pensée qui privilégiait la connaissance avant tout...

Non 5 pages ça fait trop long

Ben tiens, traite-nous d'islamophobe.
A dans 1 mois.

 
Oui, d'ailleurs Voltaire adorait l'Islam (et les islamistes modernes le lui rendent bien)    

T'es sûr ? Voltaire était Déiste

Ironie, c'est de l'ironie.

 
Seulement après sa lecture de Sale et Boulainvilliers( sigh!)...avant celà il a eu des propos assez odieux sur Mohammed et l'Islam, car les seules références qu'il avait sur le sujet etaient des textes moyen-ageux, ensuite il se servira de ses attaques contre  l'Islam pour attaquer en fait le christianisme et la religion en général.

Non, c'est factuel, vous ne réagissez pas.
 Olivie n'a jamais dit que vous étiez islamophobe, mais il a juste constaté des faits.  

Vous êtes au courant qu'on est bénévoles et qu'on peut pas tout lire ? Et qu'il y a une fonction d'alerte fait pour ça ? Bref...

Je ne te fais aucun reproche. Je n'ai jamais utilisé cette fonction et je ne le ferais jamais, par principe.
Je comprends que tu n'aies  pas que ça à faire, mais de là à arriver subitement, et sans dialoguer, tu appliques des  sanctions aussi rapidement me dérange beaucoup.  
Et là qui dois-je buzzer ?

Je te réponds en MP.

     Alors voilà en deux temps une petit analyse de la conclusion du livre de Bucaille. Le style d'écriture et les idées. (contenant contenuà l'ancienne)

        Y'a deux styles d'écriture, ç'est bipolaire en fait. Successivement t'as des phrases regulièro-chiantes longues ( souvent 4 lignes) mal rythmées avec des mots assez ternes. Et ensuite t'as des phrases à lire c'est incroyable , elles t'emmènent, vraiment, dans un rythme trop différent, c'est très bien écrit et super rythmé ! y'a plein de virgules tout le temps, comme un rythme de djembé, c'est trop bon à lire, toum titou tititoumtitoum et les mots sont plus courts aussi. Une partie du texte a alors un aspect flou et terne et difficile à se rappeler, et une autre partie une "image" rémanente  beaucoup plus claire et organisée.

     La forme et le fonds se rejoignent. Tout ce qui est antécédant à l'islam on en parle avec un language assez examinatoire et bien regulièro-chiant comme on aime, et après il part direct en mode waouuuuuuutacatoumtacatoumtamtoum.

Je cite :

        "Au terme de cette étude, il apparait avec évidence que l'opinion dominante entretenue dans nos pays sur les textes des Ecritures Saintes que nous possédons aujourd'hui ne répond guère à la réalité."
        "Les auteurs des évangiles ayant eu, à propos de Jésus, les mêmes tendances à magnifier certains faits que les auteurs de la littérature épique du Moyen Age français avec des chansons de geste, il s'ensuit que les événements sont présentés avec un relief particulier à chacun des narrateurs et l'authenticité des faits rapporté s'avère dans bien des cas extêmement douteuse."

ouf ! 70 mots !! et 19 entre deux ponctuations !
         
       "Contradiction, invaisemblances, oppositions avec les données de la science moderne (...)"

Et le mode fiesta ( premier paragraphe qui aborde le Coran hein , tout le reste est chiant à souhait, bien peusé etc etc )

"La Révélation coranique a une historie fondamentalement différente de celle des deux premières.
S'étageant sur environ vingt ans, elle est, sitot communiquée au prophète par l'archange Gabriel, apprise par coeur par les fidèles et, en même temps, fixée par ecrit du temps de Mahomet".

40 mots , jamais plus de 6 mots entre deux ponctuations et des assonances et allitérations.
Sur le contenu : c'est choquant , tout le reste est super posé super socio-histoire , et là il te sort un ange venu de nulle part .. quand tu le lis tu fais .... "heuuu .. hein ? attends j'ai mal lu là ou .... ? "

          Sur le style : c'est la tech d'ecriture utilisée dans le Coran je pense , très rythmé pour donner du plaisir comme de la poésie et faciliter la mémoration. J'vous assure à lire c'est comme du pti lait, même traduit
Si le Coran est ecrit comme ça pour faire plaisir et améliorer la mémoration ça pourrait expliquer en partie pourquoi il est "saint" : il détent en fait.

edit : jayé

 
  interressant comme analyse littéraire, merci, sinon je vois à peu près quels miracles scientifiques il explique, elles sont critiquées sur atheisme.free.fr, mais je trouve néanmoins que ce sont de belles images bien que capilotractées, mais ce sur quoi je ne trouve pas d'articles c'est les critiques qu'il fait de la bible.
Bien qu'il me semble évident que la Bible soit plus facilement démontable de façon scientifique car antérieure dans le temps.
Par contre effectivement il est étrange pour un scientifique de se baser sur l'apparition d'un Ange    

Mais le problème c'est que, comme tu dois l'imaginer, elles ne sont pas utilisées en tant que simple image capilotracté mais comme "preuve" que le Coran est une révélation divine alors que la bible a été falsifiée... c'est donc une arnaque, bon je me répète a+

Il est ennuyeux pour moi de se dire scientifique puis de faire des comparaisons entre deux livres saints et des connaissances scientifiques actuelles pointues. Personne aujourd'hui n'est à la fois un grand historien/linguiste/théologien/physicien/astronome/médecin.
 
Ce qui est démontable dans la Bible, ce sont les arguments visant à y faire voir des "secrets scientifiques cachés par les anges du FBI". En revanche, le statut du texte biblique est qu'il est inspiré par Dieu, et non dicté. Il est donc naturel que chaque passage reflète le style de l'époque (préjugés et méconnaissances inclus) puisqu'il est œuvre humaine et n'a pas de portée scientifique mais symbolique: le texte (ou Dieu par l'intermédiaire des textes) donne à l'homme des signes, pas des formules.