Reprise du message précédent :

 
Non,  ça n'a guère bougé depuis les débuts de l'Eglise. Pour exemple je te citerai le cas celebre de Clovis et de sa femme Clotilde  

Pourtant, Fructidor,  le diocese et la chancellerie de Toulouse confirment ce que dit Ernestor :
 
http://catholique-toulouse.cef.fr/site/413.html
 

 
C'est pas comme si le non-chrétien etait accepté d'office et les enfants doivent etre baptisés ensuite.

Relis ton post, c'est difficile de comprendre autre chose. Il y a juste une phrase lapidaire et cynique et 3 vidéos. Si tu veux te faire comprendre, faut expliquer.
 
Et on les connait par coeur ceux qui balancent ce genre de posts. Ils sont aussi intégristes que les intégristes qu'ils dénoncent.

Sauf que la société imposait quasiment aux gens d'être catholique, ou de faire semblant de l'être. Le truc aujourd'hui c'est que la religion catholique perd de son influence, ce qui change la donne. Aujourd'hui elle ne peut plus imposer sa vision, mais c'est à elle doit s'adapter.

Donc faut pas prêter au catholicisme des vertus qu'il n'a pas.  Tout comme l'islam, c'est une religion qui a pour objectif de s'étendre le plus possible.

 
Non, cela confirme  qu'un mariage en un baptise et un non baptisé est possible.

Comment peut-on encore laisser des gentils monsieurs comme ça s'exprimer.  
N'importe quel pays censé les aurait foutus dehors...
Mais non, pas en Europe...

Ca dit aussi que les enfants du mariage devront être éduqués dans la religion catholique.

 
T'as fait une généralité , tu as dit " l'islam " et tu as associé directement les vidéos.
 
Si tu veux pas troller il faut rappeler que ce sont des extrémistes, qu'ils ne représentent qu'eux-mêmes et en aucune cas l'islam.
 
Si tu veux décrire "l'islam" il faut parler de tout l'islam : et là entre les 1400 ans d'histoire et les n-millions de gens qui sont de culture associée à la tradition islamique et des n-millions de manière diéfférentes d'en parler et de le vivre ... t'as pas fini.  
Alors tu t'abstient de parler par généralités, c'est inexact et vexant.

 
Excuse moi j'ai édité pour ajouter les conditions.
 
Celà dit je trouve plutot bien que l'église ne fasse pas de différence entre l'homme qui voudrait epouser un non-chrétien et la femme, je te l'accorde volontiers. Mais qui nous dit que le clergé ne donne pas plus facilement la dérogation à des hommes qu'à des femmes ?

 
Pas en Angleterre   c'est lié à la liberté de culte et d'expression protestante j'imagine.
 
HS/
 
Après en extrapolant on peut imaginer que l'angleterre étant alliée avec les USA, eux memes alliés à l'Arabie saoudite, qu'ils se gardent une bande de tarés pour foutre le bordel dans certains pays.
Abassi Madani fondateur du FIS en Algérie avait fait toutes ses études en Angleterre par exemple.
 
/HS

 
faut être clair alors

 
Soyons précis puisque tu veux en discuter : depuis le Concile de Trente  (l'époque ou on a legiféré sur le sacrement de mariage) le droit Canon, s'inspirant d'une tradition remontant au débuts de l'histoire de l'Eglise (cf. Clovis) permet un mariage entre baptise et non baptise sur autorisation de l'eveque. Le cas etait rare, tout le monde etant chretien.  
Avec la dechristianisation, tu as raison,  le cas est de plus en plus fréquent. Mais ce n'est pas une adaptation récente du droit, c'est une possibilté juridique peu utilisee jusqu'a maintenant; sacramentellement ca a toujours été possible.
 
Maintenant celui des epoux qui est baptisé et croyant voudra faire partager la joie de la vie chretienne avec celui/celle dont elle partage la vie et avec ses enfants. Rien que de tres normal et de tres legitime en somme. Parfois ça marche, parfois non, en tout cas il s'agit de liberté personelle.

 
qui est utilisée par les gens qui ont compris son importance et qui veullent s'en  servent pour leurs propres buts
 
(c) Corm dans "la fracture imaginaire" (4e de couv je crois)

On va peut-être pas en discuter trop longtemps, puisque c'est quand même HS

Sur le fond de toute façon, je vois pas où est le problème que dans le  cadre d'un mariage religieux il y ait obligation à ce que les futurs époux soient croyants ou qu'ils y ait une "forte recommandation" à ce qu'ils soient ouverts à la religion.

Ca me semble quand même être somme toute logique. Ce qui me semble pas logique du tout, est par contre de se baser sur ça pour lancer de violentes accusations de racismes (qui seraient dans ce cas à destination encore une fois de TOUTES les religions, pas que de l'Islam).

J'comprends pas pourquoi on met pas de limites...
Par exemple pendant les attentats en Angleterre, aucune contestation, apparemment ça ne choquait pas les hauts musulmans d'Angleterre...
Alors qu'en Espagne il y a vite eu des condamnations de la part de vrais musulmans contre les terroristes...
 
Même un Chrétien se promenant en Arabie Saoudite aurait dû mal à rencontrer de tels gentils monsieurs haineux. Et pourtant l'Arabie Saoudite, pas un modèle de tolérance    
 
En tout cas ces intégristes n'ont rien à faire en Europe, dans n'importe quel pays chrétien, Juif ou bouddhiste, même au Maroc on en voudrait pas  

 
Moi je peux en témoigner, j'anime des preparation au mariage (catholique). Pour etre tout à fait honnête, la distinction homme/femme sur ce sujet la ne m'etait jamais venue a l'esprit et je crois qu'elle ferait sourire n'importe quel prêtre.

C'est un problème culturel effectivement. Aux USA, sauf erreur de ma part, il y a un parti nazi (et paf, un godwin ). En tout cas, tu peux te promener avec un uniforme nazi, c'est pas interdit, contrairement à ce qu'il se passe en France.

Donc c'est uniquement culturel, question de limite de la liberté d'expression

Je fais la distinction entre musulmans et terroristes, intégristes (tu vois le genre ?) c'est quoi le problème ?
 
cacahuètes

Tu te ferais un peu frapper par les Américains  

En général ils sont en groupe. Et légalement, ils ont le droit, c'est là la différence.

 
Ce serait logique si toute personne pouvait sans la moindre pression faire un mariage non-religieux en venant d'une famille croyante.
 
Or ce n'est pas toujours le cas.

 
Tu sous estimes l'influence du KKK aux USA là...

Ah bon ? Dire que les terroristes sont des gentils monsieurs, dire que les mecs qui répandent la haine contre toutes les religions sont des gentils monsieurs, c'est abusif ?
 
Bah vas-y, alerte la modération, je pense qu'ils comprendront eux.
 

C'est pas la même chose. Là c'est une pression familliale ou de la société.

En fait c'est qu'en France qu'il n'y a pas de parti Nazi légal, pour une fois qu'on fait quelqeuchose en avance.  
Quand on voit l'augmentation des scores du NDP en Allemagne...

 
Failles juridiques et interets geo-politique americains et anglais (british petroleum toussa)...les integristes musulmans servent dans pas mal de pays à contrer les marxistes, et diviser l'opposition aux partis corrompus, hors les partis corrompus font de meilleurs prix sur les matieres premieres que les gens comme Chavez Diviser pour mieux regner....
A mes yeux ces integristes sont aussi des outils de discorde qui arrangent bien les cartels petroliers.

 
Et le FN ? n'oublions pas que la jeune garde FN sont des skinheads de la pire espece.
 
Sinon au niveau des islamistes y a 4 jeunes du 19eme à Paris qui sont allé se battre en Irak dont un qui y a perdu un oeil et un bras sous les bombes americaines qui vont se prendre 20 ans de prison pour terrorisme je crois, dont le faux imam qui les a enrôlés.

 
à quel titre ?

c'en est un    
 
 
 
 
 

       
 
Stop là.

Racisme non mais interdire de se marier avec quelqu'un parcequ'il (elle) est d'une autre religion pour moi c'est au moin du communautarisme qui n'a rien de positif.

Enlève ta quote  

ayé , mais y'a une quote à toi qui quote un message à moi ou y'avait encore une quote de ton premier message en page 283

edit : cacahouettes ?

Les religieux sont en très grande majorité républicains et laïcs  
 

Soit dit en passant, la France a une législation bien plus sévère concernant le terrorisme ou son incitation que quasi-tous les autres pays occidentaux, même les USA... (obligés eux d'opérer en dehors de leurs juridictions pour arriver à leur fin: Guantanamo)
 
edit: le lien ne marche pas...

 
Les préparations au mariages sont animées par des laïcs mariés.

 
En avant les fantasmes...    
 
Toutes les organisations principales, Muslim Council of Britain en tête, ont réagi au quart de tour pour condamner sans réserve les attentats et manifester leur volonté de travailler avec le gouvernement.
 
Par ailleurs, en GB les prêcheurs radicaux notoires du type Abu Hamza et Omar Bakri finissent pour la plupart soit expulsés soit en taule.

Sur quelles bases les brillants statisticiens du topic décrètent-ils que les islamistes ne représentent qu'une infime minorité de la communauté musulmane? Encore une fois, regardons les résultats des élections au CFCM de 2005, officiellement reconnus, nous constatons que les islamistes de l'UOIF sont arrivés en tête dans toutes les circonscriptions clés (9-3, Lyon, Marseille etc.). La victoire des modérés n'est due qu'au découpage électoral qui annihile les résultats dans les grands bassins de population musulmane.

Sûrement que les "durs" votent plus que les modérés ? Et depuis quand le CFCM représente TOUS les français de confession musulmane ?  
  Suffit pas de créer un conseil et de décréter qu'il est représentatif d'une communauté pour que cela soit vrai. Sur tous les musulmans, combien ont voté ?  

 
De même je le répète dans l'Islam il n'y a aucun racisme. D'ailleurs le Coran le stipule clairement, ce n'est pas un message destiné aux Arabes mais <b>aux univers</b>.
 
C'est donc un message à vocation universel.
 
Quelques hadiths (paroles) de Muhammad (PBSL) :
 
« Il n’y a pas de différence entre un arabe et un non arabe si ce n’est par la piété. »
« Les gens sont égaux comme les dents du peigne ».
« Il ne faut pas laisser d’espace entre les croyants lors de la salat pour éviter que le diable ne s'introduise entre deux personnes »
« la prière de l’homme en groupe détient vingt-cinq fois plus de mérite que lorsqu’il prie (seul) chez lui ou dans son marché, et ce parce que, lorsqu’il fait soigneusement ses ablutions, et sort ensuite pour aller à la mosquée, ne sortant que pour la prière, de tous les pas qu’il fait, l’un l’élève d’un degré, et l’autre le décharge d’une faute. Une fois qu’il a accompli sa prière, les anges ne cessent de prier pour lui tant qu’il est dans son lieu de prière, et aussi longtemps qu’il ne rompt pas ses ablutions. Ils disent : « Ô Seigneur ! Bénis-le. Ô Seigneur ! Accorde-lui Ta miséricorde ». Tant qu’il attendra la prière suivante, il sera en prière »
 
plus d'informations ici : (apparemment certains ici non pas vu mon précédent lien, pourtant cela se lit en 5 min à peine)
 
http://islamdefrance.fr/main.php?m [...] nique&id=5
 
Sinon
 
Ce ne sont quand même pas les sociétés islamiques qui ont inventé le concept de (noblesse;clergé;tiers-etat) pour distinguer les personnes et établir une hiérarchie sociale.
Quand à la vision des noirs par l'Eglise catholique et son rapport vis à vis de l'esclavage, excusez moi mais l'histoire ne parle pas en sa faveur... Ceci s'explique surement en partie du fait de la représentation de Dieu (qui rappelons le transcende tous, est au-delà de la création, et est LE SEUL par essence connaissant de SA propre nature) sous la forme d'un jeune homme blanc, qui n'a pas du aider à l'acceptation des peuples qui ne ressemblait en rien à cette vision des peintres italiens.
Mais je penses que d'autres pourront être encore plus précis que moi sur le sujet.
 

 
C'est vrai et pourtant dans la société esclavagiste le christianisme n'est pas reservé aux seuls maîtres : les esclaves aussi sont baptisés. L'esclavage ne remet pas en cause le caractère universel du message chrétien (pas plus dans l'antiquité romaine au temps des début de l'Eglise  que pendant la période de la Traite).