Ayé trouvé en fait c'était sur le sujet du quick hallal de roubaix  ....
 
https://www.youtube.com/watch?v=LAA [...] ata_player
 
Edifiant de connerie.

 
bah l'une est plus egalitaire que l'autre c'est sur .  
 
apres toi et william semblez vouloir defendre la polygamie comme solution, ou disons alternative acceptable a l'adultère (masculin hein). parceque bon l'adultere feminin, lui sera toujours severement reprimé interessant comme concept.
 

 
 
Je n'ai pas lu le livre, je ne peux pas m'exprimer sur la qualité littéraire  
Par contre les lever de boucliers contre l’édition de ce bouquin me laisse perplexe  
J'ai l'impression, sinon la quasi certitude que le sujet est devenu tabou      
 
 
Le complot, s'il existe, me parait bien plus récent que tes cours d'histoire (sans parler des miens) disons qu'il fait partie de ce courant du politiquement correct qui bien que nécessaire a tendance a déformer pas mal de choses  
     
 

Dire qu'on prend une chatte pour n’être qu'une usine à mouflets tout en prétendant que ce n'est pas de l'asservissement au contraire d'un mariage c'est intellectuellement biaisé.
 

Effectivement, ils ont un bon dossier sur les "unes".    
 
Je demande tout de même à voir le contenu puisque tu suggères qu'il n'est pas forcément en rapport direct avec la une. La question est de savoir si l'Express mène effective un combat idéologique à charge ou surfe juste sur une logique mercantile comme la plupart des périodiques de tout abord sont obligés de le faire, dans des mesures variables.

 
Je dirai même dans le cas de l'express que le contenu on s'en fout.
Si tu fais le ratio du nombre de personnes ayant lu les articles par rapport au nombre de personnes ayant vu la couverture du magazine reproduite en à peu prés 1mX1m50 dans toutes les devantures de presse, le contenu du magazine devient insignifiant par rapport à sa couverture.

La mise en scène est certes ridicule et le discours approximatif et maladroit mais néanmoins sur le fond, cela pointe les inquiétudes de beaucoup de français sur les petites choses du quotidien qui font évoluer le visage de la république (que cela soit vrai ou fantasmé). On peut aussi ne pas en parler du tout et laisser le FN en faire ses choux gras et demain ça sera pire.
 
'fin bref, ça fait longtemps qu'on dérive beaucoup là.  
 
Pour la polygamie, le lien de oumma que j'avais posté plus haut suggérait quand même que dans la pratique, de nombreuses femmes ne s'y retrouvent pas.

En plus d'un discours douteux (je ne comprends pas ce que cette phrase veut vraiment dire), t'es vraiment obligé d'être vulgaire ?

Application concrète et pratique : je suis un homme, je couches avec X femmes et reconnait ts leurs enfants légalement. Aucune protection des femmes en cas de séparation.
 
Le droit de l'enfant ne prime pas puisque si c'est sa mère qui est marié, c'est vachement plus compliqué pour qu'il soit reconnu par le père biologique : il faut déjà une procédure longue de la part du mari pour que celui-ci refuse la paternité.
C'est asymétrique.

OK, mais le problème de cette attitude, c'est d'ancrer dans la tête des gens qu'il ne sert à rien d'approfondir et qu'un effleurage superficiel des choses suffit à bâtir des avis bien tranchés.     Ou alors de leur laisser le discernement d'approfondir là où ça en vaut la peine mais ça me semble risqué.

Tu sors d'une grotte ? (lis pour toi, moi je passe pas mon temps à troller )
Dans le monde plus d'un milliard le fond donc il y a quoi d’hallucinant la dedans ?  

Comme ils sont inquiets on leur sert la soupe de la peur de l'islam quasi quotidiennement. Comme si les musulmans ne faisaient pas partie de la communauté nationale.
Avec Barbier omniprésent sur les medias télé et radio c'est sûr qu'on va changer la donne
 

 
Douteux?
C'est pourtant exactement ce qui a été dit. Il a été dit qu'avoir plusieurs femmes dans le passé pour compenser un très hypothétique déficit de mâles dans les civilisations antiques et donc utiliser des femmes comme machines à produire du petit soldat était justifié.
Par contre se marier avec plusieurs femmes sans qu'il y ait de nécessité liée à la survie est présenté comme un asservissement, c'est juste un renversement total de valeurs.
Quant à ma vulgarité affichée elle n'est que le reflet d'une autre plus dissimulée.

Cette histoire n'est pas aussi simpliste que tu l'affirmes ici. Voir notamment l'article de oumma. Les déficits de mâle en temps de guerre n'ont rien d'hypothétiques. Par ailleurs, à mes yeux, cela ne légitime pas davantage la polygamie. Cela reste un asservissement dans tous les cas et c'est ce qu'il m'importe de dire en 2013.

Tiens à ce sujet, en surfant, je vois que dans une bonne partie de  l’Europe de l'ouest du 12eme au 15eme siècle  à peu prés, la tendance était approximativement entre 90 femmes pour 110 hommes et 95 femmes pour 105 hommes.
Pourtant à cette époque là ça castagnait dur aussi non?

Effectivement, ils ont un bon dossier sur les "unes".    
 
Je demande tout de même à voir le contenu puisque tu suggères qu'il n'est pas forcément en rapport direct avec la une. La question est de savoir si l'Express mène effective un combat idéologique à charge ou surfe juste sur une logique mercantile comme la plupart des périodiques de tout abord sont obligés de le faire, dans des mesures variables.

 
Je ne défends pas la polygamie comme alternative acceptable à l’adultère. Je dis juste que ton raisonnement n'en est pas un.
Dire qu'on prend une chatte pour n’être qu'une usine à mouflets tout en prétendant que ce n'est pas de l'asservissement au contraire d'un mariage c'est intellectuellement biaisé.
Et je ne prends même pas la peine de quoter Grith sur le sujet qui nous remet une louche de "ce que les bicots font...". Encore une fois il était question de la polygamie comme règle religieuse (dans le texte). Si après diop diop veut en faire une justification du fait qu'il a 8 femmes ça ne regarde que son cas.
Le code de la route en France ce n'est pas rouler à 250 en sens inverse à 4 grammes sans permis, et pourtant...
 
Donner des explications ras de terre pour la justification de règles religieuses comme cela a été le cas pour la polygamie ou la consommation de porc est aussi pertinent que celles qui sont servies par ceux que vous taxez de concordisme à outrance.
 
Parce que étrangement quand un gus prétend que "dans le coran y a ça parce que c'est bon pour la santé" ou "tel passage du coran est prouvé par telle découverte scientifique" on se fout de la gueule du gars en lui disant "concordisme et blah blah", mais par contre quand on te sort l'histoire du porc qui pourrit vitesse grand V sous le ciel d’Arabie (à la différence des autres viandes semblerait-il...) pour justifier les interdits alimentaires là par contre ça passe tout seul.
 

 
Là je ne peux être que d'accord avec toi concernant ce fameux complot.
On dirait que la France s'est aperçue récemment qu'à force d'avoir pris les mêmes pour des cons pendant des décennies elle s’était construit une sorte d'ennemi intérieur qu'il fallait maintenant caresser dans le sens du poil.
C'est ce qui donne l'impression au français moyen dit de souche que "ces gens là, on peut rien leur dire".
 
On combat un excès avec un autre, d'où des bouquins comme celui-là qui sont une réponse dans l’excès à l’excès qui est censé combattre l’excès originel. Pas mal...

Douteux?
C'est pourtant exactement ce qui a été dit. Il a été dit qu'avoir plusieurs femmes dans le passé pour compenser un très hypothétique déficit de mâles dans les civilisations antiques et donc utiliser des femmes comme machines à produire du petit soldat était justifié.
Par contre se marier avec plusieurs femmes sans qu'il y ait de nécessité liée à la survie est présenté comme un asservissement, c'est juste un renversement total de valeurs.
Quant à ma vulgarité affichée elle n'est que le reflet d'une autre plus dissimulée.

 
Ouai en temps de guerre, mais faudrait un peu arrêter de faire passer les batailles de l'antiquité pour des 14/18 meme si ça a aussi fait pas mal de morts.
 
Tiens à ce sujet, en surfant, je vois que dans une bonne partie de  l’Europe de l'ouest du 12eme au 15eme siècle  à peu prés, la tendance était approximativement entre 90 femmes pour 110 hommes et 95 femmes pour 105 hommes.
Pourtant à cette époque là ça castagnait dur aussi non?
 
Quant à ce qui est souligné, touches en 2 mots à ton comparse, peut-être sortira-t-il de son trip "la colline a des yeux pour l'occasion".

 
Je comprends pas où tu veux en venir. Les hommes doivent, hors mariage, reconnaître leurs enfants tandis que pour la femme c'est implicite puisque l'accouchement est constaté. Entre nous soit dit, en l'absence de tests, seule la femme peut avoir la certitude du père biologique.  
 

 
Je ne défends pas la polygamie comme alternative acceptable à l’adultère. Je dis juste que ton raisonnement n'en est pas un.
Dire qu'on prend une chatte pour n’être qu'une usine à mouflets tout en prétendant que ce n'est pas de l'asservissement au contraire d'un mariage c'est intellectuellement biaisé.
Et je ne prends même pas la peine de quoter Grith sur le sujet qui nous remet une louche de "ce que les bicots font...". Encore une fois il était question de la polygamie comme règle religieuse (dans le texte). Si après diop diop veut en faire une justification du fait qu'il a 8 femmes ça ne regarde que son cas.
Le code de la route en France ce n'est pas rouler à 250 en sens inverse à 4 grammes sans permis, et pourtant...
 
Donner des explications ras de terre pour la justification de règles religieuses comme cela a été le cas pour la polygamie ou la consommation de porc est aussi pertinent que celles qui sont servies par ceux que vous taxez de concordisme à outrance.
 
Parce que étrangement quand un gus prétend que "dans le coran y a ça parce que c'est bon pour la santé" ou "tel passage du coran est prouvé par telle découverte scientifique" on se fout de la gueule du gars en lui disant "concordisme et blah blah", mais par contre quand on te sort l'histoire du porc qui pourrit vitesse grand V sous le ciel d’Arabie (à la différence des autres viandes semblerait-il...) pour justifier les interdits alimentaires là par contre ça passe tout seul.
 

 
Là je ne peux être que d'accord avec toi concernant ce fameux complot.
On dirait que la France s'est aperçue récemment qu'à force d'avoir pris les mêmes pour des cons pendant des décennies elle s’était construit une sorte d'ennemi intérieur qu'il fallait maintenant caresser dans le sens du poil.
C'est ce qui donne l'impression au français moyen dit de souche que "ces gens là, on peut rien leur dire".
 
On combat un excès avec un autre, d'où des bouquins comme celui-là qui sont une réponse dans l’excès à l’excès qui est censé combattre l’excès originel. Pas mal...

Je ne défends pas la polygamie comme alternative acceptable à l’adultère. Je dis juste que ton raisonnement n'en est pas un.
Dire qu'on prend une chatte pour n’être qu'une usine à mouflets tout en prétendant que ce n'est pas de l'asservissement au contraire d'un mariage c'est intellectuellement biaisé.
Et je ne prends même pas la peine de quoter Grith sur le sujet qui nous remet une louche de "ce que les bicots font...". Encore une fois il était question de la polygamie comme règle religieuse (dans le texte). Si après diop diop veut en faire une justification du fait qu'il a 8 femmes ça ne regarde que son cas.
Le code de la route en France ce n'est pas rouler à 250 en sens inverse à 4 grammes sans permis, et pourtant...

Donner des explications ras de terre pour la justification de règles religieuses comme cela a été le cas pour la polygamie ou la consommation de porc est aussi pertinent que celles qui sont servies par ceux que vous taxez de concordisme à outrance.

Parce que étrangement quand un gus prétend que "dans le coran y a ça parce que c'est bon pour la santé" ou "tel passage du coran est prouvé par telle découverte scientifique" on se fout de la gueule du gars en lui disant "concordisme et blah blah", mais par contre quand on te sort l'histoire du porc qui pourrit vitesse grand V sous le ciel d’Arabie (à la différence des autres viandes semblerait-il...) pour justifier les interdits alimentaires là par contre ça passe tout seul.

 
 
oh tu peux te debattre dans tous les sens, la femme dans l'antiquité était completement sous l'autorité des hommes et servait effectivement aux taches incombants aux foyers, aux marmots, a faire des gosses et au bon plaisir de ces messieurs.
 
ça a pas mal evolué mais c'est loin d'etre encore parfait.
 
le trucs c'est qu'a tous niveaux, globalement les pays musulmans vivent en conflit permanent avec la modernité. la plupart des musulmans, s'ils acceptent par exemple les nouveaux outils de communication n'acceptent pas ou mal les idées qui sont derrière ces outils (liberté d'expression, égalité)
note bien que ces concepts de liberté, egalité, droits, ne sont pas d'origine occidentale. ce sont notamment les fruits de la connaissance et de l expérience de l'humanité
 
mais visiblement le coran provoque une exclusion d'une partie de ces hommes de cette experience, en proposant une experience alternative qui consiste a rester terré dans le passé en appliquant des preceptes qui, s'ils etaient valables en leurs temps parce que ça collait aux sociétés d'époque, ils n'ont pour certains plus aucune validité aujourd'hui.
 
d'autre part il existe 6M d'etres humains sur terre qui ne sont pas musulmans et qui ne sont pas tenus de considerer mahomet comme un prophete, ni meme tenus de considerer comme acceptable les regles du coran et les rites islamiques. il serait donc pas mal de mieux accepter la critique.

 
 
oui se battre pour des ideaux comme ceux ci  
 
observe le monde batata, pas seulement les musulmans de France qui sont bien a part et qui jouissent en tant que français de droits qu'ils n'auraient nul part ailleurs dans le monde islamique sous d'autres nationalités.
 
ce n'est pas de la condescendance ni du troll, c'est un simple constat. on juge les gens sur les faits, pas sur ce qu'ils pretendent vouloir defendre ou faire.
 
 

On peut lire ça sur l'article d'oumma.
 

Je ne suis pas spécialiste et c'est peut-être faux mais on peut imaginer qu'à l'échelle d'une tribu, un conflit majeur puisse avoir un effet palpable sur la démographie.

 
 
oui se battre pour des ideaux comme ceux ci

observe le monde batata, pas seulement les musulmans de France qui sont bien a part et qui jouissent en tant que français de droits qu'ils n'auraient nul part ailleurs dans le monde islamique sous d'autres nationalités.
 
ce n'est pas de la condescendance ni du troll, c'est un simple constat. on juge les gens sur les faits, pas sur ce qu'ils pretendent vouloir defendre ou faire.
 
 

Et l’état politique de ces pays "musulmans" dont tu parles est la résultante de la religion de la population?  
Faut être sérieux des fois.

Les ayatollah étaient jaloux de Woody Allen?...

 
la religion a une place importante sinon la plus importante a tous les niveaux de ces sociétés (pas de separation etat-religion). en nier son influence sur la ponte de texte de lois moisis, acceptés par la population, par laissé faire ou parceque finalement ça derange pas et que ça colle a l'esprit de la religion,  serait d'une malhonneteté crasse. mais bon ça serait pas la premiere fois venant de ta part.
 
si tu as d'autres remarques n'hesites pas  

Je ne vois pas trop le rapport.

 
Bon on va reprendre. Que des arabes qui se foutent sur la gueule implique qu'il y ait moins de bonhommes dans les "tribus" (et petit aparté en bas à ce sujet *) pourquoi pas. Aller prendre ce genre de fait pour argent comptant (càd sans le mettre aussi en rapport avec l’hypothétique mortalité infantile plus importante chez les filles à l’époque), et en faire une vérité large qui explique des textes religieux, c'est de la réciproque du concordisme qui a été reproché à certains musulmans de ce topic.
Encore une fois vous faites ce que vous reprochez aux autres, rien de plus.
 
Enfin quand bien même ces impacts démographiques sur le ratio homme/femme s’avéreraient exacts, rappelons tout de meme que la maniere dont est abordée la polygamie dans le texte est la même que celle du sort des captifs de guerre. Soit la reconnaissance (reconnaissance dans le sens oui ça existe, et pas dans dans le sens c'est bien faut le faire) d'une pratique ante-islamique qui se voit cadrée de maniere beaucoup plus restrictive.
Et qui lit le texte, se rend bien compte d'une chose simple c'est qu'à moins d'etre riche comme Cresus on ne peut pas etre polygame.
 
Mais après on peut faire son Grith et rétorquer que de toute façon on s'en fout de ce qu'il y a écrit dans le bouquin parce que j'ai bien vu au Maroc que les mecs se mariaient avec des jeunettes, et s'en foutaient de l'avis de leur première bonne femme.
"Ce que font les bicots" en résumé.
 
Et le prophète béni soit-il, dit "et quand tu grattes ton cul, ton doigt tu sentiras car en cela il y a une grande piété et dieu est plus savant que vous sur ces sujets."
 
*: je serai toujours autant epaté par cette propension à parler de tribus pour les uns et de clans pour les autres...
 

Oui t'as raison lui au moins a attendu qu'elle grandisse un peu pour officialiser.

 
Bon on va reprendre. Que des arabes qui se foutent sur la gueule implique qu'il y ait moins de bonhommes dans les "tribus" (et petit aparté en bas à ce sujet *) pourquoi pas. Aller prendre ce genre de fait pour argent comptant (càd sans le mettre aussi en rapport avec l’hypothétique mortalité infantile plus importante chez les filles à l’époque), et en faire une vérité large qui explique des textes religieux, c'est de la réciproque du concordisme qui a été reproché à certains musulmans de ce topic.
Encore une fois vous faites ce que vous reprochez aux autres, rien de plus.
 
Enfin quand bien même ces impacts démographiques sur le ratio homme/femme s’avéreraient exacts, rappelons tout de meme que la maniere dont est abordée la polygamie dans le texte est la même que celle du sort des captifs de guerre. Soit la reconnaissance (reconnaissance dans le sens oui ça existe, et pas dans dans le sens c'est bien faut le faire) d'une pratique ante-islamique qui se voit cadrée de maniere beaucoup plus restrictive.
Et qui lit le texte, se rend bien compte d'une chose simple c'est qu'à moins d'etre riche comme Cresus on ne peut pas etre polygame.
 
Mais après on peut faire son Grith et rétorquer que de toute façon on s'en fout de ce qu'il y a écrit dans le bouquin parce que j'ai bien vu au Maroc que les mecs se mariaient avec des jeunettes, et s'en foutaient de l'avis de leur première bonne femme.
"Ce que font les bicots" en résumé.
 
Et le prophète béni soit-il, dit "et quand tu grattes ton cul, ton doigt tu sentiras car en cela il y a une grande piété et dieu est plus savant que vous sur ces sujets."
 
*: je serai toujours autant epaté par cette propension à parler de tribus pour les uns et de clans pour les autres...
 

 
Et donc j'aimerai savoir pourquoi il n'y a pas un christianisme à la scandinave prônant la polygamie pour rester dans le même ordre d'idée que la théorie émise à ce sujet concernant l'islam. D'autant plus que le christianisme d’époque étant beaucoup plus malléable, il aurait été beaucoup plus susceptible d'arriver à ce genre de résultat que l'islam connu pour son extrême rigidité. N'est-ce pas?