Reprise du message précédent :

 
On comprends pas trop ce que tu racontes et le but de te démonstration douteuse là. Oui en tant qu'homme, tu dois reconnaître un enfant, je sais pas si t'as remarqué mais pour la femme c'est effectivement plus évident. Pourquoi quelqu'un aurait le pouvoir de t’empêcher de reconnaître un enfant ? Je ne comprends rien à ta deuxième phrase.  
 
Le but c'est de dire qu'il y a de de la polygamie en France, qui plus est inscrite dans la loi ?  

 
 
tu confondrais pas avec le Figaro pour Dassault ?

 
En attendant de voir le dossier encore une fois, la couverture ne dit pas ça. Elle annonce un dossier sur l'Islam, avec un point important sur le danger du communautarisme (vu la taille des caractères ;o ). Comme ça, ça peut aussi être compris comme un danger pour l'Islam le repli communautariste.    

 
Non je suis plus à jour. Ca fait longtemps que la presse française ne fait plus parti de mes lectures et que je ne m'y intéresse plus.  

Et comme tu ne t'y intéresse plus, tu t'es précipité ici pour commenter la une de l'Express en signalant les déboires avec Mediapart (perso je suis pas au courant...). Clair, tu t'en tamponnes mais complet.

 
En Allemagne, tu ne peux reconnaitre un enfant adultérin. ça modifie juste la structure de la famille, les règles d'héritage et tout ça, donc, oui, ça concerne l'épouse.  
Déduis en ce que tu veux.

 
Pour le moment, je cherche surtout le rapport avec le schmilblick. Si tu es effectivement le père de cet enfant, le "droit" de ton épouse primerait donc sur celui de cet enfant ? C'est une situation complexe et je ne trouve pas qu'il y ait une réponse simple qui s'impose naturellement. Et je ne vois certainement rien qui ressemble à de la polygamie là-dedans.  
 
Sinon une journée sans divorce en Iran parce que oui, un peu partout on divorce de plus en plus quand même.
http://keyhani.blog.lemonde.fr/201 [...] r=RSS-3208
 
 

Marrant que tu cites l'Allemagne, pour une étude ils avaient fait passer des tests ADN à un échantillon de la population, un pourcentage conséquent (5-10%) des enfants du groupe s'étaient révélés illégitimes

Application concrète et pratique : je suis un homme, je couches avec X femmes et reconnait ts leurs enfants légalement. Aucune protection des femmes en cas de séparation.
 
Le droit de l'enfant ne prime pas puisque si c'est sa mère qui est marié, c'est vachement plus compliqué pour qu'il soit reconnu par le père biologique : il faut déjà une procédure longue de la part du mari pour que celui-ci refuse la paternité.
C'est asymétrique.

J'ai un ami qui fait médecine en France.
On en a bcp aussi (edit : des enfants illégitimes. Je crois qu'il avait parlé de 10%, et que le premier né d'un couple a plus de chance d'être légitime que le second, qui en a plus que le 3ème...).

 
 
Chipotage sur les détails qui fait oublier le fond qu'elle vise très justement: cette Une est encore une fois ridicule ... Une Une bien tapageuse avec un susucre ("escalade de l'islamophobie" ) à la fin pour avoir l'air gentil, je veux bien, mais ça commence à devenir trop gros.  Alors même s'ils diront encore qie "évidemment, c'est extrêment minoritaire", y'a les mots et les images aussi, c'est pas anodin. Moi mainenant ça me fait juste rire, n'empêche que ça reste du journalisme-spectacle bde bas-étage.  
 
ozidivizion : Pour la fille qui s'est défenestrée, on ne sait pas du tout si c'est parce qu'elle a tout inventé, ça c'est juste une "hypothèse". Au contraire, des témoignages évoquaient le fait qu'elle se plaignait de ne pas être écoutée par la police, ce qui change tout si c'est avéré !

 
Pourquoi dis-tu qu'il n'y a pas de protection des femmes en cas de séparation ? Reconnaître un enfant ça te donne pas tous les droits si la maman est là hein.
 
 J'ai vraiment du mal à te comprendre (la deuxième phrase encore ).  
 
Sinon un article qui parle de la charia et de la polygamie (rassurez-moi, on est bien sur le topic Islam) et qui reprend beaucoup de choses qui ont été dites ici, de part et d'autre.
http://oumma.com/La-charia-et-la-polygamie-1-4
 
PS: personne (enfin pas moi en tout cas) n'a émis l'idée que les musulmans aient inventé la polygamie mais il n'en demeure pas moins que de nos jours, c'est principalement dans les pays musulmans qu'elle reste légale (ce qui ne veut pas forcément dire répandue) d'où l'objet de la présente discussion
 
 

en fait, la polygamie était juste tolérée avec des règles précises, mais aujourd'hui, c'est surtout une excuse pour se taper plusieurs femmes voire faire des threesome

certes, chacun fait comme il veut, mais qu'on ne vienne pas me faire chier avec les règles de l'islam "c'est haram ci, c'est haram ça" dans ce cas.

Le mariage implique une certaine forme de solidarité entre les époux. La procédure de divorce permet de ne pas autoriser que l'un se retrouve sur la paille du jour au lendemain (partage des bien, éventuellement une pension, toussa). Pas de mariage => pas de solidarité légale, mais possibilité de reconnaitre tous les enfants, y compris ceux de "pas son épouse". Il y a le même problème avec les personnes non mariées, mais dans ce cas c'est symétrique entre les sexes : je peux etre une femme, avoir X hommes et faire reconaitre mes enfants par leur père biologique si je ne suis pas mariée et : je peux etre un homme, avoir X femmes et reconaitre mes enfants issus de ces X femmes même en étant marié

ah le mariage et la famille, c'est la création de problèmes que tu n'as pas en restant célibataire

bon, je vais dodo, je commence a etre aigrie là

grave, tu devrais
 
je craignais le pire mais ça va tu va aller dodo

non mais la comparaison

donc quand je dis: polygamie = tradition justifié par le coran  qui pour moi reflete un etat de société arriéré (Qui est en retard sur son époque, appartient à des temps révolus) : levé de bouclier de la part de pas mal d'intervenant ici sous entendu la polygamie c'est pas pire que certaine loi republicaines sur le droit parental ou par rapport aux moeurs adultérin des hommes et femmes composant une société (enfin surtout du coté des sociétés occidentales)

alors que j'ai apporté des arguments en amont pour expliquer que si la polygamie pouvait eventuellement se justifier dans le passé, c'est bien moins le cas aujourd'hui sauf peut etre pour les nostalgiques des temps anciens.

j'ai en aucun cas comparé avec des quelconques valeurs portées par d'autres civilisations, ce sont berreta et william qui ont mis ces comparaisons sur le tapis. mon propos est clair et ne hierarchise rien.

maintenant tu trouves la polygamie a sens unique bien? mais grand bien t'en fasse, mais s'il te plait viens pas comparer avec des "droits parentaux asymetrique dans les sociétés occidentale notamment en France"... c'est completement hors de propos.

 
Pas tant que ça.  
Où ai-je dit que la polygynie, c'est le bien ?  
 
Je connais des Musulmans, dont en Indonésie et même en Syrie. Je n'en connait aucun(e) qui soit dans une structure familiale polygame. Par contre, je connais au moins un homme, en France, assez proche, ayant fait et reconnu des enfants de ses maitresses... en étant marié.  
 
Là, il y avait qq'un qui t'expliquait que le droit musulman limite et encadre beaucoup la polygamie, notamment ça n'est pas possible si ton épouse n'y consent pas, et c'est quand même la première concernée ! Tu pourrais regretter que la polyandrie ne soit pas permise, au contraire de la polygynie, mais je ne vois pas où est le pb entre adultes consentants (et le consentement de l'épouse est obligatoire). outre l'assymétrie.  
 
En France, Mr peut faire des enfants adultérins, et les reconnaitre sans l'accord de son épouse, ce qui modifie la structure de la famille et les règles sur l'héritage, sans l'accord de son épouse.
 
Le lien est plus clair ?  
 
 

 
Je comprends pas où tu veux en venir. Les hommes doivent, hors mariage, reconnaître leurs enfants tandis que pour la femme c'est implicite puisque l'accouchement est constaté. Entre nous soit dit, en l'absence de tests, seule la femme peut avoir la certitude du père biologique.  
 
 

 
Non, si monsieur va batifoler à droite à gauche et en plus reconnaît des enfants, madame sera parfaitement légitime à demander un obtenir un divorce "avantageux". Et l'inverse est vrai également. Tout ce que tu démontres, c'est que oui ça va partir en sucette si l'un des deux trompe l'autre comme un bourrin.    

 
Je ne connais aucun polygame. Ni musulman ni athée ou de n'importe quel autre confession. Et ?

Non. Un coup de bite dans un parking peut suffire à court circuiter le mâle officiel et plus d'un homme a donné sa semence par dessus celle d'un autre...
Après si le furtif est un black au sein d'un couple occidental, effectivement il y a risque d'un instant rock and roll à la maternité...
Un test de paternité systématique, obligatoire, risquerait de foutre un gros gros bordel dans les couples et les familles.

 
Ce que je voulais dire par là, c'est que seule la femme sait ce qu'il s'est passé, ou pas, dans ce parking.  

Nan, la vérité est dans l'adn de l'enfant    
La femme croit savoir, mais dans certains cas elle ne peut être sûre.
Avec l'adn de joseph et de jésus on pourrait prouver que la vierge marie n'est pas vierge et qu'elle s'est fait prendre comme toutes les mères et que l'esprit saint inséminateur divin sans pénétration, c'est du pipeau.

Ça fait un bail que je ne suis pas venu ici mais je te voyais parler plus haut de malhonnêteté intellectuelle ....t'en ferais pas un peu là ?
Et si tu vis en France les musulmans n'est certainement pas la communauté la plus fermée et auto centrée.
On peut pointer plein de choses qui ne vont pas avec les français musulmans (notamment leur manque de connaissances sur leur propre religion) mais de mettre en avant cela c'est limite mensonger.

Ah oui l'islamophobie en tout petit c'est poilant.

Donc il n'y  aucune affaire d'islamophobie sérieuse ?
On fait le compte de mosquées et carrés musulmans vandalisés ? De filles voilées agressées ; insultées ou qui se font cracher dessus voire violée (récemment pour ce dernier ) ? C'est curieux / fantasmé ou quelque chose comme ça ?

Allez retourne donc dans ton tomic FN t'as ptet des gens qui te prennent au sérieux là bas.

Un gros fou rire.
Primo, le pere biologique, si il est a la maternite, il fait la reconnaissance et c'est fini. Mariee ou pas. Apres, si son existence est cachee et que la femme fait gober au mari qu'il est le pere... oui, il faudra ulterieurement une procedure.

Evidemment que c'est assymetrique, puisqu'une femme, contrairement a un homme, a toujours la possibilite de mener sa grossesse a son terme ou de la stopper.
Le fait que les enfants adulterins soient reconnus par leur pere, c'est pour le bien de l'enfant: cela entraine de la part du geniteur paternel un devoir de soutien economique qui durerera jusqu'a la fin des etudes de l'enfant. Cela permet egalement a l'enfant de pretendre a sa part d'heritage.

Evidemment que la genitrice femelle n'a aucun droit specifique acquis par le simple fait d'enfanter. En quoi le devrait elle ? De nos jours, faire un enfant est un choix et la femme qui a le dernier mot. A partir de la, il est logique de considerer que cet enfant, cette femme a desire le garder.
Elle n'a signe aucun contrat social avec le pere, juste eu une relation sexuelle.
Ils n'ont donc aucun devoir l'un envers l'autre. Mais les deux ont des devoirs envers l'enfant, qui lui n'a rien demande a personne.

Ecoute sweet, va dans un pays ou l'on autorise encore la polygamie.
Vis y quelques temps.
Et tu verras si ces fameuses "regles precises" sont appliquees concretement.
Parce que ce que l'on combat, c'est pas les grands principes theoriques, c'est l'application concrete dans la vie d'etres humains de situations odieuses.

Les polygames que j'ai connu, c'etait le plus souvent des notables qui renouvelaient leur cheptel au fur et a mesure qu'ils avancaient en age. Effectivement, ils avaient les "moyens". Mais la femme delaissee au profit de la nouvelle n'avait pas une situation tres enviable.

 
La violee, elle a tout de meme decrit des agresseurs de type maghrebins. Sans tomber dans un arabe = un musulman, tu vas reussir a parler d'islamophobie probable la aussi ? D'ailleurs, elle n'a jamais evoque quelque propos islamophobe que ce soit. C'est un viol, la pauvre, n'essaye pas de le recuperer.
 
Bien sur qu'il y a des tensions et des actes anti musulmans de commis. Cimetieres, mosquees, insultes, agressions physiques etc...
Mais pas la peine d'en rajouter non plus en faisant de la recup a outrance, sinon ton propos perd toute credibilite.

Euh, je comprends pas  où j'aurais suggéré les propos que tu sembles me prêter. Je n'ai dit rien d'autre qu'en l'état il faut voir le contenu du dossier avant de lyncher ses auteurs. On peut les attendre au tournant mais perso, j'ai pour habitude de juger sur pièces.  
 
Le titre peut s'interpréter de différentes façons. La tienne c'est visiblement que c'est pour stigmatiser les musulmans. Une autre possible c'est de parler d'une danger communautaire comme d'une dérive possible mais pas encore avérée (aka, les musulmans ne sont aujourd'hui pas plus communautaires que d'autres commuanutés ). A titre personnel, je trouverais productif de s'interroger sur les raisons d'une telle dérive si elle devait être avérée, étant entendu qu'elles vraisemblablement complexes et multiples (c'est à dire que je ne me contenterai ni d'un "c'est la faute des arabes / musulmans qui veulent voiler nos femmes et imposer la charia" ni d'un "les français sont islamaphobes de toutes façons" ).
 
Évidemment, si ce n'est pas le cas je serai très déçu et je pourrais rejoindre le parti des vilipendeurs sans complexe.
 
Maintenant à toi de voir qui fait preuve de malhonnêteté, ou peut-être plutôt, pour être moins à charge, de paresse intellectuelle.  

J'avoue pour la violée j'ai eu un doute je n'en  ai savais pas plus. OTAN pour moi

Zemo> l'Express n'est pas à son premier coup d'essai. C'est un peu dans la meme veine que les unes sur les francs maçons : sensationnalisme avant tout. Sauf que là c'est sur le dos de  5 M de français qui n'ont rien demandé.

En outre je me rapelle très de Barbier faire devant caméra un apero saucisonn pinard pour soutenir l'idée de l'événement lancé par des groupes identitaires. Il a choisi son camp.  Et son avis sur la question de l'islam et de la laïcité edt toujours très tranché (laïcité à géométrie variable,  il est contre le quick hallal ce qui est aberrant etc )

Enfin fais une recherche google image "l'express couverture islam" tu comprendras bien sue c'est un fucking maronnier.
Les dossiers sont souvent nazes et moins putassiers et racoleurs que les unes pouvaient laisser à penser. Mais d'entretenir une peur en montrant du doigt une partie de la population française je suis pas certain que ce soit dans le contrat republicain.

La Une est clairement racoleuse, c'est pas leur "escalade de l'islamophobe" à la fin qui va changer les choses.
D'ailleurs y'à qu'à voir l'éditorial du monsieur à l'écharpe :  
 
- "CERTAINS musulmans se replient sur eux-mêmes" : bon, là on peut se dire qu'ils  minimisent à juste titre ce fameux "danger communautariste" malgré leur une pourrie.  
 
- La République a du mal à intégrer les musulmans : et voila, hop une généralisation qui en fait se résume à un "les musulmans ne sont pas intégrés", mais tourné de telle manière que ça n'ait pas l'air de taper sur eux.
 
C'est où que les musulmans sont intégrés, s'ils ne sont pas inégrés en France ? Dans le "pays d'origine" ? Faut arrêter deux minutes. Et après ça va parler de "haine de la France", c'est eux qui détestent la France, la France qui est athée, chrétienne, et ... juive, et musulmane.

Effectivement, ils ont un bon dossier sur les "unes".    
 
Je demande tout de même à voir le contenu puisque tu suggères qu'il n'est pas forcément en rapport direct avec la une. La question est de savoir si l'Express mène effective un combat idéologique à charge ou surfe juste sur une logique mercantile comme la plupart des périodiques de tout abord sont obligés de le faire, dans des mesures variables.

Non je crois pas au combat idéologique c'est pas Minute non plus. Quant au contenu de celui là je le connais pas mais si c'est dans l'esprit des precedents c'est souvent beaucoup de bruit pour rien.
C'est du racolage mais Barbier dans ses editos n'hesite pas a donner son avis souvent à charge contre ce qui peut être musulman.  

Ptain j'arrive plus a retrouver la vidéo où il fait son apero avec ses collegues

Et là on admire batata pour s'empresser de diffuser la une et donc, si j'ai bien suivi, faire parfaitement les affaires de l'Express.

 
Diffuser la Une ? Je la poste sur le topic Islam puisque ça parle de l'islam, pas plus ...

Ayé trouvé en fait c'était sur le sujet du quick hallal de roubaix  ....

https://www.youtube.com/watch?v=LAA [...] ata_player

Edifiant de connerie.

Ah, j'ai oublié le redface, c'était une boutade.  

La mise en scène est certes ridicule et le discours approximatif et maladroit mais néanmoins sur le fond, cela pointe les inquiétudes de beaucoup de français sur les petites choses du quotidien qui font évoluer le visage de la république (que cela soit vrai ou fantasmé). On peut aussi ne pas en parler du tout et laisser le FN en faire ses choux gras et demain ça sera pire.
 
'fin bref, ça fait longtemps qu'on dérive beaucoup là.  
 
Pour la polygamie, le lien de oumma que j'avais posté plus haut suggérait quand même que dans la pratique, de nombreuses femmes ne s'y retrouvent pas.