Reprise du message précédent :
C'est clairement complètement décalé comme comportement, tu sais dans quel centile tu te places ?

 
L'avion, ça coute que dalle (injustement) faut arrêter avec ça ! 300 balles pour faire un Paris/Montreal... c'est à peine le double d'un Paris/Bordeaux en TGV.
 

 
Depuis qu'une nana a fait de l'humour dans un conseil municipal au sujet des dos d'ânes représentés par des musulmans en train de prier, je pense qu'on peut relativiser.    
 
https://www.ladepeche.fr/2022/12/12 [...] 863715.php
 
 

c'est 2x plus, ça c'est le tarif pour ton chat en soute

Donc l'aller-retour c'est dans les 500 c'est ça ?  
Et la bouffe et le logement, les déplacements sur place et les visites… en tout t'en as bien pour 1 mois de smic.
Et ça 12 fois par an, ça montre bien le décalage avec une grande part de la population, oui…

  je peux m'occuper du chat si il faut

 
Bouffe/logement/deplacements, ça rentre pas en compte, que tu soit à bordeau ou montreal, il faut les ajouter    
 
L'avion à 300 balles (oui, c'est LE prix si je veux un billet, là maintenant, sans escales) est ridiculement bas par rapport au TGV pour bordeaux qui est ridiculement haut.
 
Du coup, pour Montréal, on prend l'avion sans se poser de question.. Pour Bordeaux, on prend la bagnole hein !

"Prendre 12 fois l'avion" qui se déforme en "partir 12 fois en vacances" . C'est magique ne changez rien.

Faut encore avoir les moyens pour aller en vacances à Bordeaux    
4 français sur 10 ne partent pas en vacances tout court, je parie que ça va monter à 5/10 d'ici 2024…

C'est pas les meme modèle économique. Que tu fasses Paris bordeaux ou paris Montréal en avion, la seule différence c'est juste la quantité de kero. Et ce qui coûte le plus cher en avion, c'est surtout la prise d'altitude.

Paris Bordeaux 29l par passager pour 493km

Paris Montréal 161l par passager pour 5533 km

Plus on va loin, plus l'avion est économique.

Comparer ça avec le train est un non sens. La ou y a déjà une infrastructure ferroviaire, le train est en théorie quasiment imbattable.

Le pb de la SNCF et du TGV, c'est d'avoir essayer de faire un avion sur rails economiquement. La on va vite certes, mais ça coûte une blinde ramené au passager. Si ils avait garder une logique de transport lent mais peu cher, ils auraient pu rester un mode de transport abordable par les classes sociales les moins favorisé. Aujourd'hui, si tu n'as pas de thunes, c'est le bus ou blabla car.

Source des chiffres pour l'avion

https://eco-calculateur.dta.aviation-civile.gouv.fr/

Il faut les remercier de réduire leur empreinte carbone  

https://www.revolution-fiscale.fr/simuler/distrib/

En prenant mon brut belge, je ne sais pas si ça change énormément vu que les taux d'imposition ont l'air d'être semblables en France et en Belgique.

En Belgique :

Ce qui correspond à 2250€ net. (merci les impots...)

Enorme différence.

Comment font les gens pour vivre avec 1700€ net ?  

 
C'est pas le sujet du topic, on n'est pas la croix rouge ici

Je reviens par ici, on avait eu quelques échanges au sujet des notions de récession et de décroissance et l'interview ci-dessous est vraiment bien foutue pour comprendre la distinction et en apprendre sur la notion de décroissance tout en se détachant de préjugés glanés de ci de là (merci @ Gabug pour la réf de Timothé Parrique) :
 
https://youtu.be/8znjuAk-V7k
 
 
Interview qui n'est autre qu'une seconde partie, la première détricotant les travers de la fameuse croissance verte :
 
https://www.youtube.com/watch?v=MKX4cr4WQ7k
 

 
J'ai pas d'enfant, mais je dois dépenser moins de 1200€ mensuel, rapporté à l'année. Ma copine pareil. On est assez frugaux mais on ne se prive de rien, on va même au ski ( ) et on part en vacances l'été (en train !). Je vivrais aussi bien à 1700€ net, je mettrais juste moins de côté.

 
Le truc du salaire est une notion assez biaisé de mon point de vue. Gagner "X" euros ne veut rien dire en soi, gagner "X" euros quand tout le monde gagne "X" n'est pas pareil que si une majorité gagne "X/4" et une minorité "X x 1000".

L'un des problèmes de l'avion en effet réside beaucoup dans sa consommation au décollage notamment ce qui fait qu'il est plus "économe" sur longue distance sans escale

l'un n'empêche pas l'autre.
 
il peut tout à fait avoir des loisirs, et considérer que l'imposition est trop forte au regard des prestations.
 

Salaire médian , en vrai bcp vivent avec bien moins qua ça, le smic étant à 1329€… (17% de smicards, sans compter les petits contrats qui rapportent moins de 800€/mois)

 
La physique est cruelle, même la lumière se déplace à la vitesse d'un escargot de Bourgogne    
A ce jour, le réel c'est une taxation monumentale des carburants non verts, si on appliquait au pétrole la taxation de l'éthanol, on aurait des carburants sous les 1€/litre.
Franchement je ne comprendrai jamais pourquoi tout le monde détourne la vérité, ici et ailleurs, on se fait défoncer par les taxes d'Etat sur un produit de 1ère nécessité, y a pas de honte à le dire, ce n'est que la ré-a-li-té !

L'imposition trop forte, c'est souvent plus l'utilisation de la ressource impôt et non son taux qui pose problème non ?

Si on paye beaucoup et qu'en même temps les services publics se délabrent et que les élites s'exonèrent artificiellement de l'impôt au moyen d'optimisation fiscale on se retrouve à créer de la frustration (et qu'une part de la population ne paye pas d'impôt sur le revenus).

On en revient au même que les émissions de carbone,

Pourquoi je ferais des efforts alors que certains n'en payent pas et que d'autres privilégiés s'en exonèrent ?

Pourquoi je ferais des efforts sur le carbone alors que certains ne font pas attention et que d'autres privilégiés se tapent des voyages en jet privé ?

Problème d'utilisation,d'efficacité et d'exemplarité.

Problème lié à nos décideurs, à l'élite politique qui n'est autre qu'une élite qui se partage le pouvoir en nous faisant croire que la démocratie c'est voter tous les 5 ans pour un gars ou une nana qui n'a d'autre projet que de prendre le pouvoir et de gérer le pays comme il ou elle gèrerait une entreprise en faillite mais sans la vision de l'entrepreneur .

Alors les taxes sur le carburant ont une réalité   économique du fait que l'on a pas de pétrole sur notre sol et que les sources de pétrole sont dans les mains de cartels, d'état et de pétro monarchie avec lequel on souhaite limiter au maximum notre dépendance. De fait, c'est un moyen de rediriger la rente pétrolière vers les finances publiques plutôt que de laisser la main à des organismes comme l'OPEP.

A ton échelle tu t'en contrefout par ce que tu ne voit pas plus loin que le bout du capot de ta bagnole, mais pour notre pays, ces taxes sont fondamentale et sont un outil qui  permet de garder une main dans un jeu géopolitique et économique complexe et dont les joueurs ne sont pas des agneaux.

Les US n'ont pas ce problème. D'une part ils ont du pétrole sur leur sol et ils ont des flingues. Beaucoup de flingues.

On a pas cette chance.

Tu te prends trop au sérieux sur ce coup là, et me prends un peu trop pour un con par la même occasion, on va s'arrêter là hein, avant que l'envie de répondre ne me vienne  

 
Tant mieux.  
 
J'ai pas d'enfant non plus et j'ai calculé mon break even (c'est à dire le montant qui me permettrait de vivre convenablement, sans non plus flamber comme un qatari) à 4000€ net de revenu mensuel.  
 
Au dessus ce serait du superflu.
Je m'en rapproche d'année en année.

Tiens une référence serieuse :

https://www.challenges.fr/entrepris [...] ole_678142

 
Mais tu dépenses quoi par mois qui te parait "pas flamber", en fait ? Qu'est-ce qui te parait être le "normal" par an (bouffe, loyer, vacances...) ? Je pense que tu sais que tu n'as pas des attentes réalistes par rapport aux autres. 4000€ net par mois ça commence à être plutôt TRES à l'aise financièrement, pas "vivre convenablement", c'est incroyable de lire des trucs pareils.

 
T'as jamais été sur le topic "vivre convenablement" toi

yes

j'ai payé 250€/personne A/R pour faire Paris<=>Montréal avec Air Canada  

EDIT : aux mêmes dates un A/R Paris<=>Bordeaux m'aurait couté plus cher

 
La grande époque quand j'étais jeune et insouciant où on partait entre potes faire du roller de nuit à Berlin... 30 balles l'A/R Panam/Berlin (avec la compagnie de niki lauda lô !) on partait le soir à 18h00 de Paris, on rentrait le lendemain matin à 9h00; dispos pour le taf  
 
Edit: Arf... non, c'était easy jet dejà... Lauda air c'était Bordeaux/Dublin pour la même activité

 
Je crois que le soucis c'est surtout qu'on a pas la même compréhension du mot "convenablement". C'est pourtant un mot simple, même si subjectif

 
Ne va pas sur convenable tu vas péter un câble car c'est l'un des plus pauvre du topic la bas pour dire
 

https://www.numerama.com/sciences/1 [...] rique.html
 
Ceux qui disaient que la fusion c’est pour dans 50 ans… alors que je me tue a répéter que la situation économique a totalement changé et que les enjeux autour de la fusion n’ont rien à voir avec l’époque de l’abondance des énergies fossiles, et qu’ils sont suffisamment énormes pour déclencher d’énormes investissements et que donc, ça ira bien plus vite…
 
   
 
Alors certes on en est encore loin (pour une industrialisation, il faut que le ratio énergie dépensée / énergie produite soit 50 fois supérieur… mais les investissements vont se multiplier monstrueusement parce que les enjeux sont absolument incommensurables.

 
Quand je pense que le projet ITER c’est en gros 20 Milliards, alors qu’il y’a je ne sais combien de pays derrière..(France,USA,CHINE, etc) c’est vraiment pas grand chose..
 
C’est qu’une question d’argent, tant qu’il y a du pognon facile à se faire ailleurs ..

 
Bien sûr c’est qu’une question d’argent. Durant la guerre froide pour rappel, les US ont réussi à envoyer vivre des hommes quelques jours sur la Lune… et après, personne n’y est retourné. Pour la fusion, ce sera pareil. Les chinois sont dessus et les américains aussi et les enjeux sont tellement énormes que ça va booster la recherche à tout va.

et en arrivant sur place, tu dors sous un pont à cause des impôts.
merci, j'ai bien compris  

Oui alors c'est juste de la com cette annonce.
C'est une technologie de fusion qui est incapable de fournir la moindre source d'énergie exploitable. On bombarde une minuscule capsule avec des lasers pour lui faire atteindre le seuil de fusion et... c'est tout. Une fois que la capsule à brulé son carburant (en quelques millièmes de secondes) tout s'arrete.
Ils ne sont pas à la recherche d'une source d'énergie, c'est juste de la recherche pour la recherche et continuer à faire de la recherche avec les crédits récoltés par les annonces.

D'autant plus que si l'on tien compte de toute l'énergie de l'installation bah ca ne fonctionne pas.
Aucun des labos américains n'essaye de produire de l'énergie, ils veulent juste faire de la fusion.

Iter par contre est prévu pour valider une technologie en vue de produire de l'énergie, et avec un rendement sur l'ensemble de l'usine.

j'espère que personne n'a fait de raclette ce soir :  
https://www.huffingtonpost.fr/envir [...] 11418.html

Ader aussi a réussit un truc formidable en 1890
 

 
il a fallut attendre quelques temps pour industrialiser le procédé.
 
leur fusion, c'est très bien, c'est une bonne nouvelle.
 
mais avant d'avoir un truc commercialisable, il va falloir attendre un peu.
 
en attendant, on a un problème plus urgent à régler

   
raclette au mont d'or ce we

Je viens de commander le fromage pour la raclette du 31 ..

Tu passeras le fouet quand tu auras fini