Reprise du message précédent :

Encore une fois (tu m'avais pas répondu), tu as des sources pour tout ça ?

 
Et puis quoi encore ?

t'as une approche pragmatique.
c'est HS sur ce topic

il parle des résultats du calculateur (qui avantage les familles nombreuses)
c'est donc en plein cible des optimisations possibles

 
Voilà, ça tombe sur des trucs aussi crédibles que Doctissimo, puis ensuite ce que tu mentionnes : des gourous et du journalisme sensationnel . Ça ne veut pas dire que leur avis ne vaut rien, mais ce ne sont pas des sources crédibles .
 
Le problème d'une mauvaise alimentation est réel, et il faut tous les nutriments adaptés à son activité et dans des quantités et proportions correctes pour être en bonne santé.
Une fois qu'on a ça, on peut optimiser avec du bon-sens : qualité au lieu de quantité, nourriture variée, fruits et légumes de saison et pas trop lointains.
 
C'est sûr que si tu manges du fast-food tous les jours, ça va vite être gênant à la fois pour la santé et pour l'environnement, c'est sensiblement le même problème que les marins qui ne mangeaient que des graines jusqu'aux années 1800.
 
Edit: Le mot-clé "naturopathe" annonce la couleur , j'aurais remplacé par "homéopathe", mais ça aurait été un peu gros pour un Jeudredi .

 
Jusqu’à juin 2026 j’ai le prix du gaz bloqué avec EDF ( nouveau contrat)
 
Donc oui cela dépendra du prix du gaz.
 
Pour les économies les commerciaux me disaient max 10% de gain, ma chaudière est une frisquet Prestige.
 
A 10 000€ d’installation pour économiser 200€/an je ne suis pas prêt de rentabiliser    
 
Pour les PaC, soit je peux car mes radiateurs sont surdimensionnés ( aucune idée), soit non et donc PAC Haute Température avec des Scop degeulasse ( 1,7 )
 
Et installation solaire déconseillé ( je n’ai pas assez de soleil) trop d’arbre

ou des trucs qui disent le contraire de son post

https://observatoireprevention.org/ [...] sculaires/

mais bon, on est plus à ça prêt avec lui.

j'aurais quand même aimé trouver dans les liens une étude faite par un radiesthésiste pour forger mon esprit critique  

mais Raoult, il en pense quoi de tout ça ?  

ça parle des lipides ton lien, pas des glucides.
et personne dit qu'il faut arrêter le gras (les cellules en ont besoin pour leur membrane).
le gras doit être limité.
et c'est ce que dis ton article.
ras

y'a que toi qui parle d'apport massif de quelque chose.

La nutrition, c'est comme la religion, beaucoup de dogmes.

Il faut dire que prouver quoi que ce soit en nutrition c'est mission impossible. Il y a tellement de facteurs et difficile d'isoler les personnes ou de surveiller tout ce qu'elles mangent.

Faites ce que vous voulez et croyez en la religion qui vous arrange.

ben, à la base il me semble que c'est toi qui avançait des "informations" sur le sujet...
de ce fait, c'est logiquement à toi de prouver ce que tu avances
 
   
 
(je me contrebalance du sujet de fond sur l'alimentation, je ne fais que souligner la démarche à 3 pattes)

Ce que je constate surtout c'est que lorsque l'on vous donne les références, que vous demandez, vous ne faites pas l'effort d'aller les consulter.
Vous juger sur la couverture, en gardant vos aprioris, sans plus... ce n'est pas une démarche plus glorieuse.

Sur cette base, je ne vois pas l'intérêt d'en discuter davantage en effet.

Quelles références ? T’as rien mis comme référence. Google n’est pas une référence, il faut mettre les résultats que tu y trouves.

Tu diabolises le sucre, mais tu parles de quel sucre. Les sources de sucres et la façon d’être consommé ont leurs importances. D’ailleurs tu parles de diabète et de sucre. Mais est-ce que c’est le sucre qui cause le diabète en premier lieu ? On connait la conséquence du diabète, mais la cause ? Es-tu certain que ça vient du sucre ? On peut citer le travail de Kempner pour commencer ici, avec un régime centré sur les glucides (avec pour complément dans le régime du sucre en poudre). Magie, malgré les grosses prises de sucre, les conséquences du diabète ont baissés (comme les rétinopathie diabétique).
Tu parles d’observation des populations. Justement, les populations ayant la meilleure espérance de vie en bonne santé sont ceux ayant une nourriture riche en glucide mais centrée sur les végétaux complets (sans retirer les autres macros).
Mais bon, les fibres sont un poison, ça a suffit pour faire ma semaine.  

les fibres, j'en ai besoin pour éviter mes diverticulites. je mange beaucoup de noix et d'amande.
ce poison n'est pas très efficace pour tuer en tous cas
/3615mylife

L'important c'est d'avoir du wifi aux wc  

Bof, ma lunette de toilette est câblée.

T'as pas peur toi
Moi je suis full wireless, j'ai même la 5G aux chiottes

L'avantage des cages à poules mal isolées

"faut chercher sur google", c'est plus proche de "martine, sert moi un rouge !" que de  "donner des références"
 
quelque soit le sujet de fond et l'intérêt que l'on peut y porter  

La jalousie te va mal  

Ce qui ne supprime en rien un potentiel biais statistique.
Si presque 100% de la population mange de la viande et que presque 100% des hospitalisés mangent de la viande, je ne vois pas quoi en déduire, sinon qu'on retrouve un échantillon homogène de la population en hospitalisation.
 
Il faut de + définir ce qu'est une vie décadente

Qu’il suffit de voir les groupements de population qui n’en ont pas et qui représentent un échantillon qui est suffisamment significatif. Sinon c’était pour le service cardio ici.
Mais ce que tu as écrit, me fait penser à un papier (Sick individuals and sick populations. Geoffrey Rose) qui disait que si 100% de la population est malade alors il n’est pas possible d’établir une association significative avec la plage santé. Avec par exemple, si on avait dans la recherche du cancer des poumons, 100% de la population comme des fumeurs de cigarette, il aurait été impossible d’établir que la cigarette pouvait être responsable d’une partie de ses cancers.

Ce n'est pas à moi de faire votre éducation.

On peut donc appliquer l'adage : ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. Donc on rejette

Ah j'ai pas de problème d'éducation, merci de t'en soucier  

Et bien éduqué au point de ne pas croire le premier random Guy qui prétend des trucs en disant que les sources sont sur google  

encore heureux  

Tu peux définir preuve ?

C'est compliqué, mais vu que de toute façon il en donne aucune, en fait c'est simple

 
Je déménage l'année prochaine dans une maison en bois que je fais construire, on va voir ce que ça va donner
 
Je descend à 2,9T avec la vie dans la maison en bois, par contre ça n'intègre pas l'impact carbone de sa construction, je vais essayer d'intégrer ça  

 
Bon, c'est nul, on ne peut pas mettre de virgules  
 
Et merci covid pour m'avoir fait arrêter l'avion mais madame veux repartir en avion...  
 
ET sinon l'année de mon tour du monde, j'étais à à peine plus que 12 tonnes (80h de vol long courrier) je suis déception... j'imaginais BEAUCOUP plus...

L'avion, la voiture et l'autobus c'est 1 tonne de CO2 par voyageur tous les 10 000 kms, à la louche.

Je remarque aussi que ça avantage les vieux qui sont dans leur appart depuis plus de 10 ans.... Ils n'ont pas eu tout à racheter en électroménager.

Et ceux qui ont des mioches, le taux d'occupation des bagnoles est meilleur.

Et ceux qui sont tout électricité... Et ça on ne peut pas changer grand chose...

 
Attention à ne pas te faire lyncher avec un post pareil .

Je vois que ça cherche des excuses.

Considérant que  
 
1) le RC est du à la surpopulation  
 
2) la surpopulation est due à la révolution industrielle
 
3) la révolution industrielle est due au pétrole
 
 
Faut-il agir sur
 
a) la surpopulation
 
b) le développement industriel
 
c) l'utilisation du pétrole
 
 
Vous avez deux heures.

Si ça intéresse quelqu'un, j'ai un kit de couteaux et fourchettes à refourguer suite au décès d'un proche boomer  

La surpopulation, ça me semble évident. C'est le facteur le plus simple à modifier.

 
Il y a eu quelques tentatives d'autorégulation par pestes, grippes et guerres    

 
TUUUUUUUUT, mauvaise réponse. La solution n'est pas assez rapide.

 
 
Au contraire, les 3 cas m'avantagent!