Reprise du message précédent :

 
 
Au contraire, les 3 cas m'avantagent!

   
 
Parce que les autres sont plus rapides?  
 
Soyons sérieux deux minutes.

 
Msieur Hegemonie .
 

 
Si tu as déjà TA réponse, pourquoi nous poser la question à nous ?    
 
Tiens, je crois que c'est avant-hier sur BFM, ils ont fait un sujet sur la centrale à charbon, j'ai été impressionné par le volume de charbon nécessaire pour la faire tourner, j’avoue, mais le pire c'est le journaliste qui nous sort "le charbon ça pollue mais bientôt on fera de l'électricité avec de l'hydrogène", au secours

Adapter l'économie, à iso population dans un délai de 30 à 50 ans me semble pas débile.

Adapter la démographie à iso consommation, - ie, stopper les naissances et ne pas renouveler les travailleurs - le système économique ne tiendrait pas.

 
Dis ça à la Russie.  

 
Facile, il faut agir sur le pétrole et sur le développement industriel pour diminuer la surpopulation. Si on désindustrialise massivement et qu'on rende le pétrole inabordable, une immense misère s'installera qui tuera la moitié des gens.

 
Tu vas juste agir sur mon iPhone en faisant ça, pas sur la quantité d'Ethiopiens  

Anticiper l'écroulement du système en écroulant le système

 
Les deux solutions vont mettre cher à l'économie. D'où l'idée du frugalisme, en étant raisonnable à la fois dans la consommation de ressources et dans la ponte.
 
Tout arrêter d'un coup va écrouler le système, mais continuer à fond aussi, d'où l'idée de diminuer progressivement.

 
Et ici tout le monde l’a bien compris. C’est pour ça qu’on est sur HFR, pour éviter d’être surproductif au boulot.  

Il faut agir sur tous les facteurs

Et ps faire l'hypocrite en montrant du doigt un des facteurs, pour venir en aggraver un autre

 
Tes éthiopiens, ils survivent grace au blé ukrainien qui est développé industriellement à grand coups de pesticide... Enlève l'industrie dans l'agriculture et tu verras...

TUUUUUUT pas de réflexion qui nécessite de prendre en compte autre chose que les données bruts de production de CO2, c’est trop compliqué.
 
Tirage au sort mondial, 1 personne sur 2 exécutée. Problem solved d’ici fin 2022.

La base  

 
Tu touches pas à mon blé !

 
Personne n'a dit le contraire je pense.
 
Donc ça, c'est cocasse    :
 

 
Parfait. Je vois d'ailleurs pas quels genres de problème ça pourrait poser
 
inb4 godwinpoint.
 
Hitler cet écolo avant-gardiste.

 
Il faut organiser massivement des famines.  

 
Je sais pas si les fours c’était très écolo.  

Four solaire. C'est plus long, mais ça fait de la viande séchée qui séquestre du CO2, doubleeffetkisscool.

La méthode est probablement perfectible, mais la solution (finale) est là.

Bien bien  
On va continuer de polluer en Chevy Chevelle

Ce qui est bien avec les avis tranchés c'est que ca enrichi le débat

Sans aller jusqu'à suggérer l'extermination si déjà on arrête notre politique nataliste ca serait bien. On stoppe les avantages fiscaux pour les familles, les réductions d'impots quand on a un enfants etc ... ca va mettre un bon coup de frein à la natalité et à l'attrait de notre pays pour l'immigration (et attention je ne vise aucune population quand je parle d'immigration, c'est un terme généraliste).

Vouloir mettre en place de grandes mesures contraignantes sur les émissions de CO2 sans toucher au reste c'est ce que les posts précédents mettent en avant comme discours à deux vitesses.

Dire "achetez des voitures électriques c'est bien pour la planete" et en même temps encourager la natalité c'est complètement con.

Bien sur que non, n'importe quel économiste peut démontrer que l'on peut virer le pétrole de leur équations sans pour autant qu'il y ait la moindre conséquence sur les taux de croissance et l'enrichissement des économie. Pour la simple raison que ces paramètres ne font pas partie de leurs équations. C'est des lubie de physiciens, ça,  dont on connait le manque de rigueur scientifique. Des types qui passent leur temps le nez dans les étoiles ou a faire des courses de particules, c'est pas sérieux.

edit : (quand même)

Comme tout le monde le sait, le gros de la natalité c'est en France que ça se produit
Parfait, dans 40 ans on est tous chinois ou nigérians comme ça

La population est déjà quasiment au point mort en france. Et le taux de fécondité largement sous le taux minimum de renouvellement. (1.83)

Je suis pas certains que la "politique nataliste" soit un réel facteur déclenchant. Faut arrêter de croire que c'est de l'argent facile pour les familles nombreuses. A un moment donné, un gamin ça coute aussi...

Selon moi, comme partout sur la planète, c'est d'éducation qu'il faut parler pour réduire le nombre d'enfant par femme des milieux défavorisés (dont le taux de fécondité est le plus élevé actuellement)

 
Il était végétarien de surcroît !    

pour toi arrêter d'encourager la natalité et l'augmentation de la population, ça poserait des problèmes  
 

On parlait de réduire la population rapidement.

Mais deal. J'arrête de faire des enfants et toi de prendre l'avion.  

Pour faire simple, la natalité n'est pas un problème en france. L'usage de fossiles, si.

Selon les régions du globe les enjeux sont différents, les solutions aussi.

 
Un gamin, ça coûte uniquement si tu t'en occupes... Si tu les laisses trainer dehors, que tu les laisses manger à la cantine subventionnée et gratuite pour les personnes à faible revenu, que tu les laisses dealer et voler, c'est pas cher du tout.

 
   
 
 
Avec une techno d'y 1000 ans qui consomme rien par rapport à du Tik-tok (ou même du twitaire).

 
Parle pour toi ! Plein de PIB ici  

En deux page on est passés à l'abattage de la moitié de la population, au grand remplacement, aux clichés sur les "allocs ca rapporte" et "les pauvres il s'occupent pas de leurs enfants et ils payent pas la cantine".
Mais y a des redfaces à droite à gauche, ouf ! Enfin, surtout à droite quand même.

Mon ex touche plus d'allocs que moi de salaire . Enfin elle doit toucher ce que paie mon patron pour m'avoir embauché, je sais où ça part du coup
Et par ailleurs faut payer toutes les pompes à chaleur et les ravalements isolatoires aux propriétaires occupants, ça non plus c'est pas gratuit monsieur

 
Tu te rends compte que sur ce volet la en particulier (la gestion de la natalité) tu fais exactement ce que tu reproches aux autres dans les autres domaines : "Y'a pire ailleurs alors on va pas faire des efforts ici".
Soit on prends en compte le problème globalement soit on fait rien, mais agir juste sur une partie des sources c'est hypocrite.  
 
Si on doit réduire nos émissions de CO2 en France il n'y a pas de raison que ca ne passe pas aussi par une réduction de la population. C'est facile de dire "y'a qu'à éduquer les pays pauvre, moi je veux continuer à me reproduire comme je veux parce que je vis dans un pays riche".

nan  
 
deal : tes décisions et actions continuent à produire du CO2 (tes enfants)
je n'en tiens pas rigueur
donc de la même manière, merci de ne pas tenir rigueur du CO2 que je peux produire par mes décisions et actions
merci
 
 

pour faire simple : la natalité influence directement notre dépendance aux fossiles

 
C'est pas le seul souci, ni même le principal.  
 
Le premier souci, c'est la débauche d'énergie inutile, quelle que soit son origine. Si on remplaçait 100% du fossile par de l'électrique renouvelable, on serait toujours dans le mur.
 
Tu as trois gamins, soit. Du coup, tu prends 5 parts de "basal" (les 1,6t des services publics) dans ton foyer, correct? Je suis tout seul, donc l'empreinte totale de mon foyer est inférieure à celle du tien en ne comptant que ce facteur.
 
 
Deuxième point : ce bilan carbone est lacunaire et parcellaire. Je vais prendre mon exemple :  
 
En 2020/2021, je bossais chez Total. J'habitais dans une grande ville, je faisais tous mes déplacements perso en TC/à vélo, démarche 0 déchets, pas besoin de chauffer ou très peu, coloc à 3.
Par contre, je bossais pour l'un des plus gros émetteurs de la planète, je faisais 10/15 000 km par an pour le taf en thermique.
 
Maintenant, c'est l'inverse, je bosse dans un truc "propre" (par rapport à tout le reste) mais j'ai augmenté mon crédit co2.
 
Si je suis ce questionnaire, j'aurais un bien meilleur score en étant resté chez Total.
 
Y'a pas comme un problème?

Partant du principe que la population doit baisser (chose que je ne valide pas totalement), partant du principe qu'on ne va pas tuer les gens existants, il faut réduire la natalité.

On ne vas pas demander à l'ensemble des humains de diviser le bilan carbone individuel par 5. Ca a du sens pour l'européen à 10t, pas pour le paki à 1to.

Au même titre, baisser la natalité à du sens pour les pays dont le taux de fécondité est élevé. Moins pour ceux dont il a déjà baissé.

Le tout est de trouver le juste équilibre entre bilan carbone et natalité. Entre développement industriel et sobriété énergétique.

C'est 1.1t et discutable dans le sens ou le bilan d'un enfant n'est pas forcément identique (je n'ai pas de donnée).

Mais encore une fois, comparer un foyer et une personne n'a aucun sens.  

A ce compte là, l'impact des voyages de cartemere c'est que la faute de fly emirates ?

La question de la responsabilité des émissions est complexe. Qui est responsable ? L'utilisateur final ? L'entreprise émettrice ? Celui qui fait le choix (de voyager, de travailler, de consommer) ? ...

Mais si vous avez d'autres méthodes de calculs qui tiennent compte des choix de vie en terme d'emploi et de naissance, je suis tout ouïe. Pour l'instant on a pas.

J'admire ta flexibilité pour la gymnastique mentale.
 
Je veux bien avoir fait une erreur sur les chiffres, j'ai pas vérifié. Par contre, pourquoi est ce qu'on peut comparer personne à personne et pas foyer à foyer? C'est pourtant ce que j'ai fait.
 
Et pour la deuxième partie, WTF. En fait t'es complètement dogmatique et tu considères que tu as raison, ou à défaut que les autres ont tort.