C'est du CO2eq, de l'équivalent CO2, parce que tout n'est pas CO2, et que les gaz n'ont pas le même impact de réchauffement.
Mais que pour faciliter les choses, c'est l'unité qui a été choisie
 

 
Et une fois qu'on a résolu ça, il reste les autres limites planétaires  
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/99984

 
Le soir on déplace 32 tonnes pour 1 passager bien souvent. Et l'argument bidon que je sens poindre "taka bosser en 9-16 et ne plus sortir de chez toi après" n'est pas acceptable.
 
Pour rappel les émissions de CO2 des différents moyens de transport en commun terrestres "locaux" :
https://www.transilien.com/fr/page- [...] ssions-co2
 

Ton bus électrique aura des mega batteries, comme les voitures individuelles.

Ben on est d'accord . L'homme a toujours été omnivore, contrairement à ce que prétend le négationniste plus haut. Et la consommation massive de viande à l'occidentale est une dérive récente qui est néfaste pour la santé indépendamment de son impact environnemental.

Tout dépend de ta définition de "civilisation". Si je dis "les aborigènes ne sont pas civilisés", c'est perçu comme péjoratif. Mais on peut dire sans être péjoratif qu'il s'agit d'une culture plus que d'une civilisation: ils n'ont pas d'écriture, pas de technologie avancée etc.

Ben on est d'accord . L'homme a toujours été omnivore, contrairement à ce que prétend le négationniste plus haut. Et la consommation massive de viande à l'occidentale est une dérive récente qui est néfaste pour la santé indépendamment de son impact environnemental.

Franchement diminuer (significativement) la consommation de viande c'est vraiment le truc le plus facile à faire pour diminuer ses émissions de CO2: c'est meilleur pour la santé, et c'est moins cher (ce qui permet de manger de la meilleure viande moins souvent, et donc d'en profiter plus).

 
Le soir on déplace 32 tonnes pour 1 passager bien souvent. Et l'argument bidon que je sens poindre "taka bosser en 9-16 et ne plus sortir de chez toi après" n'est pas acceptable.
 
Pour rappel les émissions de CO2 des différents moyens de transport en commun terrestres "locaux" :
https://www.transilien.com/fr/page- [...] ssions-co2
 

il est pété ce simulateur.  
il me dit que je devrais arreter d'aller au travail en voiture alors que j'y vais à pied ==> télétravail.
et ma femme y va en autobus.
 

 
 
Bienvenue, Msieur tantôt pollueur, tantôt trolleur .

 
La plupart des carnivores "strict" du monde animal ne le sont pas vraiment.
Carnivore / Omnivore / Herbivore ce sont des curseurs que l'on met pour les classer mais la plupart sont opportunistes si nécessaires. Tu as des hyènes qui mangent des pastèque à l'occasion... Cours de collège...

 
 
je comprends rien à ce plot  

 
 
toujours pas

- utiliser des piles rechargeables.
- recycler les piles alcalines (qd tu peux pas faire autrement) dans d'autres objets jusqu'à qu'elles soient vraiment hors d'usage.

attention, ça ne prends que la conso de roulage pour le train.
pas le cout des infras, rames, gares, voies, etc.

 
D'ailleurs, les piles alcalines et salines se rechargent bien .

Je sais, mais bon, faut bien un point de comparaison facile. Les voitures ont besoin de routes, routes qui seraient là même sans voitures car il faut des camions, des bus, des véhicules de secours lourds, et même des pistes cyclables, je ne vois pas nos cyclistes citadins sûrs réclamer de la terre glaise pour faire du VTT.

 
La cause ou la conséquence.
La température et le taux de CO2 et plusieurs fois été supérieur à maintenant dans l'histoire, notamment avant l'ère industrielle.
De plus plusieurs scientifiques de l'ONU ne sont pas non plus convaincu.
 
C'est le genre de sujet très politisé (dans la mesure où affirmer le contraire est un suicide de carrière pour un scientifique) qui n'est pas évident que ça.
 

Ah mais j’ai pas l’intention que MES enfants torchent mon cul. Mais que quelqu’un le fasse. Et qui sera très probablement plus jeune que moi. Et qui sera encore plus probablement l’enfant de quelqu’un. Et qui ne sera donc pas l’enfant d’un childfree revendiqué. Qui lui aussi voudra probablement qu’on lui torche le cul. Et qui a ce moment là aura peut être pas le même discours qu’aujourdhui. Sauf s’il s’est tiré une balle avant pour aller au bout de son raisonnement bien sûr.

 
D'ailleurs, les piles alcalines et salines se rechargent bien .

 
La cause ou la conséquence.
La température et le taux de CO2 et plusieurs fois été supérieur à maintenant dans l'histoire, notamment avant l'ère industrielle.
De plus plusieurs scientifiques de l'ONU ne sont pas non plus convaincu.
 
C'est le genre de sujet très politisé (dans la mesure où affirmer le contraire est un suicide de carrière pour un scientifique) qui n'est pas évident que ça.
 

j'évite qd même de vouloir foutre le feu volontairement chez moi parce que ça voudrait dire de déménager
avec du carburant fossile...

 
Il n'y a rien de politique là dedans, une évolution aussi rapide des températures ne s’est jamais produite, autant que l’on sache. Et quant aux scientifiques de l'ONU qui ne seraient pas convaincus ? Un exemple ?

le pb d'écologie reste un pb de nombriliste. c'est pour éviter que l'humanité ne disparaisse trop brutalement qu'on se souci de cela.
La Terre va s'en sortir toute seule comme Mars (elle continue de tourner autour du soleil...). Une fois qu'on a compris cela, on est plus
serein pour la suite. Evidemment, on ne souhaite à personne de finir dans une sorte d'apocalypse ou de poubelle.

Il n'y a rien de politique là dedans, une évolution aussi rapide des températures ne s’est jamais produite, autant que l’on sache. Et quant aux scientifiques de l'ONU qui ne seraient pas convaincus ? Un exemple ?

 
Google, tu trouveras plusieurs noms.
 

 
Google, tu trouveras plusieurs noms.
 
Le rechauffement climatique est un fait. C'est une simple question de relevé de température. C'est la cause qui ne semble pas si sûre que ce que beaucoup semble croire. Personnellement je ne dis pas que c'est vrai ou pas, je dis que j'ai des doutes. Ce n'est donc pas du négationnisme mais avoir l'intelligence d'admettre que je ne sais pas (une nuaunce que certain ont beaucoup de mal à comprendre). Je n'ai pas l'habitude de croire ce que disent les autres juste parce qu'ils sont nombreux ou plus aggressifs. J'ai besoin de plus que ça... L'esprit critique en somme.

du coup tu sauras nous expliquer comment les émissions de CO² ont pu baisser en 2020 si on est pas responsable et que c'est un processus externe qui fait monter ce GES, et donc la T° terrestre.
 
t'a sans doute fait toi-même tes propres carottes glaciaires remarque  

c'est quoi la cause alors.
vu que tu as l'esprit critique, tu as dû trouver une autre raison qui explique les courbes ?
à moins que tu considère aussi que les courbes soient trafiqués par les scientifiques ?

Le rechauffement climatique est un fait. C'est une simple question de relevé de température. C'est la cause qui ne semble pas si sûre que ce que beaucoup semble croire. Personnellement je ne dis pas que c'est vrai ou pas, je dis que j'ai des doutes. Ce n'est donc pas du négationnisme mais avoir l'intelligence d'admettre que je ne sais pas (une nuaunce que certain ont beaucoup de mal à comprendre). Je n'ai pas l'habitude de croire ce que disent les autres juste parce qu'ils sont nombreux ou plus aggressifs. J'ai besoin de plus que ça... L'esprit critique en somme.

J'ai besoin de plus que ça... L'esprit critique en somme.

 
Visiblement, même avec le doigt c'est difficile.
Je vais donc mettre de la couleur. Ce sera plus ludique.
 

 
En bleu tu as ta réponse. Je sais, c'est une réponse compliquée car elle fait appel à un certain niveau d'abstraction. Elle nécessite de d'admettre que ni toi, ni moi, n'avons les compétences ou les moyens de prendre une décision rationnelle en dehors de celle d'être un mouton.
 
C'est pour cela qu'il y a aussi la partie en rouge. Tu la vois ? C'est celle à côté de la bleu ? C'est bon là ?
 
Celle là est faites justement pour toi. Une sorte de dédicace.
 
C'est plus clair ? Non ?
C'est pas grave. Tout le monde n'a pas les mêmes chances dans la vie...

 
Visiblement, même avec le doigt c'est difficile.
Je vais donc mettre de la couleur. Ce sera plus ludique.
 

 
En bleu tu as ta réponse. Je sais, c'est une réponse compliquée car elle fait appel à un certain niveau d'abstraction. Elle nécessite de d'admettre que ni toi, ni moi, n'avons les compétences ou les moyens de prendre une décision rationnelle en dehors de celle d'être un mouton.
 
C'est pour cela qu'il y a aussi la partie en rouge. Tu la vois ? C'est celle à côté de la bleu ? C'est bon là ?
 
Celle là est faites justement pour toi. Une sorte de dédicace.
 
C'est plus clair ? Non ?
C'est pas grave. Tout le monde n'a pas les mêmes chances dans la vie...

t'a besoin de plus que quoi ?
des milliers de scientifiques, chacun des pros dans leur domaine.
qui étudie depuis des années et qui sont tous arrivés à la même conclusion : le CO² atmosphérique augmente la t° terrestre.
haroun tazieff en parlait déjà en 1979, bien avant la création du GIEC.

et toi, t'arrive, et t'es plus fort que tous ces scientifiques.

t'étais pas antivax aussi pendant le covid par hasard ?

t'a besoin de plus que quoi ?
des milliers de scientifiques, chacun des pros dans leur domaine.
qui étudie depuis des années et qui sont tous arrivés à la même conclusion : le CO² atmosphérique augmente la t° terrestre.
haroun tazieff en parlait déjà en 1979, bien avant la création du GIEC.
 
et toi, t'arrive, et t'es plus fort que tous ces scientifiques.
 
t'étais pas antivax aussi pendant le covid par hasard ?
 

 
c'est pas de l'esprit critique que t'a, c'est l'esprit de contradiction.
on te dirait que le bleu est bleu, que tu dirais qu'il est jaune.

 
Des milliers de savant pensaient la terre plate il n'y a pas si longtemps. Tu auras donc ete de ceux qui aurait validé sans se poser de questions ?
 
De la même manière dans les années 70 à 2000 tout le monde pensait que le gras était la cause des infarctus, de l'obésité etc et qu'il fallait mieux manger sucrer pour le cerveau etc. Maintenant les dernières etudes disent l'inverse et peut-être que plus tard on trouvera un autre responsable.
 
Dans les l'histoire des sciences on a plus souvent eu tord que raison. La science c'est justement l'esprit critique, la remise en caude perpétuel. Or maintenant on a tendance à croire que la science est une vérité fixe et indiscutable jusqu'à en oublier qu'en fait c'est surtout des erreurs. As tu vraiment la naïveté de pense4 que toutes les certitudes de notre siècle seront encore celle des siècles suivants ? C'est ça l'esprit critique, la prise de hauteur...

et là ce sont carrément des attaques. Je ne pense pas que ça fasse du bien à la température ou autre.

ça s'appelle le scientisme (je pense que c'est un fléau, en tant que scientifique/chercheuse) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

 
+1
 
C'est marrant comme les gens peuvent être agressifs non pas parce que tu dis être contre mais simplement parce que tu ne veux pas prendre position.
 

Et sinon, ces fameux scientifiques de l'ONU qui doutent ?  

alors qu'autorise l'euthansie volontaire c'est un super point pour le bilan carbone. Personne te torchera le cul, tu occuperas pas des aides soignants qui vont faire des km pour venir, tu prendras pas des tonnes de médocs venus d'Inde et si t'es sympa tu donnes ton corps à la médecine pour pas payer l'enterrement.

 
 
Faut que j'arrive à retrouver les noms.
J'étais tombé dessus il y a 10 ans (ils ont peut-être changé d'avis depuis). Je ne me suis pas vraiment intéressé au sujet depuis je dois dire..  
 
Je vais me faire taper dessus ?  

je suis désolée de prêcher contre ma paroisse, mais la partie en gras est un argument d'autorité. Effectivement, ce n'est ni une preuve (au sens logique/mathématique) ni une expérience à soi de première main convaincante, ni un ou plusieurs faits et un lien logique avec ta conclusion ("le réchauffement climatique est dû au CO2 libéré par les humains")  
 
Un argument d'autorité est très peu convaincant. Même en le multipliant par "des milliers".

et là ce sont carrément des attaques. Je ne pense pas que ça fasse du bien à la température ou autre.