Reprise du message précédent :
Moi et l'elec ça fait deux.

Mais e.quilibre dit 4700/4800 kwh/an.

Soit env 275kg de CO2e/an, toujours d'après e.quilibre.

En soit c'est pas un levier de fou sur mon bilan.

Avant les économies (€/ⵛ) ce que je cherche c'est la réduction de la conso et donc de la dépendance.

 
Ouep, moi je suis à 50 à ce jeu là  

Les petits W qui trainent à droite à gauche c'est intéressant à chasser parce  que ce qui tourne 24h/24 ca fait beaucoup de conso sur 1 an.
Si tu est toujours à 500W en permanence ca fait 4400 kWh/an (à mon avis soit tu as beaucoup de réactif car VA =/= W soit tu es mal tombé). Mais si c'est le cas, faut un moyen de mesurer la conso disjoncteur par disjoncteur et voir ce qu'il y a derrière, des fois, on a des surprises !
e.quilibre, le chiffre que tu donnes, c'est pour ta conso totale ou pour ton résidu 24/24 ??

J'aime pas le théatre
Mais dans tous les cas le pognon c'est un fluide, si c'est pas toi qui en profite ce sera quelqu'un d'autre. Solution : diminuer le débit du robinet

Perso j'ai une belle réduction à moyen terme je pense, mais faut déjà que je cible correctement les usages consommateurs.

Le total :

2020 : 4872kWh
2021 : 4736kWh
2022 : 3830kWh pour le moment, que j'estime à 4300/4500kWh max. Mais j'explique pas trop la baisse...

 
Pas de frigo ?

Pas sûr qu'on s'est compris, les 50 VA c'est la conso résiduelle quand tout est éteint et que le frigo ne tourne pas, la consommation de la box internet + les appareils en veille + les chargeurs de chinoiseries sous android
Sinon là j'ai un PC allumé et 3 ampoules, je dois être à 150-200 VA

 
C'est vrai que ca fait une belle baisse... Toujours chez le même fournisseur ? Ya pas 11 mois vs 13 mois ou une connerie du genre ?
Sinon, faut éviter de comparer des consos en kWh en extrapolant des VA, mieux vaut mesurer des W, ce sera beaucoup plus simple de trouver les consommateurs inutiles.
La vu les 500 VA annoncés, et une conso annuelle de 4000 kWh, la comparaison ne marche pas du tout.
 

 
C'est plus logique deja

8 tonnes
plombé par les transports (42%)

#nosgestesclimat

J'ai fait le test https://nosgestesclimat.fr/

Résultat : 8,6 tonnes.

https://nosgestesclimat.fr/fin?diap [...] d0.66n0.20

C'est grave docteur ?

Il faut dire que c'est assez bidon. Par exemple pour l’électroménager ou le matos numérique de moins de 10 ans j'ai presque tout coché car je bosse depuis 2015, donc moins de 10 ans. Forcément, j'ai tout acheté récemment...

Mon régime carnivore ne doit pas aider non plus, ainsi que mon Ludospace essence (j'ai coché SUV par défaut du coup) alors que je suis célibataire.

Je fais me foiter 10 fois, réciter 5 Je vous salut Marie et 5 Notre père et ce sera réglé. Je pourrai retourner manger mon hampe de cheval et faire tourner mes 6 PC.

N'hésitez pas à poser un aperçu (screenshot) de votre bilan et de sa répartition.

Mais plus de 8t pour des radins, c'est surprenant oui

 
Forcément oui. (encore que les puristes en discuterait)
 
Par contre, pourquoi forcément neuf ?
 
Le réseau Envie permet d'acheter du reconditionné avec garantie. C'est moins cher, et bien moins impactant.
 
(après, le gros du budget, en général, c'est transport/chauffage/alimentation)

J'achète neuf mais je garde trèèèèès longtemps. Par exemple smartphone Nokia E63 je l'ai gardé 10 ans avant de le changer (il a survécu à 3 batteries). Ma voiture je compte la garder jusqu'à la casse. J'achète aussi pas mal de matos sur le critère premier de la durabilité (ex. matos de cuisine full inox, fonte ou verre...).

Je jette rarement tant que ça fonctionne et quand je remplace, si ça fonctionne encore, j'essaye de donner à la famille ou vendre sur Leboncoin car j'aime pas jeter ce qui fonctionne.

Je connais le réseau Envie. Il y a une boutique à 1km de chez moi et ma mère a déjà acheté une cafetière là bas.

Après, bien que le CO2 je m'en moque comme de ma première chaussette (je ne suis pas un convaincu), je suis nettement plus sensible au fait de jeter ce qui fonctionne, de consommer trop de plastique et autre consommables (ex. j'achète exclusivement du PQ et sac poubelle 100% recyclé) ou les pollutions toxiques (le CO2 est un gaz asphyxiant à haute dose mais pas toxique, contrairement aux NOx etc). Or, tout ça ne se voit pas vraiment sur ce test orienté CO2.

De plus je trouve que c'est très politisé. Perso je suis carnivore (non strict néanmoins). Là ils recommandent carrément d'être végétalien. C'est comme demander à un Lion de manger des fruits et légumes en priorité...

Pour le fait d'aller plus souvent en vélo ou bus en travail c'est bien gentil mais quand tu as un handicape moteur c'est pas si facile non plus...

Pour la voiture électrique, avec une autonomie horrible (autonomie = stock d'énergie + temps de recharge très court pour moi), un prix délirant (surtout hors subvention), une batterie qui dure que 10 ans, aucune borne dans mon appartement, c'est clairement pas maintenant que j'en achèterai une (mais attention, je suis 100% convaincu par la motorisation électrique ! Mais pas par les batteries lithium actuelles...).

Le CO2 c'est surtout pour avoir un indicateur comparable entre les gens. Si fallait compter les L de petrole, NOx, kg de lithium etc... On s'en sortirait pas trop.
C'est pas politique d'être végétalien, c'est juste la réponse forte vs consommation de viande, on peut faire moins sans être à 100%, même si c'est le 100% qui diminue le plus ton impact CO2. C'est pas parce que tu bouffes moins ou pas de viande que t'es obligé d'être un zadiste. On veut toujours tout foutre dans des cases par simplicité cognitive, mais on peut garder du libre arbitre. Et pour l'argument d'autorité concernant le vélo, c'est évident que faire du vélo quand on ne peut pas faire du vélo c'est impossible... Le conseil de voiture électrique c'est assez con, oui.

BTW : C'est quoi un "carnivore non strict" ?

T'es pas convaincu qu'il y a trop de CO2 dans l'atmosphère ?    
 

Pollution et réchauffement climatique sont deux sujets différents. Ce test ne porte que sur les émissions de CO2.
 
 

Le lion est un carnivore strict. L'homme, non. La civilisation est née avec la domestication des céréales...
 

 
Un carnivore strict c'est un peu comme un Vegan (un vrai) = un fanatique, qui fait chier tout le monde avec sa religion, qui ne fait aucun écart, voir même qui fait du prosélytisme en pensant que ce qu'il pense lui c'est l'unique voie vers le salut et que l'avis des autres c'est de la merde.  
 
Un carnivore non strict c'est un type qui mange essentiellement de la viande, mais aussi du poisson, des abats, du fromage, du lait, des œufs... et qui peut aussi avoir une vie sociale en allant se manger des sushis avec plein de riz avec des potes ou manger un gâteau d'anniversaire plein de sucre de manière occasionnelle... et qui ne boit pas forcément que de l'eau.

Un flexitarien ?
*edit* ah non en fait

Excellent, c'est quoi la source / l'auteur de la BD ?

T'as l'air d'avoir un peu de préjugés sur les divers régimes alimentaires on dirait
Donc le carnivore non strict ne mange que des produits animaux, du riz (avec les suhis), des gateaux d'anniversaire et boit alcool et eau ?

 
En effet.
 

 
C'est précisément ce que j'ai dit..
 

 
La plupart des carnivores "strict" du monde animal ne le sont pas vraiment.
Carnivore / Omnivore / Herbivore ce sont des curseurs que l'on met pour les classer mais la plupart sont opportunistes si nécessaires. Tu as des hyènes qui mangent des pastèque à l'occasion... Cours de collège...

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

 
Pas compris. T'es pas convaincu qu'il y a trop de CO2 dans l'atmosphère ?
 
 

 
ce que t'as dit est hors sujet. Ce test ne parle pas de pollution, et ce topic non plus. Ce test ne parle pas non plus de la polymérisation du silicone, ni de la diagonalisation des matrices réelles. Autre chose ?
 
 

Le lion se porte très bien s'il ne mange que de la viande. L'homme en mourrait s'il le faisait.

 
Bon, donc si j'extrapole un peu, en gros t'as un "régime normal" et t'as pas envie qu'on te fasse porter le poids du monde quand tu bouffes un steak ?
Une fois qu'on a dit ça, on a pas dit grand chose en fait
Du coup, t'as envie de baisser ton bilan global une fois le test fait ?

La cause ou la conséquence.
La température et le taux de CO2 et plusieurs fois été supérieur à maintenant dans l'histoire, notamment avant l'ère industrielle.
De plus plusieurs scientifiques de l'ONU ne sont pas non plus convaincu.

C'est le genre de sujet très politisé (dans la mesure où affirmer le contraire est un suicide de carrière pour un scientifique) qui n'est pas évident que ça.

C'était simplement pour mettre en perspective que l'écologie ce n'est pas que le CO2 et donc que ce test n'a pas grand sens de manière isolée et sans contexte global.
C'est si compliqué à comprendre ?

Va dire ça aux inuits et aux Maasaï, qui le font depuis des générations...
Dès lors que tu manges de tout l'animal (abats compris) et non pas uniquement du steak c'est ok.
Car les carences c'est souvent la vitamine C par exemple, mais tu en trouves dans les abats.

Par contre il n'existe aucun peuple Vegan sur des générations car la vitamine B12, sans apports artificiels, c'est la mort.

Après je peux discuter pendant des heures sur le sujet mais ça ferait un peu hors sujet non ?
Comme tu l'as si bien dit, ici c'est un sujet C02...

Pas spécialement.

T'es juste égoïste    
 

 
OK  

 
Je vais devoir vivre avec ce fardeau.

 
J'ai d'ailleurs une question pour les participants de ce topic sans prendre la légalité en compte.
 
J'ai fait rouler une voiture sans catalyseur, et sans mesurer les émissions de gaz polluants, mais on sent bien que ça pue .
 
Or, la consommation d'essence est largement inférieure (5 à 10% sur 2'000km, ce n'est pas de l'erreur de mesure ), et donc les émissions de CO2 aussi. En sachant qu'il aurait été possible de consommer encore moins si les maps du calculateur avaient pris en compte l'absence de catalyseur*. Tout en sachant que le truc nécessite beaucoup de matériaux rares délicats à miner.
 
Vaut-il mieux émettre du CO2 et consommer des ressources rares, ou bien consommer du CO et des hydrocarbures à la con ?
 
 
*Il faut des alternances riche/pauvre régulières pour oxyder/réduire les matériaux du catalyseur, et souvent enrichir le mélange pour que le catalyseur soit à la bonne température. Sans catalyseur, on pourrait se contenter de viser une valeur Lambda la plus proche possible de 1 (ou même légèrement pauvre pour moins de CO2 et plus de NOx). C'est très similaire pour les DPF des moteurs mazout .
 
TL; DR: on arrose le catalyseur d'essence pour qu'il fonctionne.

 
Y a 2-3 copains à toi sur le topic, cherche bien

 
Je dirais que 5 à 10% sur un poste qu'il faut réduire de BEAUCOUP plus que ça, on s'en fout.  
 
Mais c'est vrai que parfois, il y a contradiction entre baisser les émissions de CO2, et minimiser l'impact environnemental (que ce soit pollution, consommation de ressources rares etc.). Le nucléaire est un bon exemple, c'est objectivement une saloperie, mais à un horizon de quelques décennies on ne peut pas se passer de nucléaire.  
 
Edit. L'autre exemple c'est diesel vs. essence. Pendant longtemps on a favorisé (avec la taxation) le diesel sous prétexte d'émissions CO2, avant de comprendre que la différence n'est pas si grande que ça, que le diesel pose d'autres problèmes (particules fines), et que de toute manière aucune voiture thermique n'est compatible avec le développement durable.  Le problème c'est que maintenant on favorise la voiture électrique alors qu'elle n'est pas non plus "durable"    
 
Un autre exemple me vient à l'esprit, j'ai lu un article selon lequel la baisse de la pollution aux particules fines depuis les années 50-60 accélère le réchauffement climatique (le soleil chauffe plus, tout simplement). Mais bon, qui a envie de revivre le Great Smog ?

Faut favoriser la marche à pieds comme en 23543 avant JC  

 

 
Mais ouais,si on ne comprend pas suffisamment vite que déplacer 2 tonnes de métal pour transporter une seule personne la plupart du temps est une aberration, tout le monde sera réduit à la marche à pied à un horizon pas si lointain.

 
N'importe quoi. Les aborigènes que ce soit en Australie ou en AdS ou ailleurs (et avant que tu t'engouffre là dedans, non, le mot "aborigène" n'est pas spécifique à l'Australie), ils sont pas civilisés ?
 
L'homme a toujours mangé de tout. À noter d'ailleurs que les céréales ne lui ont pas tant réussi que cela (à l'homme) étant donné que les problèmes dentaires ont commencé aussi à cause de cela.

 
C'est du CO2eq, de l'équivalent CO2, parce que tout n'est pas CO2, et que les gaz n'ont pas le même impact de réchauffement.
Mais que pour faciliter les choses, c'est l'unité qui a été choisie
 

 
Et une fois qu'on a résolu ça, il reste les autres limites planétaires  

il est pété ce simulateur.  
il me dit que je devrais arreter d'aller au travail en voiture alors que j'y vais à pied ==> télétravail.
et ma femme y va en autobus.
 

La civilisation a commencé avec la découverte des céréales et c'est immédiatement terminée juste après suite à la découverte de la bière.

 
pour la nourriture, je suis quasi végétarien mais le problème c'est que j'adore le fromage
pour les transports, c'est les trajets boulot => maison qui pèsent le plus ... (plus un ou deux trajets à travers la france)
 
le chauffage, j'ai l'impression de faire beaucoup d'efforts (19.5 maxi lancé début novembre), et il tourne 4-5h par jour maxi (le matin et le soir)
 
je vois pas trop comment m'améliorer à part en déménageant proche du taff dans une habitation très récente écoconstruite

 
Le soir on déplace 32 tonnes pour 1 passager bien souvent. Et l'argument bidon que je sens poindre "taka bosser en 9-16 et ne plus sortir de chez toi après" n'est pas acceptable.
 
Pour rappel les émissions de CO2 des différents moyens de transport en commun terrestres "locaux" :
https://www.transilien.com/fr/page- [...] ssions-co2
 

Tout dépend de ta définition de "civilisation". Si je dis "les aborigènes ne sont pas civilisés", c'est perçu comme péjoratif. Mais on peut dire sans être péjoratif qu'il s'agit d'une culture plus que d'une civilisation: ils n'ont pas d'écriture, pas de technologie avancée etc.
 

Ben on est d'accord . L'homme a toujours été omnivore, contrairement à ce que prétend le négationniste plus haut. Et la consommation massive de viande à l'occidentale est une dérive récente qui est néfaste pour la santé indépendamment de son impact environnemental.
 
Franchement diminuer (significativement) la consommation de viande c'est vraiment le truc le plus facile à faire pour diminuer ses émissions de CO2: c'est meilleur pour la santé, et c'est moins cher (ce qui permet de manger de la meilleure viande moins souvent, et donc d'en profiter plus).

 
 
je comprends rien à ce plot