Reprise du message précédent :

https://insideevs.fr/features/54083 [...] lectrique/
 
t'y va un peu fort quand même  

 
merci, mais je suis au courant  

il a pas tort.
plutôt que de faire le tour du monde en avion, on devrait clouer au sol les avions et utiliser le pétrole pour rénover l'isolation des bâtiments  

 

 
Est ce que ça doit passer par un changement de carrière pro également ? Aller vers des choses plus fondamentales et ancrées dans la vie quotidienne.
 
Car si on garde des emplois scellés dans une économie ultra carbonée c'est se pendre par une couille aussi non ?

ça veut dire quoi moins de confort ?

y'a des candidats qui proposaient le pass carbone ?
je les ai loupé.
merde

Tout dépend du curseur qu'on se met. En discutant de ce sujet avec différentes typologie de personnes les réponses sont très variées.  

le confort pour moi, c'est :
 
- avoir à manger
- avoir à boire
- avoir du chauffage l'hiver
- et malheureus'ment maint'nant, la clim l'été
 
limite, je m'arrête à ce qui est vital.
 
ne pas avoir tout ça, c'est de l'inconfort, et c'est mortel
 
tout ça, on peut le garder si on fait beaucoup d'effort.
 
si on ne fait rien, on perdra tout

Ben pour moi le confort c'est l'inverse du vital. C'est se chauffer à 23 au lieu de 18/19, c'est manger une cote de bœuf avec des frites au lieu d'un plat simple et nourrissant, c'est partir en vacances, c'est pouvoir aller voir un psy, avoir le temps de penser, se divertir etc etc...

et ne plus avoir à manger, à boire, de chauffage.....c'est quoi pour toi ?
parce que pour info, ma PAC est en panne, et je vais t'avouer que ne serait-ce qu'avoir 19° de chauffage, c'est du confort  

 
ça s'appelle la misère. Rien à voir avec le confort.

la misère est un terme financier.
ça n'a rien à voir

dire "on aura moins de confort", ça correspond pas du tout à ne plus pouvoir se chauffer à 23.
edit : j'ai retrouvé le terme que je cherchais. chauffer à 23, c'est du gaspillage, pas du confort

ce qu'on risque d'avoir, c'est surtout de ne plus pouvoir chauffer du tout car on subit des pénuries électriques.

c'est pour ça que je parle de confort quand on peut déjà se chauffer (à 19°)

ça sera ça la perte de confort

moins de confort, c'est donc (pour moi) :

- moins d'eau
- moins de bouffe
- moins de chauffage
- moins de clim

et qui va voter pour ça ?

beh personne (pour répondre à la question)

Je pense que la part de conscience écologique profonde est assez faible dans le passage au vélo...comme dans la plupart des choix de vie d'ailleurs. Mais c'est difficile à notre époque de distinguer cette conscience profonde d'un militantisme plus ou moins bruyant dont le but est avant tout narcissique. Il faut s'afficher JONTIL, c'est bien plus important que de l'être réellement
 
Ali

chez airbus à toulouse, j'en vois beaucoup qui vont bosser à vélo.
bon, je présume que pour leurs vacances, ils vont pas en creuse en train  

 
En France, quand on a pas de quoi se chauffer ou de quoi manger, c'est toujours par manque d'argent.

Intéressant de voir ce qui correspond au confort. Pour moi c'est déjà de pouvoir tout faire à pieds, en premier pour aller au travail.  
 
Du coup, je suis convaincu qu'une des options les plus intéressantes est l'aménagement du territoire pour sortir du schéma  des métropoles.
 
Et avec un immobilier moins cher et moins de déplacements c'est de gros gains de pouvoir d'achat qui peut être affecté vers isolation,  nourriture locale, etc.

je suis la preuve vivante que c'est faux  

La clim est un luxe hein, faut arrêter avec nos caniculettes qui font rigoler les pays chaud

Déjà, il faut que les citoyens soient correctement informés : sur le risque climatique, sur les autres risques liés aux limites planétaires, sur la responsabilité du modèle socio-économique occidental.
 
On constate que lorsque les gens sont au courant des enjeux et formés par des experts, bizarrement, ils se mettent à avoir des idées beaucoup plus radicales. On l'a vu avec la conférence citoyenne pour le climat, on le voit aussi quand on analyse les enquêtes d'opinion dont les résultats sont surprenants, où on lit souvent que les problématiques climatiques et énergétiques sont prioritaires pour les interrogés, devant les questions d'emploi et de sécurité.
 
C'est la première étape : pour que les gens changent et fassent bouger le monde politique, il faut savoir de quoi il est question. Le rôle des médias est crucial, et il est pour moi évident que pour l'instant les médias mainstream participent à l'aggravation du problème.
 
Ensuite, il faut absolument sortir du principe que la sobriété est synonyme d'inconfort. Tout dépend de la brutalité d'installation des changements initiés et du degré de justice sociale associé.
 
J'ai déjà fait l'inventaire de ce que pourrait impliquer, à titre personnel, des mesures de sobriété "fortes" comme voulues par les scénarios les plus crédibles d'une économie post-croissance :
- Arrêter de manger de la viande : je le fais quasiment déjà à 100%, je me sens mieux qu'avant, ça ne m'a demandé aucun effort
- Supprimer la publicité : aucun problème, je hais la publicité, j'ai pas la télé, ça ne me manque pas
- Passer aux mobilités douces, prendre le train, voyager lentement : j'adore ça, je fais plus de sport, j'aime prendre mon temps et lire des bouquins, rencontrer des gens, faire des pauses forcées dans le cours de ma vie
- Avoir des loisirs sobres : j'adore la rando et le trekking, je pense pouvoir passer encore des dizaines d'années à découvrir la France et l'Europe proche, je suis très peu sensible aux eaux turquoises des Maldives et aux piscines
- Diminuer drastiquement les activités numériques : je n'ai fondamentalement pas besoin de Netflix ni de Spotify, j'aime beaucoup aller à la médiathèque ou partager de la musique avec des potes, c'est absolument pas un besoin fondamental. Pas besoin de la 5G (ni de la 4G d'ailleurs), c'est totalement dispensable pour mon bonheur personnel
- Ne plus dépendre d'une alimentation mondialisée, s'alimenter uniquement localement et de saison : j'aimerais le faire encore plus
- Acheter moins de vêtements : j'aime pas ça, je le fais le moins possible et franchement j'arrive quand même à me saper sans passer pour un clodo
- Faire prendre à l'industrie notamment électronique un virage vers le low tech, la fin de l’obsolescence programmée, le renouveau de l'artisanat, de l'échange et de la réparation : je vois que du bénéfice
- Décentraliser, aboutir à un exode urbain, repeupler les déserts en services publics, rouvrir les petites gares, créer des territoires résilients et autosuffisants mis en réseau : si on y arrive, je n'y vois que des avantages en termes de qualité de vie
- Créer des communs qui intègrent les biens de base, mis à l'écart de la propriété privée et de la spéculation : je n'y vois que des avantages
- Travailler moins/mieux, repenser la notion de revenu, s'accorder du temps pour des activités extraprofessionnelles : je pense que c'est plutôt une source de bénéfice pour notre société qui visiblement est à court de solutions "néolibérales" pour résoudre les problèmes d’emploi et d'inégalités.
- Repenser la distribution sociale des tâches ingrates, en imposant à tous ceux qui le peuvent de donner une petite partie de son temps à la communauté (agriculture notamment) : pourquoi pas, je pense apprendre des choses, ce serait une bonne manière de comprendre vraiment comment la bouffe arrive dans notre assiette et pourquoi c'est difficile.
 
... j'en oublie, mais je crois pas avoir trouvé d'inconvénient rédhibitoire, en tout cas pour ce niveau de diminution de la consommation (si ça va plus loin, faut voir).
 
Au bilan, quand j'imagine un monde post-carbone et post-capitaliste stabilisé, je ne suis pas sûr d'y perdre. Au contraire : la plupart des changements associés au ralentissement des modes de vie et de l'économie ont des effets de bord positifs sur la santé physique et mentale.
 
Evidemment, il faut pouvoir arriver à cet état stable avec le minimum de casse, et c'est tout l'enjeu de la transformation radicale de nos sociétés et de la vitesse à laquelle on entreprend ce changement.
 
Je rejoins totalement le point de vue d'Arthur Keller et de Barrau sur les moyens d'y arriver : ça ne passe pas par les politiques, ni par les instances démocratiques "classiques" (une élection tous les 5 ans )
Il faudrait plutôt créer des imaginaires qui s'écartent de la doxa et montrer des exemples modélisants, à l'échelle des territoires et des petits groupes sociaux (entreprises, associations), pour que les lignes bougent en mode bottom-up.
 
C'est un challenge incroyable, mais je suis pas sûr qu'on ait vraiment le choix.

 
Vivre,quoi.

Ca se transforme en topic convenable
Partir en vacances, ca peut se faire à pied avec une tente ou en formule all inclusive aux maldives. Bouffer une côte de boeuf c'est pas forcément un kiff vs un curry de legumes...

 
Non mais là...

Oui ? Tu es en désaccord avec les gouts d'autres personnes j'imagine ?

 
Non mais t'as pas parlé de goût t'as dit "c'est pas forcément un kif comparé au curry de légumes". Effectivement si t'es pas viandard c'est sûr, sinon y'a pas photo 4 secondes.

Bah oui un curry c'est avec de la viande  

 
Un truc qui est un kiff ou pas, pour toi c'est pas une histoire de gout ?

Oui,c'est meilleur.
 

 
Je pense que pour 90%des gens, la cote de boeuf est largement plus un kif que le curry de légumes, c'est un fait.
 
Comme pour ton exemple des Maldives, je pense que tu donnes le choix aux gens, ils vont aux Maldives plutôt que dans une tente à Maubeuge,oui.
 
donc dire "non la cote de boeuf c'est pas forcément un kif", bon, je pense que c'est le cas pour l'immense majorité de la population,soyons honnêtes.

Bah heu ... non, ce n'est pas un fait mais une simple opinion de ta part.
Je ne défends absolument pas les végan ou autres végé, mais la cote de boeuf c'est un kif pour assez peu de personne même dans les amateurs de bonne viande. J'adore la viande et je trouve qu'il y a bien meilleur qu'une cote de boeuf.

Tu ne fais que projeter ce que tu penses etre une généralité pour toi mais qui ne l'est pas du tout. Et généralement commencer à venir assener des vérités comme ca c'est rarement bon pour le débat.

Je préfère aller à la montagne qu'aux Maldives perso

Le topic viandards désapprouve ce message.
 
 

 
Et la tente à Maubeuge,ça te dit pas?

Institut de statistique de l'orteil humide ? Entre ca et la rhetorique du sophisme, soyons honnêtes, ton message vaut des points.
Si ton ideal c'est une cote de boeuf en all inclusive grand bien t'en fasse, mais ne nous met pas tous dans le même panier.

 
Ah bah on se demande pourquoi tout le monde n'est pas végétarien du coup.

 
Bha si ton kiff c'est le curry de légume, fais toi plaisir ! mais il ne faut pas venir faire chier ceux qui aspirent à autre chose, le deal est pourtant simple  

Attention avec ta vue biaisée, ya des pays avec une grande proportion de végétariens et beaucoup de population.
mais moi je n'annonce pas de vérité générale, encore une fois.

Tu noteras que je n'ai fait que dire que le kiff de quelqu'un n'est pas forcément celui de tout le monde. Il suffisait de lire mon post, le deal etait pourtant simple
Et je suis venu nul part, tout le monde est ici de son propre chef, ceux que ca fait chier de discuter ne sont pas bloqués ici hein.

C'est un faux dilemme grotesque, il y a un continuum dans l'insoutenabilité entre une tente à Maubeuge et les Maldives.

Je connais des végés anciens viandards qui, après avoir visité un abattoir, se sont mis à trouver ça beaucoup moins kiffant.

Comme dit l'adage, "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres".

Si les choix de vie de certains impactent l'environnement des autres, c'est pas antinomique de se remettre en question hein. Mais bon, pour ça faut penser collectif.

 
Je ne pense pas que tout ça soit forcément futile.
 
Tu peux bien manger des plats inhabituels, partir en vacances, prendre le temps de penser et te divertir de façon raisonnable, et au contraire, c'est souvent nécessaire pour sa santé mentale.
Un gros morceau de boeuf ou un voyage en avion ne sont pas forcément une mauvaise chose si c'est exceptionnel.
 
Le coup du psychologue me parait sortir du contexte. IMO, il vaut mieux consulter s'il y a un problème, plutôt que de faire de la merde, même si je considère certains médecins comme des charlatans, et c'est sûrement pareil pour certains psychologues. Mais je pense être d'accord avec une majorité de gens qu'il est inutile d'aller voir le médecin au moindre bobo.
 
IMO, tout est dans la nuance.
 

 
Personne ne t'empêche de vivre comme tu l'entends, mais ça me fait chier que des gens votent pour un gros con qui va m'imposer ses idées qui vont rarement dans mon sens.
 
Par exemple, je fais déjà tout ce que je peux pour rouler le moins possible en voiture en agglomération, et on veut m'en interdire l'accès complet. Dans le principe, je suis d'accord, mais ça me fait chier que mes 3km/an en ZFE ne soient plus possible, alors si je le fais, c'est bien parce qu'il n'y a pas d'alternative pratique (j'en veux pour preuve mes ~4'000km annuels à vélo et mes ~4'000km de train).
 
Mais ça me fait aussi chier que des gens ne puissent pas être raisonnables par choix, et que leurs choix aient des conséquences, vu qu'ils votent aussi avec leur argent.

ça l'était.
ça va devenir une nécessité, et donc un confort (selon ma définition)
 
edit : qu'on coupe la clim aux saoudiens et aux qataris, on verra si c'est du luxe ou un confort. idem au nevada

 
Oui mais si tu empêches tout le monde de déformer et de ridiculiser en exagérant les propos des autres, on va se retrouver avec une discussion saine et simple. On va se faire chier quoi
Puis bon, j'ai jamais été à Maubeuge, qui sait, hein...

Non mais ça me rappelle un peu les militants du Sidaction, qui te racontaient droit dans les deux que la capote, tu la sentais pas.
C'est la même rhétorique militante "la viande on s'en passe très bien". "On" désapprouve cette affirmation.
 

Oui en Inde par exemple. Où une personne sur 4 est en situation de malnutrition.
 

 
 
Ouais,moi ça me dégouterait probablement pas.