Reprise du message précédent :

 
Oui il faut avoir des balls pour aller à contre courant du tout auto, y'a peu de maires qui osent encore malheureusement à part Hidalgo et Piolle... les autres flippent beaucoup trop pour leur popularité et élections. Au final le problème là c'est effectivement un cercle vicieux alimenté par les électeurs.

 
Qui a dit "totalement" ? C'est le problème avec ceux qui sont bloqués dans le modèle actuel, ils n'envisagent pas une transition sur la durée ou que comme aux Pays-Bas, on garde des villes majoritairement toujours ouvertes aux voitures (pour ceux qui en ont besoin), juste avec des adaptations fortes : baisse drastique de la vitesse moyenne par ralentisseurs et obstacles +/- radars, transit par petites rues bloqué, nombre de voies pour voitures moindres... bref la cohabitation peut très bien se passer aussi.
 
Après oui ça a un coût, mais tu sembles oublier le coût faramineux du tout auto à la fois sur les gens/utilisateurs qui sont bloqués dans ce mode de déplacement (j'avais lu que les gens sous estimaient énormément le coût réel annuel de leur voiture), un coût faramineux pour la société (autant pour la voirie et aménagements auto que ce qui en découle : accidents, pollution de l'air et morts prématurés, obésité/sédentarité, stress, etc...) et des conséquences économiques plus globales (balance commerciale qui se fait défoncer par l'addiction au pétrole, etc....).
 
Bref il faut recontextualiser tout ça, oui des infra vélo et des TEC c'est pas forcément donné mais tu oublies un peu vite le fardeau pour la société en général qu'est la situation actuelle.

Il faut de tout.
Du vélo, du TEC, des voitures etc...
 
Aucune solution n'est parfaite. On ne pourra pas faire du 100% vélo/du 100% TEC/du 100% voiture.

Mais personne ne dit ça

 
Parce que tu ne réalises pas l'ensemble des coûts lié à l'infra auto autant directs (constructions) qu'indirects comme je l'ai dit avant. Mais sinon pas de miracles il faut bien commencer quelque part pour transformer nos villes, évidemment le premier gros réaménagement (pour offrir la sécurité aux usagers et montrer que le vélo est un mode de déplacement bien intégré) ça coûte plus cher qu'un pot de peinture pour dessiner une ligne au sol....  
 
Après voilà comme je le dis, il manque plusieurs variables dans ton équation... les infra vélo sont cher parce qu'on ignore le prix des infra auto qui sont là depuis longtemps et surtout leur conséquence néfaste indirecte à tout niveaux....
 
Après bien sûr on pourrait imaginer des villes où on retire la majorité des voitures comme ça sans le moindre réaménagement (puisque le problème de base c'est la voiture) mais je doute que ce soit très populaire

 
Hidalgo, le résultat c'est une explosion de la taxe foncière malgré l'argent versé par l'État pour compenser la TH. Et c'est normal, car une vraie politique écologique dans une ville, c'est hors de prix et il faut bien in fine que ce soit payé par quelqu'un.  

Totalement, personne ne dit qu'on peut faire du 100% vélo !

Mais la route est longue avant d'offrir au vélo la place qu'il peut avoir en ville (comme ont réussi à le faire les néerlandais après de longues années de bataille contre le tout auto et de constructions d'infra)...

+1

L'opposition toujours à penser que nous voulons une totale suppression de l'automobile et que le monde entier doit circuler à bicyclette et/ou en tec.

 
Il faut bcp bcp plus de pistes cyclables en France, et des vraies... Pas du simple marquage au sol. Il faut des vraies séparations car les gens ne respectent rien et se garent sur les pistes cyclables et les trottoirs.  
Mais ça coûtera bcp d'argent, il faut pas se leurrer.

je réagissais simplement au "ça coute pas cher de mettre des infras pour les vélos".
 
pour habiter dans Paris (à 100m de l'avenue de la république), la voirie était parfaitement en état avant le démarrage des travaux.
 
installer des plots en plastiques à la va vite et tracer des lignes, c'est en effet rapide.
mais l'odre de grandeur change totalement dès que l'on veut faire quelque chose de "propre" et pérène.
 
après, je suis usager vélo, je crache pas dessus.
mais il faut le budgétiser, et c'est pas transparent (cf. la dette de Paris qui a explosé avec Hidalgo)

perso c'est pas les 50% de la taxe foncière qui me font peur (qui va ramener 500 millions d'euros de plus par an dans les caisses)
mais plus les 8 milliards d'euros de dette supplémentaire sur Paris, qui font que l'augmentation de la taxe foncière ne suffira même pas à enrayer l'endettement
 

C'est la modification en espace contraint qui coûte cher. Dans l'absolu, je pense qu'une infra cyclable coûte moins cher qu'une infra pour véhicules motorisés. Mais la comparaison théorique et abstraite n'existe pas (et n'aurait que peu de sens de toute façon).
 
Ali

 
La comparaison n'a évidemment aucun sens car on ne compare pas ce qui existe déjà avec ce qui n'existe pas. évidemment, une piste cyclable coûte forcément moins cher au kilomètre qu'un NOUVEAU bout de route ou d'autoroute.    

On n'estime pas le coût d'une politique vélo à partir d'un seul exemple (celui de Beaubourg à Paris posté par cartemere) d'un kilomètre de long dans un endroit hyper contraint et où le projet ne concerne pas que le vélo.
 
A grande échelle, on le sait très bien, le vélo rapporte beaucoup plus qu'il ne coûte. Aux Pays-Bas ça économise 19 MM€/an de dépenses santé (l'équivalent de 55 MM€ en France !), pour un investissement annuel de 500 millions...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4504332/

Ah mais je suis pour développer les mobilités douces.  

 
dissonance cognitive, tout ça

je croyais qu'on pouvait y aller en vélo ?  

plus pour les bagnoles d'aujourd'hui.
un SUV garé se retrouve au milieu de la route    
faut augmenter la taille des voies et des places de parking

Va dire ça à la maire de Paris qui par endroits a refait totalement une rue 2 fois en 2 ans
Dans ma banlieue un revêtement de rue dure minimum 20 ans.

fyp  

+1000
après, l'infrastructure ferroviaire est-elle prête pour une augmentation du "petit trafic" ?
car il faudrait non seulement remettre en service les petites lignes, mais augmenter la cadence des moyennes.
un mec qui bosse à Toulouse mais qui habite à 50 bornes (et à 10 bornes de la 1° gare), ne prendra le train que si c'est aussi rapide qu'en bagnole.
quand il arrive à la gare, le train doit pas mettre 3 plombes pour arriver

Non.
Du déploiement de piste à court terme se fait à moindre cout (marquage, bornes, panneaux). Et à moyen terme, la réalisation et l'entretien de voies cyclables est plus économiques que l'équivalent pour VL.

Je ne suis clairement pas pour refaire de la voirie récente. Mais implanter des pistes légères (bornes et marquages) en attendant, et intégrer les itinéraires cyclables "propres" aux gros travaux de rénovations, ça ne devrait même plus faire débat.

Sur l'aspect des TEC, je ne me prononce pas. Oui, ça coute de l'argent, mais pour moi, un service public n'a pas a être rentable. Si ça ne tenait qu'à moi, les TEC urbains seraient gratuits (payés par l'imposition)

Osef du coût de toute façon c'est dans la loi

Dunkerque a les TeC gratos, ça commence à faire quelques années il doit y avoir un retour déjà

la solution, c'est un baron haussmann par grande ville.
tu pète tout, tu refais tout.
des voies de bus, de tram, de vélo et de bagnole.
réouverture des petites lignes de train.
métro à toute les périphéries avec parking géant pour ceux qui prennent pas le train pour s'approcher de l'agglo.
ligne train/métro au même endroit.
autorisation de prendre son propre vélo dans les TC

multiplication des "vélibs" (et vélos-taxi elec) en sortie de gare, métro, tram.

 
C'est évident, mais ça ne résout pas le problème de "qui doit payer maintenant" et surtout, ce sont des dépenses en plus qui ne remplacent rien dans l'immédiat. Les conséquences en terme de santé publique évitées ne sont pas instantanées, mais elles arrivent bien plus tard et ce ne sont pas les édiles qui mettent en place les mesures qui en récoltent les fruits et en attendant les gens payent toujours plus d’impôts dans un contexte d'inflation forte comme en ce moment.
Bon courage pour faire passer ce genre de politique en ce moment...

Ca rentre pourtant clairement dans le volet "adaptation" du giec, ie, apprendre à concevoir des villes qui ne sont pas dépendantes de l’énergie illimité.

 
ça ne sert à rien les marquages, j'en ai déjà parlé. les automobilistes ne les respectent pas. C'est même encore plus dangereux que l'absence de marquage car les cyclistes ont tendance à moins se méfier. Il faut des séparations physiques anti-voitures.

Le train, c'est (très) lourd et (très) cher. Pour de la desserte fine et diffuse, un trolleybus en site dédié est à mon avis plus pertinent qu'une petite ligne ferroviaire.

Ali

 
écoutes, ceux qui en parlent le plus sont aussi ceux qui viennent réclamer du pouvoir d'achat pour les français.    
 
Alors que si on veut faire cela, il faut que les gens payent encore bcp plus d'impots.  

je voudrais préciser que les cyclistes (pas tous), ne les respectent pas non plus
edit : il faut donc bien une séparation physique anti-vélo  

après, t'a keller qui te parle qu'une électrification massive ne fonctionnera pas car on manquera de cuivre avant  

Il faudra reposer les voies qu'on a supprimé  

Et c'est forcément la faute des aménagements vélo

Le plan vélo c'est 750 millions sur 5 ans (ça a été augmenté récemment mais j'ai plus les chiffres en tête), la ristourne de 20 cts sur le litre d'essence c'est plusieurs milliards sur quelques mois.

Le vélo c'est sans commune mesure plus cher que la voiture

Si c'est bien fait, et suivi (ie verbalisation), ça fonctionne.

Non. Il faut juste arrêter de jeter l'argent par les fenêtres.

Aide carburant (7.5 miliards : https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html ) , "prime à la casse" (jusqu'à 7K€ par bagnole), projets d'élargissements de voies de partout, etc...

Le projet de loi de finance 2023, c'est quasi 10 milliards d'euros (9.7) pour la mobilité. (0.25 milliard pour le plan vélo, 1.3 milliards pour le "verdissement du parc auto" = perfusion pour l'industrie auto )

Ca permettrait pas mal de chose si c'était bien fléché.

La création de piste est obligatoire lors de la création et de la rénovation d'une voie urbaine et ce depuis assez longtemps. Donc déjà appliquer la loi, ce qui est forcément contraignant budgétairement mais c'est une variable comme une autre.

Depuis l'an 2000. (revu en 2019).
 
Encore aujourd'hui, une bonne part de municipalités n'en tiennent pas compte.

donc l'infrastructure n'est pas prête.
encore une fois, une bien belle anticipation de nos gouvernants
 
nb : le GIEC ?   reinafoutre  

 
dans un monde parfait où le code de la route serait respecté par TOUT LE MONDE, oui.
on est pas dans un monde parfait

ah c'est sur qu'avec tux et toi on est loin du monde parfait ²