Reprise du message précédent :

Ben relis mieux avec les 10 doigts. Ce n'est ni le topic des banquiers, ni le topic des j'menbalecouillistes, ni des sceptiques. Par contre ça suggère de discuter de solutions. Ce que certains font. Les solutions te plaisent pas ? Propose d'autres choses ou chut.

L'ADEME estime à combien l'impact de la non-séparation des banques de financement et des banques de détails au juste ?

Une dizaine de tonnes de kamoulox je dirais.

Voilà. Merci donc de recentrer.

Tu vois pas le rapport entre l'empreinte carbone individuelle et l'économie ?
 
Ca fait des pages et des pages qu'on parle du "reste" de l'empreinte incompressible à cause de tout ce qui ne dépend pas du seul individu, de ce qu'on ne peut pas décarboner en raison des habitudes de consommation, des politiques publiques qu'il faudrait mener pour limiter les incitations aux attitudes trop émettrices, des adaptations des infrastructures indispensables...
Évidemment que le sujet est politique, c'est parfaitement normal que ce genre de discussion arrive !
 
Et sinon, c'est quoi ton projet, quand tu parles de goulags et d'annexe du topic communisme ?
Parce que c'est pas très intéressant de montrer que tu lis pas les posts, que tu fais preuve d'une grande inculture et que tu confonds un peu tout. C'est quoi l'intérêt, à part pourrir la discussion ?

J'ai 3.5t de bilan co2, en faisant parti du top 10% français des revenus.

L'économie n'a rien à voir là-dedans, ce sont des choix individuels. N'en déplaise aux apprentis dictateurs.

Il n'en a pas d'autre.

Je propose, respectueusement, à toi et à toutes les personnes de bonne volonté, que nous ne nourrissions pas les trolls. C'est ce qu'ils cherchent.

Et en plus ça augmente l'encombrement numérique et donc les serveurs qui font fondre la banquise.

Je sais bien, c'est ma politique d'habitude, je sais pas pourquoi j'y déroge ici, moment de faiblesse...

Tu peux éviter les insultes ? Pourquoi tu me taxes de dictateur ? C'est complètement inadapté...
 
Sinon, le rapport avec le politique et l'économie :
- il y a des gens qui ne parviennent pas à réduire leur empreinte parce qu'ils surconsomment des biens et services d'une façon non soutenable compte tenu des objectifs : la réponse est politique (diminuer les incitations, budget carbone, taxation...)
- il y a des gens qui n'ont pas le choix d'adopter certains comportements trop émetteurs, pour des raisons financières, d'information ou d'éducation : la réponse est politique et économique
- il y a des gens dont l'emploi ou les revenus dépendent directement d'un modèle hyperproductif ou hyperconsommateur insoutenable, ou qui alimentent indirectement ce modèle via leur activité professionnelle : réponse éminemment politique et économique
- il y a des gens qui pourraient plus facilement transformer leur empreinte si les infrastructures (transport notamment) étaient plus développées (on pense au train) : réponse politique
- il y a les programmes d'écoconstruction, de réhabilitation de l'existant, les normes écologiques et énergétiques : prises en compte dans les émissions individuelles, réponse politique et économique (aides, implication de l'Etat, incitation à la sobriété dans la construction, durcissement des réglementations...)
- il y a la part incompressible liée aux services publics : indépendant de l'individu certes, mais vu qu'on parle du calculateur d'empreinte en lui-même sur ce topic et des éléments qu'il prend en compte pour le calcul, c'est quand même un peu le sujet
... je pourrais continuer longtemps comme ça.
 
On parle de comment les gens font pour diminuer leur empreinte sur la planète, quand on vit en société, avec diverses incitations et réglementations, avec des moyens d'action inégaux et des disparités de revenus.
 
Evidemment que c'est politique. C'est pas grave, tu sais

Mais bien sûr
 

C'est ce machin-là ?
https://www.arte.tv/fr/videos/11418 [...] us-sauver/
 
J'ai regardé (sa moustache est vraiment ignoble ), la question sur le nucléaire arrive à 16'55'', et il dit pas du tout ça, au contraire il critique les résultats de l'Islande qui aurait un mix 99% ENR et qui pourtant a une empreinte déplorable (j'imagine que son propos c'est pas tant la part de nucléaire/ENR dans le mix mais plutôt ce qu'on fait de l'énergie disponible).
 
Il dit la même chose sur Twitter : "La décroissance n'est pas une alternative au nucléaire de la même manière que le nucléaire n'est pas une alternative à la décroissance."
 
Ici, il critique le nucléaire en reprenant la perception d'Illich qui le critique non pas pour d'éventuels risques écologiques mais "pour les formes d'organisation sociale que le nucléaire implique" (approvisionnement, abondance plutôt que réflexion sur la finalité de la consommation avant de rendre l’énergie disponible, etc).
Position discutable, mais qui n'est pas dans le même registre que le rejet bête et infondé du nucléaire comme on le voit chez EELV ou Greenpeace, par exemple, sur la base de risques fantasmés.
 
J'imagine que du coup Parrique ne serait pas spécialement hostile à un nucléaire localisé et plus résilient comme pourraient le proposer les SMR.
 
Mais je suis beau joueur , j'ai filtré toute la thèse de Parrique sur le terme "nuclear" : il y a tout un passage dans lequel il cite les propositions des grands partis politiques "décroissants", et on lit plusieurs fois "reject nuclear power" sans plus de subtilité, et ça pose effectivement un problème à mes yeux.
 
Lui-même ne se prononce pas trop sur ces propositions, mais je pense que c'est encore un dévoiement du débat sur le nucléaire tel qu'on le voit au sein des partis écolos traditionnels.
 
Rien de très probant dans son bouquin après survolage rapide, il cite juste une étude qui parle de ce genre de propositions, sans la commenter.
(Corrigez-moi si j'ai loupé quelque chose, évidemment).

 
Oui c’était cette émission

 
Sisi dans le classement il mieux que toi
 
Mais les loisirs de theomede ne sont pas trop générateur de co2    
 
 

Lu un article dans Le Monde il y a quelques années, qui recensait tous les incidents nucléaires en France dont certains carrément inquiétants (de mémoire, le pire était celui survenu dans une centrale sur la Loire, dont les grilles d'arrivée d'eau avaient été bouchées par des branchages et des troncs d'arbres suite à une période de crue).

Donc non, le risque n'est pas fantasmé et hélas, quand on voit la qualité du contrôle des pannes et autres dysfonctionnements (problème de collusion entre les entreprises chargées du contrôle et une hiérarchie qui ne veut pas d'emmerdes), on est en droit d'être inquiet.

1/ est ce que ça a pété ? NON
2/ est ce qu'on a fait en sorte que ça n'arrive plus ? OUI

 
3/ est ce que je suis angoissé car je n’y connais rien ? OUI

L'article disait que dans certains cas on avait évité la vraie grosse catastrophe un peu par miracle.

Je comprend pas comment on peut être anti nuke en 2023.  
 

 
Cela sens l’article à sensation cette histoire

Pas vraiment non.

Moi je comprends pas comment on peut être aussi manichéen.

Je suis pas anti nucléaire, je dis juste qu'objectivement c'est une énergie mal maîtrisée.

Il y a évidemment des risques (et des accidents), mais il faut les mettre en rapport avec les risques des ENR (de mémoire, l'hydraulique pète tous les scores) et tirer le meilleur parti du rapport avantages/inconvénients de tous les moyens de production énergétiques dont on dispose.
 
Pour moi le problème majeur du nucléaire reste "ce qu'on fait de l'énergie abondante", ceux qui pensent que c'est LA solution à tout et qu'il n'y a plus qu'à mettre des centrales partout sont aussi ceux qui pensent que la fusion constituera la fin de nos problèmes, ce qui est très naïf (et puis on aura de toute façon un petit problème d'uranium et de cuivre).

Ah ? Tu te bases sur quoi ?

Être manichéen, je ne sais pas, mais renseigne toi un peu, tu peux aller sur le topic Nuke, il y a beaucoup d’informations qui permet de debunké beaucoup de fake News, surtout celle utilisée par EELV.

Le mieux serait peut être de reposer l'article.

Il y a eu beaucoup de désinformation, aussi de la part de "journalistes" mal informés qui se contentaient de faire du oubli reportage et du nuke bashing

 
Uranium dans la fusion? Y’en a pas.
 
Et meme avant la fusion, il y a les réacteurs de Gen 4 ! Ou on réutilise l’uranium appauvri ( qualifié de déchet par Les anti-Nuke) il y a aussi les centrales à thorium.
 
La France avait des centrales de Gen 4 phénix et superphenix, ainsi que la suite Astrid.
Tout cela a été supprimé.
 
Au passage le stock de la France en uranium appauvri nous permet d’avoir environ 3-4000 ans de production d’énergie, pas grand chose en fait
 
Mais cela veut pas dire que l’on peut utiliser de l’énergie comme des cochons

Oui je sais tout ça  
 
Ma phrase sur le problème de l'uranium était à rapporter au fait de mettre des centrales partout, pas à la fusion. Désolé c'était pas clair...

Je fais davantage confiance à la presse écrite qu'à HFR, desolé d'être de la vieille école.

édit : l'article en question se basant sur des publications de l'ASN et sur divers témoignages d'insiders, je pense que l'on peut dire que c'était pas de la merde. Mais c'est sûr que c'est moins convaincant qu'un post asséné avec conviction sur un forum.

 
A la presse qui n’est pas du métier.. alors que d’un côté HFR qui se base sur des études et enquêtes de l’ANS justement .. dont certains intervenant travail dans le nucléaire ..
 
Mieux faire confiance au journaliste qui te fera le lendemain une synthèse sur l’Ukraine et la Russie, puis le surlendemain une autre enquête sur les travers de la consommation  

 
Il n’y en aura jamais partout, les pays riche ont la main mise sur cette technologie.

Tu es journaliste ?

 
Tu es ingénieur en sûreté nucléaire ?

Non mais je te pose la question parce que tu as l'air de bien connaître cette profession.

 
Pourquoi tu essayes de dévier sujet ?
 
Sinon on va aller droit au but, tu vas nous sourcer tout cela ! Pour que l’on puisse déterminer d’après quoi tu peux déterminer que l’on ne sait pas maîtriser l’énergie nucléaire..
 
Surtout que les pannes cela peut arriver, le tout c’est qu’il y est des niveaux de sûreté pour éviter tout drame. Et même un missile sur la centrale ne fera pas un Tchernobyl.
 
La grosse raison pour laquelle L’EPR n’est toujours pas en place, c’était des problèmes justement au niveau du dispositif de sécurité, ainsi que différents contrôles qui ont mené à la restauration de différentes centrales nucléaires.
 
Mais bon si tu as tends peur des radiations, ne fais jamais de scanner ou encore ne vie pas dans les endroits où il y a du Radon ..

J'ai bien d'autres choses à foutre que de m'emmerder à retrouver un article vieux de plusieurs années, et tout cela en pure perte puisque chacun reste campé sur ses positions, persuadé d'avoir raison.

Donc je t'épargne et m'épargne une grosse perte de temps : reste avec tes certitudes, je reste avec les miennes et tout le monde est content.

Si tu as Twitter, va suivre Tristan Kamin, s'en est un!

Ou sinon va sur son blog

https://doseequivalentbanana.home.blog/

 
Comme c’est pratique, tu fais affirmation sans aucune source, tu veux pas chercher un prétextant un « argument «  à la con.
 
   

Ben si j'ai une source, mais tu l'as déjà discréditée en affirmant que les journalistes étaient des nuls et qu'un forumeur sur HFR était bien plus crédible, donc pourquoi me ferais-je suer à retrouver un article que, de toute façon, tu railleras à la façon dont un supporteur complotiste de Trump raille les médias ?

 
Si l’enquête de l’ASN détermine que l’on n’ est pas capable de maîtriser le nucléaire, j’accepte totalement.    
 
Mais pour l’instant je n’arrive pas trop à y croire
 
Une source, on met un lien, sinon c’est pas une source ..
 
Après je n’attend pas grand chose d’un mec qui assume être un troll.