Reprise du message précédent :

 
 
Le principe d'exproprier les gens d'un pourcentage de leur patrimoine sous prétexte que ça serait "trop"

Ça les incitera peut-être a faire plus d'efforts pour compenser la perte ?

 
Au contraire, ça les incitera à aller sur des investissements plus spéculatifs/qui rapportent gros (pas bien) et à délaisser tout investissement aux retours trop faibles ou moins assurés mais utiles d'un POV social/etc.
 

Ils vont acheter des bitcoins plutôt que financer des PMEs, par exemple ?

 
voilà
 
ou financer que de la production pétrolière aux retours élevés et relativement garantis plutôt que de prendre des risques sur 10 start ups en se disant que c'est pas grave si 8 foirent et que 2 réussissent.

Oui dans l'idée ça serait quand même plus malin de tout remettre à plat et de virer toutes les niches (ça vaut aussi pour les entreprises). Mais bon ça demande un certain temps et de la compétence, du coup va falloir attendre la fin des gouvernements macronistes

Hein ? La ils vont sur le sur, donc ?

 
Rappelons que le CICE était une invention socialiste.

 
Le sur ?
 
Bref, tout ça serait évidemment contre productif et idiot puisque cela serait une mesure de "gauche" poussant les investisseurs à se comporter plus "à droite", pour simplifier.

Et c'était bien une idée à la con (de Macron, déjà). Mais il n'était pas prévu qu'il soit pérenne.

D'un cote ils vont sur le bitcoin (plus speculatif) plutot que sur les PMEs (moins speculatif) et de l'autre sur le petrolier (moins speculatif) plutot que sur les start-ups (plus speculatif), je comprends pas le principe.

 
ça a été remplacé par des réductions de cotisations sociales pour les salaires sous les 2900 balles bruts par mois.
Un truc excellent au contraire.

 
Je l'ai pourtant expliqué :
 
(i) C'est obligatoire d'avoir un écran "entreprise" entre toi et beaucoup d'investissements risqués, parce que ces investissements l'exigent
 
(ii) Cela permet de grouper la gouvernance auprès de plusieurs membres familiaux, d'embarquer certains membres incapables de prendre des décisions (trop vieux, trop jeunes). Mais aussi de donner des mandats à des tiers.
 
(iii) Cela permet de scinder le patrimoine perso du patrimoine pro pour limiter les risques de percolation entre les deux mondes : tu veux pouvoir proteger ta residence principale par exemple des dettes pro que tu contractes
 
Etc... c'est juste obligatoire de fonctionner ainsi des que tu es en liberal/entrepreneur.

Tu oublies de citer le point zéro qui est tout simplement l'optimisation des prélèvements obligatoires.
Et le zéro bis qui est d'optimiser la succession.

 
Oui
jai conscience du paradoxe que j'ai essayé de nuancer.
Je pense que de plus grandes exigences de rentabilité (c'est ce dont il serait question ici) vont te forcer à être plus "impitoyable" en termes de "risk return" ce qui est une mauvaise chose pour la société IMHO (un ultra libéral te dirait sûrement que non, que le seul objectif d'un investisseur est de maximiser son couple risk return, au détriment du reste ; tout comme le seul objectif d'un CEO serait de créer le plus de valeur actionnariale sur le CT.)
 
Globalement il y a une corrélation (voire une causalité) entre l'impact négatif pour la société et le rendement. Exemple : vendre de la drogue ça rapporte plus que de vendre des fleurs.
 
Louer un appart à 6% de rendement ton locataire sera moins heureux que celui qui est dans un appart qui te rapporte 3%
Si tu prends d'office 2%, ben en tant que bailleurs t'arrêtes de louer à 3% et tu fais plus que du 5% minimum.

Source ? Je lis 5M dans cet article qui reprend les Echos : https://www.ladepeche.fr/2025/10/10 [...] 984439.php

Sinon, à te lire les très riches sont déjà partis, je ne vois pas pourquoi se retenir d'essayer d'avoir un peu de justice fiscale Sachant que contrairement à ce que vous caricaturez, il ne s'agit pas de la seule catégorie qui va être mise à contribution, le truc c'est juste qu'eux aussi participent un peu à l'effort.

Oui ce passage est assez drôle

"Les riches sont déjà en train de partir, mais si vous les taxez plus, ils vont encore plus partir"

Toujours pas compris pourquoi dans un cas c'est le risque qui est choisi et dans l'autre la securite.
 
Sinon pour l'immo locatif il est évident qu'il faut augmenter les taxes sur les bailleurs ET sur les logements vacants pour éviter ce soucis.

 
Ces gens là on surtout l espoir de tomber sur le prochain Facebook, pour un retour max sur investissement,pas de participer à des choses innovantes  
 
Pouvoir perdre 8 fois pour gagner sur 2 montre bien l absurdité

 
Pourquoi évident, tu trouves que c'est pas assez taxé ?
TMI+PS + taxe foncière + taxation des PV, auxquels il faut rajouter travaux, diagnostics, normes énergétiques, risques d'impayés et dégradations, frais divers (agence, comptable...).
Heureusement, il reste la possibilité de déduire certains travaux, mais cela ne s'adresse pas à tout le monde.

 
Ça paraît surprenant que l’indépendance financière ne donne pas l’indépendance sur la date.
 
Ta femme arrête aussi cette fois ci ?

 
Toi non plus tu ne lis pas    
 

 
Ce n’est pas le même genre de discours pour justifier de donner moins d’aide aux pauvres pour les inciter à faire plus d’efforts ?

 
Bon, les personnes concernées peuvent tout à fait fermer la holding et rentrer tout ceci dans leurs fonds propres si la taxation ne leur va pas
 

 
Il n'y a plus qu'à créer une soparfi luxembourgeoise ou une hollandaise...

 
Non mais sérieusement, 2M de patrimoine c'est une chose et effectivement, si en plus on inclus la RP, c'est pas une anomalie statistique.  
 
En revanche, les gens qui montent une holding pour y loger 2M€, ca ca doit être une sacré anomalie statistique.
 
Enfin, moi je suis pour, mais juste pour voir hadado retourner sa veste et crier à la spoliation quand il aura du faire le chèque 2 ou 3 années de suite

 
C'est ce qu'on me dit chaque année à travers la taxe foncière je vais te dire

Ça les incitera à se barrer, et donc tu auras des queues de cerises avec ce nouvel impôt.
Et ça désincitera des entrepreneurs à développer leur business en France.
 
Putain, y a un pays qui a fait cette erreur et s’en mort les doigts, la Norvège, et malgré cela y a encore des gens à pousser pour ce genre d’âneries en France.
C’est juste fascinant en fait.

Ta taxe foncière représente 2% de ta baraque !    
Ici, c’est à peine 0,4%.

 
N'ayant pas d'enfant ni de projet de réinvestissement visiblement bien identifié, il a probablement un bête contrat d'AV Lux, pas concerné je pense.

Pas un très bon argument. Bernard Arnault ne possède pas 100 milliards en immobilier.

 
Le top 1% est en  moyenne a 2.072M de patrimoine net selon l'insee.
C'est toujours pas ça les chiffres Lookoom
 
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2388851

 
Ca dépends pour qui et finalement n'a que peu d'importance.

et sinon la taxation des lombards c'est pour quand ?
 
parce que bon les holding...

 
Slide il est pas fire déjà ? Je pensais que c'était fait perso.
Perso j'ai toujours dit autour de 55 ans depuis que ca me semble possible (donc depuis 3-4 ans) et j'en ai 43.

Ah oui je te voyais plus proche d un Gimly que de mon âge

 
C'est la property tax au Texas en gros mais ils parlent pas de justice sociale. Taxer la propriété c'est aussi un des impôts les plus répandus et ancien.
 
Ca empêche pas les richards de se prendre des maisons à quelques millions.
 
De façon comique y'a une niche fiscale. Si ta maison est sur un terrain agricole exploité suffisamment grand, tu paye pas la taxe foncière. Donc pas mals de gens prennent de grand terrains, ont un contrat avec un apiculteur qui y met des abeilles (un des truc les plus facile et moins contraignant) et ne payent pas l'impôt.

 
1.8% de mon prix d'achat pour être exact. Du temps de la TH, c'était le double.  
 
Voilà ou il faut aller prendre l'argent, chez ces privilégiés qui ne paient que 0.4%

Une taxation annuelle de 2 % sur la tréso et les placements financiers en holding serait une mesure dramatique.
 
 
La dissolution de 2024 a été une douche froide, en particulier pour ceux qui ont cru en l'élan de bonne volonté de Macron en 2017 (start up nation) pour remettre la France sur les bons rails.
Je pense que Macron était sincère dans son projet, mais il s'est heurté au poids des habitudes, à la pression des corps intermédiaires, et il faut le dire aussi, à un peuple qui a une soif dogmatique de socialisme.
 
Pour beaucoup d'entrepreneurs au format holding la question ne sera plus de savoir si ils vont partir, mais quand.
 
Un des derniers freins à l'expatriation fiscal tiendra au fait que l'on ne doit pas avoir l'essentiel de ses intérêts économiques en France.
Ce point n'est généralement pas un obstacle pour les très gros patrimoines, puisque les entreprises détenues ont souvent une envergure multinationale (la mondialisation a fait son chemin depuis Mitterand).
 
Mais il y a également des gros entrepreneurs avec une activité encore très concentrée en France (installations industrielles, collaborateurs, clients, etc.). Dès lors, les intérêts économiques sont en France et l'expatriation fiscale n'est pas possible, sauf... à céder son (ses) entreprise(s). Cette solution va s'imposer d'elle-même pour pas mal d'entrepreneurs posant les chiffres. Entreprises qui passeront sous actionnariat étranger faute d'investisseurs en France.
 
On va se retrouver dans une situation où un entrepreneur gagnera davantage en passant rentier/investisseur passif exilé à l'étranger plutôt que de rester au commande de son entreprise en France (avec tout le stress et les risques que cela comporte).
 
 
Fuite des capitaux/investisseurs, départ des entrepreneurs, érosion de la base taxable. Ce pays va couler.
 

Sinon vous pouvez écrire à votre député, ça sera plus utile qu'ici.

 
Effectivement avec la réduction de son défraiement, ton député doit manquer de PQ.