Reprise du message précédent :

 
Non ca n'est pas le principe  
 
On ne peut pas prendre dans la caisse des assedic pour payer des frais de santé, cela ne fonctionne pas comme ca.

Bien sur que si.

 
A assiette identique et hors lombard, je demande à voir.
 
On arrive a ce genre de conclusion en mélangeant tout et en assimilant à du revenu ce qui ne l'est pas pour les 1% (à commencer par les PV sur PEA, PER et AV).
 
Enfin, je sais pas, tu paies de l'IR sur tes placements logés toi ?

Une connaissance plutôt bien mise qui bosse a Monaco au contact de vrais riches : "on mesure pas a quel point ces gens en vieillissant deviennent stupides. Ils ont rien a foutre de leurs journées a force ils ont le cerveau ramolli et névrosé".

Pour le coup ce n'est pas vraiment contesté depuis l'étude de 2023 qui est très solide.

 
Sachant que le régime général de la SS est déjà cappé, c'est quand même déjà ajusté. Et c'est surtout la complémentaire qui fait l'écart de retraite entre les bas et haut revenus.
Et même si le principe est beau. C'est pas les boomers qui accepterais ça... Ils en sont encore à "on a ça de droit" et "on a travailler dur pour".
 
Perso quand je vois le modèle de protection sociale de la France, pour y être personnellement confronté en ce moment, je me dis qu'on a sans doute tord de couvrir au dela du SMIC (car on reste la France et que on peux pas être à l'anglo saxonne non plus), mais qu'après il faudrait juste forcer à des accords d'entreprise/de branche pour une prévoyance+++ (maintiens de salaire pour les arrêt maladie, mais l'étendre à la perte d'emploi et idem pour la retraitre. Passer à la retraite à point avec un régime général fort jusqu'au SMIC, un deuxième seuil p'tet un peu moins jusqu'au PMSS et ensuite full accord branche/entreprise.
(et indexer sur la croissance et pas l'inflation).
 
 
Parce que là perso, je vois mon épouse. Arrêt maladie long. Elle touche moins en arrêt maladie que si elle était au chomage... Parce que pas de maintiens de salaire obligatoire dans sa convention. C'est assez risible d'en arriver là, de protéger mieux des chômeurs qui sont en position de retrouver un emploi que des personnes malades qui pour l'instant subissent leur état.
Et idem, quand je vois les modalités du chomage aujourd'hui. Je me dis que les anti RC du gouvernement en mode "c'est un outil pour les cadre qui veulent faire le tour du monde"... Les mecs sont lunaire. Sauf a avoir un salaire de plusieurs centaines de K€ et avoir des grosses billes contre son employeur, personne n'est aussi généreux, surtout pas l'état avec rapidement quasi 6 mois de carences et un chomage a de toutes façons ~50% de son salaire net (que pendant 6 mois)... Donc je me demande qui peux se financer un tour du moment avec de l'état ~3 mois de son salaire net + de son employer << 1 an de salaire (puisque vu comment est capé le prud'homme, faut >15 ans d'ancienneté pour flirter avec l'année de salaire de risque maxi pour l'entreprise).

 
Je vois le lombard comme une optimisation financière à un instant T (disposer de liquidité sans toucher à son patrimoine) mais pas d'opérations qui se succèdent jusqu'au cercueil.

 
Ok mais du coup ça se passe comment?
 
ChatGpt me dit que ça se passe comme j'ai décrit.
 
Si tu penses autrement je veux bien un exemple chiffré.

Si on veut que les milliardaires ramènent de l'argent dans les caisses de l'état, faut un environnement qui va les convaincre de vivre en France, de consommer en France et surtout d'investir leur argent dans l'économie Française.
 
Si demain Xavier Niel utilise 100M€ pour financer une entreprise en France, et si en plus cette entreprise permet de créer de la valeur en exportant ses produits/service à l'étranger (donc en rappatriant de la valeur en France), certes il n'aura pas payé en son nom de l'IR ou que sais-je comme prélèvement. Mais par contre il aura contribué à rendre plus riche de la pays et donc à remplir les caisses de l'état.
 
Ne serais-ce qu'en faisant fonctionner une entreprise, avec des salariés et donc produits de cotisations sociales/IR pour les employés. Et ça peut être même d'autant plus vertueux que sinon c'est qui qui doit financer ? bpifrance ? Ou alors pas d'emploi et donc prestations sociales en plus à payer par l'état ???

Tant que actif x risque >> passif la banque est contente de te prêter.

 
ça commence mal ton truc là :

 
Dès le 1er paragraphe les mecs partent dans l'aberration.

 
Bah ce n'est pas infini, mais tant que ton patrimoine progresse plus vite que le taux d'intérêt du lombard, ça fonctionne.
 
Admettons c'est pour acheter un bien immo. Bah en fait tu ne rembourse jamais de capital sauf quand tu revends. Si la maison prend plus de valeur que le cout du prêt, t'es gagnant.
 
Après si c'est pour financer le train de vie "quotidien", oui chaque année il faudra augmenter la ligne de crédit du lombard. Enfin ça c'est si on raisonne baisquement.
Mais à priori, l'idée c'est quand même d'avoir un capital de lombard < aux dividendes des actions + intérêts des placements. Ce qui fait qu'au final tu te sert du lombard comme d'une grosse facilité de paiement géante.

 
oui bon... le "Riche" il s'appauvrit quand même  
Et le jour où son collatéral baisse dramatiquement....
 
La dette ne doit pas payer les dépenses, elle doit servir à investir.

 
Tu n'as pas lu l'étude.

 
Je pense pas parce que si tu rembourses à la fin de l'année, tu payes des impôts et les impôts c'est tabou on en viendra tous à bout.  

 
Bah c'est sûr que si tu mélanges pour les salariés le taux d'IR vs les revenus vs. pour les entrepreneurs le taux d'IR vs le patrimoine, ça ne va pas aller.
Parce que c'est relativement trival, que celui qui a le plus de patrimoine aura le taux d'IR le plus faible.
 
Parce que du coup par ex, pour un pharmacien (par ex), dans le calcul de l'IR, on tient compte de la valeur de son officine ?

C'est plus de la flat tax que tu va payer.
 
Donc si t'emprunte 100 000K€ en lombard pour vivre, il faut juste que t'arrive à produire disons ~150K€ d'intérêt + dividence. Même avec un taux moyen de 2% net, c'est juste avoir ~7,5M€ de patrimoine.
Donc imagine à l'échelle de quelqu'un qui a 1Mrds (et qui va plus facilement faire fructifier jusqu'à 5% net...) Bah là tu peux financer un train de vie glissant en lombard à plusieurs M€...

 
 
Si tu lis pas la question en général tu reponds à côté...

 
 
C'est pas ça, ils ne vont pas si loin, mais ils incluent quand même les bénéfices non distribués, ce qui fausse sérieusement le calcul vs par exemple quelqu'un qui n'est "que" salarié avec un gros revenu.

 
Ok.  
 
J'ai pas eu besoin d'aller loin :

.
 
Ceci n'est usuellement pas pris en compte pour calculer les revenus des 1%    
 

 
Ca qui ruine l'état pour l'instant, c'est le régime général, pas le complémentaire.

 
On a déjà fait ca en 1981.

Vous êtes funs sur ce topic
Les 1% les plus riches gagnent tant : 'mais n'importe quoi, ces stats ne prennent pas en compte tous leurs revenus, y'a les holdings blablabla'
Les 1% les plus riches gagnent tant, revenus non-distribués inclus : 'mais n'importe quoi, faut pas prendre ça en compte pour calculer les revenus blablabla'

 
Tu possèdes 100 millions solides (pas des parts de startup quoi).  
 
La banque t'octroie une ligne de crédit de 20 millions (voit ça comme un découvert autorisé) en nantissant les 100 millions à échéance disons 1 ans. Chaque jour l'échéance est reportée d'un jour, donc techniquement, sauf aléas, c'est perpétuel.  
 
Tu tapes dedans pour vivre, tu en as a priori pour des années. La banque te facture des intérêts faibles vu que zéro risque sur le montant consommé (pas sur le plafond de la ligne).  
 
Si un jour tu atteins le plafond, tu demande de passer la ligne à 30 millions, etc...
 
Tant que le collatéral est suffisant, ca peut continuer.  
 
Tu peux effectivement solder le Lombard 1 par un Lombard 2 sur lequel tu imputes directement le lombard 1, mais je vois pas le projet, sauf à changer d'émetteur.  
 

 
Non on ne se comprends pas.  
 
Je pense que pour le 0.1% on prend en compte les revenus non distribués alors qu'on ne les prends pas en compte pour le 1%
 
Par exemple à titre perso, et sans aucun montage spécial, j'ai bien du avoir l'année dernière 30K€ de revenus non distribués et donc non taxés (dividendes, rendement F€ et Pv mobilières) sur PEA, PER et AV.
 
Je pense que tu en as eu aussi, mais tu ne les considères juste pas comme tels alors qu'ils en sont bien.
 
Donc la question c'est pourquoi vouloir taxer les très riches sur quelque chose qu'on ne taxe pas chez les autres ?
 
J'anticipe ce qui serait une réponse logique : chez les particuliers c'est plafonné. C'est vrai mais n'importe qui peut monter une holding pour y loger ses actifs lorsqu'il sort des plafonds des envelopes défiscalisées.

 
En absolu, c'est eux qui payent le plus. En pourcentage, ton exemple de femme de ménage elle est à zéro et touche des aides, donc non c'est faux aussi.
 
Aprés faut être réaliste tout le monde va payer plus SAUF les super riche. Le super riche se protégera comme à chaque fois, y'aura le bon alinéa ou la bonne niche qui va bien. Et les classes moyenne et aisée seront celle qui vont payer en pratique. C'est comme ca que ca se passe à chaque fois.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ok bon ça revient à peu près au même mais ok.

Y a moins de paperasse, c'est juste une ligne de crédit perpétuelle que tu augmentes à la demande.

 
Ca revient exactement au même techniquement oui, sauf qu'il n'y a pas d'échéance

 
Mais c'est juste OUF que tout le monde soit en train de débattre sur comment tondre nos entrepreneurs et qu'il y ait ZERO débat sur comment on va économiser les dizaines ou centaines de milliards nécessaires sur le budget de l'Etat
 
(enfin je comprends que c'est évidemment le travail médiatique de l'extrême gauche qui porte ses fruits, c'est juste un étonnement rhétorique de ma part)
 
Sur la taxe
https://www.linkedin.com/feed/updat [...] 399504384/
 
La volonté d’un entrepreneur de ne pas perdre le contrôle de son entreprise a des chances de le conduire à privilégier l’option dividende. Dans ce cas, à partir d’un résultat avant impôt de 579M€, l’État s’en approprierait :
·       154M€ (impôt sur les sociétés)
·       159M€ (taxe de 2%)
·       68M€ (impôt sur dividendes versés pour payer la taxe de 2%)
Soit 381M€, ou 66% du résultat avant impôt généré par l’entreprise.  
Et non 27% comme aujourd’hui.  

Et pour une entreprise jumelle de bioMérieux non cotée, où tous les actionnaires seraient redevables de cette taxe, c’est 93% de la richesse créée par l’entreprise qui serait prélevé par l’État. Oui, 93%.
 
Qui veut tuer à petit feu, par inconséquence ou incompétence, les entreprises françaises, start-ups ou non, détenues en partie ou en totalité par leurs fondateurs ?
 
Sur les dépenses publiques à diminuer
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
https://www.lefigaro.fr/vox/economi [...] e-20250924
https://www.lefigaro.fr/medias/tres [...] s-20250923
 
https://www.marianne.net/politique/ [...] -polemique
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Des décennies de biberonnage qui sont rentrées dans les consciences, l’état doit tout faire pour chouchouter le citoyen.
 
Et puis bon certains « économistes » et titres médiocres ont bien bourré les crânes pendant les taux bas.

 
je n'ai pas dit ça, aucun problème pour moi avec tes propos, je rebondissais juste  

 
 
Ah je repense à une copine qui a fait HEC et qui me disait qu'elle avait commencé à lire ce torche balle quand elle était à l'école, sur conseil de plusieurs de ses profs.
 
C'est à dire que même dans les écoles de cadres on t'encourage à te pourrir le cerveau avec ce genre d'idées de merde.

 
Euh si, le revenu dit "économique" est calculé pour tout le monde, c'est marqué noir sur blanc.

 
mouais je pense pas qu'à HEC on encourage à lire ça   (enfin je dis "je pense pas" par figure de style, je le sais)
perso, à partir de la prépa en lycée public la majorité des profs étaient quand même plutôt à droite
Au lyée (public) yavait de tout dont le prof de maths (frère d'une actrice célèbre) qui distribuait l'action française à la sortie du lycée.
 
au lycée et à la fac oui évidemment
 
et HEC n'est pas là pour former des "cadres" hein    
plutôt des dirigeants, décideurs dans tous les domaines, et entrepreneurs.

 
 
C'est totalement débile d'inclure dans le revenu les bénéfices non distribués des boîtes dont on est actionnaire, ça n'est tout simplement pas du revenu.  

 
C'est pas les revenus non distribués, c'est le flux logé dans les holding (ou visiblement les autres enveloppes défiscalisantes pour les particuliers).
 
En tout cas, je n'ai pas du tout envie de payer de l'Ir sur cela, et je vois mal comment on pourrait l'imposer pour les uns et pas pour les autres sans créer une rupture d'égalité devant l'impôt.  
Donc je préfère tout à fait que les ultra riches continuent à ne pas le payer, ce qui constitue de toutes façons un impact négligeable sur le problème de finances,  et qu'on remette un ISF  et une obligation de déclaration dans le revenu des lombards consommés pour faire participer les riches

C'est bien sympa l'idée de cette taxe zucman, c'est pour le symbole mais on sait bien que les riches ne paieront pas beaucoup plus, et que le risque du retour d'un isf qui tapera sur les patrimoines aisés est bien présent...
 
Perso j'aimerai bien qu'on puisse lutter contre l'évasion fiscale, j'ai lu 80 à 100 milliards alors qu'on en récupère déjà 20 milliards, et un peu de menu monnaie avec la fraude sociale 5-10 milliards. C'est pour moi un réel préjudice pour la nation.

 
Tu t'enfonces dans la mauvaise foi là, ça se voit
Tu paies déjà l'IR sur ça (enfin, le PFU) quand tu touches le pognon. Le calcul du revenu économique est juste calculé pour les besoins de cette étude qui permet de montrer que le top 0.1% paie moins d'impôt que les autres du fait de dispositifs spécifiques. CQFD.