Tout simplement parceque je ne vais pas réaliser mes PV. J'ai une réserve de cash que je n'ai pas dépensé (qui rapporte un chouille d'intérêt donc qui seront fiscalisés mais c'est pas beaucoup). La majorité de mon patrimoine est placé va rapporter beaucoup d'intérêt mais qui ne sont pas réalisé (vendu) donc pas d'impôts.  
 
Grace à ces intérêts, sur le long terme je pourrais me financer full en prêts lombard et donc ne jamais payer d'impôts mais je ne le souhaite pas. C'est donc, dans mon cas, de l'impôt différé.

 
C'est pas une question de valoriser son argent, c'est une question de participation à la société dans laquelle tu vis. Si tu es dans un pays en difficultés financières et qu'il y a une politique d'austérité (même si on ne peut pas parler d'austérité pour la France en ce moment), je ne vois pas au nom de quoi je serai dispensée de participer.  
 

 
 
Du coup ton cash c’est du cash qui a déjà été taxé à l’impôt sur le revenu non?

 
Bien entendu. On collecte 45% du PIB environ ce qui nous met au top des pays préleveurs, et si on regarde du coté du travail c'est pire.  
Donc on collecte déja trop, il faut uniquement chercher a réduire les dépenses. Et ca passera pas réduire certaines actions de l'état ou continuer a creuser , et vivre a crédit jusqu'a effondrement total.
 
Quand a ta deuxieme question je ne la comprend pas

Tout simplement parceque je ne vais pas réaliser mes PV. J'ai une réserve de cash que je n'ai pas dépensé (qui rapporte un chouille d'intérêt donc qui seront fiscalisés mais c'est pas beaucoup). La majorité de mon patrimoine est placé va rapporter beaucoup d'intérêt mais qui ne sont pas réalisé (vendu) donc pas d'impôts.  

Plus ca va plus je pense soit qu'il a 15ans soit que c'est un boomer ancien petit chef de cogip qui n'a aucune notion de math ou d'économie.

 
A niveau de dépenses égales on pourrait utiliser l'argent de manière très différente, aller au delà de la simple quantité et réfléchir aussi à la qualité dans l'utilisation de l'argent public.
 

 
C'est d'ailleurs assez intéressant, parce qu'usuellement, le top 5% des revenus (qui sont pour beaucoup des CSP + à CSP +++ qui gagnent très bien leur vie mais directement du fruit de leur travail)  étaient plutôt opposés à plus d'impôts pour les très riches, peut-être parce qu'ils se disaient qu'un jour ça serait eux. Mais maintenant dans les sondages c'est nettement moins le cas, y'a pas mal de cadres et de professions libérales et même chefs d'entreprise qui ne s'opposent plus à la taxation des milliardaires.

 
Taxons les retraités boomers.
Ils sont "riches" et parmi les plus gros consommateurs du budget  

 
On peut comprendre que des gens qui paient des dizaines (ou centaines) de millions d'impôts par an aient l'impression de déjà bien participer.

 
On peut comprendre qu'il semble injuste que des classes moyennes, qui galèrent parfois à boucler leur fin de mois, paient en moyenne 30% d'impôt et que les ultra riches n'en paient que 15%...  

Dans ce contexte il me semblé judicieux de partager une voix qui défend enfin les ultra riches, un phare dans la nuit : https://www.lefigaro.fr/economie/le [...] e-20250924

 
On peut comprendre qu'il semble injuste que des classes moyennes, qui galèrent parfois à boucler leur fin de mois, paient en moyenne 30% d'impôt et que les ultra riches n'en paient que 15%...  

Oui. Un tiers en gros. Mais on en revient complètement au sujet du lombard. Quand je suis devenu riche j'ai payé l'impôt donc je dispose de mon argent maintenant normalement.
Si je réalise des PV je vais payer l'impôt donc pas de soucis non plus, même si c'est dans 10ans en fait.

Le souci c'est que si je le voulais je pourrais vivre tout le reste de ma vie de prêt diverses sans jamais realiser mes gains et donc vraiment, ne plus jamais payer d'impôts du tout. 0. C'est vraiment possible pour moi. Et c'est pas normal car tous les ans en moyenne je vais devenir plus riches de beaucoup d'€

 
 
L'isf resoud très bien ce problème.
Si on revient au barème avant 2017 avec 20 millions tu payes environ 250k€ d'impôts çà me semble très bien.

 
Personne de la classe moyenne ne paie 30% d'IR bon sang. Pour atteindre 15% il faut déjà être dans le très haut du panier.
 
Moi sur le fond je suis d'accord pour faire sauter les niches fiscales sur les revenus des riches (donc principalement les prêts lombards), mais il ne faut pas mélanger revenus, capital et intérêts du capital non versé, ce qui semble extrêmement compliqué pour beaucoup

 
 
L'isf resoud très bien ce problème.
Si on revient au barème avant 2017 avec 20 millions tu payes environ 250k€ d'impôts çà me semble très bien.

Elle ne parlait pas spécifiquement de l'IR a priori.

 
Ben il faut employer les bons mots sinon on n'y comprends rien.  
 
Et assimiler des prélèvements qui sont de l'épargne différée ou de l'assurance à de l'impôt, c'est grotesque, il faut arrêter de faire ca.

  C'est le principe aussi de la taxe Zucman. Après ca dépend toujours des moyens d'optimiser ou pas. Si tu ne le fais pas sur le patrimoine pro et "productif" c'est la baise total pour tous les pauvres et les riches comme moi ne paierons pas plus.

 
Personne de la classe moyenne ne paie 30% d'IR bon sang. Pour atteindre 15% il faut déjà être dans le très haut du panier.
 
Moi sur le fond je suis d'accord pour faire sauter les niches fiscales sur les revenus des riches (donc principalement les prêts lombards), mais il ne faut pas mélanger revenus, capital et intérêts du capital non versé, ce qui semble extrêmement compliqué pour beaucoup

Le défaut de la France te met à l'abri d'un prélèvement sur ton capital et tu le sais mais jamais tu ne reconnaitras pas que c'est une des raisons de ton choix. L'Etat peut donc invoquer une pratique discriminante en lien avec Sapin 2 qui ne s'applique pas au Luxembourg et donc s'avère discriminant, voire abusif.

Horrible métaphysique (de) comptable que ce genre de distinguos.

 
Je t'assure que c'est très perturbant de voir autant de gens pourtant éduqués et a priori au fait des choses ne rien comprendre à ce dont ils parlent, vraiment

Tout simplement parceque je ne vais pas réaliser mes PV. J'ai une réserve de cash que je n'ai pas dépensé (qui rapporte un chouille d'intérêt donc qui seront fiscalisés mais c'est pas beaucoup). La majorité de mon patrimoine est placé va rapporter beaucoup d'intérêt mais qui ne sont pas réalisé (vendu) donc pas d'impôts.  
 
Grace à ces intérêts, sur le long terme je pourrais me financer full en prêts lombard et donc ne jamais payer d'impôts mais je ne le souhaite pas. C'est donc, dans mon cas, de l'impôt différé.

Aucune différence entre une taxe et un impôt, aucune.

 
A part sa nature et sa destination, oui, en effet

 
Tu souhaites emprunter 100 000 annuel en lombard pour financer ton train de vie en 2026.
En 2027, tu empruntes à nouveau 100 000 en lombard pour financer ton train de vie en 2027
Alors certes, tu ne paies pas d’impôts en 2026, mais tu dois bien rembourser le lombard de 100 000 k à un moment ou un autre
et pour cela, tu dois racheter certaines lignes de tes placements... et ce sera fiscalisé.
 
Le lombard ne permet pas d'échapper totalement à l'impôt.  
 
Je loupe quelque chose ?

 
Tu souhaites emprunter 100 000 annuel en lombard pour financer ton train de vie en 2026.
En 2027, tu empruntes à nouveau 100 000 en lombard pour financer ton train de vie en 2027
Alors certes, tu ne paies pas d’impôts en 2026, mais tu dois bien rembourser le lombard de 100 000 k à un moment ou un autre
et pour cela, tu dois racheter certaines lignes de tes placements... et ce sera fiscalisé.
 
Le lombard ne permet pas d'échapper totalement à l'impôt.  
 
Je loupe quelque chose ?

Y a un unique porte monnaie. Y a aucune différence de nature.

Mais.

 
Arrêtes de raconter du kahkah, à ma grande surprise, cet escroc de Piketty a eu tribune ouverte plus d'une demi heure hier sur BFM.

 
Ben il faut employer les bons mots sinon on n'y comprends rien.  
 
Et assimiler des prélèvements qui sont de l'épargne différée ou de l'assurance à de l'impôt (principalement retraite et santé/social), c'est grotesque, il faut arrêter de faire ca.
 
Si les gens veulent voir leur prélèvements baisser c'est très simple, il faut réduire les dépenses associées.
 
Si on veut faire financer le système social par autre chose que le travail (ce qui est l'objet de la CSG), pourquoi pas, mais c'est un tout autre sujet que celui dont on parle.  
 
On ne peut pas tout mélanger comme ca, ca ne mène à rien.

 
L'URSSAF, les ASSEDIC et les caisses de retraites seront contentes d'apprendre qu'elles sont un grand tout

 
Tu souhaites emprunter 100 000 annuel en lombard pour financer ton train de vie en 2026.
En 2027, tu empruntes à nouveau 100 000 en lombard pour financer ton train de vie en 2027
Alors certes, tu ne paies pas d’impôts en 2026, mais tu dois bien rembourser le lombard de 100 000 k à un moment ou un autre
et pour cela, tu dois racheter certaines lignes de tes placements... et ce sera fiscalisé.
 
Le lombard ne permet pas d'échapper totalement à l'impôt.  
 
Je loupe quelque chose ?

 
Non mais on a aussi le droit d'imaginer un fonctionnement de l'état mieux organisé et moins dispendieux à modèle social équivalent.
 
Pour moi le seul vrai pb c'est les retraites. Mais ça justement il faudrait assainir extrêmement les finances de l'état et réduire son train de vie, pour avoir les moyens de sortir les centaines (voir >1000) Mds d'€ pour financer un vrai big bang du régime de retraite, en "rachetant" les cotisations pour transformer une grande partie en capitalisation... Parce que si on veut vraiment s'en sortir, faut changer de paradigme. Le pb c'est que t'as tout un tas de génération qui n'ont plus le temps d'ajuster leur patrimoine pour s'adapter aux nouvelles règles du jeu. Et donc pour ceux-là, l'état devra payer la note.
 
On a commencer le système à blanc en finançant des retraites à des gens qui n'ont pas cotisé. Pour en sortir il faudra bien que l'état finance celles des derniers qui auront cotiser mais pour qui le régime sera "mort".

C'est comme la classification de tes depenses dans ton app bancaire. Aucun interet autre que tracker les choses.

 
Tu as visiblement du mal avec la notion de caisse et de gestion paritaire. C'est dommage, ca n'aide pas à la discussion.  

 
Faut s'imaginer être suffisamment riche pour que ton patrimoine augmente largement plus vite que ce que tu dépenses.
Donc tu fais un lombard de 100k pour vivre la première année, mais ton patrimoine augmente de 800k, donc l deuxième année tu fais un lombard de 200k (100 pour rembourser les 100 de l'an dernier et 100 pour vivre cette année)...;o

 
Non, ce sont des lignes de crédit perpétuelles in fine qui se liquident lors de la succession amenant en plus à ce moment là un avantage fiscal pour les héritiers car venant se déduire des actifs taxables.
 
C'est vraiment une honteuses optimisation fiscale.

Ben sans doute simplement parce qu'on a réussi à leur faire croire que taxer les riches éviterait qu'ils soient taxés plus eux, ce qui, si on continue à s'entêter à ne pas baisser les dépenses, sera pourtant le cas quand bien même on spolierait les ultra riches.