Reprise du message précédent :

« Ne ». j’ai corrigé.

Ca serait d'ailleurs une bonne idée de réintégrer CSG et CRDS dans l'IR, en augmentant l'assiette de ce dernier.

2/3 en taux max why not.
Perso je n'ai rien contre le taux max actuel, par contre je voudrais que tout le monde et tous les revenus (travail, capital, holding ou pas, retraités comme actifs, etc.) soient soumis aux mêmes règles.

 
 
Un taux moyen a 66% ça veut vite dire 100% de TMI.  
Ca va pas vraiment motiver les gens à bosser.

 
Non
Ce serait le meilleur moyen pour que des politiciens débiles tentent de rendre la csg progressive.
 

Ça veut aussi dire une TMI à 66.66%.
Le taux moyen tend asymptotiquement vers le taux marginal quand les revenus tendent vers l'infini.

 
Vu le bord politique d’onina，elle ne l’a pas dit par hasard.

Si la qualité de service se mesure au regard du taux de prélèvement obligatoire，au vu de notre record du monde actuel，on doit avoir déjà un service au top par rapport aux autres pays.

Ben ça dépend surtout de où commence la dernière tranche.
Les USA ont vécu pendant des décennies avec une tranche supérieure à 90%, qui concernait très peu de personnes.

Oui et ?

Je pense que ça ne devrait jamais être à plus de 50% (cs comprises ) des revenus, super brut compris mais que ca devrait prendre vraiment tout les revenus ( je vais pas me répéter sur les PV latente )

 
10%

Ce qui est déjà quasi le cas pour un salarié lambda :
 
https://www.oecd.org/fr/data/indicators/tax-wedge.html

Ca dépend si tu prends les charges sociales en France ou pas. Pour moi elle doivent être comprises

Je dirais que ça dépend aussi de ce qu'on a en face des charges sociales.
Si t'as une sécurité sociale et un accès au soin efficace au lieu de payer ensuite par dessus une assurance privée, c'est pas pareil que si tu paies une cotisation "dans la vide" (auquel cas ça ressemble plus à un impôt qu'à une cotisation) ET que tu dois payer une assurance en plus.

Mais là du coup ça devient compliqué

 
Tu veux la ruine de l'état français !

 
Pour quels services en face ?

 
Moins d éviers en diamant des lunes de Jupiter, triste

 
Cette question n’a pas beaucoup de sens. Tu dois mettre en face ton idéal de société.
T’as des gens qui seront très à l’aise avec l’idée du chacun pour soi et voudront un faible taux d’imposition et d’autres qui seront prêts à payer plus pour davantage de redistribution.

Je dirais 10% max sachant qu’on paie déjà d’autres impôts.

 
 
En l’occurrence ça veut surtout dire des gens qui vont moins bosser.

 
 
Rien ne t’empêche de développer hein

 
En pratique ça coute cher pour un rendement de merde ; les poursuites sont compliquées pour un très faible taux de recouvrement.
Et c'est totalement stupide de prendre 50 € d'IR à quelqu'un qui touche 150 € d'aides diverses.

 
Non, plus maintenant avec l’impôt sur le revenu retenu à la source.

 
Avec un taux moyen de 33%, c’est que les revenus totaux sont conséquents à côté.

Je déteste l'argument du "si on retire tel avantage on va faire exploser le travail au noir". Mais je remarque que vous ne l'évoquez plus quand il s'agit de faire payer les pauvres

 
Beaucoup est fait pour traquer de façon automatique.
 
Dividendes, donations etc… sont bien pistées

 
Ce taux pour moi n'a de sens que s'il englobe tout, donc aussi les charges sociales/patronales. L'ensemble des impôts.
 
Je trouve que 50% est une limite intéressante ou donc la moitié est géré par l'état pour notre bien à tous et 50% laissé libre.
 
Mais bon, dés qu'on sort des bas salaire, je comprend qu'on en est déjà proche en France. tel que je comprend charges patronales plus salariales seules, c'est déjà pas loin de 50% et en comptant IR j'ai l'impression que bien des gens aisés sont au dessus.
 
Pour remarque en étant à peu prés dans le même percentile de revenu en France, j'étais à 40% d'impots et taxes entre le brut et net, et dans les 60% en comptant les charges patronales aussi.
 
La maintenant, mon taux d'imposition sur mon salaire brut aux US est de 25% et en prenant en compte les charges patronales on arrive à 30%.
 
A mon avis le premier (France) est trop élevé, et le second (US) est trop bas.

 
Faut pas oublier que les riches n'ont que peu de revenu (appelles "ordinary income" aux US), genre salaire, donc il sont peu impactés. Les riches payent surtout l'impôt sur les dividendes (dit "qualified dividends" aux US) et la tax sur les plus values...
 
Du coup c'est comme notre TMI max en France à 45%. En théorie c'est le taux que payent les riches vu qu'ils ont presque tout leur revenu dans la dernière tranche. En pratique c'est évidement faux.

Ils sont soumis à la CSG !

Oui, ça montrerait une origine de la courbe à 0€.

 
Pas faux, je ne suis pas très réveillée aujourd’hui.    
 
Dans mon idéal, chacun participe à la société et on essaie de ne pas laisser de gens sur le côté. Ça implique d’avoir un système social suffisamment développé pour aider les gens en difficultés à cause des accidents de la vie, de pouvoir garantir aux enfants des conditions d’éducation optimales, d’éviter que des gens meurent dans la misère mais aussi que chacun participe vraiment à hauteur de ses moyens. De faire société, finalement.  
À titre personnel, pour cet idéal, j’ai un consentement à l’impôt plutôt élevé. D’ailleurs, je ne me suis jamais posée la question plus que ça, je paye ce que j’ai à payer. Si demain, je dois payer un peu plus pour maintenir ça, ça me va. J’ai pas budgétisé ce qui serait acceptable mais tant que je peux maintenir un mode de vie aussi agréable pour ma famille et épargner un peu, c’est ok.  
 
Ce qui me gonfle, c’est que les gens ne jouent pas le jeu:  
- du côté des pauvres, t’as des fraudeurs qui font tout ce qu’ils peuvent pour toucher le plus d’aide possible (et les gens peuvent être très inventifs).
- du côté des riches, les gens se plaignent de payer des impôts ou la cantine un peu plus chère alors que les gamins côtoient d’autres enfants que la seule chose qui empêche d’être carencés, c’est leur repas quotidien à l’école. Les gens font tout ce qu’ils peuvent pour payer le moins d’impôts possible (et ils sont plutôt inventifs aussi).  
Et personne ne balaie devant sa porte puis si ça va mal, c’est toujours la faute de l’autre: le politicien qui abuse (on est champion à ce niveau), le riche qui optimise, le pauvre qui fraude, le vieux qui touche trop de retraite, le propriétaire qui abuse forcement du locataire.  
 
Bref, chaque débat sur les impôts relancent ces éléments - on pourrait faire un bingo, je trouve tout ça un peu triste à vrai dire (et ça ne répond même pas à la question initiale, désolée    ).

 
C'est une vue de l'esprit. Tout impôts ou taxe est sensé servir à financer des choses utile quelque soit sa forme.
 
Avoir des écoles me semble aussi important que de payer la santé ou la retraite et que ce soit financé différemment n'est pas ce qui est important dans cette histoire.
 

 
Mais qu'est que tu raconte ? C'est prélevé pour l'essentiel à la source. Alors ok pour ceux qui n'ont pas de revenus, mais l'état à déjà le pouvoir de prélever l'impôts automatiquement sur les revenus de capitaux, sur les salaires (déclarés) et les retraites. Quelque soit le taux, pour l'essentiel rien de plus facile.

 
Absolument, mais justement, pour les comparaisons internationales ça devient tricky, il faudrait inclure les coûts de scolarité, la retraite et les coûts de santé qui sont "obligatoires". Que tu paies une assurance santé privée ou la scolarité des gamins dans une école privée de ta poche après les impôts ou via les impôts, la dépense existera quand même. Pour caricturer, un pays avec un taux d'impôt de 10% de tes revenus mais où tu paies 20% en plus pour la santé, la scolarité etc. au privé, et un pays avec un taux d'impôt de 30% qui inclut tout ça, c'est la même chose à la fin pour les ménages.
 
Donc même au-delà de toute idée de redistribution ou pas, ça dépend aussi de ce qu'il y a en face en terme de services publics.  
 

lol

 
Oui, en ce moment plus que jamais j’ai l’impression (riches, assistés, immigrés, boomers etc )
Je cherche si je trouve un profil qui cumule tout ça.  

 
Evidement. Dans mon cas les 2 chiffres sans prendre ca en compte sont de 25%/40% en brut/super brut mais deviennent plus 35% / 45 %. Si je devient proprio, ces chiffres devraient augmenter encore et passer à genre 38/48. Faut le compter car c'est comme ca qu'est financé l'éducation entre autre. D'autres états on une taxe foncière plus basse mais un impot sur le revenu.
 
En France c'était 40% / 60%... Pour l'employé cadre comme moi 38% vs 40% change pas grand chose. Sauf que dans un cas c'était sur 40K super net au lieu de 120K super net (incluant assurance santé et complémentaire retraite + taxe foncière).
 
La vrai différence c'est que au lieu de toucher 2.5X un bas salaire en super net finalement, je touche plutôt 5X un bas salaire.  
 
D'ailleurs, ca n'a jamais été l'impot qui m'a donné l'envie de partir mais que mon salaire stagnait en France. Tout le monde me disait dans mon travail que j'étais au top et j'étais un peu la star, mais le salaire suivait pas.

 
Pour mon cas c’est factuel. Depuis cette année la méthode de déclaration du revenu luxembourgeois a changé sur la declaration française, de sorte à ce que tu as sur ton avis d imposition français la somme que tu aurais payés si c’est revenus avaient été français.
 
Et perso « j aurais » payé 12k, contre 22 au Luxembourg

Balkany. Tu sais bien    

 
Une analyse rapide semble me faire comprendre que les charges salariales sont sensiblement plus faible qu'en France par contre. Est-ce que l'un dans l'autre  entre ton brut et ton super net, t'arrive pas à un résultat comparable ?

 
Tout à un coût, aussi bien faire ta déclaration en ligne que de faire payer les 50 € supplémentaires ou rembourser les 50 € de trop perçus de l'année.
Et encore on ne paie plus les reliquats d'impots par chèque.

 
Jurisprudence gimly : il est idiot de confondre / cumuler les cotisations sociales et l impôts sur le revenu