Reprise du message précédent :

 
T’en es littéralement la preuve, tu branle rien et tu les dépasse, t’es le mec qui a le plus la flemme que je connais (virtuellement certes)

je taff "normal" depuis le changement d'entreprise

Ben disons que les mecs ont l’air surpris que ce ne soit pas pute coke à volonté avec 100k, j’explique juste que pour une famille c’est pas non plus mirobolant, qui plus est en zone tendue.

J'ai pensé au topic alors que je consultais quelques données macro économiques américaines en cette apres midi pluvieuse.
 
Le "tranchage" de la societé américaine : riches, aisés, classe moyenne supérieure, classe moyenne, classe populaire.
Top 0.1% (riches), top 1% (aisés), top 10% (classe moyenne supérieure !), 40% suivants (classe moyenne), 50 derniers % (classe populaire)
 

Du coup les cours de pole dance, c'est sur le porte-perfusion?  

 
Cette classification complètement pétée franchement  
T'es conscient que ça n'a aucun putain de sens de définir la middle class de cette façon ?

Pas possible au niveau des garanties pour la banque.

Sinon suffit d'emprunter moins de 400k à 2, y'a pas de questionnaire médical dans ce cas.

La question pour Théo et Cava c'est plutôt : pourquoi acheter ?

 
Vous êtes sûr de ça?
 
On a eu un questionnaire médical pour emprunter 200k quand on avait 28 ans

Mon mec a emprunté avec une ALD. Ça a été chiant pour l'assurance. Ça a entraîné un surcoût quoi.
Mais il a carrément eu des exclusions pour d'autres problèmes de santé.
 
C'était avant le changement parce qu'on a emprunté « que » 150k€.

 
C'est récent :
 
https://www.economie.gouv.fr/partic [...] 060%20ans.
 
 

 
Pourquoi ?
c'est la classification anglosaxonne
 
c'est exactement ce que jai en tête quand on parle des classes moyennes.

 
Merci j’aurais appris quelque chose aujourd’hui  

Classe moyenne supérieure entre le 90 et 99ème décile c'est osé

 
Ouais ça me choque pas, parce que c'est comme ça qu'on voit les choses au US/UK  
Ca va même plus loin que le 99e décile je pense.  
 
Au UK, les revenus, le statut social procuré par son occupation, ses loisirs, sa beauté, etc. et l'origine sociale se mêlent
 
mais en gros si je devais classifier en termes de métiers
 
classes populaires: chômeurs, infirmières, gens sur les chantiers, esthéticiennes, secrétaires, etc. La majorité des gens en gros
classes moyennes : professions de bureau pas très bien payées / cadres moyens, plombier indépendant, informaticiens, "engineers", etc. Jusqu'au 90e décile
classes moyennes supérieures : professeur d'université, dentiste/chirurgien, cadre sup en entreprise, consultant en strat, députés, etc. Entre le 90e décile et le top 0.1%
classes supérieures: artistes reconnus, lords, socialites, joueurs de foot reconnus, gérants de HF/Private equity, détenteurs d'immobilier dans le centre de Londres, dirigeants de grande entreprise, etc. Le Top 0.1%

Classe moyenne supérieure j'aurais dit 65-80.
90-99 j'aurais dit "très aisés". C'est bien plus du double du médian qui est le "seuil de richesse" (passons sur la confusion stock et flux )

C'est fonction de l'assurance choisie, elles ont des barèmes.

Et visiblement il y a eu une loi pour encadrer encore plus.

Ça ne me choque pas que la classe populaire aille a minima jusqu’au 5eme décile. Par définition la classe populaire rassemble une grande partie du peuple donc ça n’ai pas de sens que ce soit la minorité la plus pauvre seulement. Par ricochet la classe moyenne commence ensuite.
 
Je suis d’avis que c’est plus une question de terminologie, au final la classe moyenne disparaît, on devrait sauté de la classe populaire à classe aisée directement.

Il me semble que les aisés c'est censé distinguer le top 20%, classe moyenne de 30 à 80% donc classe moyenne sup ca doit être 60 à 80.
Ton glissement sémantique est super orienté...

 
Par définition la classe moyenne c'est 50% de la population.

Sous la classe populaire y a les pauvres aussi, déjà 10% de la population non ?

Ça fait vraiment « classement qui a été fait par des riches qui s'en tapent du reste de la population ».

C’est de l’enculage de mouche terminologique sincèrement

Pas vraiment, les mots ont une portée, quand tu définis "riche" et "aisé" de manière totalement wtf, c'est pas innocent politiquement.

Mettre les 50% des gens les moins aisés dans la même tranche alors que t'en as fait 4 pour les 50% les plus aisés, c'est un peu bizarre comme démarche.
Quelqu'un qui vit du RSA ne vit pas comme quelqu'un qui gagne 2000€/mois.

 
Non c'est la classification des idéologues qui voudraient laisser croire que :
- si tu gagnes moins que le médian tu es un semi-clodo
- si tu gagnes mieux que 80% des gens, tu n'es pas aisé et que tu dois continuer à fond la rat race
 
Si on veut être un peu rigoureux on peut reprendre la def de l'OCDE :
midde-class ce sont tous les gens qui sont entre 75% et 200% du revenu médian.
 
Ou encore la def la + utilisée pour faire des stats en France : les gens qui gagnent + que les 30% des + bas revenus et - que le 20% des + haut revenus.
 
Et enfin on peut reprendre une classification + subtile en utilisant tout un tas de critères : profession, niveau d'éducation, style de vie, ...

Pourquoi ? Si on réfléchit en terme de similarité de mode de vie, de consommation est ce que c'est pas plus proche d'un modèle 20/60/20?

Ya 300 000 personnes sans domicile fixe en France et plus de 4M de mal logés.
Tu penses qu'ils ont une vie similaire à celles des 30 autres millions de personnes classées dans la tranche « classe populaire » ?

C’est clair que cette classification est ridicule.
 
Elle est typique de l élite qui se pense « classe moyenne supérieure ».
 
La même de l entre soit parisien des films de Thierry L’ermite ou un kidam éditeur  a un appartement géant comme dans le dîner de con  

 
C'est complètement ça, c'est extrêmement orienté avec un gros biais idéologique.

https://www.insee.fr/fr/outil-inter [...] 014%20ans.
Donc une famille avec près de 4k€ de revenus disponibles a un mode de vie et une consommation similaires à un SDF au RSA (voire sans revenu avant 25 ans)  

 
Sur le TT, le gus de 1990 est émerveillé que ce soit autant généralisé et trouve que c'est un énorme progrés social. Il va nous traiter de diva ou d'enfants gatés.

Si tu raisonnes par tranche quelques soient les tranches tu auras forcément des écarts significatifs entre le bas et le haut de la tranche, non?

Je pensais que l’appartement était un déclassement

Pourquoi ne pas faire 2 tranches alors : les pauvres et les riches ? Et on met 50% des gens dans chaque tranche.

 
Pour du partage de connaissance ou j'encadre des devs, c'est typiquement ça. C'est beaucoup plus long à distance et les gens comprennent moins bien. Vu qu'on a des ultra newbie, il faut vraiment du présentiel.
 
J'ai aussi remarqué indépendament que les gens collaborent bien mieux s'il se connaissent, on fait des after ensemble...  Si quelqu'un reste juste à distance à 100% et pire loin dans un autre fuseau horaire, la collaboration est beaucoup moins bonne. Mais elle s'améliore senssiblement aprés avoir rencontré les gens 1-2 semaine sur place.

Ca c'est clair et perso sur mes missions je fais au moins 2 semaines chez le client avant de rester au cabinet ou chez moi.

Pourquoi pas en effet.

 
90% de blaireaux qui mettent rien de côté aux states ? je comprends mal ?
 

 
Bah par exemple Biden a dit qu'il voulait augmenter l'impot sur le revenu des plus riches. Il parlait donc des gens qui gagnent plus de 400K$ annuel ou quelque chose comme ça soit genre le top 1% aux USA.
 
Hollande y'a quelques années voulait taxer les riches. Il parlait des gens qui gagnaient plus de 4K€ mensuel, ou 48K€ annuel. Le top 20% de l'époque.
 
Différentes cultures ont différente définition. C'est purement arbitraire.

Hollande c'était pas au-dessus de 1M€ ?

Et puis bon c'est du discours politique aussi, ce qu'on reprochait un peu à la classification initiale