Reprise du message précédent :

Un peu? J'ai l'impression d'être retourné à la fac avec les syndicats étudiants limite.

 
Ben oui, et dans ton cas, tu expliques que tu es prête à réduire la liberté d'autrui pour ton confort personnel. J'appelle ca de l'égoïsme

Imparable.

Je vois vraiment les choses différemment.

1/ Il ne faut surtout pas de décroissance économique dans le contexte actuel : toute personne qui vise une décroissance économique est en fait anarchiste  dans le contexte actuel de pax americana.

2/ On peut avoir une belle croissance économique avec une faible croissance démographique et une faible croissance des besoins energetiques.

3/ Grâce au système capitaliste qui contraint fortement le pouvoir d'achat des classes moyennes et qui incite à des moyens très importants promulgués aux enfants pour éviter leur déclassement, tout est conçu pour limiter les naissances dès lors que le pays adopte pleinement cet axe. La démographie y chute naturellement, sans heurts, sans politique restrictive. Dit autrement, sans cynisme mais de façon crue, l'appauvrissement des classes moyennes du au capitalisme est probablement le meilleur catalyseur d'un affaissement de la démographie mondial.

4/ Quand tu écris "avec hausse du niveau de vie"... des riches et des aisés seulement. Si la croissance demeure molle, la classe moyenne continuera de voir son niveau de vie s'éroder en relatif des autres. Dans un système capitaliste, le seul moment où la classe moyenne progresse c'est quand les riches se gavent de façon incroyable malheureusement.

Ben non, c'est incroyablement simpliste. Si tu vivais seule sur une île pourquoi pas, mais tu fais partie de la societé française.

Une naissance c'est un flux de taxe futur pour l'Etat, c'est un flux de production/valeur ajoutée pour le système capitaliste mondial également. Toute personne qui ne se reproduit pas, FAISANT PARTIE d'une societé est un manque à gagner pour celle ci.

Ne pas avoir d'enfant n'a rien d'égoïste à proprement parler, c'est très mal exprimé ; c'est en revanche contre productif à l'échelle de la France et de l'Europe insérées dans le système capitaliste en place : c'est priver notre societé de fruits financiers futurs qui pourraient nous permettre de tenir notre rang ou même de progresser en relatif des autres Etats pour le bien commun. Avoir un enfant, c'est rembourser l'investissement que la societé a fait sur toi; ne pas en avoir c'est laisser une dette envers la societé SAUF si tu es contributeur fiscal et économique exceptionnel.

Celui où tu comptes uniquement sur les enfants des autres pour faire fonctionner l'économie et les services (y compris l'aide à la personne si tu deviens grabataire) une fois que tu cesseras ou seras incapable d'y participer.
 
Si toute la population devient CF, il est évident pour tout le monde qu'elle est vouée à disparaître.
 
Ce que les gens oublient, c'est que juste avant de disparaître, cette population sera composée de vieux qui n'auront personne pour s'occuper d'eux, les nourrir et les soigner.

Donc tu confirmes que le capitalisme n'est pas compatible avec une réduction de la pollution à court-terme?

 
J’espère que tu as tape ça avec une main sur le cœur et la Marseillaise en fond sonore. So high, so very very high  

 
 
Bah... Non ? Dans la plupart des pays développés, la population* stagne, voir diminue, et il n'y a pas de mesures dictatoriales en la matière il me semble. On sais très bien se limiter à avoir peu d'enfants, sans que ce sois une privation de liberté  
 

Il faudrait rayer les églises de la carte. Les prêtres et nonnes sont par défaut childfree non? Ils ne remboursent pas l'investissement que l'état a mis en eux.

 
Raisonnement par l'extreme ou il n'y aurait plus de jeunes... Qui a parle de ca?
Et tu ne concois qu'un modele statique qui ne serait pas capable d'evoluer?
 
J'ai l'impression d'etre vendredi en lisant le topic, mais ma montre affiche bien "MO", la verite est ailleurs  

il faudrait les rayer mais surtout pour stopper les traumatismes qu'ils génèrent à des centaines de milliers d'enfant par génération...  
c'est incroyable de voir la situation et le zéro action qui est prise pour lutter contre ça

Honnêtement il s'abstient d'absolument de tout jugement moral.

C'est assez objectif ce qu'il dit, après libre à chacun de s'en foutre

C'est le principe républicain d'égalité devant l'impôts, qui en France est calé sur la cellule familiale (couple + enfant(s)). Au moment du divorce, elle cesse d'être en couple et l'argent qu'elle reçoit de son ex mari devient une source de revenus au même titre qu'un salaire. Comme je te l'ai déjà expliqué, cette augmentation est largement compensée par l'augmentation du QF.
 
Si la pension alimentaire cesse d'être imposée, on introduit alors une différence devant l'impôts (et donc une inégalité  ) entre la femme qui gagne X et reçoit Y de son ex-mari et la même femme qui gagnerait X+Y sans aide de son ex-mari (parce que c'est un salaud, qu'il est insolvable ou qu'il est mort )

 
Je n'en parle jamais ici, mais je suis aussi dans le survivalisme et le prepping depuis une 10aine d'année (logique pour un mec d'extrême droite, n'est-ce pas ? ).

 
Ah ça, beaucoup de gens minimisent beaucoup la gestion de leurs parents passés 75 ans. Si de nombreux seniors s'autogèrent assez bien et un peu d'aide est nécessaire à 80-85 ans pour terminer en douceur, beaucoup d'autres situations requierent une aide drastique et on ne peut pas tout faire avec des aides à domicile et des maisons de retraite hors de prix. Ne pas avoir d'enfant nécessite d'avoir de BONS moyens financiers pour que les choses se passent bien en fin de vie et/ou des nièces/neveux très proches de soi.  
 
D'ailleurs, la plupart des gens sans enfant de plus de 40 ans que je connais ont une famille autour d'eux assez significative et souvent des freres/soeurs qui ont eux mêmes des enfants. Le cas de l'enfant unique sans enfant par choix, je ne l'ai pas autour de moi.
 

 
Je distingue bien :
1/ La croissance
2/ La consommation
3/ La pollution
 
C'est 3 axes liés mais distincts selon moi.
 
La croissance peut se faire à iso consommation contraire à ce que Jancovici annonce regulièrement : les services, notamment digitaux, la façon de faire les choses tout simplement crée beaucoup de valeur et de croissance sans nécessairement consommer plus. Notamment grâce à l'innovation technologique soutenue par le système capitaliste qui rémunère bien la prise de risque.
 
La consommation peut se faire à iso pollution, voire même en baisse de pollution par unité de consommation. Notamment grâce à l'innovation technologique soutenue par le système capitaliste qui rémunère bien la prise de risque.
 
La pollution peut être nettoyée dans une certaine mesure : recaptage de CO2, nettoyage des ordures, incinérations filtrées, etc... Notamment grâce à l'innovation technologique soutenue par le système capitaliste qui rémunère bien la prise de risque.
 
Bref de mon point de vue le capitalisme et donc l'innovation technologique est LA force écologique majeure qui nous permet d'être incroyablement optimistes pour l'avenir. Et du fait de la dureté du capitalisme quant aux populations sous-jacentes, il contraint fortement les naissances ET l'innovation technologique permet d'abaisser drastiquement la mortalité infantile et donc la raison numéro 1 des très grandes familles dans les pays pauvres.
 

 
Pas sur de bien comprendre

Assez courant en tout cas. J'espère que tu as prévu ton stage combat urbain "au cas où". Ça permettra de faire survive en attendant un ou deux youtuber facho.

LOL
C'est sans compté les passes droit et les infanticides quand l'enfant n'avait pas le bon sexe ...
Sans compté que limité les naissances on est dans les bons élèves. Dans la plus part des pays développé ce qui fait baisser les naissances c'est l'éducation.
 
Le problème dans le fond n'est pas les naissances (même si clairement faire un enfant c'est un gros trou écologique) mais l'éducation et la gestion écologique au niveau de la population nationale et mondiale.

Relis ma première phrase avec le doigt.

J'attends la réaction de oh_damned

Lookoom, pour quelle raison, dans un système capitaliste libéral, la maximisation du profit n'irait pas prendre le pas sur la préservation de l'environnement si ces deux objectifs sont antagonistes pour un acteur économique privé ?
Tu as cité de nombreuses solutions possibles, mais qu'est ce qui ferait qu'on les applique plutôt que d'autres modes de production plus rentables ?

 
Je pense que tu as eu le cerveau lavé par des journalistes écologistes et qui n'ont aucune compréhension des ramifications économiques.
 
Si on écrit qu'un enfant est un gros trou écologique alors toute vie sur Terre l'est, c'est un peu absurde. Un enfant c'est d'abord un flux futur de contribution à sa famille, à la societé et à l'économie mondiale. Que ce flux génère une consommation d'energie et de ressources, c'est très clair. L'enjeu est de savoir si c'est net positif de ses contributions ou pas.

 
Ce que tu n’as pas dépensé en enfant, tu l’as logiquement épargné et investi et une fois arrivé à 75 ans, t’es quand même censé avoir un sacré pactole pour finir tes vieux jours quand même.  

Jusqu'en 2060 oui. En fonction des scénarios, la population mondiale totale pourrait décroitre dès 2060.

https://vizhub.healthdata.org/population-forecast/

C'est intéressant car certaines hypothèses sont beaucoup plus aggressives que celles de l'ONU (qui table sur un pic de population à 10 milliards plutôt vers 2090-2100)
- L'effet de l'éducation est radical sur le taux de fertilité des femmes et plus rapide que ce qu'anticipe l'ONU, notamment en Afrique
- Quand les taux de fertilité s'effondrent autour de 1, l'ONU part du principe que le taux "rebondit" à 1,75. l'IHME considère plutot un taux de 1,4 max (ce qui veut dire que la fertilité reste durablement basse largement sous le seuil de 2)

On verra.

Ca ne veut evidemment pas dire qu'il ne faut rien faire pour lutter contre le réchauffement climatique. C'est simplement un facteur qui va dans le bon sens à long terme.

1/ et 2/ --> Je ne pense pas que le terme décroissance était bien choisi de ma part. J'aurais du utiliser "réduction de l'empreinte écologique de l'humanité" car pour moi c'est bien ça l'objectif à atteindre quand on parle de réduction de la population mondiale.

En posant les termes de cette manière, peut être qu'il existe une fenêtre de tir où 1/ la population mondiale diminue ET 2/ l'empreinte écologique globale de l'humanité diminue ET 3/ il reste un potentiel de croissance non démographique via la technologie (gains de productivité via robotisation, métaverse, etc.)

3/ On est d'accord. La Chine et les US étant tous deux très capitalistes, le modèle familial avec peu d'enfants très poussés devient le standard mondial et entraine dans son sillage l'ensemble des autres cultures.

4/ La question est tout simplement de la trajectoire des inégalités dans un monde à croissance ralentie. Je vois que tu as ton avis sur le sujet. Le mien n'est pas tranché. J'espère que le peu de croissance qu'il restera à se partager se fera de façon la plus égalitaire possible entre tous, mais c'est probablement naif. We'll see

il y a beaucoup de pathos et de contre sens dans la doctrine écologiste  
le pire c'est le nucléaire en allemagne
 
je suis assez aligné sur ce que tu dis à propos du capitalisme et de l'écologie beaucoup de bon sens m lookoom

 
Je sais pas pour les autres, mais si je savais que y a personne derrière moi, je pense que j'aurais plutôt tendance à tout craquer en coke et champagne

 
En plus on a déjà dit que ça dépendait de quel sud on parle, le sud-est reste relativement cher, équivalent à la RP pour des salaires globalement plus faibles

 
 
Curé ou pas, un pédophile mérite d'êtré évicéré et pendu par les burnes.
Ceci dit on oubliera pas de les confesser et de leur donner l'extrême onction avant la mort

Les partisans de la taxation à 100% de l'héritage devraient en faire de même.

Tu ne sembles reduire la valeur d'une personne et son apport a la societe qu'a une operation comptable. Je trouve ca ubuesque.
Un bel exemple d'une superbe femme a qui beaucoup d'entre nous doivent nos vies: https://fr.wikipedia.org/wiki/Florence_Nightingale

Et donc? Les gens paient un service, je vois pas en quoi ca soit les enfants d'autres qui l'offrent soient un probleme. Au final, c'est rarement tes enfants qui prennent soin de toi dans ton vieil age. C'est quasi systematiquement le conjoint qui est l'aidant principal.

Et pour revenir sur le point de Macnigore, la decroissance de la population est necessaire vu notre utilisation des ressources, mais ca ne passe pas forcement pas la limitation du nombre de naissance. L'education est le fer de lance utilise pour ca, la reduction des politiques natalistes... Ca peut passer par d'autres canaux, surtout que l'experience Chinoise a montre qu'une approche trop drastique entrainait d'autres problemes.

 
Tout à fait

je pense qu'ils ne parlaient pas que de la pédophilie

 
Nan mais lâche l'affaire et relis ces messages. Franchement t'a blacklisté la moitié du forum et maintenant tu veux t'en prendre à des gens qui ont des propos plutôt modérés, détaillés, argumentés. il s'est même excusé de la tournure et tu continue. Fait un effort  

Ha? LOL
J'ai l'impression que tu dis de la merde sur plein de sujet sous pretexte d'avoir potentiellement juste sur 50% des cas
 

Donc tu me dis j'ai tort et après en gros tu dis exactement la même chose que moi.
   
 
Un enfant est un trou écologique aujourd'hui c'est un fait. Maintenant est-ce que ça doit empêcher d'en faire ou pas c'est une autre histoire. Le truc c'est via une éducation nationale ou mondiale tu peux faire changer l'impacte écologique de cet enfant.  
Que ce soit par son éducation à lui pour le sensibilisé à l'écologie, ou alors de changer l'environnement dans lequel il évolue en changeant ses possibilité de consommation et/ou les règles économiques dans lequel il évolue.
 
Si on se remet à faire des centrales nucléaire et qu'on bascule sur de la consommation de ressource électrique, on fera baisser les impactes écologique sur ces sujets. C'est de ça que je parle. Et je ne vois pas en quoi on m'a "laver le cerveau"  

Pourquoi ?

Pongo s'est fappé devant une photo du cardinal Law  

 
La maximisation du profit va de pair avec l'utilisation de moins en moins de ressources. Si les ressources deviennent rares, elles deviennent chères. Donc on est motivé à faire autre chose.
 

Ça marche aussi même avant; l'emploi.

https://www.francetvinfo.fr/societe [...] r=CS2-765-[twitter]-
 Pouvoir d’achat : chez Marion, 36 ans, "depuis un an et demi, il n’y a pas un mois où on n’a pas fini dans le rouge"
 
Une analyse de ce budget par les pontes convenables de ce topic ?

Je vois un petit paradoxe là  à moins qu'il y ait une référence à J de la Fontaine...

Sauf que le cas du réchauffement, les effets des émissions d'aujourd'hui seront effectifs en externalites négatives que dans 30 ans. Quand ça sera trop tard. Comment le capitalisme liberal gère ça ?

 
Oui, en théorie je suis bien d'accord. Il faut assurer ses arrières et c'est normalement possible de le faire.
 

 
Si la France réussit à demeurer un havre égalitariste dans le futur grâce à un personnel politique qui parvient à faire vivre cette vision, avec le soutien de la population mais contre le système capitaliste global, ce sera un tour de force absolu. Mais qui sait ?
 

 
J'avais lu à son sujet (probablement 4 lignes de résumé), magnifique contribution à la societé et à l'économie A titre personnel elle n'a pas du contribuer financièrement à l'économie mais elle a contribué massivement en offrant un effet de levier supplémentaire en abaissant la mortalité infantile
Clairement si ses parents ne l'avaient pas eu, quel manque à gagner énorme pour nos économies.
 
Donc je ne vois toujours pas bien le souci dans mon expression.
 

 
Ben tu réduisais un enfant à un trou écologique. Sans mettre dans la balance les contributions plus ou moins énormes qu'il/elle aura sur la societé et l'économie. Cf. l'exemple de gregouf d'ailleurs.
Pour le moment, chaque enfant sur terre est largement net positif dès lors qu'il nait dans une famille qui peut l'élever dignement et dans un pays qui peut l'éduquer et le former dignement à contribuer à la societé. Et même dans des contextes moins aisés, la majorité des enfants sont nets positifs.