Reprise du message précédent :

Quelle drôle d’idée de comparer des pommes et des pommes quand on peut comparer des pommes et des poires  

Le contreplaqué c'est très bien, les meubles sont plutôt en melaminé ou même en carton pour les meubles Ikea.
 
Quand à la vieille du 2nd le gaz sera bien interdit un jour, problem solved .
 
Mais sinon je te rejoins

Sauf que la population ne cesse d’augmenter. Il va falloir enlever ta verdure pour construire plus de maisons  

 
Donc en general une expatriation appauvrit sauf si saut énorme de salaire...

 
Les nouvelles constructions sont forcément aux dernières normes écologiques, donc les interdire est un non sens ; quant aux maisons individuelles qui sont déjà là, on ne pas tout de même pas les détruire, on en revient aux incitations fiscales à faire des travaux d'amélioration énergétiques.
 

 
Ok pour le contreplaqué, je parlais plutôt du mélaminé mais j'y connais rien    pour le gaz, c'était un exemple, la vieille sénile peut très bien foutr le feu a tout l'immeuble aussi    
 

 
C'est pour ça que je suis CF et que je milite pour un permis de procréer et une limitation des naissances, je me suis bien rendu compte que le surnombre de gens baissait automatiquement la qualité de vie   je l'ai constaté personnellement dans mon coin ou dans les années 90 c'était nikel et maintenant y'a trop de voitures donc trop de monde sur la route, trop de monde dans les magasins, trop de monde partout, et pourtant c'est pas la grande ville. Moins de monde et + d'espace pour chacun au lieu de + de monde et devoir s'entasser les uns sur les autres.

Y'a un truc compliqué à comprendre avec le concept de densité?
Personne a joué à Sim city ?

Justement.

Le problème c'est que l urbanisme moderne est encore moins bien fichu que sim city sur super Nintendo  

Les zones denses sont là ou il y a le + de pollution, la ou il y a le + de criminalité... logique, y'a des gens qui veulent fuir tout ça, le bled le + cher du coin ou j'achète mon terrain y'a un seul commerce qui fait tout (genre café dépôt de pain bureau de tabac épicerie etc) et pas de transport. Mais c'est un petit village de 900 habitants. Les gens se battent pour vivre ici alors que les bleds alentours sont pourvus de toutes les commodités.  
 
J'ai eu mon terrain par bouche à oreille car je connais très bien tous les conseillers municipaux, une lyonnaise ayant vendu l'appartement de ses parents 600 000 € est arrivée voulant aligner sur la table un prix + élevé pour me passer devant. Heureusement le vendeur qui me connait lui a répondu que le terrain était réservé à une personne du coin originaire du village, et qu'il ne voulait pas que ça devienne une ville dortoir (il est au conseil municipal et investit dans la commune).
 
Comme je suis dans la troupe de théâtre, que j'ai été secrétaire d'une des associations et que je participe activement à la vie du village, je suis prioritaire pour lui.
 
C'est un village avec 12 associations (pour 900 habitants) des événements divers et variés organisés tous les week-ends, certains habitant ne participent à rien du tout. Ils sont même as zu sou des écoles de leurs enfants.  
 
Normalement quand on vit quelque part, si c'est un endroit qu'on a choisit, on s'investit dans la collectivité, dans la vie de la commune, dans les associations... sinon on ne vit pas vraiment à cet endroit mais on ne fait qu'y dormir, ça devient une ville dortoir, un des gros problèmes de nos jours c'est quand les gens deviennent individualistes au point de ne plus s'investir dans rien, c'est beaucoup le cas dans les grandes villes. Ces villages ou tout le monde s'entraide, ou une telle atmosphère règne, qui ont une véritable âme, sont a préserver.
 
Et je ne vois d'ailleurs aucun intérêt d'habiter là si ce n'est pas pour s'investir dans la vie de la commune, étant donné qu'il n'y a pas de commerces ni de transports.  
 

 
En Europe tu as des accords qui font que tu continues de cotiser donc en général ça t’impacte assez peu.
 
En dehors de l’UE il faut voir les pays en question, il existe des accords entre certains pays.
 
Pour le reste il faut effectivement prévoir le coup. Soit tu comptes rentrer en France et dans ce cas cotiser à la CFE me semble obligatoire, soit tu te fais ta retraite en économisant toi même ou en participant au régime de retraite du pays dans lequel tu vas.
 
Pour être dans ce cas (départ dans un pays sans accord avec la France), j’ai décidé de cotiser à la CFE le temps de me décider si je souhaite que ce départ soit définitif ou non (bon j’ai une compensation en plus de mon salaire qui est prévu pour).

 
 
Tu es dans quel pays ? Ton expat t'as permis un gros gap salarial versus rester en France ?

Le sujet des enfants ça fait écrire  des conneries c'est assez incroyable ...

Ça c'est bientôt fini.

Allemagne :

La population d'Allemands ne fait que diminuer depuis 2007, compensée par une augmentation du nombre d’étrangers.

En France c'est pareil sauf que bien sûr on ne publie pas les stats, ça dérangerait. Si demain Zemmour ou un clone passe, vu qu'on est largement à < 2.0 sur la fécondité, on passe en déflation démographique comme au Japon.

 
Singapour. Si tu prends le salaire en brut, oui un gros gap. Si tu compares le coût de la vie, je suis très proche de ce que j’ai en France.

C'est pas noir ou blanc, ca depend d'enormement de parametres
 - Regime de retraite dans ton nouveau pays
 - Salaire et cotisation
 - Durée hors de France/UE
 - Prise en charge CFE...

Disons que si t'en es à prendre ce genre de parametres pour t'expatrier avant 40 ans, je pense que c'est pas la peine...

Ce soir c'etait l'occasion de retourner dans un petit club, moins de 100 personnes, pas de masque, des sourires partout et un groupe que j'aime. Le plaisir de sentir la basse et la batterie dans sa cage thoracique, d'en prendre pleins les yeux et les oreilles et le chanteur de noter que le plaisir des applaudissements est d'autant plus fort apres cette pandemie. As if nothing happened...  

 
et les vieilles maisons individuelles contre des immeubles aux normes actuelles ?
tu prends un biais énorme volontairement alors qu'il faut regarder à qualité constante...
 
evidemment que l'immeuble est moins polluant que la maison individuelle. globalement la pollution par personne se reduit avec la densité
en fait ça me fait marrer. L'ecologie ça veut quand meme dire appart et non maison + pas de bagnoles (entre autres). Dans les grandes villes et surtout à paris, on a deja ça donc ça coute pas cher d'etre ecolo puisqu'on en souffrira moins les consequences, tandis que tous les autres ne voient que la baisse de qualité de vie qui se profile pour eux. Tant que les camppagnards ne seront pas prets à faire les sacrifices deja faits par les citadins, on n'ira pas plus loin que des emeutes dès qu'on voudra agir  
 
 

Par contre en Hausmannien à Paris ça va être difficile de mettre des toilettes sèches

 
Oui enfin les citadins font un « sacrifice » qu’ils veulent bien faire aussi hein. Comme tout le monde.

 
A prendre avec des pincettes car je ne trouve plus la source, mais j'avais compris qu'au final le bilan global en pollution est plus important dans les grandes villes denses qu'en ville petite à moyenne (150k), en raison d'une utilisation de services et de produits plus élevée, d'un recours au transport plus important et d'un impact social négatif au-delà. L'optimum serait une ville moyenne avec une densité élevé comparativement à la campagne mais faible comparativement à Paris ou Lyon (immeubles de 3/4 étages max).
 
On ne parle pas de ça :  

 
Edit Lien

 
bien sur, pour les citadins, je ne parle justement pas de sacrifice
 

 
l'article parle quand meme du biais lié aux revenus élevés dans les grandes villes
après maximiser la densité n'est peut etre pas idéal    
mais bon la maison individuelle est loin sous le seuil de l'optimisation carbone

Après, la question philosophique sous-jacente est:
- Pourquoi un logement devrait-il être écologiquement optimisé ?

Ignomo je pense que la conclusion de ton article est biaisée par le fait que plus le niveau de vie est élevé plus on pollue. Or toutes les villes les plus denses de France sont aussi très riches (mis à part certaines villes de banlieue parisienne).

Est-ce que la comparaison de l'article aurait tenu en prenant une autre ville dense mais moins riche du type Bagnolet ou Saint-Denis? Pas sûr.

Drôle de question : parce que c'est mieux pour l'environnement.

 
Il y a un seuil au delà duquel il est impossible d'avoir assez de ressources agricoles/agro-alimentaires à proximité et donc cela augmente les trajets pour nourrir la population (donc plus d'émissions carbone). Mais ce seuil est bien au delà de 150k.

Devoir vivre parqués et entassés les uns sur les autres parce que des égoïstes ont décidés de pondre plein de gosses c'est mort.
 
Ils ont cas donner aux citoyens un max d'impact carbone à pas dépasser et chacun l'utilise comme il veut.  
 
Toutes les études prouvent pourtant que faire des enfants c'est ce qui pollue le +, + que de prendre 3 fois l'avion dans l'année (ce que je ne fais pas non plus) donc zut a la fin.
 
https://youmatter.world/fr/faire-en [...] ue-climat/

 
Bien vu, il suffit d'éradiquer l'humanité pour résoudre le problème de la pollution

 
Moi perso, j'y pige rien à leur politique. On veut privilégier les villes why not. Alors pourquoi interdire les constructions hautes pour pouvoir mettre plus de gens (en faisant du coup diminuer le prix de l'immobilier en plus) ? En tout cas, le maire de Lyon veut plus de verdure ce qui signifierait donc moins d'immeubles

 
Deja limiter les naissances à maxi 2 enfants par couple dans le monde entier sauf exception grossesses multiples et deni de grossesse ce serait pas mal.
 
Mais taper sur les maisons individuelles, les voitures, la conso de viande ou encore l'avion quand on continue a pondre des gosse sans réfléchir c'est un non sens écologique absolu. Dans l'article que j'ai partagé il est bien noté que faire moins d'enfant a un impact écologique positif + important qu'être végétarien ou utiliser moins la voiture.  
 
On saoule les gens avec des mesurettes alors qu'il y aurait des solutions bien + efficaces, et sans même parler de la limitation suffit d'arrêter les prestations d'allocations familiales et supprimer les demi part d'impôts liées aux gosses.
 
 
 

Par ce que l'un est un problème maîtrisable et pas l'autre.

Tu peux détruire des bâtiments,  les reconstruire ou les améliorer.  Tu peux enlever une voiture.  Tu peux faire des plans économiques de conversion.

Par contre une fois que le gamin est là il est là point. Si des personnes ne respectent pas une règle de consommation on peut la forcer. Sur la natalité ça ne fonctionne pas.

voila, tu n'es pas capable d'envisager de diminuer ton confort, alors imagine bien que les gens ne sont pas capable d'imaginer vivre avec moins de gosses  

Est-ce que tu pourrais arrêter de raisonner de manière idéologique de temps en temps avec des faux yaka fokon? Au cas où les USA qui sont 330 millions polluent bien plus que les indiens qui sont 1.3 milliard .
 
https://climate.selectra.com/fr/emp [...] -pollueurs

 
En Chine ça fonctionnait à peu près (avec des ajustements a faire)
 

 
Ah ben si, je suis tout à fait capable de diminuer mon confort : je fais beaucoup de choses à pied (travail mairie poste banque assurance boulangerie pharmacie petit magasin bio de producteurs locaux...), j'achète des vêtements d'occasion de seconde main (Emmaüs, friperies, vinted), je fais une partie des meubles en récup, je mange bio local de saison et j'ai diminué la viande, je n'ai pas pris l'avion depuis 2017 soit 4 ans, je covoit pour les grosses courses.  
 
Mais vivre comme en prison parquée entassée dans un immeuble dans un appart non c'est au dessus de mes forces autant se suicider de suite.
 
Je dis pas que gens ne doivent plus faire d'enfants du tout, mais limiter à 2 (hors grossesses multiples) c'est comme dire prendre l'avion une fois au lieu de 2, limiter la voiture ou manger moins de viande et non pas forcement tous devenir vegan. Manger de la viande 3 fois par semaine au lieu de 3 fois par jour par ex. Donc limiter, pas supprimer les sources de pollution (enfants, avion, viande, voiture...) faire 2 enfants au lieu de 3 ou 4 ils auront leurs enfants quand même hein.
 
Quant à l'intérêt de faire + de gosses que 2, le but, l'objectif, en France, en 2021, va falloir expliquer et bien argumenter car cela n'a aucun sens et frôle l'absurdité. Je peux comprendre qu'on veuille des enfants, et même qu'on en veuille pas qu'un seul pour ne pas avoir un enfant unique qu'il ne soit as seul etc... mais constituer une équipe de foot, POURQUOI FAIRE ???

 
Car les riches occidentaux polluent bien + que les pauvres qui crèvent de faim, merci capitaine obvious, c'est logique.  
 
 
 
 

Donc ton contrôle des naissances il va changer quoi (si tu réussis déjà à mettre ça en place ) ? Si t'as 15 Somaliens par famille qui en fait polluent moins qu'un Saoudien
 
Donc ça rejoint aussi ce qu'on disait, l'occidental n'a pas envie de se faire chier à sacrifier son confort. Ce qui est d'ailleurs tout à fait normal au vu du passif.

 
A mette tout le monde sur un pied d'égalité, limitation des naissances à 2 par couples, on pourra pas forcément contrôler les somaliens mais de toute façon ils crèvent de faim, par contre les occidentaux sui polluent eux pas de cadeau, au 3e enfant c'est suppression de toutes les aides parts d'impôts et amendes (hors exceptions grossesses multiples et déni de grossesse)
 

Et on a la Seine pour acheminer tout ça

Et rappelle moi le taux de fécondité de la plupart des pays occidentaux ? Ca dépassent jamais les 3. Donc ce que tu dis ne sert absolument à rien.  
 
https://www.la-croix.com/Monde/Demo [...] 1300981975

 
 
 
Va au bout de ta réflexion : il faudrait diminuer la population ?

 
 
Ça semble logique non?

[
 

Tu ne réduis pas ton confort avec tes usages, c’est l’équivalent de pisser sous la douche en fait.

Avec un peu de génie génétique, on développerait des fanons de baleine pour filtrer directement les nutriments. La Seine entière deviendrait un étoilé.