Reprise du message précédent :

 
Ca c'est la méthode qui prendre 50 à 100 ans vu que l'essentiel des logements construits sont des maisons.

 
Encore une fois tu prend pas le point de vue du ménage qui veut juste vivre sa vie, mais du chef d'entreprise ou de l'économiste. Tu met les carrés dans les carrés, les ronds dans les ronds, tu trouve un super indice, t'en est trés fier.
 
Cet indice conclu à un enrichissement de la population et cette derniére te crie qu'elle s'appauvrit et élit des gens comme Trump et flirte avec Zemour, ta aussi des crises type gilet jaune quand tu augmente le prix de l'essence de quelques centimes. Quand le modéle ne représente pas bien la réalité, beaucoup de gens rejettent la réalité, c'est plus facile, mais ça marche pas spécialement bien.
 
Oh je suis d'accord avec toi, les chiffres font bien dans tous les rapport et certains font même semblant d'y croire comme toi. Mais bon ça change pas la tendance de fond par contre. Casser la pendule n'arrête pas le temps.

 
La partie en italique est facultative...

 
 
Elle ne s’appauvrît pas, elle ne peut pas accéder à l’achat et/ou à de l’argent immobilisé en immobilier.

 
C'est un appauvrissement de fait vu que acquérir son bien immo est une des motivations les plus importante pour la plupart des gens.

Petit rappel des fondamentaux à connaître pour avoir une vie convenable : l'effet cliquet
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_cliquet
 
En particulier :

 
Autrement dit : quand le revenu augmente on a tendance à adapter son niveau de dépenses à la hausse, mais quand il baisse non, on tend à rester sur le + haut niveau de dépenses précédent. Ce qui peut créer quelques soucis si on a une baisse de revenus un peu durable.

On peut pas l'interdire du jour au lendemain, mais mettre une taxe croissante chaque année comme pour le malus automobile qui augmente chaque année,
 
Pas de raison qu'on ne prenne pas en compte le carbone résidentiel

 
Oui, c'est vraiment de plus en plus déplaisant à subir. Une Arlette ou Besancenot ont plus de légitimité que ces gens.

oui sans doute la bonne conclusion

Parce que c'est, selon ses termes, une aberration. Perso, je suis très bien dans ma maison et je m'en fout de l'ecologie.

C'est devenu un luxe économique.

Parce qu'on a flingué les services publics de proximité, la péréquation territoriale, et que le prix de l'essence à explosé.

Dans la mesure où c'est l'instrument principal de création de patrimoine des classes moyennes, j'ai du mal à ne pas voir ça comme un appauvrissement.

Pour enrichir le débat sur ce qui attire les jeunes, je viens de voir passer ca sur LinkedIn  
 

C'est avant tout un luxe écologique et énergétique.
L'économique n'est que la résultante .

Elle ne s'appauvrit pas, elle pourra juste jamais épargner. On se rapproche de la féodalité.

 
L’argent est immobilisé en capital, mais ça peut être revendu pour avoir du cash quand même.

 
Jusqu'à present les gens avaient trouvé une alternative: il achetaient loin mais avaient enfin leur logement, une maison à eux avec un jardin.
 
Mais ici on a des super idées, on va taxe de plus en plus ces logements histoire de rendre 70% des logements de France (qui sont des maisons) innacessibles... Ca va pas du tout créer de tension sur le marché de l'immo ni appauvrir le peuple, car c'est de l'investissement de toute façon. Ils devraient donc bien gentiment voter et soutenir cette mesure créatrice de pouvoir d'achat.
 
Et créer les disaines de millions d'appartements de remplacement, ça va pas du tout polluer...

C’est pas forcément taxer plus les maisons (quoi que…), mais ça va se faire de facto avec l’augmentation des coûts de l’énergie (chauffer une grande maison, faire beaucoup de km…).  
 
Le problème c’est que les gens vont descendre dans la rue, mais cette augmentation me semble inéluctable à moyen terme.

Chauffer une maison neuve en tout cas, ça ne coûte pas spécialement cher. Pour avoir vu construire mon ancien lotissement constitué de petites maisons et d' immeubles de 4 ou 5 étages, je ne vois pas trop en quoi l'un est beaucoup moins écolo que l'autre à une exception près : l'emprise foncière bien moindre évidemment pour les immeubles. On a empiété sur d'anciennes terres agricoles pour construire. Et plus que les considérations écologiques, ça doit être la raison de la sortie de Wargon. Ça doit rager de voir qu'il reste  quelques pavillons en proche banlieue et à côté des gares, alors que l'Etat voudrait densifier un maximum ces zones.

C’est une histoire de densité d’habitants au m2, et donc du nombre de personnes que tu peux loger proche des services.

Y a bien l’habitat type échoppe bordelaise qui est très efficient pour ca d’ailleurs, mais « quelle horreur c’est mitoyen »

C'est clair que si j'ai à nouveau une maison, elle ne sera certainement pas mitoyenne cette fois

Après tant qu’on est dans les rappels de l’économie de base si la fiscalité sur les maisons augmente, toutes choses égales par ailleurs, le prix des maisons ca théoriquement diminuer, je parle de prix de vente. Le coût total incluant les nouvelles taxes ne diminuera pas cependant  

Ça c'est plus réaliste que la RH qui déclare que la tune motive plus. Je me retrouve dans ce sondage  
 

 
Mouai, pour avoir vécu 20 ans dans une échoppe bordelaise, ça dépend pas mal des voisins, mais c'est un habitat sympa

Non mais je parle de densité d’habitants, ça dépend pas des voisins ça.

Non. C'est 50/50.
Le 7 sur 10, c'est les personnes, pas les foyers.

Dans ma commune, tous les grands terrains sont découpés. Et c'est grâce à l'augmentation de densité que les services et commerces de proximité peuvent rester.
C'est toujours moche de voir des grands terrains découpés mais c'est une réalité économique si on veut garder des services et des commerces de proximité.

Mais les infrastructures existantes vont-elles suffire pour tous les nouveaux habitants, surtout  s'il s'agit d'immeubles ?

C'est sur qu'il faut que la commune s'adapte.
Cela va dépendra des actions des élus  
Mais la densification des bassins de vie et de travail est inévitable pour moi.
Cela permettra de laisser des terres vierges ou pouvant être exploité pour la culture local.

Si l’on se place dans une optique d’efficience pure, il me semble évident qu’il vaut mieux un habitat dense avec des infrastructure qui y sont adaptées.  
 
En absolu oui c’est plus cher de faire les infrastructure pour une rue de 10 résidence que pour une rue de 10 maisons mais par habitant, ca revient moins cher pour une rue de résidence.

 
Ca dépends comment ce cout est réparti, pour l'instant la fiscalité du logement en général a baissé avec la supression de la taxe d'habitation pour la résidence principale. Si tu es proprio habitant ou locataire (ou proprio qui loue), les coût viennent de baisser.
 
Mais si tu met un taxe anuelle, du moment qu'elle n'est pas énorme, ça ne freinera pas l'achat et ne réduira pas les capacités d'emprunt.
 
On peut augmenter les frais de notaires sur les maisons, mais à moins de les rendre énormes, ça ne changera rien.
 
Les gens ont vraiment envie de maison et à mon sens un surcout de genre 10% les freinera pas trés senssiblement. Faudrait plus un facteur 2 et ça c'est pas trop gérable.

 
Ca revient au même faut reloger 70% de la population et ça reste quasit 20 millions. Sachant que plus un logement a d'habitant plus il coute cher et est grand et plus il faut de routes/transport en commun etc si c'est ça ton but.

Tu joues sur les cash flows, genre +5/10k par an pour une maison  
 
Tu capture le patrimoine des proprietaire au profit de l’état de la sorte

 
Attention au niveau de la densité, la pavillon avec des maisons sur de grande surface avec quelques immeubles c'est la densité de Los Angeles: 3000 habitants au km/2. C'est la densité de petite villes voire même de villes moyennes (Toulouse 1500, nice 4750, Bordeau 5200; Lille 1760).
 
Si tu met vraiment des immeuble sérrés partout systématiquement, tu arrive à Paris IM, une des densité les plus élevées au monde, et c'est pas tenable ni écologique non plus. Il faut d'ailleur des infrastructures énormes pour gérer.

Justement, moins point c’est que les villes (est ce qu’on doit monter dans les extrêmes comme pris IM je sais pas) sont plus efficientes. Intuitivement je me dirais tout de même que Paris IM est bien plus efficient que le Larzac
 
Après je n’ai pas comme ça la source en tête et flemme de faire la recherche mais il me semble qu’il avait été source sur certains topic à une époque que l’optimum serait plein de petites ville de qq centaines de milliers d’habitants

Mais est-ce qu'on doit vider la Creuse et la Lozère de la plupart de leurs habitants pour concentrer tout le monde dans les métropoles ? Ce serait aberrant. Et quel intérêt de développer le télétravail si c'est pour le pratiquer entassés dans des immeubles de banlieue ?

 
 
Non les coûts en général n'ont pas baissé, la baisse de la taxe d'habitation est compensée sur d'autres impôts et taxes, notamment par l'augmentation de la taxe foncière un peu partout.
 
C'est une baisse qui ne sert en fait à rien à part permettre un effet d'annonce.

Oui faisons en des grandes réserves naturelles

 
L'intérêt du télétravail c'est surtout de diminuer les heures que passent les gens dans les transports au commun pour aller bosser, pas spécialement que Ginette dans la compta puisse déménager de Palaiseau vers Montluçon.

Tu pourras m'expliquer deux cent fois qu'un triangle a 4 cotés et me prouver que 90% de la population y croit, il en aura toujours 3.

Que les calculs d'inflation et des prix à la consommation soient biaisés, c'est une évidence, pour des raisons elles aussi évidentes, mais le prix des logements n'a rien a y foutre.