Parce que tu crois, comme on veut le faire croire, que le soucis vient du petit peuple et de sa consommation ?

 
Nan mais sérieux, même à l'école primaire, tu vois rapidement qui part en vacances et qui ne part pas, qui a des baskets nike ou un cartable je-sais-pas-quelle-marque (à mon époque c'était Tam's mais bon ça a dû changer ) et qui n'en a pas, qui n'a même pas les moyens de manger à la cantine ou d'avoir un goûter à 10h, qui a une chambre pour lui tout seul avec un bureau et plein de jouets et qui n'en a pas, qui va partir en voyage scolaire, et pour qui ça va être compliqué (si pas de caisse de solidarité à l'école), etc.  
Ok entre les familles qui vont gagner 3-4000€/mois et celles qui vont gagner 6-8000€, je doute que les gamins, surtout jeunes, fassent la différence. Mais entre le gamin de famille CSP+ et le gamin de mère célibataire caissière, si les gamins ne notent pas qu'il y a comme une différence, c'est qu'il y a un problème. Si tant est que ça existe évidemment dans l'environnement des gamins (et c'est probablement plutôt ça la difficulté finalement à Paris).

 
Parce que tu crois, comme on veut le faire croire, que le soucis vient du petit peuple et de sa consommation ?
 
Quand tu as l Allemagne qui veut quitter le nucléaire en remettant en route les centrales à charbon ( et qui a déjà commencé à le faire )  
 
La Belgique qui suit la même voie mais avec le gaz
 
La France va pas tarder avec les ecolos et leur délire de bannir le nuc.  
 
Bah … bonne chance aux gens qui seront en vie en 2100 ( voir nous si les effets vont bien plus rapidement que prévu )
 
Mais le grand capital, va sûrement nous sauver, c est vrai, j oubliais.

idem pour moi dans mes souvenirs, généralement c'était les gosses de "pauvres" dont les parents claquaient tout ce qu'ils avaient/pouvaient avoir dans de la consommation de masse (fringues de marques, grosses voitures, consoles/TV, etc …)
 
comme quoi ça diffère selon l'endroit.
 
du coup les parents aisés en fait sont souvent ceux qu'on voit/soupçonne pas surtout  

 
. Comme d'habitude, il faut fortement dezoomer pour avoir une compréhension mondiale du sujet.
 

de la concurrence (divorse/remariage,

mais aussi ses inconvéniant..

 
Parce que tu crois, comme on veut le faire croire, que le soucis vient du petit peuple et de sa consommation ?
 
Quand tu as l Allemagne qui veut quitter le nucléaire en remettant en route les centrales à charbon ( et qui a déjà commencé à le faire )  
 
La Belgique qui suit la même voie mais avec le gaz
 
La France va pas tarder avec les ecolos et leur délire de bannir le nuc.  
 
Bah … bonne chance aux gens qui seront en vie en 2100 ( voir nous si les effets vont bien plus rapidement que prévu )
 
Mais le grand capital, va sûrement nous sauver, c est vrai, j oubliais.

Mes parents m'ont jamais donné des fringues de marque ou des gadget cher jusqu'à que j'ai genre 16 ans et que ma grand mére soit morte et qu'en gros mon pére ai hérité.

En fait il ont toujours été bien aisé, mais la priorité était l'immobilier et pas des fringues qu'il fallait de toute façon changer tous les ans ou la console dernier cris. La femme de ménage à eu le magnétoscope à l'époque avant nous.

Et mes parents m'expliquaient que beaucoup d'autres avaient pas plus ou moins, mais dépensaient tout dans des choses qui perdaient leur valeur. A la fin, avant que ma mére meure, ils ont payé l'impot sur la fortune...

C'était amusant, on allait en vacances à Saint Troppez (dans un appartement qui nous appartenait) et à Courchevel (bon là on louait, faut pas pousser) mais on s'habillait en fringues de bases;

C'est pas plus con, l'appart vaut 4X plus cher que lors de l'achat et continue de servir, les vétements et consoles ont disparu depuis longtemps.

En fait il ont toujours été bien aisé, mais la priorité était l'immobilier et pas des fringues qu'il fallait de toute façon changer tous les ans ou la console dernier cris. La femme de ménage à eu le magnétoscope à l'époque avant nous.

 
Quand tu es pauvre, tu vas essayer que tes enfants souffrent moins de la discrimination que tu subis. Donc tu peux être tenter de faire plaisir sur des choses plus accessibles et visible comme la tenue vestimentaire. Ce n'est pas parceque tu es moins malin ou que tu ne sais pas gérer ton argent par rapport à ton voisin riche mais plutôt une forme de souffrance que tu essaye de combler. La famille riche, elle, va jouer à un autre niveau sur des choses plus cher comme l'immobilier par exemple.

 
J espère vraiment que la Chine va réussir son modèle de sel fondu, ça serait énorme pour la production nuc où il n y pas les moyens de refroidissement conventionnels

Toujours aussi savoureux à lire youmou, il n’y a que lui qui sait et à raison

Comme tout le monde sur ce genre de problématique non?

Sans être fan de youmoussa, sur ce point, il faut bien reconnaitre qu'il n'a pas tout a fait tord : tu râles beaucoup mais tu agis peu.

Parce que pour être autorisé à parler du réchauffement climatique, il est nécessaire de vivre comme un ermite?

Toujours aussi savoureux à lire youmou, il n’y a que lui qui sait et à raison

 
Mes parents m'ont jamais donné des fringues de marque ou des gadget cher jusqu'à que j'ai genre 16 ans et que ma grand mére soit morte et qu'en gros mon pére ai hérité.
 
En fait il ont toujours été bien aisé, mais la priorité était l'immobilier et pas des fringues qu'il fallait de toute façon changer tous les ans ou la console dernier cris. La femme de ménage à eu le magnétoscope à l'époque avant nous.
 
Et mes parents m'expliquaient que beaucoup d'autres avaient pas plus ou moins, mais dépensaient tout dans des choses qui perdaient leur valeur. A la fin, avant que ma mére meure, ils ont payé l'impot sur la fortune...
 
C'était amusant, on allait en vacances à Saint Troppez (dans un appartement qui nous appartenait) et à Courchevel (bon là on louait, faut pas pousser) mais on s'habillait en fringues de bases;
 
C'est pas plus con, l'appart vaut 4X plus cher que lors de l'achat et continue de servir, les vétements et consoles ont disparu depuis longtemps.
 
Mon pére étant fonctionnaire il expliquait comment d'autres amis qu'ils connaissaient avec le même salaire avaient eu des trajectoires différentes. En quelques années l'un avait toujours rien. Les autres géraient déjà des investissement locatifs et avaient accumulé plein de patrimoin et nous on était au milieu...
 
Mais par contre, c'est aussi une vision du monde, Y'avais surement des gens plus aisés qui avaient et plein de placement et les moyens au lycée. Les parents te vendent leur vision du monde qui te façonne, te donne tes valeur etc...

 
Quand tu es pauvre, tu vas essayer que tes enfants souffrent moins de la discrimination que tu subis. Donc tu peux être tenter de faire plaisir sur des choses plus accessibles et visible comme la tenue vestimentaire. Ce n'est pas parceque tu es moins malin ou que tu ne sais pas gérer ton argent par rapport à ton voisin riche mais plutôt une forme de souffrance que tu essaye de combler. La famille riche, elle, va jouer à un autre niveau sur des choses plus cher comme l'immobilier par exemple.

Ton petit personnel à l'époque avait il accès à l'immo qui a fait X4 depuis ?
C'est exactement le même discours qu'un Boomer qui critique les iPhone des jeunes.
De toutes façons, c'est bien connu, il faut pas que les pauvres aient de l'argent, ils sont trop bêtes pour bien le dépenser.

Et le fameux "Que fait le gouvernement ?" pendant qu'on roule dans son diesel, en mangeant du boeuf et buvant dans sa bouteille plastique  

 
Parce que tu ne raisonnes pas au bon pas.
 
Paris est plus variée qu'une petite ville de province, c'est une évidence. Mais la densité permet de classer plus finement les gens que dans une petite ville qui a tout juste 3 collèges et un lycée, et donc fatalement tout le monde se retrouve au même endroit (sauf les 3 cathos tradi qui sont à l'école privée du coin).

 
 
Il me semble que personne ne nie qu'il y a un problème sérieux.

Question boulot.
 
J'essaie de prendre en main ma carrière, c'est-à-dire de chercher un nouveau poste, mais aussi de réfléchir aux débouchés que cela pourra avoir à long terme.
 
J'ai plusieurs process en cours qui pourront, si cela fonctionne, m'amener à des choix de carrière/vie différent. Je suis actuellement dans la FP, c'est très confortable mais le manque de challenge/pression/augmentation est pesant.
 
Choix 1 : une petite agence de conseil qui mène des missions d'intérêt général. Boîte en évolution qui recrute beaucoup dernièrement.  
Missions  : proches de mon cœur de métier. Mais avec aussi beaucoup de travail de 'terrain', pas toujours derrière un bureau, avec déplacements en France. Travail qui fait vibrer ma fibre de wannabe chercheuse et qui reste dans mes convictions d'origine (le public, le terrain, les missions d'intérêt général...). Par contre en pratique, j'aime quand même bien rester derrière un bureau.  
 
Evolution possible selon le recruteur : passer de confirmée à senior, puis devenir directrice, puis éventuellement à long terme devenir associée.  
 
J'ai étudié les profils des anciens employés : la plupart restent (une a évolué de stagiaire à directrice mais pas encore associée) d'autres repartent dans le public (collectivités territoriales, directeur de cabinet en mairie, OCDE, ministères..)
 
Choix 2 : : une grosse agence de conseil, à portée internationale
Missions : un peu plus éloignées de mon métier actuel, moins de travail de terrain. Clairement orienté business/marketing, avec une composante social media qui ne me déplaît pas.
 
Evolution possible selon le recruteur : en interne, en passant manager (horizon deux ans), ou évoluer en commercial ou rester en research.
J'ai pas étudié les profils en ligne, mais j'imagine que je peux facilement basculer chez le client.
 
Les salaires pour les deux seront similaires à quelques euros près (probablement entre 40 et 45).
 
Selon vous, quel choix sera le plus propice à une vie convenable à long terme ? (bon rapport travail/rémunération)  
 
Sachant qu'il y a une composante "j'aime ce que je fais" qui est quand même assez présente chez moi, mais qui pourra peut-être disparaître avec un gros chèque.

 
   
 
Sinon, le boulot 1 a l'air de plus te plaire, mais si je comprends bien, l'aspect déplacement est un peu chiant. C'est quelle fréquence et quelle durée les déplacements ? C'est pas pareil si c'est 2 fois par an une journée à 1h de train, ou si c'est 2 fois par mois avec une nuit à l'Ibis du coin à 4h de TGV. Dans le 2e cas, c'est sûr que la convenabilité en prend un coup.

Question boulot.
 
J'essaie de prendre en main ma carrière, c'est-à-dire de chercher un nouveau poste, mais aussi de réfléchir aux débouchés que cela pourra avoir à long terme.
 
J'ai plusieurs process en cours qui pourront, si cela fonctionne, m'amener à des choix de carrière/vie différent. Je suis actuellement dans la FP, c'est très confortable mais le manque de challenge/pression/augmentation est pesant.
 
Choix 1 : une petite agence de conseil qui mène des missions d'intérêt général. Boîte en évolution qui recrute beaucoup dernièrement.  
Missions  : proches de mon cœur de métier. Mais avec aussi beaucoup de travail de 'terrain', pas toujours derrière un bureau, avec déplacements en France. Travail qui fait vibrer ma fibre de wannabe chercheuse et qui reste dans mes convictions d'origine (le public, le terrain, les missions d'intérêt général...). Par contre en pratique, j'aime quand même bien rester derrière un bureau.  
 
Evolution possible selon le recruteur : passer de confirmée à senior, puis devenir directrice, puis éventuellement à long terme devenir associée.  
 
J'ai étudié les profils des anciens employés : la plupart restent (une a évolué de stagiaire à directrice mais pas encore associée) d'autres repartent dans le public (collectivités territoriales, directeur de cabinet en mairie, OCDE, ministères..)
 
Choix 2 : : une grosse agence de conseil, à portée internationale
Missions : un peu plus éloignées de mon métier actuel, moins de travail de terrain. Clairement orienté business/marketing, avec une composante social media qui ne me déplaît pas.
 
Evolution possible selon le recruteur : en interne, en passant manager (horizon deux ans), ou évoluer en commercial ou rester en research.
J'ai pas étudié les profils en ligne, mais j'imagine que je peux facilement basculer chez le client.
 
Les salaires pour les deux seront similaires à quelques euros près (probablement entre 40 et 45).
 
Selon vous, quel choix sera le plus propice à une vie convenable à long terme ? (bon rapport travail/rémunération)  
 
Sachant qu'il y a une composante "j'aime ce que je fais" qui est quand même assez présente chez moi, mais qui pourra peut-être disparaître avec un gros chèque.
 
 
 
 
 
 

Le recruteur m'a dit "fréquent", et ça peut aussi concerner les DOM-TOM, sinon ça reste en France.
Je pense qu'il y a quelques années, j'aurais adoré me déplacer aux 4 coins de la France (je l'ai fait un peu d'ailleurs), mais maintenant j'aime bien me lever à 9h et être en télétravail

 
Je te comprends parfaitement, j'ai eu des déplacements réguliers de plusieurs jours sur un précédent poste, c'était marrant au début, nettement moins au bout d'un moment.
A ta place je creuserais quand même un peu le "fréquent", qui peut vouloir dire bien des choses. Mais si fréquent c'est mini une fois par mois sur plusieurs jours, peut-être que le boulot 2 sera plus adapté (même si à priori il vend moins du rêve) ?

 
Si tu acceptes les déplacement, je dirais le 1. Attention à l'impact possible sur la vie de famille quand tu aura des enfants par contre.
Evoluer en manager pour le 2 uniquement, à part si tu as la fibre managériale, bof.

 
Je te comprends parfaitement, j'ai eu des déplacements réguliers de plusieurs jours sur un précédent poste, c'était marrant au début, nettement moins au bout d'un moment.
A ta place je creuserais quand même un peu le "fréquent", qui peut vouloir dire bien des choses. Mais si fréquent c'est mini une fois par mois sur plusieurs jours, peut-être que le boulot 2 sera plus adapté (même si à priori il vend moins du rêve) ?

Quand tu es pauvre, tu vas essayer que tes enfants souffrent moins de la discrimination que tu subis. Donc tu peux être tenter de faire plaisir sur des choses plus accessibles et visible comme la tenue vestimentaire. Ce n'est pas parceque tu es moins malin ou que tu ne sais pas gérer ton argent par rapport à ton voisin riche mais plutôt une forme de souffrance que tu essaye de combler. La famille riche, elle, va jouer à un autre niveau sur des choses plus cher comme l'immobilier par exemple.

Question boulot.
 
J'essaie de prendre en main ma carrière, c'est-à-dire de chercher un nouveau poste, mais aussi de réfléchir aux débouchés que cela pourra avoir à long terme.
 
J'ai plusieurs process en cours qui pourront, si cela fonctionne, m'amener à des choix de carrière/vie différent. Je suis actuellement dans la FP, c'est très confortable mais le manque de challenge/pression/augmentation est pesant.
 
Choix 1 : une petite agence de conseil qui mène des missions d'intérêt général. Boîte en évolution qui recrute beaucoup dernièrement.  
Missions  : proches de mon cœur de métier. Mais avec aussi beaucoup de travail de 'terrain', pas toujours derrière un bureau, avec déplacements en France. Travail qui fait vibrer ma fibre de wannabe chercheuse et qui reste dans mes convictions d'origine (le public, le terrain, les missions d'intérêt général...). Par contre en pratique, j'aime quand même bien rester derrière un bureau.  
 
Evolution possible selon le recruteur : passer de confirmée à senior, puis devenir directrice, puis éventuellement à long terme devenir associée.  
 
J'ai étudié les profils des anciens employés : la plupart restent (une a évolué de stagiaire à directrice mais pas encore associée) d'autres repartent dans le public (collectivités territoriales, directeur de cabinet en mairie, OCDE, ministères..)
 
Choix 2 : : une grosse agence de conseil, à portée internationale
Missions : un peu plus éloignées de mon métier actuel, moins de travail de terrain. Clairement orienté business/marketing, avec une composante social media qui ne me déplaît pas.
 
Evolution possible selon le recruteur : en interne, en passant manager (horizon deux ans), ou évoluer en commercial ou rester en research.
J'ai pas étudié les profils en ligne, mais j'imagine que je peux facilement basculer chez le client.
 
Les salaires pour les deux seront similaires à quelques euros près (probablement entre 40 et 45).
 
Selon vous, quel choix sera le plus propice à une vie convenable à long terme ? (bon rapport travail/rémunération)  
 
Sachant qu'il y a une composante "j'aime ce que je fais" qui est quand même assez présente chez moi, mais qui pourra peut-être disparaître avec un gros chèque.
 

 
 
un ou 2 jours une fois par mois en France en partant de Paris ça reste raisonnable je trouve.
Fréquent dans mon esprit c'est plus toutes les semaines.

 
Je pense que 2 offre quand même des opportunités d'évolution plus larges (passer chez les client, évoluer dans la boîte sur des missions différentes, en devenant commerciale, bouger à l'étranger car la boîte est internationale)
Ce qui me fait hésiter c'est qu'à long terme, sur le choix 1, c'est rester dans la même boîte ou faire un retour fracassant dans le public, avec peut-être une baisse de rémunération.
 

 
Cette explication n'est que parcellaire.
 
La propension à consommer des pauvres est aussi lié au fait que leurs revenus sont trop faibles pour investir.
 
Et accessoirement, la croissance, c'est la consommation des masses (et donc, des pauvres).
 

Question boulot.
 

il y a aussi que quand on n'est pauvre on ne peut pas forcément se permettre de la mauvaise qualité à remplacer souvent. Mieux vaut acheter des fringues de marques un peu cher mais qui feront toute la fratrie + des cousins, que de devoir à chaque fois racheter un truc pas cher qui ne tient pas
 
 

 
Y'a une certaine LU sur les "fringues de marque" qui tiendraient plus longtemps que des trucs moins chers. Ca existait peut-être dans le temps, c'est nettement moins le cas maintenant.

 
Je pense que 2 offre quand même des opportunités d'évolution plus larges (passer chez les client, évoluer dans la boîte sur des missions différentes, en devenant commerciale, bouger à l'étranger car la boîte est internationale)
Ce qui me fait hésiter c'est qu'à long terme, sur le choix 1, c'est rester dans la même boîte ou faire un retour fracassant dans le public, avec peut-être une baisse de rémunération.
 

 
Cette explication n'est que parcellaire.
 
La propension à consommer des pauvres est aussi lié au fait que leurs revenus sont trop faibles pour investir.
 
Et accessoirement, la croissance, c'est la consommation des masses (et donc, des pauvres).