Reprise du message précédent :

Bof, au contraire, regarde toi, malgré de bons revenus tu consomme et consommera toujours plus qu'un pauvre car:
 
- Véhicule plus complexe et plus énergivore (le pauvre à une Dacia sans électronique qui tombe jamais en panne)
- Baraque 4 facades énergivore
- Laisser aller sur les dépenses superflues (combien de chemises, costumes, etc possedes-tu ? Surement bcp plus qu'un pauvre)
- Etc
 
Donc au cas ou il y a besoin d'enfoncer ces portes ouvertes, oui un riche consomme plus qu'un pauvre  

Au bled ça coûte moins cher

Pas forcément LU à mon sens.
 
Il est logique que plus tu produit un truc de qualité plus il coute cher.  
 
Je m'explique. Tu produit un vetement au prix de 1, tu peux le vendre 5, si tu le produit au prix de 10 pour qu'il soit de très bonne qualité, tu ne pourras jamais le vendre 5. Tu as donc un seuil minimal nécessaire à acheter de la qualité.  
 
Cela dit, tu peux aussi produire un vetement 1 et le vendre 100 (Hilfiger & co par exemple), là c'est une mauvaise affaire.  
 
Donc je dirais par exemple. Tu peux acheter un pantalon H&M à 10e, ou n'importe qu'elle autre marque, ce sera surement de la merde. Si t'as 200€, tu peux par contre aussi acheter de la merde dans un marque branchouille OU prendre un truc de qualité (Scavini par exemple)

 
Il y a aussi du contact client dans le 1.  
En gros dans mon taf, il s'avère que je suis plutôt bonne en gestion de projet et contacts avec les différentes équipes, qu'en réalisation du terrain/rédaction (que j'ai tendance à déléguer, à des prestataires justement).  
J'ai l'impression que je serai plus à l'aise à gérer des clients par mail que d'aller interroger des mecs en prison à Tarbes.

Je pense qu'il y a beaucoup d'idées reçues là dedans, surtout sur les fringues. La qualité, ce n'est pas seulement la durabilité, et ça l'est de moins en moins. Les fringues sont globalement fabriquées toutes aux mêmes endroits (Asie ou Maghreb, très rarement Italie pour des trucs spécifiques), perso mes fringues les plus durables sont...du H&M. Increvable, j'ai un haut qui a 15 ans
Alors que des trucs achetés 20 fois plus chers meurent plus vite. Le prix n'est pas forcément fixé sur la durabilité, et sur les fringues "de tous les jours" c'est encore moins le cas.

Globalement d'accord si ce n'est que je n'ai pas la meme xp H&M. Ton xp me rappelle surtout Uniqlo vraiment le bon rapport Q/P
 
Pour les lieux de fabrication c'est aussi très souvent en Europe dans la gamme supérieure j'ai l'împression, je citais l'exemple de Scavini en France, les chaussures par exemple aujourd'hui j'ai des Carlos Santos aux pieds, c'est fabriqué au portugal. Cela dit en effet ca implique de se renseigner sur ce qu'on achète ce qui prend de la "bande passante" comme dirait Lookoom.

Perso en chaussures, j'ai dégommé très rapidement deux paires fabriquées en Italie vendues comme "haut de gamme". Maintenant j'achète plutôt les sandales à 30 balles à Etam, ça me tient plus longtemps
Fabriqué en Europe n'est pas un gage de durabilité non plus. Ca dépend. C'est peut-être plus le cas sur les costumes/fringues business, mais là on parle de gamins qui vont à l'école donc bon

A oui clairement pour les gamin je prendrait de la daube asiat d’occasion lol

Les gamins par définition grandissent et donc n'ont pas le temps d'user des fringues car elles ne leurs vont plus avant ; le truc le + raisonné écologiquement à faire pour habiller des gosses c'est de leur acheter de l'occasion : vinted etc... indépendamment des revenus. C'est pas parce qu'on est riches qu'on est obligés de polluer + à coup de fast fashion    
 

On s'en fout de la consommation dans l absolu, on parle de propension à consommer.

Tu voulais dire que les riche épargne un % de leur revenu plus élevé que les pauvres ?  
 
En effet, j'ai le meme ressenti, merci d'avoir enfoncé cette porte ouverte également

Et mon point depuis des années (qui commence à être defriche par des économistes, et à entraîne le plan Biden), c'est que c'est la principale explication de la baisse de la croissance en occident.

Bah oui, donc ça dépend si on parle en absolu (dans ce cas un riche consomme plus) ou en relatif (et dans ce cas, c'est un pauvre)

 
Je me vois dans l'obligation d'avoir le + d'épargne que je peux car sinon je ne pourrais pas racheter ce que je veux en terme immobilier, le but étant de garder seulement 5000 € d'épargne de précaution en tout et pour tout et de tout investir en immo car maintenant post covid l'immo à énormément augmenté dans mon coin donc certes je vais faire une plu value mais ce que je veux coûte + cher, post covid faut à minima les frais de notaire + ceci cela sachant que la banque m'endettera a 33% max logiquement. Donc moi perso j'ai pas le choix, l'épargne a un but précis, et sera réinjectée en 2022 via immobilier
 

C'est là que tu te trompes. Tu considère que la croissance est directement et totalement liée à la consommation et t'oublie quand meme l'aspect investissement (la fameuse épargne). Car si tout le monde veut acheter une voiture mais que personne n'a d'épargne pour investir dans l'usine, personne n'aura de voiture et la production sera 0.

 
+1
 
Même les polos Lacoste ou RL, aujourd'hui tu les laves 10 fois ils sont tout décolorés, et tu peux les jeter. Pour des trucs à 100€, ça revient à 10 balles par utilisation.  

Je sais pas où tu trouves ton H&M increvable

Enfin bon depuis quelques années on a aucun problème pour avoir de l'argent pour investir, il suffit de voir les montagnes d'argent qui déferlent sur les startups en ce moment...

C’est vrai, mais une montagne de fric se déverse sur la conso aussi. 2015-2019 c’était la fusée économique, et la ca repart bien

 
Ca dépend des âges ça, les miens à 3 ans te bouffent les fringues à toute vitesse. trous aux genoux, taches etc. On prend d'occase mais on revends pas, on file à des amis vu l'état...
 

 
A toi de voir quel exposition tu préfère et à quelle dose. Et quel réticences à tes propositions tu supportera.

C'est aussi l'expérience qui tend à se poser les questions sur la rémunération et son impact au quotidien. Le forum vieillit. On finira tous avec un comportement de BB tant décrié sur le forum  

 
un riche est fait pour épargner, un pauvre pour dépenser
 

 
Non. Il font chauffer la CB car leur non-éducation (ou contre-éducation) les encourage fortement à dépenser.
Le mot épargne n'est pas admis dans leur vocabulaire.
C'est triste, mais prononce le dans un établissement scolaire en zone populaire : ils te sortiront au mieux le nom de la banque écureuil.

 
Nerfs de la guerre, appât du gain.. t'as envie de te sentir chassée et désirée toi

Le 1 me paraît plus correspondre à ce que tu montres sur le forum. Le passage privé public sera peut être plus aisé également que dans le 2 selon ce que tu décris.  Creuse les aspects déplacement du 1 pour savoir si cela te paraît acceptable. Une ou deux fois par mois au départ de Paris cela me semble très acceptable mais à toi de positionner ton curseur sur ce sujet  

La transition se fait naturellement quand on vieillit de toute façon  

Dans un magasin H&M.

Je parlais du magasin en fait, j'ai mal formulé ma réponse
 
"Je sais pas où tu trouves ton H&M [avec des trucs] increvable[s]"

 
Il faut dire que c'est ultra valorisant professionnellement!  
ça donne un coup de boost à l'égo bien supérieur aux banales félicitations d'un chef.

C'est vrai mais c'est pas le meilleur exemple vu qu'il s'agit d'un changement qui implique de quitter une planque dans la fonction publique. Le vieux y reste et attend la retraite.

Moi j'ai déjà dit que je votais 2

Boah c'est surtout que tout le monde a un prix

Oui je pense qu'il y a un décalage entre ce que je peux renvoyer sur le forum et IRL vu que personne a voté comme Theomede.

Non je pense que pour la plupart des fourmis ce n'est pas l'idée.

Pour moi qui suis clairement plus fourmi que cigale l'idée c'est que chaque année qui passe soit meilleure que la précédente en terme de pouvoir d'achat/plaisirs. Grosso modo:
1/ augmenter graduellement le niveau de vie. Idéalement que ça puisse continuer à la retraite
2/ que l'augmentation du niveau de vie ne vienne pas que du travail mais également du patrimoine.

Pour que le point 2 fonctionne ça passe clairement par la constitution progressive d'un patrimoine qi permettra à terme de contribuer au niveau de vie. Concrètement des loyers, dividendes et pus values qui viennent completer voire dépasser les revenus du travail. C'est sur que ça prend du temps mais ça me permet le meilleur moyen d'assurer l'avenir sereinement.

Perso ce que je veux éviter à tout prix c'est faire un truc une année (beau voyage / achat) et je pas pouvoir le faire l'année d'après parce que "plus les moyens" vraiment ça me déplairait très fortement

 
Aucun rapport ne prédit ça. En gros si on prend la France, on va avoir un climat un peu plus chaud, quelques extréme et faudra peut être un peu plus de clim et faire un peu plus attention quand on va sortir en plein été un jour de canicule.
 
Le taux de catastrophe naturelles va un peu augmenter. On sera peut être plus proche du Japon ou de la Californie aujourd'hui que ce qu'on a actuellement.
 
Dans des points plus important que du petit confort du particulier, les agriculteurs vont devoir s'adapter, et peut être qu'il faudra qu'on revoit notre positon dogmatique sur les OGM.
 
Au pire du pire, plus de golf stream, on a des hiver vraiment froid, été aussi chaud qu'aujourd'hui, et faudra s'adapter un peu plus. Mais pas de vrai impact hormis le petit de confort de chacun en France... Encore une fois ce seront les agriculteurs qui vont se prendre le gros des emmerdes.
 
En parralléle, le progrés technologique aura continué d'un coté, et la politique et les problémes sociaux auront continué par contre, ainsi que les possibilité de guerre etc. Je vois comme bien plus risqué un conflit comme la seconde guerre mondiale pour la France ou une guerre civile (par exemple entre pro et anti écologie...) que le climat en lui même.
 
Oui des gens vont souffrir et mourrir, mais franchement, c'est pas par chez nous que le climat va poser un probléme aussi violent que tu l'imagine d'ici 40 ans.
 
Si même l'arabie saoudite arrive à gérer son agriculture et à être exportatrice, la France y arrivera même si elle passe au climat de l'espagne.

 
L'argument tient assez peu entre des fringues à 5-20€ vs 50-200€ franchement... Et puis faut quand même avoir la possiiblité de réutiliser. Et si t'es vraiment pauvre, tu peux t'habiller gratuitement de toute façon ou à prix extrémement bas en profitant des dons des gens ou en achetant d'occase.
 
Les fringues de marques à la mode ne sont d'ailleur pas vraiment de bonne qualité non plus. Les bonne fringue de qualité à un bon prix, c'est des truc qui ont tendance à pas trop plaire aux ados.

 
quelle est la différence de rémunération entre le 1 et le 2 ? théo a cette info?
Son coeur de banquier veut juste plus de sous  

D'ailleurs j'étais au rayon golf de décathlon samedi, pour acheter des accessoires, j'ai vu qu'ils avaient des polo à 7€ 100% coton et des bermudas à 20 €.    
 
https://www.decathlon.fr/p/polo-de- [...] =BLEU_GRIS
https://www.decathlon.fr/p/short-de [...] 3174806751
 

 
Il y a des marques qui produisent de la qualité en Europe, d'autres non.
Il y a des marques qui produisent de la qualité en Asie, d'autres non.
Il y a des marques qui produisent certains produits de qualité dans une usine X et un autre partie dans une usine Y de moindre qualité.  
 
Le prix n'est certainement pas un gage de qualité en effet.  
 
Par contre dire "j'ai un polo Lacoste tout mort au bout de 5 lavages et mes hauts H&M ont 15 ans, H&M c'est top et Lacoste c'est de la merde" c'est stupide.  
 
Comme le dit Dourbach, il "suffit" de se renseigner en fonction de ce qu'on cherche. Et la durabilité n'est pas forcément le premier facteur.  
 
 

 
Perso je pense que la croissance que nous avons globalement au niveau monde vient de la croissance de la population, du rattapage rapide dans certains pays qui se développent vite (comme la chine), du crédit/argent facile (baisse des taux), et du progrés technique.
 
La consomation des gens n'augmentent pas s'il n'ont pas acces à plus de crédit, s'ils n'ont pas de meilleur salaire ou si la population n'augmente pas ou si y'a pas de progrés technique majeur.
 
Pour la France, la population continue d'augmenter et les salaires augmentent aussi et le crédit est de plus en plus accessible. Enfin on profite de la croissance des pays émergeant via nos gros boites internationnales.
 
Par contre, on fait de moins en moins de gosses et beaucoup de gens sont contre l'immigration et les facilités de crédits sont tellement élevées qu'on se demande comment on va pouvoir dynamiser tout ça. Enfin nos grosses boites commencent à s'essoufler.
 
Y'a des chances qu'on se retrouve vers un scenario à la Japonaise de stagnation plus que de forte croissance hormis quelques privilégiés.
 
Les US sont dans une situation différente car ils ont bien plus de grosses boites qui vivent sur la croissance mondiale. Ils ont aussi plus de facilité à éponger leur dette.
 
En gros ne réve pas... On est pas les US non plus. Et même eux devraient être sur une croissance limitée favorisant surtout l'élite de la population.

Typiquement D4 c'est assez fou en terme de qualité/prix pour les premiers prix, et qualité/durabilité tout court globalement.
D'ailleurs on se faisait la réflexion après des énièmes vacances en montagne que tous les guides/pro qu'on croisait en montagne étaient habillés principalement en D4   Au contraire des touristes qui faisaient les magasins en ville en full Arc'teryx ou Patagonia  

Oui bon après l'aspect durable de D4 et Patagonia c'est pas la meme chose
 
Comme dit plus haut, la durabilité n'est pas le seul critère de qualité

Je sais pas ce que va m'amener la vie plus tard et j'aimerais me laisser des portes ouvertes pour différents modes de vie. Je sais pas si je veux un enfant, je sais pas si on va rester à Paris IM (même si j'adorerais, mais ça dépendra du point d'avant, de la rémunération, etc.)