Non. Le développement personnel, c'est quand même pas mal de bullshit. Si t'as un véritable problème sur lequel tu veux travailler, voir un psychologue sera plus utile, au moins tu seras sûr qu'il a un minimum de connaissance.

Le problème c'est que "développement personnel" ça ne veut rien dire du coup on peut mettre tout et n'importe quoi dedans. Tu vas avoir des thérapies comportementales qui ont fait leurs preuves, mais aussi beaucoup de psychologie positive un peu débile, psychanalyses à deux balles, des dérives sectaires etc.
C'est surtout un immense business (développement énorme des bouquins, coachings, etc. sur les 20 dernières années, un marché devenu énorme), basé sur l'idée qu'on peut parfaitement contrôler son accès au bonheur ou devenir une personne parfaite (ce qui est souvent, dans le développement personnel, synonyme d'être dans la performance, tout en régulant toutes ses émotions négatives et en ne se laissant toucher par rien, bonjour le refoulement). cf. Happycratie d'E. Illouz qui résume bien le truc, ou "le syndrôme du bien-être" (Cedestrom/Spicer) sur le sujet.

C'est un truc de ventres bien remplis qui s'ennuient tous ces bidules, mais n'empêche que ma belle sœur se fait pas mal de POGNON avec ca.

Coach en gestion du stress ça peut rapporter aussi non ?
 
Je fais de la self-défense et hier on avait le "passage de ceinture". C'est fou le nombre de gens anxieux, surtout des femmes / filles il faut le dire mais pas que. Tout ça pour un truc vraiment sans importance    Ca m'a rappelé le bac.

 
Je vois ma femme qui est quelqu'un d'extrêmement fin/psychologue mais surtout hyper instinctive et très peu analytique, ça ne lui viendrait pas à l'idée de lire un bouquin à ce sujet et pourtant je pense qu'elle pulvérise la plupart des théoriciens de la manip en 30 secondes
 

 
Ah mais elle, elle y croit a fond, elle voit les auras des gens, les énergies, discute avec les arbres et tout un tas de trucs comme ca  

 
Bon orateur, oui, il parle bien, par contre il n'a rien a dire. Ses travaux sont reconnus comme sans substance. Son livre "12 Rules for Life" est completement vide. C'est un mec qui fait un debat ultra-mediatise sur le Capitalisme et le Communisme et qui n'a lu aucun des bouquins de references et qui a brode dans le vent pendant 30 minutes. Je ne pense pas qu'il soit misogyne, islamophobe, par contre il en a beaucoup joue pour s'attirer une fan-base de degeneres. Et je trouve l'approche plus que limite.  
 
Donc je pense pas que tu aies lu son boulot, car les seuls sujets sur lesquels il est bon, c'est son travail d'historien sur d'autres penseurs, type Foucault. Mais en lui-meme, il n'a rien apporte. C'est un mec ultra-mediatise pour ses sorties limites, un espece de Cyprien des penseurs.
 
Et mettre Onfray dans le meme sac c'est risible. Onfray a enormement publie et de qualite. Il met a disposition ses Univesites d'Ete que tu peux ecouter a loisirs, avec un contenu vraiment tres bon.
 
T'as lu quoi des 2 gus que tu cites?

Je vois ma femme qui est quelqu'un d'extrêmement fin/psychologue mais surtout hyper instinctive et très peu analytique, ça ne lui viendrait pas à l'idée de lire un bouquin à ce sujet et pourtant je pense qu'elle pulvérise la plupart des théoriciens de la manip en 30 secondes

 
Tu veux dire que dans une société valorisant la sur-performance et le contrôle de soi, on fabriquerait de l'anxiété ? Comme c'est étrange

Le problème c'est que "développement personnel" ça ne veut rien dire du coup on peut mettre tout et n'importe quoi dedans. Tu vas avoir des thérapies comportementales qui ont fait leurs preuves, mais aussi beaucoup de psychologie positive un peu débile, psychanalyses à deux balles, des dérives sectaires etc.  
C'est surtout un immense business (développement énorme des bouquins, coachings, etc. sur les 20 dernières années, un marché devenu énorme), basé sur l'idée qu'on peut parfaitement contrôler son accès au bonheur ou devenir une personne parfaite (ce qui est souvent, dans le développement personnel, synonyme d'être dans la performance, tout en régulant toutes ses émotions négatives et en ne se laissant toucher par rien, bonjour le refoulement). cf. Happycratie d'E. Illouz qui résume bien le truc, ou "le syndrôme du bien-être" (Cedestrom/Spicer) sur le sujet.

 
Non mais ces gens ont un QE élevé, ils savent où ça pique et également qu'il ne faut pas y mettre les doigts

La plupart des gens qui sont à fond là-dedans sont des doux dingues inoffensifs.

 
Globalement +1 sur ce message
 
Perso je pense qu'il y'a deux choses:  
- La soupe de supermarché @ "recette miracle" comme si on pouvait copier/coller sur les gens des méthodes ou des aphorismes débiles @ power Morning / pensée positive / etc --> Acheter un bouquin de développement personnel plutôt que lire un Vargas sur la plage… on est d'accord ça ne sert à rien
- Tout ce qui tourne autour de la compréhension de l'inconscient, des ressorts/motivations chez soi et chez les autres: Là ça peut être utile. Déjà pour comprendre ses propres ressorts dans un premier temps puis ceux des autres dans un second temps si on souhaite avoir un peu plus d'outils pour manipuler comme dirait Gimly, déployer son quotient émotionnel comme dirait Lookoom  
 
Sur la 2ème approche je pense qu'il y'a des travaux sérieux et de vrais leviers si on est un peu curieux de ça. Il faut bien sûr avoir une certaine curiosité et être prêt à changer certaines choses/manières de faire/de parler/d'approcher les problèmes.

A la fin de la fin, je pense que peu de gens souhaitent / peuvent / veulent changer. Ces outils c'est surtout pour lever le voile sur une tendance ou un trait déjà existant chez quelqu'un et aider les personnes analytiques à mettre des mots sur ce qu'ils ont du mal à ressentir ou exprimer.  
 
Je vois ma femme qui est quelqu'un d'extrêmement fin/psychologue mais surtout hyper instinctive et très peu analytique, ça ne lui viendrait pas à l'idée de lire un bouquin à ce sujet et pourtant je pense qu'elle pulvérise la plupart des théoriciens de la manip en 30 secondes
 
 

Je suis en désaccord sur à peu près tout ce que tu dis sur Peterson, enfin c'est pas très grave.
Je n'ai lu que 12 Rules, soit 50% de sa production livresque.  
Je présume que tu fais référence à sa production scientifique et que tu es donc enseignant-chercheur en psycho. Ce qui n'est pas mon cas. Je m'appuyais sur sa production scientifique importante (en quantité) dont une partie publiée dans des bonnes revues, mais peut-être ai-je été abusé.  
A nouveau je ne juge que sa qualité de psy et de vulgarisateur et non son appartenance ou non au gratin scientifique. Ce dernier point  
J'apprécie son podcast, les vidéos de ses cours, je trouve son discours pondéré, franc et intelligent, j'aime le va et vient constant entre discours philosophique et les références en psychologie (que j'imagine juste au regard de ce que j'ai dit jusque-là).
Sa tournée 12 rules est très bonne, le discours et l'angle d'attaque change pas mal d'une date à l'autre, c'est fluide, plein d'humour, il sort des développements pertinents aux questions (non préparées, pour certaines) du public, je le trouve très bon dans cet exercice.
 
Onfray, point de vue audiovisuel je l'ai apprécié quand il tournait dans les émissions littéraires, écrivait et parlait de philo. Je trouve qu'il parle de plus en plus de sujets qu'il ne maîtrise pas, qu'il s'est construit une marque qui l'oblige à tout analyser sous le même prisme, à la Zemmour. Il passe un temps fou à commenter l'actualité alors qu'il n'a strictement rien d'intéressant à dire, ou plutôt le peu qu'il a à dire il l'a dit il y a une paire d'années et le répète en boucle. C'est sans finesse et simpliste le plus souvent.
Comme écrivain j'ai l'impression que la qualité baisse moins même si bien plus de livres dispensables qu'avant. Difficile de juger car je n'ai lu qu'une fraction mineure de son oeuvre (vu le volume). Globalement je lui reprocherais de prendre systématiquement le parti des petits et de vouloir à tout prix démolir les institutions parce que ça colle à son brand name d'homme de gauche. J'ai l'impression de l'entendre braire depuis 20 ans que Diogène and co seraient exclus des programmes en y collant une thèse complotiste, or j'ai bien l'impression que c'est essentiellement du pipo (selon ce que je lis de ci de là et ce qu'on me rapporte). Il est d'une virulence rare contre l'université et je me demande vraiment quel est le bienfondé de ces accusations.
Après je pense que c'est un type courageux, bosseur et qui ne doit rien à personne. Quelqu'un de plutôt estimable mais qui aime bien châtie bien.
J'ai lu: la sculpture de soi, théorie du corps amoureux, traité d'athéologie, crépuscule d'une idole, la puissance d'exister, la raison des sortilèges, le réel n'a pas eu lieu et Cosmos.
 
/HS

 
Qualite et Quantite sont decorreles. Je suis d'accord, mais c'etait pour positionner Peterson/Onfray qui sont tous les deux academiques.  
Apres, comme explique, j'ai arrete Onfray depuis l'Ordre Libertaire que j'avais beaucoup aime. Pas lu Le Crepuscule d'une Idole, car je n'ai jamais lu du Freud, donc je serais parti sans reference.
 
Donc tu as lu 2 livres du Mr que tu as trouve sans interet.  
 

Certains trucs peuvent peut être être utile aux gens qui ne réfléchissent pas, au sens qui ne font pas d’introspections poussées. Mais comme tout est mélangé à dedans, t'as quand même plus de chance de te faire embarquer dans un délire mystique pseudo sectaire que d'en sortir grandi.

 
Elle fait quoi déjà ?  
 
Rassurer les gens c'est un business éternel.

 
ça n'est pas du développement personnel c'est de l'ésotérisme new-age ce qu'elle fait ta belle-sœur.
J'ai pas mal exploré ce genre de choses quand j'étais en recherche spirituelle intense il y a 10-12 ans.
La plupart des gens qui sont à fond là-dedans sont des doux dingues inoffensifs.
Mais il y a aussi des fdp qui arnaquent les gens sans aucune limite et c'est à la fois triste et révoltant.
Et il y a aussi une petite proportion de gens vraiment dangereux, qui relèvent en général de la psychiatrie.

ça apporte vraiment plus que lire le quatrième de couv' et la table des matières?

 
Oui voilà, ce qui me gène c'est toute la théorie autour de ces sujets en fait, comme si il suffisait d'appliquer des règles précises ou des théorèmes pour améliorer sa personne. C'est très occidental de vouloir tout rationaliser, et la tendance est de vouloir désormais rationaliser même ce qui relève de l'émotionnel, l'écoute des autres et de soi. Je ne doute pas qu'en appliquant quelques principes on peut évoluer, mais comme tu le dis je ne suis pas sûr que la plupart des gens aient vraiment l'envie ou la possibilité de changer.  
 

 
Bah au début, elle est devenu "ostéopathe", via une formation de quelques week end. elle avait même posé uneplaque, mais elle s'est fait rattraper par la patrouille.  
Après elle est parti dans le délire "energies". Reiki, toussa. La encore, formation et tout.
 
Et enfin, elle a glissé vers le mystique. Aura, Chakras, vibrations cosmique, parler aux arbres, etc...
 
C'est assez classique comme parcours, c'est la seconde personne que je connais qui suit exactement le même.
 
Quand à ce qu'elle fait, ca me semble assez clair, elle soigne les gens des maladies qu'ils s'inventent à 50 balles la demi heure    

 
Je suis intimement persuadée que c'est encore pour qu'on soit plus rentable. Tout est fait pour que notre temps libre soit confisqué au profit d'activités visant a nous rendre meilleur en entreprise.  
On est plus en forme, en meilleure santé, on travaillera plus longtemps. On est plus aimable, moins stressé, on sera de meilleurs managers. On se lèvera a 6h du mat pour faire du yoga et bouffer des avocats, comme ça, à la réunion de 9h, on sera au meilleur de nous même, sans avoir encore les yeux qui collent.  
J'ai très envie de lire ce bouquin https://www.ehess.fr/fr/ouvrage/happycratie.
 

C'est une question de rapport de force. Ingénieur dans les années 60/70/80 t'étais le roi du pétrole.
Une fois le diplôme en poche les mecs faisaient leurs carrières tranquilou, sans ouvrir un bouquin, sans payer pour un MBA machin truc.

Jusqu'au début des années 90 de nombreux cadres commençaient avec une bête maîtrise, voire moins. Des exemples de gens de la génération de mes parents qui ont fait des chouettes carrières tranquilou avec horaires ok, pas trop de déplacement, sécurité de l'emploi plutôt très bonne dans la banque ou l'industrie, j'en connais des caisses et des caisses.

Pour faire les même carrières aujourd'hui c'est: master bien reconnu + expé à l'étranger + x mois ou années de stage, puis se faire fouetter quelque temps en conseil/SSII/audit blabla pour ensuite s'offrir un répit dans un truc un peu plus cool en Cogip le temps de faire deux gosses. Et ensuite repasser la seconde pour tenir ses compétences à jour, envisager la reconversion, etc.  
Non clairement c'est moins évident de se faire une vie sympa et pépère.
 
Ce qui se passe c'est que la population de diplômés bac+5 a explosé depuis, et le marché du travail s'internationalise de plus en plus (vite).
 
Aujourd'hui le premier chat crevé a bac+5, on sait pas où caser nos légions de bac+8, et le marché de l'emploi et des compétences qui y sont pertinentes change super vite.  
Le mythe du plombier no seulement n'est plus un mythe mais en plus il touche les cadres maintenant.
Mais ça se limite pas au cadre, je pense qu'on est tous plus sous pression qu'avant, qu'on nous demande plus de flexibilité, qu'on fait moins de sentiment à nous virer, qu'on a de plus en plus à être proactifs en gestion de carrière, etc.
 
Y a sûrement quelques gars encore en mode "rente", façon notaire, mais ça se raréfie.  
 

 
Bah au début, elle est devenu "ostéopathe", via une formation de quelques week end. elle avait même posé uneplaque, mais elle s'est fait rattraper par la patrouille.  
Après elle est parti dans le délire "energies". Reiki, toussa. La encore, formation et tout.
 
Et enfin, elle a glissé vers le mystique. Aura, Chakras, vibrations cosmique, parler aux arbres, etc...
 
C'est assez classique comme parcours, c'est la seconde personne que je connais qui suit exactement le même.
 
Quand à ce qu'elle fait, ca me semble assez clair, elle soigne les gens des maladies qu'ils s'inventent à 50 balles la demi heure    

Ce business plan quand même
Je suis toujours admiratif devant ça, je serai vraiment incapable de faire ça tellement ça me semble énorme.
Mon esprit cartésien est totalement out pour gérer ce genre de chose.    

Ce business plan quand même
Je suis toujours admiratif devant ça, je serai vraiment incapable de faire ça tellement ça me semble énorme.
Mon esprit cartésien est totalement out pour gérer ce genre de chose.    

 
 
Le client (ou le pigeon, selon le point de vue) est convaincu d'avoir un problème, elle a la solution, qu'elle vend.

 
Simplement parce que tu as un QE trop faible pour arriver a te faire croire que tu n'arnaques pas ces gens

 
Non, pour faire ça, j'ai besoin de croire à ce que je fais.
Je le fais très bien transposé à mon domaine et dans les différentes missions que j'ai eu.
J'ai longtemps fait de la conduite du changement, sans un QE correct, je ne sais même pas ce que ça pourrait donner
 
Mais mon domaine repose sur une base scientifique et technique conséquente et non sur des croyances.
 
 

Simplement parce que tu as un QE trop faible pour arriver a te faire croire que tu n'arnaques pas ces gens

 
Non mais je sais bien....

Boah même pas besoin, perso j'aurais aucun problème à faire ce type de taf en y croyant pas, l'important c'est que le client y croit  
Par contre c'est assez sujet à de fortes fluctuations en fonction des modes, donc ça ne me semble pas assez stable dans le temps.  

 
Boah même pas besoin, perso j'aurais aucun problème à faire ce type de taf en y croyant pas, l'important c'est que le client y croit    
Par contre c'est assez sujet à de fortes fluctuations en fonction des modes, donc ça ne me semble pas assez stable dans le temps.  

 
Au contraire, la sorcellerie doit être le 3éme plus vieux métier du monde, juste a après prostipute et voleur
 
Parce qu'au final, c'est exactement de ça dont on parle.
 
En revanche, le fait de le faire sans y croire te fais quand même passer de doux dingue à escroc. C'est pas la même démarche.

 
En attendant tu es incapable de dire exactement ce que ça t’apporte d’avoir tout ça à tout moment.
 
Tu récites bien le marketing, félicitations

Comme ça devait être dur la vie sans smartphone avant... ou pas en fait...

 
Ca a indéniablement facilité le tourisme et clairement révolutionné la mobilité urbaine.
 
Peut être au point de désenchanter certaines choses mais bon c'est un autre débat.

Je sais toujours pas quel appareil est considéré comme le premier smartphone d'ailleurs.